Ce sera un point de vue impopulaire, mais je dirais que la plus grosse bévue est l'incapacité d'exploiter les offres de paix du Japon avant 1938. N'oubliez pas que le Japon impérial était en proie à des conflits internes et au factionnalisme, et que son établissement considérait historiquement l'Union soviétique comme son principal ennemi. Lorsque la guerre en Chine a éclaté, des voix importantes au sein du gouvernement civil et du haut commandement militaire ont cherché à limiter le conflit.

La partie la plus connue de leurs efforts est la médiation Trautmann. Le 2 novembre 1937, le Japon demanda à l'ambassadeur allemand Trautmann de transmettre des termes de paix relativement clémentes:

1. La Chine adhère au pacte anti-Komintern
2. Rupture des relations avec le Soviet Union
3. Mettre fin au mouvement chinois anti-japonais
4. Autonomie pour le monolia intérieur
5. Zone de démilitarisation à la frontière avec le Mandchoukouo et à Shanghai

Cette offre initiale a été rejetée immédiatement. À ce stade, le haut commandement japonais n'avait pas l'intention de se déplacer sur Nankin. Le 7 novembre, l'état-major général de l'armée a émis un ordre limitant les opérations sur le théâtre à une ligne à l'est de Suzhou et Jiaxing. Cet ordre a ensuite été ignoré par les unités japonaises sur le terrain le 19 novembre. Le gouvernement japonais a ensuite répété ses précédentes conditions de paix le 22 novembre.

Cette fois, Chiang a tenu une réunion de haut niveau du gouvernement chinois, qui a conclu que, sans demande de réparation ni reconnaissance du Mandchoukouo, les conditions étaient réellement acceptable. L'acceptation chinoise a été transmise à Trauntmann le 2 décembre pour un relais au Japon - à ce moment, les forces japonaises étaient sur le point de capturer Nankin.

Avec la chute de Nankin, l'initiative au sein du gouvernement japonais est passée entièrement entre les mains des faucons. La liste des demandes a été amendée pour inclure un montant indéterminé de réparations ainsi qu'un front anticommunisme unifié qui inclut désormais le Mandchoukouo - c'est-à-dire que le Japon exigeait désormais la reconnaissance chinoise du Mandchoukouo.

Ces termes étaient considéré au-delà de la pâle par le gouvernement chinois. Avec les colombes japonaises effrayées et les discussions ouvertes sur l'utilisation de la trêve pour réarmer par les notables chinois, l'effort de paix s'est effondré.

L'échec de la médiation Trauntmann a conduit l'Allemagne à abandonner complètement la Chine comme alliée. Outre l'aide économique / industrielle, les expéditions les plus importantes de fournitures militaires et d'armes ont été interrompues et les conseillers militaires allemands ont reçu l'ordre de partir. C'étaient des pertes substantielles que la Chine était mal équipée pour se remplacer - et en 1938, la Chine avait besoin de chaque petit morceau de tout ce qu'elle pouvait obtenir.

D'un autre côté, même si une paix durable était (probablement) insoutenable, une trêve temporaire en 1937 aurait encore profité énormément à la Chine. Les forces d'élite chinoises formées et équipées allemandes, fraîchement éviscérées dans les rues sanglantes de Shanghai, auraient eu le temps de se reconstruire et de s'étendre. L'expansion industrielle chinoise aurait pu être entreprise, et leur relocalisation à l'intérieur n'aurait pas dû être réalisée avec des sacrifices massifs sous le feu de l'ennemi.

---

EDIT: Une note sur la faisabilité politique d'une trêve avec Japon. Bien que ce ne soit pas exactement une stratégie populiste, elle n'était pas non plus inacceptable pour la Chine dans son ensemble. Je pense que cela peut être illustré par deux incidents où des cliques régionales non alignées sur Chiang se sont rebellées (prétendument pour combattre les Japonais): l'incident de Liangkwang et l'incident de Xi'an, plutôt plus réussi / célèbre.

L'incident de Liangkwang a commencé le 1er juin 1936. Les cliques du Guangdong et du Guangxi ont télégraphié une dénonciation du gouvernement central de Chiang pour "inaction" contre l'impérialisme japonais. Ils ont ensuite annoncé que leurs forces entraient dans le Hunan.

Mais le 10 juin, les forces du gouvernement central avaient bloqué les armées des cliques, et le gouvernement régional du Hunan s'est rangé du côté du gouvernement nationaliste. Peu de temps après, les généraux cantonais dirigés par Yu Han-Mou ont promis leur loyauté envers le gouvernement central et se sont opposés à leurs anciens camarades, qui ont battu en retraite sans se battre. Ensuite, l'ensemble de l'armée de l'air cantonaise a décollé et fait défection, suivi du reste de l'armée de la clique du Guangdong.

La clique du Guanxi s'en est mieux tirée, maintenant la cohésion interne jusqu'en septembre, lorsque la clique du Guanxi a de nouveau soumis Chiang en échange de l'accord du gouvernement central de cesser d'empiéter sur leur territoire. Mais néanmoins, les cliques, contrairement à leurs slogans anti-japonais, étaient finalement motivées par des intérêts politiques régionaux. Plus précisément, la base du pouvoir de Chiang n'a pas été très ébranlée par la nécessité de se battre contre une faction anti-japonaise.

L'incident de Xi'an fournit un indicateur de l'opinion publique contemporaine. Non seulement le gouvernement central a continué à soutenir Chiang après sa capture lors de la "remontrance armée", mais les mutins ont été largement condamnés devant le tribunal de l'opinion publique.

Le 13 décembre, des membres des universités de Nankin, dont le professeur Lo Chia-Luen, ont télégraphié leurs condamnations à Chang Hsueh Liang. Les universités de Pékin et de Shanghai (Mei I-chi, Chiang Monlin, Herman Liu) ont suivi le 14 décembre. Le lendemain, plus d'une centaine d'éditeurs de journaux ont publié une déclaration commune dénonçant les actions de la clique fengtienne. Le 16 décembre, plus de deux cents magazines ont émis une condamnation similaire. Et le même jour, l'Université Tsing Hua a transmis sa dénonciation de la «rébellion» de Chang, rédigée entre autres par Wen I-To. L'influent Ta Kung Pao a publié "La trahison de Chang Hsueh Liang" de Hu Shih le 20 décembre, dénonçant Chang et exprimant son soutien au maintien de la paix pour renforcer la Chine.

Une grande partie des élites intellectuelles chinoises (dont beaucoup étaient eux-mêmes bien familiarisés avec la modernisation japonaise) reconnaissaient l'équilibre militaire déséquilibré. Les actions de Chang dans le déclenchement de l'incident de Xi'an ont été largement critiquées comme utilisant le prétexte de résister à ces Japonais pour détruire l'unité et la force nationales. Les intellectuels chinois de l'époque étaient inévitablement conscients de la façon dont le précédent régime ethnique chinois, la dynastie Ming, est tombé dans une guerre sur deux fronts - interne et externe - contre la Mandchourie. Et le slogan de pacifier la nation pour résister aux étrangers a une longue tradition qui remonte à la période du printemps et de l'automne (comme le terme emprunté plus tard au Japon sous le nom de Sonnō Jōi).

Ajoutez au fait que les seigneurs de guerre étaient principalement préoccupés par leurs pouvoirs personnels, alors il semblerait que la plus grande voix contre le compromis serait celle des gens du commun. Je ne suis pas sûr que, dans une Chine appauvrie gouvernée par des seigneurs de guerre, leurs voix aient beaucoup de poids politique.

La Chine n'était pas seulement un vainqueur de la Seconde Guerre mondiale. Il a gagné énormément, en récupérant pratiquement tous les territoires perdus, en obtenant un siège permanent au conseil de sécurité et, finalement, l'énergie nucléaire.

Donc, au niveau stratégique, il est raisonnable de dire que Chiang Kai-shek a au moins OK (avec ce qu'il avait).

Mais avec un recul historique de 20/20, l'erreur la plus claire de Chiang Kai-shek a été de ne pas terminer la guerre civile avec le communiste comme il l'avait prévu.

Il s'est avéré qu'il avait raison. Le Japon serait finalement vaincu. Le Japon n'était qu'une blessure de chair, le communisme était le cancer.

De nombreux historiens affirment que Chiang Kai-shek n'avait aucun espoir de gagner la Seconde Guerre mondiale. Mais on aurait pu dire la même chose de l'Angleterre, de la France ou de la Russie. Aucun d'eux n'aurait pu vaincre l'Axe seul. Alors, qu'est-ce qui rend la Chine si différente? Pourquoi les historiens et les passionnés d'histoire disent-ils sagement que la Chine ne peut pas vaincre l'Axe?

Bien sûr, c'était vrai. Mais les puissances de l'Axe ont déclaré la guerre à la plupart des pays du monde.

Et aucune nation qui a combattu l'Axe n'a dû se battre seule. Et personne ne l'a fait.

L'Axe a mordu plus qu'il ne pouvait mâcher. Et ils se sont étouffés avec leur ambition et leur arrogance.

Donc en ce qui concerne la performance de la Chine pendant la Seconde Guerre mondiale. C'était moche, mais respectable. Mis à part les Flying Tigers (plus tard la 14e force aérienne), le soutien des Alliés à la Chine était minime (par rapport au soutien reçu par la Russie). Chiang avait une armée prémoderne, avec une économie agraire (ayant perdu la partie la plus développée du pays au profit du Japon dans les premières années de la guerre). Mais les Chinois ont tenu les Japonais à distance pendant toute la guerre, immobilisant des millions de soldats japonais (infligeant des millions de victimes), privant le Japon de ressources qui auraient pu être dirigées vers le Pacifique.

En fin de compte, la Chine a joué un rôle déterminant dans la défaite du Japon. Si la Chine s'était rendue comme la France. Le travail des esclaves chinois, les ressources minérales chinoises, les céréales chinoises, ont même impressionné les soldats chinois. avec des centaines de milliers de soldats japonais auraient été envoyés dans la guerre totale contre les États-Unis.

Cela aurait rendu la guerre dans le Pacifique au moins un ordre de grandeur plus difficile.

• " En fin de compte, la Chine a joué un rôle déterminant dans la défaite du Japon. "

Mon avis: j'irais plus loin et je dirais non seulement le Japon, mais aussi l'Allemagne.

À propos de la contribution de la Chine à la Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, qui a été définitivement minimisé par & comme incompétent , voici l'opinion de Hans van de Ven - une autorité réputée du XXe siècle La Chine et la formation du Parti communiste chinois - accent le mien:

Le moment est venu de désagréger la Seconde Guerre mondiale et de s'accorder avec les différences de chacun de ses théâtres. Cela ne veut pas dire qu'aucun lien n'existait entre eux: la Seconde Guerre mondiale était une guerre d'alliance, que les Alliés ont gagnée parce qu'ils travaillaient beaucoup mieux ensemble que les puissances de l'Axe. Les membres de l'Alliance se sont fournis mutuellement des troupes, des munitions et d'autres aides. L'Amérique, une terre d'abondance croissante, a fourni non seulement des armes et des munitions, mais aussi de la nourriture à la Grande-Bretagne et à l'URSS. Les événements dans un théâtre ont eu un impact sur d'autres. La guerre en Chine a rendu difficile pour le Japon de rejoindre la guerre de l'Allemagne contre l'Union soviétique, laissant cette dernière libre de se concentrer sur la lutte contre la Wehrmacht. Si le Japon avait réussi à forcer la reddition de la Chine, les ressources de la Chine seraient devenues disponibles pour le Japon. Nous ne pouvons que spéculer sur les conséquences, mais elles auraient été importantes.

Source: La Chine en guerre (Harvard, 2018), Introduction .

Choisir la plus grosse bévue pour Chiang est difficile car finalement, pour la Seconde Guerre mondiale, le théâtre chinois n'a pas été décisif. La guerre a été décidée par des batailles navales dans le Pacifique et, dans une moindre mesure, par l'entrée tardive de l'URSS. Mais ses actions ont eu un impact important sur la guerre civile chinoise de l'après-Seconde Guerre mondiale et, par extension, sur la guerre froide. Ceci est similaire à la façon dont le front occidental a joué un rôle moindre dans la victoire sur l'Allemagne nazie, mais cela a eu un effet énorme sur l'Europe d'après-guerre.

Dans cette optique, l'épisode qui a eu le plus grand post- l'impact de la guerre, à la fois à Chiang et en Chine, était l ' opération Ichi-Go . Au cours de cette opération terrestre massive (la plus importante jamais réalisée au Japon), l'armée impériale japonaise a réussi à neutraliser les bases aériennes utilisées pour bombarder les îles d'origine et a établi une route terrestre vers l'Indochine. Mais c'était stratégiquement inutile car la guerre navale s'était aggravée au point où les États-Unis peuvent bombarder le Japon depuis les îles Mariannes. Le régime nationaliste de Chiang était également un perdant, ayant perdu d'énormes quantités de territoire et d'hommes. En fait, le seul gagnant était les communistes, qui se sont établis dans le vide du nord de la Chine laissé par le Japon.

Pour être juste, l'ampleur de l'attaque était sans précédent, et le résultat n'a peut-être pas été très différent même si les nationalistes ont commis moins d'erreurs. Mais le pire effet a été que Chiang et l'incompétence perçue des nationalistes ont contribué à la perte de confiance que les États-Unis avaient en eux, ce qui a conduit au retrait du soutien pendant la guerre civile et à la perte de la Chine. Ici, Chiang partage le blâme avec ses lieutenants, ainsi que la mauvaise gestion de Stilwell et Roosevelt.

À quel point cette perte de prestige pourrait être grave. vu dans deux événements:

• en 1943, où à la Conférence du Caire, un Chiang rayonnant et un Churchill renfrogné flancent Roosevelt; Chiang au sommet de son prestige, avec le plein soutien de Roosevelt, qui pensait qu'une Chine victorieuse deviendrait la première puissance asiatique pour mener sa renaissance d'après-guerre, et inversement l'influence de l'Empire britannique diminuerait.
• puis en 1945, où lors de la Conférence de Potsdam, malgré la production de la Déclaration de Potsdam, Chiang n'était même pas présent.

Où pouvait Chiang a fait mieux? Regardons une chronologie:

13 avril-25 mai 1944 (bataille du Henan): les Japonais attaquent et relient Pékin et Wuhan, en attaquant depuis à la fois au Nord et au Sud.

• La performance des défenseurs chinois était sans particularité, d'autant plus que leur commandant Tang Enbo était considéré comme l'un de leurs meilleurs. Cette zone de guerre était restée de nombreuses années sans batailles majeures, ce qui était un facteur important de leur manque de préparation.
• Les services de renseignement chinois avaient beaucoup d'avertissement au sujet de cette attaque, mais elle n'a pas été mise en œuvre.

Juin-août 1944 Bataille de Changsha (1944): attaque japonaise et prend rapidement Changsha. Poussant plus loin, ils ont été retenus à Hengyang pendant une longue période, finalement après 47 jours.

• La préparation de cette bataille était terriblement inadéquate. Son ampleur aurait pu être prévue étant donné la bataille et les renseignements antérieurs sur l'accumulation de troupes autour de Wuhan.
• Les Chinois ont été tactiquement trompés; Xue Yue a choisi d'utiliser les mêmes tactiques que lors des batailles précédentes, en attirant l'ennemi profondément dans un point fort (Changsha) puis en les encerclant. Mais Isamu Yokoyama s'est adapté pour contrer exactement ces tactiques, en plaçant ses forces les plus puissantes sur les flancs, en ignorant les attaques conçues pour attirer et en détruisant les points forts avant que les Chinois ne puissent réagir et se regrouper.
• Après la chute de Changsha, Chiang voulait que la ville de Hengyang soit tenue à tout prix, tandis que les forces se regroupaient et y effectuaient un encerclement. Cela s'est avéré trop optimiste; alors que les défenseurs détenaient un record de 47 jours à Hengyang, les autres forces chinoises n'ont pas pu se regrouper et les soulager avec succès.

16 août - 24 novembre 1944 Bataille de Guilin-Liuzhou: les Japonais poursuivent leur attaque et prennent Guilin / Liuzhou en attaquant depuis deux directions: depuis Hengyang au nord et depuis Canton au sud-est.

• Par ceci stade Chiang perdait rapidement la confiance des États-Unis. Il a commencé à retirer des troupes de Birmanie, ce qui a aggravé la situation. Joseph Stilwell a profité de cette occasion pour tenter de retirer Chiang du pouvoir; cela a échoué et Stilwell a été remplacé à la place, mais les dégâts de PR étaient irréparables.
• En raison de leur dépense à Hengyang, les Chinois n'ont pas pu monter une défense efficace et de nombreuses positions ont été perdues sans combat. Bai Chongxi a été envoyé pour commander la défense mais ne pouvait pas faire grand-chose pour éviter le désastre.

En tant que commandant suprême, Chiang était plus ou moins responsable de tout cela. Les principales erreurs étaient:

• Sous-estimer gravement le Japon et sa capacité à entreprendre une opération d'une telle envergure à la fin de la guerre. Chiang est devenu complaisant et a supposé que la victoire n'était qu'une question de temps et qu'il n'y aurait pas de hoquet.

  Chiang a constamment sous-estimé la capacité japonaise à lancer des attaques à une échelle plus grande que les campagnes de 1941 contre Changsha ou Changde, auquel ses armées avaient résisté jusqu'à ce que les Japonais soient contraints de se retirer

• Ignorer les renseignements indiquant des mouvements et des concentrations massifs de troupes pendant la période précédant les batailles. Bien que de meilleurs préparatifs n'aient pas beaucoup affecté l'issue des batailles, étant donné l'ampleur sans précédent des attaques, agir et partager ces renseignements avec les États-Unis aurait grandement atténué les dommages causés à sa réputation.

  Bien que les services de renseignement de Chiang ne soient guère exempts de reproches, son tempérament et ses erreurs de jugement ont également contribué à saper les campagnes militaires nationalistes.

• Être trop optimiste et planifier des défenses qui étaient extrêmement irréalistes. Changsha n'a pas pu être détenu, et certainement pas en utilisant exactement les mêmes tactiques que la dernière fois - bien que Xue Yue prenne la majeure partie du blâme ici, Chiang était l'une des rares personnes en Chine qui aurait pu le renverser. Une défense à Hengyang dès le départ aurait été beaucoup plus réussie. Alternativement, étant donné la perte de Changsha, au lieu de tenir Hengyang à mort, le regroupement à Guilin / Liuzhou aurait également été préférable à ce qui s'est passé.

  Une fois que les Japonais ont lancé leur ampleur d'attaques sans précédent, Chiang n'avait pas d'autre alternative stratégique que de tenir une ville, d'affaiblir les forces d'attaque et de mobiliser une force beaucoup plus importante pour, espérons-le, infliger un coup écrasant aux forces japonaises. Malheureusement, cette stratégie s'est retournée contre trois. Premièrement, l'armée japonaise accordait souvent une priorité plus élevée aux forces périphériques attaquantes afin d'isoler la ville choisie. Deuxièmement, les Japonais accordaient une priorité plus élevée à l'interception et à l'anéantissement des renforts chinois qu'à l'occupation de villes importantes. Troisièmement, les défenseurs chinois à l'exception de la 10e armée de Fang Xianjue ont à peine répondu aux attentes de Chiang Kai-shek.

Voir: Chiang Kai -shek et l'offensive japonaise Ichigo, 1944 par Yung-Fa Chen

Je trouve que cette question devrait être refusée car chaque réponse sera inévitablement une opinion (et l'échange d'opinions n'est probablement pas le but de l'historique stackexchange).

Cela étant dit, je vais exprimer un opinion rebelle et dissonante sur ce qui pourrait être la plus grande bévue de Chiang (en termes purement militaires):

Une approche conventionnelle pour améliorer la situation militaire de la Chine en 1937-1945 semble sans espoir quoi qu'il arrive: formation, armement, expérience des Chinois l'armée est universellement inférieure à l'armée japonaise et la curruption ne connaît aucune limite dans les rangs chinois. La Chine n'a (initialement) aucun allié solide sur lequel s'appuyer. Dans le même temps, la Chine se bat chez elle et dispose d'une énorme réserve potentielle de main-d'œuvre. D'où mon verdict: la plus grande bévue de Chiang est son manque de zèle révolutionnaire et son échec / refus de transformer la guerre sino-japonaise en une guerre révolutionnaire (pas nécessairement une révolution communiste, elle pourrait par exemple être considérée comme une continuation). comme la révolution "bourgeoise" Xinhai et ses valeurs, idées et buts).

Souvenez-vous de l'épave dans laquelle se trouvait la France en 1792: la plupart des troupes et officiers français compétents étaient des royalistes qui avaient déserté. Robespierre a cependant fait appel aux grandes masses françaises et les a exhortées à prendre les armes tout en écrasant les conflits internes et en évacuant les fonctionnaires corrompus sous le règne de la terreur. Ceci, combiné avec la nouvelle pratique militaire de la «promotion par le mérite», a conduit à une série de repoussements militaires réussis contre les armées prussiennes et autrichiennes combinées et à la conquête éventuelle des pays bas du Sud. Dans les années suivantes, les réformes de Robespierre rapporteront des dividendes militaires encore plus importants.

Souvenez-vous également de la victoire de Mao - contre toute attente - sur le KMT de 1945 à 1949: alors que Chiang devait passer tout son temps à garder sa clique de seigneurs de guerre fidèles à son administration, les généraux communistes ont coordonné l'APL en un seul corps militaire (souvent après avoir discuté ad nauseam sur la tactique à choisir), un corps militaire qui n'avait aucune difficulté à recruter de nouvelles troupes soit de la paysannerie -qui étaient en elle pour les réformes agraires promises- ou de la défection des troupes nationalistes -dont les officiers par exemple souvent trahir leurs troupes en vendant la nourriture et les ressources de l'armée afin de remplir leurs propres poches-.

Chiang était un personnage incapable de transcender le désordre sclérosé et corrompu qui était le chef de guerre - la Chine à une époque qui La Chine avait besoin d'un Robespierre pour faire exactement cela. La Chine détenait toutes les cartes pour mener avec succès une guerre révolutionnaire contre les Japonais à cette époque (peut-être en s'appuyant davantage sur des tactiques de guérilla par rapport au cas français, en raison du plus grand désavantage technologique de la Chine par rapport au Japon que la France par rapport à la Grande-Bretagne / Autriche / Prusse).

Sur quelle base est-il correct d'affirmer que les actions de Chiang Kaishek étaient des erreurs stratégiques ?

Au lieu de parcourir la caractérisation sans fin de ses actions, tenons-nous-en à une, la Bataille de Shanghai ( 13 août 1937 - 26 novembre 1937 ) ( note : les dates sont importantes, gardons-le à l'esprit).

Lors de cette bataille, Chiang Kaishek a envoyé ses 2 meilleures divisions, la 87e et la 88e (résidus & de l'armée fengtienne). Il a persisté pendant 3 mois contre des chances écrasantes d'environ 10 divisions de l'armée japonaise (mieux équipées, entraînées, nourries et plus mobiles). La meilleure estimation des pertes japonaises est de 9 115 tués et de 31 257 blessés, tandis que les pertes chinoises ont atteint un chiffre stupéfiant de 187 000.

Ce qui n'est normalement jamais mentionné est la raison de cette différence stupéfiante . Ses soldats mouraient de jour en jour avec d'énormes différentiels, mais il attendait en fait le soutien et l'aide de la communauté internationale - ce qui n'est jamais venu. Pourquoi? Il y avait beaucoup de monde à organiser une réunion à Bruxelles, à partir de fin octobre 1937 - Conférence du traité des neuf puissances . Voici les parties pertinentes de Wikipédia (lien précédent):

Le 24 novembre , la Conférence du traité des neuf puissances s'est réunie pour la dernière fois, puis ajournée indéfiniment , sans produire de mesures qui arrêteraient l'agression japonaise . À ce stade, le système de Washington s’était complètement effondré.

Dans son rapport, le général Chen Cheng a écrit que pendant une grande partie de la campagne de Shanghai, une stratégie militaire solide a souvent été supplantée par une stratégie politique. C'était la tragédie de la nation que la stratégie politique, en particulier celle aussi précaire que l'espoir d'une intervention étrangère, ait forcé les troupes à faire des sacrifices exorbitants à Shanghai et conduisit presque à l'anéantissement total. Il a écrit que parce que la Chine était faible, elle avait cruellement besoin d'une aide étrangère et a dû se sacrifier juste pour prouver sa capacité à se battre et sa volonté de résister. À la fin de la bataille, même si des centaines de milliers de soldats chinois sont morts juste pour faire valoir que la Chine était prête à se sacrifier, le dernier espoir d'une intervention occidentale ne s'est jamais concrétisé.

Erreur stratégique? Oui. Par qui, est la vraie question? Je pense que c'est une queue qui remue le chien se cachant d'avoir à prendre des décisions fondées sur des principes. La communauté internationale a perdu un ami qui avait besoin d'aide à l'époque, en 1937. À ce jour, certains s'en souviennent encore - à Taiwan et en Chine.

Mao et ses successeurs ont bien appris cette leçon. D'où la guerre de Corée qui a donné lieu à la guerre froide.

Les Chinois nationalistes étaient dans une position totalement intenable pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils faisaient face à un ennemi étranger qu'ils n'avaient aucun espoir de vaincre et à une rébellion interne. Le fait que Chiang Kai-Shek ait pu simplement rester au pouvoir et maintenir un gouvernement cohésif témoigne de sa capacité. La «guerre» avec le Japon était plus une retraite organisée que n'importe quel type de bataille. Bien sûr, il aurait pu simplement abandonner Shanghai et perdre moins d'hommes, mais étant donné que c'était sa capitale et la maison de tous ses partisans, cela n'aurait pas été possible politiquement.