Question:
Quelle a été la guerre la plus propre jamais menée?
Огњен Шобајић
2015-10-22 04:18:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si ce n'est pas tout, la grande majorité des guerres de l'histoire connue étaient sales, cruelles et faisaient beaucoup de victimes civiles. Cela me fait me demander s'il y a déjà eu une guerre «propre» où les deux parties ont joué «selon les règles»? Les critères seraient:

  • Causalités civiles minimales
  • La guerre a commencé par une déclaration de guerre
  • Pas d'armes illégales (biologiques, chimiques, etc.) utilisé
  • La guerre s'est terminée par un traité
  • Aucune propagande ou peu de propagande n'a été utilisée
  • Les deux parties ont des positions similaires sur les raisons pour lesquelles la guerre a commencé
Je ne sais pas pourquoi cela est critiqué. La question a une définition claire de ce qu'elle considère comme une guerre «propre».
Je ne sais pas grand-chose à ce sujet, mais peut-être les îles Falkland?
C'est ce que j'imagine si le Canada entrait en guerre.
@Schwern C'est peut-être le titre de la question _ "Quel était le plus propre ..." _ laisse de la place pour ["réponses basées sur l'opinion"] (http://meta.english.stackexchange.com/q/4805/5438) . Je pense qu'un meilleur titre pourrait être _ "Y a-t-il déjà eu une guerre" propre "?" _ (Ce qui correspond bien à ce que le demandeur essaie de découvrir).
Je n'ai pas de sources, mais j'ai lu que Zulues avant Shaka établirait un endroit pour que les armées adverses se rencontrent, et se tiendrait juste l'une devant l'autre pendant que les guerriers lançaient des lances les unes contre les autres à longue distance, conduisant à des engagements presque sans effusion de sang .
@SJuan76 - comment diable serait-ce exsangue? Tout ce que je peux imaginer, c'est un carnage de corps empalés par des lances.
@IQAndreas Demandez aux Néerlandais ce qu'ils pensent de l'armée canadienne. 70 ans plus tard, ils nous envoient toujours des fleurs.
La question précise les victimes civiles, mais la plupart des réponses et des commentaires sont axés sur les pertes militaires. Même si cela était réellement résolu, la population relative des parties engagées dans la guerre devrait être prise en compte, ou vous vous assurez que les réponses sont essentiellement déterminées par le temps plutôt que par les tactiques / stratégies adoptées.
@Davor ce n'était pas une pluie de lances ... les deux armées s'éloignaient l'une de l'autre, un seul guerrier se mettrait à courir vers l'armée ennemie et, à la bonne distance, lançait sa lance vers l'ennemi (qui pourrait essayer esquiver, bloquer avec des boucliers, etc.). Ensuite, le guerrier retournait dans son armée. Ce n'était pas sans effusion de sang, mais le nombre de victimes était très bas.
@corsiKa - les Canadiens ne combattaient pas ** les Néerlandais!
@Davor - Vous devez vous rappeler le fait clé que les armées se sont formées * bien en dehors de la portée de la lance *. C'était donc une sorte d'esquive balle plus que toute autre chose. Un homme ou deux avançaient, prononçaient un discours, lançaient une lance qui échouerait, revenaient et disaient à tout le monde quel dur il était.
«armes illégales» est en soi une erreur. Il n'y a pas de droit international, juste des traités que les pays signent ... Et ces traités n'existaient pas dans le passé, donc ces armes n'étaient pas non plus «illégales». Les déclarations de guerre n'étaient pas non plus courantes (et elles ne le sont toujours pas) jusqu'à récemment. La propagande est "sale"? Ça n'a aucun sens. Etc. etc. etc.
@AndrewGrimm - Je peux me tromper, mais ne pensez pas que l'Argentine a déclaré la guerre avant d'envahir les îles Falkland.
@SJuan76 - vous savez, j'ai grandi dans une guerre, et je déteste vraiment ça, mais je dois dire que cela semble vraiment incroyable.
Je ne comprends pas pourquoi cette question est mise en attente. Les critères énumérés par le PO pour une guerre «propre» ne sont pas fondés sur des opinions.
@Schwern 'La question a une définition claire de ce qu'elle considère comme une guerre "propre". " Non, ce n'est pas le cas. Prenons la guerre A dans laquelle il n'y a pas eu de victimes civiles mais un soldat est mort dans une attaque au gaz, et la guerre B, dans laquelle il y a eu une victime civile mais aucune arme chimique n'a été utilisée. Quel est le plus propre? La pesée de ces facteurs est entièrement basée sur l'opinion.
Trois cent trente-cinq ans de guerre / Driehonderd Vijfen Dertigjarige Oorlog, aucune arme n'est utilisée, la déclaration et la fin sont claires, aucune arme n'est utilisée, pas de mort
De nombreuses réponses données ici sont des exemples de très petites guerres (par exemple, elles ont globalement peu de morts) qui les rendent assez "propres" par défaut.
@SJuan76: On peut dire que c'est plus un duel mutuellement convenu que * plutôt * qu'une guerre. Une sorte d'épreuve par combat au nom des pouvoirs locaux.
Je pense que toute guerre (et il y en a quelques-unes documentées, même une question stackex à ce sujet) qui a été réglée par un combat unique serait considérée comme une guerre propre.
Onze réponses:
#1
+30
andejons
2015-10-22 13:51:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre anglo-suédoise de 1810-1812. Une guerre bidon imposée à la Suède après la défaite dévastatrice de la guerre de Finlande; aucune des deux parties n'a voulu combattre l'autre, et aucune bataille n'a été menée. Il y avait, cependant, une déclaration officielle de guerre et une paix signée, et les troupes britanniques qui étaient stationnées sur l'île de Hanö l'ont occupée pendant la guerre.

Personnellement, je trouve controversé s'il s'agit vraiment d'une guerre, car * aucun acte de guerre n'est apparu pendant le conflit *.
@Bregalad Peu importe s'il y a eu des «actes de guerre», il importe plutôt qu'une déclaration de guerre ait été faite (et c'était effectivement le cas). En fait, le simple fait de déclarer officiellement la guerre est en soi un acte de guerre.
C'est certainement une guerre, puisque la guerre a été déclarée. Mais ce n'est sans doute pas "une guerre qui n'a jamais été menée". :-P
Une guerre où personne n'a combattu: soit l'acme de Sun Tzu, soit «pas une guerre» en premier lieu. puzzle intéressant à essayer et à résoudre.
#2
+25
Schwern
2015-10-22 05:21:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre Anglo-Zanzibar correspond à votre critère, en partie parce qu'elle était si courte, mais elle a également été menée avec la retenue civile. Le nouveau sultan a été soupçonné d'assassinat et a violé un traité britannique en occupant le palais. Les Britanniques ont tenté de négocier et ont finalement lancé un ultimatum pour quitter le palais à 9 h 00. Une demi-heure avant une dernière tentative de négociation, les Britanniques ont clairement indiqué qu'ils ouvriraient le feu.

sur. Un seul navire de la marine de Zanzibar a été coulé lorsqu'il a tiré sur la flotte britannique. La reddition a été acceptée 38 minutes plus tard. Les Britanniques ont débarqué des troupes pour aider à éteindre le feu et à patrouiller dans les rues. Le sultan a fui vers le consulat allemand qui l'a escorté hors du pays.

Environ 500 personnes ont été tuées dans le bombardement et les tirs qui ont suivi. Il est difficile de savoir qui était civil et qui ne l'était pas; le palais était défendu en partie par une milice hâtivement levée. Les Britanniques ont largement averti de leur intention de tirer pour qu'ils aient été évacués.


La Première Guerre de Barbarie entre les États-Unis et les pirates de Barbarie correspond à votre critère. La cause était claire: Tripoli a demandé aux États-Unis leur argent de protection traditionnel et les États-Unis ont refusé de payer. Tripoli a déclaré la guerre aux États-Unis en abattant le drapeau devant le consulat américain (selon Wikipedia, c'est traditionnel). Le Congrès américain n'a pas officiellement déclaré la guerre, mais a ordonné que les navires américains armés s'emparent de tous les navires et marchandises du Pacha de Tripoli "et aussi de faire exécuter tous les autres actes de précaution ou d'hostilité comme le fera l'état de guerre. justifier." Le port de Tripoli a été bloqué par une force multinationale et des raids ont été menés contre sa flotte.

Après des années de blocus et de raids, une force mercenaire américaine s'est approchée de Tripoli par voie terrestre via Derne. Le commandant américain a demandé un passage sûr et des fournitures. Le gouverneur de la ville a refusé, apparemment avec "Ma tête ou la tienne!". La cible de l'Américain était un fort et le palais du gouverneur. Je n'ai pas mentionné de victimes civiles, mais les batailles en ville ne sont jamais jolies, et les mercenaires ne sont pas les mieux placés.

Peu de temps après la capture de Derne, Tripoli menacé et le blocus étant mauvais pour les affaires, le Pacha s'est rendu. Un traité a été signé déclarant "une paix inviolable et universelle et une amitié sincère", échangeant tous les prisonniers, mettant fin au blocus et se retirant de Derne. Curieusement, après avoir refusé de rendre hommage, les États-Unis ont accepté de payer une rançon pour les prisonniers américains.

Cela m'amuse qu'après la guerre Anglo-Zanzibar, les perdants aient été obligés de payer pour les obus que les navires britanniques avaient tirés. Cela souligne vraiment à quel point la «guerre» était unilatérale et inutile, cela ressemble presque à un exercice d'entraînement.
@SteveBird Je dirais que les réparations de guerre sont généralement unilatérales. La différence avec des guerres plus durables est que ces réparations de guerre couvrent un grand nombre de dépenses difficiles à calculer, tandis que dans la guerre Anglo-Zanzibar, il était évident que le Royaume-Uni n'avait subi aucun dommage et ne pouvait donc réclamer que les munitions. dépensé.
Alors, qu'y avait-il de si propre dans ces conflits? -1, j'ai peur
@FelixGoldberg Ils correspondent aux critères du PO. La question n'est pas de savoir ce qu'est une "guerre propre", ils ont défini cela pour nos besoins la question.
#3
+18
jgosar
2015-10-22 20:17:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre d'indépendance slovène, qui a eu lieu en 1991, était assez propre selon vos critères.

Les victimes civiles sont signalées comme 12 étrangers qui se sont égarés dans la ligne de tir, et il y avait aussi quelques victimes civiles slovènes. Mais combinés, ce sont bien moins que les 63 pertes militaires. L'armée yougoslave a détruit certains biens civils, tels que des parties d'un aéroport et certains avions de passagers au sol, et elle a également ciblé des émetteurs de télévision. Après dix jours de combats, un cessez-le-feu a été déclaré et l'armée yougoslave s'est retirée en Croatie, où une guerre beaucoup plus grande se préparait.

Il n'y a pas eu de déclaration officielle de guerre, mais en déclarant l'indépendance, le Slovène Les autorités savaient ce qui allait suivre et étaient préparées.

Aucune arme illégale n'a été utilisée.

La guerre s'est terminée par un traité.

Toute la propagande a été maintenue à des niveaux normaux .

les deux parties conviennent que la cause de la guerre était le refus de la Yougoslavie de laisser la Slovénie déclarer son indépendance.

La guerre d'indépendance slovène ressort particulièrement, si l'on pense au sort des autres parties de l'ex-Yougoslavie.
#4
+16
AlaskaRon
2015-10-22 04:39:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Que diriez-vous de Flower Wars, entre les Aztèques et leurs ennemis? Celles-ci ont été menées selon des conventions très strictes. Il y avait peu de combattants et l'emplacement a été présélectionné. Le but était d'obtenir des victimes sacrificielles, et au début de la guerre, les pertes étaient faibles (elles ont cependant augmenté à mesure que la guerre avançait). Une grande partie de la violence était le sacrifice (plus tard) de prisonniers et non de la bataille elle-même.

Je n'en savais rien. Cela semble être un très bon exemple. Cependant, dans la section discussion, Wikipédia déclare que "les guerres des fleurs n'étaient pas ce que nous considérerions comme une" guerre "selon les normes d'aujourd'hui.
À part les sacrifices ultérieurs, cela ne ressemblerait-il pas davantage à un tournoi de joutes médiévales, qui était fortement réglementé et les pertes étaient rares?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mamankam_festival où Chaver (équipe de suicide) a été utilisé pour défier le dirigeant et ses soldats dans un lieu et une heure prédéterminés.
Désolé, -1. Ils ont arraché le cœur des perdants. Comment est-ce propre?
@FelixGoldberg Je suppose parce que les sacrifices humains ne faisaient pas techniquement partie de la guerre, mais ont été menés après. Technicité, mais alors toute la question concerne les aspects techniques.
#5
+10
Bregalad
2015-10-22 14:15:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je nommerais la guerre du Sonderbund en 1848 en Suisse. Les cantons catholiques suisses ont attaqué les cantons protestants suisses parce qu'ils voulaient se séparer.

Cependant, trois semaines après son éclatement, les cantons de Fribourg et de Lucerne ont été vaincus avec succès par les forces gouvernementales et les autres cantons catholiques ne l'ont pas fait. Je veux continuer à me rebeller. La guerre s'est terminée par un traité de paix qui a consolidé le pays en tant que pays unique au lieu d'une fédération d'États indépendants. La guerre a fait exactement 93 victimes.

Il y a eu aussi la Guerre des Malouines en 1983 dans les îles Falkland, opposant le Royaume-Uni et l'Argentine. Certains soldats sont morts, même horriblement; Cependant la guerre fut courte, et des deux côtés il n'y avait pas vraiment de haine pour l'ennemi mais plutôt l'obligation d'obéir à leur gouvernement respectif et de conquérir l'île. La guerre était trop courte pour dégénérer en quelque chose de vraiment désordonné comme d'habitude, avec une spirale de torture, de haine, de tort aux civils, etc.

Cette guerre répond à presque toutes les normes de «propreté» donné par l'OP. Il y a eu 3 victimes civiles et 904 victimes militaires.

À propos des guerres des Malouines, vous voudrez peut-être avoir les nombreux traumatismes causés par la guerre entre les troupes. J'ai lu qu'environ 200 soldats aéroportés britanniques se sont suicidés. Et ces troupes ont également subi environ 200 victimes. Vous voudrez peut-être ajouter aux pertes de combat efficaces les pertes après combat et les nombreux traumatismes qui n'ont pas conduit à des morts réelles (le prince Andrew par exemple a parlé d'un traumatisme qui lui interdit de sucrer)
Une étude ultérieure ne semble pas confirmer cette affirmation statistique concernant les suicides parmi les anciens combattants des Malouines. Voir http://www.bbc.com/news/uk-22523317 et http://www.researchgate.net/publication/236924694_Suicide_among_Falkland_war_veterans
#6
+7
cobaltduck
2015-10-22 22:58:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ajouterai à la liste la guerre de Toledo. Le Michigan et l'Ohio ont tous deux constitué des milices dans le but de défendre leurs revendications respectives sur la bande de Toledo. Des coups de feu ont été tirés, bien que ceux-ci aient été plus tard considérés comme de simples coups de semonce au-dessus de la tête de ceux qui se retiraient déjà. Apparemment, il y a eu exactement une victime: un coup de couteau de poche, entraînant une blessure ne mettant pas la vie en danger. Le conflit s'est terminé par une concession où l'Ohio a obtenu Toledo et le Michigan a obtenu sa péninsule supérieure.

Le seul de vos critères que cette guerre ne répond pas était le manque de propagande. Les deux parties ont adopté des «lois» interdisant aux habitants de la bande de payer des impôts à l'autre, ont répandu des rumeurs sur la force et les capacités de sa milice, etc. C'était surtout des fanfaronnades politiques.

Un inconvénient de ce candidat est que les États américains ne sont pas autorisés à se faire la guerre, le tout était probablement très illégal.
Il y a du vrai dans le commentaire d'@Schwern's, mais pour jouer l'avocat du diable: 1. Autorisé ou non, la guerre civile s'est produite. 2. Le Michigan n'était pas un État à l'époque (était un territoire demandant le statut d'État). 3. Le PO n'exigeait pas que la guerre elle-même soit légale, mais simplement que les types d'armes soient légaux.
#7
+1
Jos
2020-05-20 05:31:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre entre les Pays-Bas et les îles Scilly ou La guerre de 305 ans me vient à l'esprit.

  • zéro victime civile
  • a commencé par une déclaration de guerre
  • aucune arme illégale n’a été utilisée
  • A pris fin par un traité signé le 17 avril 1986, 305 ans exactement après le début des hostilités.
  • Aucune propagande n'a été utilisée - une raison pour laquelle cette guerre a duré si longtemps; tout le monde l'avait oublié!
Hm, c'est une guerre présumée et son existence même est contestée. Cela ressemble à la «guerre» Monténégro-Japonaise qui a duré près d'un siècle.
#8
  0
Felix Goldberg
2017-06-25 14:08:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que la "Guerre des cabinets" du 18ème siècle pourrait s'intégrer ici.

[A] également connue sous le nom de "guerre entre princes". Ces guerres impliquaient de petites armées, des corps d'officiers nobles, des objectifs de guerre limités et des coalitions fréquemment changeantes parmi les belligérants.

Par exemple:

Berlin n'était pas pillés pendant la guerre de Sept Ans de 1756-1762, bien qu'ils soient tombés aux mains de l'ennemi non pas une mais deux fois.

Si les "Guerres du Cabinet" incluent la Guerre de Succession d'Espagne et les autres guerres énoncées dans l'article de Wikipédia dont la réponse est liée, elles n'étaient pas du tout propres.
#9
  0
thieupepijn
2020-05-20 03:31:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que la réponse à cette question est le conflit entre l’île de Parsley et Perejil entre l’Espagne et le Maroc en 2002 https://en.wikipedia.org/wiki/Perejil_Island_crisis.

Le Maroc a occupé avec une force d'invasion de 12 hommes une île inhabitée que l'Espagne considérait comme la leur. Une semaine plus tard, les forces spéciales espagnoles ont débarqué sur l'île et ont pris la prison des Marocains sans tirer un coup de feu. Les prisonniers ont été libérés et renvoyés au Maroc le même jour.

Pas de mort, pas de blessé, pas même un coup de feu.

#10
-1
tj1000
2017-06-25 01:32:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre la plus pure a probablement été la guerre froide ... car elle n’a jamais été menée.

Il y a eu des victimes - les Soviétiques ont abattu pas mal d'avions d'espionnage américains, et cela a été très silencieux. Et il y a eu des guerres par procuration, comme la Corée et le Vietnam, mais dans l'ensemble, la guerre froide a été marquée par l'absence de conflit armé, évitant les énormes pertes et la destruction de villes qui s'accompagnent normalement d'une guerre.

En fin de compte, la guerre froide était une guerre économique. Et les nations occidentales l'ont gagnée à la manière capitaliste - elles ont dépassé les Soviétiques. Kruschev a dit un jour que lorsque le moment serait venu de pendre les dirigeants occidentaux, ils lui vendraient la corde.

Malheureusement pour lui, il n'avait pas les moyens de l'acheter.

Mais qu'en est-il des guerres par procuration engendrées par la guerre froide? Peu d'entre eux étaient même à distance propres.
C'est vrai, mais ils étaient minuscules par rapport à la destruction qu'un conflit URSS / OTAN aurait entraîné. La guerre la plus pure est celle qui ne se fait pas du tout.
Ne répond pas aux critères établis dans la question.
La guerre froide n'a jamais été officiellement déclarée, car ce n'était techniquement pas du tout une guerre. C'était un conflit non déclaré mené avec une propagande de masse ainsi que des niveaux élevés d'opérations de renseignement / d'espionnage "clandestines", y compris des assassinats de personnes clés de l'autre côté en utilisant des moyens définitivement illégaux dans les pays où les assassinats ont été commis.
À quand remonte la dernière guerre officiellement déclarée? Le concept est devenu presque obsolète. Si vous voulez prendre la définition étroite d'une guerre officiellement déclarée, alors la réponse n'aura que peu de sens aujourd'hui. Le conflit le plus propre est celui qui n'a jamais été combattu.
#11
-5
Andrew Grimm
2015-10-22 12:42:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je nommerais le Front occidental de la Première Guerre mondiale.

Le conflit impliquait en grande partie une guerre non asymétrique entre deux parties.

Critères:

Des pertes civiles minimes: des civils ont été tués lors du naufrage de bateaux dans l'Atlantique - peut-être ceux qui transportaient des munitions. En outre, les forces de l'Entente ont bloqué l'Allemagne, affectant sa capacité d'importer de la nourriture. Loin du front occidental, la Turquie a commis un génocide, mais je me concentre sur le front occidental.

La guerre a commencé par une déclaration de guerre: oui.

Pas d'ADM: l'Allemagne a utilisé armes chimiques.

La guerre s'est terminée par un traité: le traité de Versailles.

Pas de propagande: il y avait beaucoup de persuasion, mais je ne suis pas au courant de la grande échelle, efforts soutenus de tromperie.

Les parties peuvent s'entendre sur la cause: je pense que oui. Alliances militaires hostiles.

Compte tenu du nombre de personnes décédées pendant la Première Guerre mondiale, je suis d'avis que la «propreté», bien que mesurable, n'est pas une mesure très utile.

Le front occidental n'est pas une guerre, la Première Guerre mondiale l'est.
@JeroenK Bien sûr, on pourrait aussi affirmer que la Première Guerre mondiale peut être catégorisée comme un ensemble de guerres, souvent, mais pas toujours, interconnectées.
Je ne suis pas d'accord, ces différents conflits sont appelés des théâtres, pour qu'ils soient des guerres séparées, ils devraient avoir une déclaration de guerre différente, des belligérants différents ou des raisons différentes et des traités de paix différents. En plus de cela, vous vous trompez lorsque vous dites qu'aucune victime civile n'est survenue sur le front occidental, jetez un coup d'œil à la Belgique.
@JeroenK: Les États-Unis au moins * ont * déclaré la guerre à l'Allemagne et à l'Autriche séparément (et à environ 6 mois d'intervalle). Ni la Russie (alliés) ni l'Empire ottoman (pouvoirs centraux) n'étaient un belligérant significatif sur le front occidental (ni je pense que l'Autriche-Hongrie). Les deux fronts ont été terminés par des traités de paix séparés (Versailles ne s'appliquait qu'à l'Allemagne; l'Autriche a fait une paix séparée). Ainsi, la plupart de vos critères pour des guerres séparées sont satisfaits pendant la Première Guerre mondiale.
Le front occidental couvrait une bande de mille kilomètres de large en Europe, de la mer du Nord à la Suisse, détruisant la vie des gens qui y vivaient. [Le gaz toxique a causé au moins 100 000 victimes civiles] (https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I#Chemical_weapons_in_warfare). Une grande partie des combats a eu lieu en Belgique * neutre * et a abouti au [viol de la Belgique] (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Rape_of_Belgium). Les [Français mutinés] (https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Front_%28World_War_I%29#French_mutinies). [La propagande était endémique] (https://goo.gl/ZjPX0q). Le traité de Versailles était humiliant.
J'ai manqué d'espace pour commenter à quel point le front occidental était horrible. Je recommande vivement la série en cours ["La Grande Guerre"] (https://www.youtube.com/channel/UCUcyEsEjhPEDf69RRVhRh4A) couvrant la Première Guerre mondiale semaine après semaine.
@Schwern Je suis furieusement d'accord que la Première Guerre mondiale était horrible.
Notez que l'Allemagne était la première, mais * les deux * parties ont largement utilisé des armes chimiques.
le front sud des Alpes italiennes serait un exemple plus approprié. Ici, la guerre s'est principalement déroulée dans des zones reculées loin de la population civile, et en grande partie limitée aux barrages d'artillerie et aux raids occasionnels de petites unités sur les points forts. Selon toutes les normes, c'était surtout une démonstration de force des deux côtés, empêchant l'autre côté de traverser les Alpes plutôt que d'essayer de se croiser.
"Un minimum de victimes civiles". Vous n'êtes évidemment jamais allé à Ypres saillant (ou dans les environs). Chaque village (aussi petit soit-il) a une statue pour les civils décédés pendant la Première Guerre mondiale ...
La guerre «non asymétrique» n'est-elle pas la même chose que la guerre symétrique?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...