Le Royaume-Uni a transféré la pleine souveraineté de sa colonie de Hong Kong à la République populaire de Chine le 1er juillet 1997. Alors que le Royaume-Uni était déjà obligé par traité de céder les zones du territoire qui était couvert par le bail de 99 ans (les "Nouveaux Territoires"), il a décidé de restituer l'île de Hong Kong elle-même ainsi que Kowloon, ce qui était volontaire au moins dans le sens qu'aucun traité ne l'exigeait.

On pourrait faire valoir que le transfert a été influencé par la pression politique de la RPC et la possibilité d'une invasion, mais il n'y a pas eu de violence réelle.

Comme @Relaxed et @TheHonRose a mentionné que le Royaume-Uni s'est également rendu compte que les Nouveaux Territoires étaient essentiels à la survie de la colonie et qu'une nouvelle colonie plus petite composée uniquement de l'île de Hong Kong et de Kowloon n'aurait pas été viable. Il y avait des problèmes de population (vont-ils tous traverser la frontière du jour au lendemain?) Ainsi que des problèmes d'infrastructure essentielle comme les ports situés dans les Nouveaux Territoires.

Les îles Tiran et Sanafir sont cédées par l'Égypte à l'Arabie saoudite. Comme ce transfert est en cours, il s'agit certainement du transfert le plus récent.

Au moment d'écrire ces lignes, tous les États souverains intéressés (Égypte, Israël et Arabie saoudite) ont consenti au transfert, mais il peut être retenu dans les tribunaux égyptiens et les débats parlementaires.

La propriété réelle des deux îles n'est pas claire. Entre la Première Guerre mondiale et 1967, l'Égypte les contrôlait. Israël les a conquis en 1967 et les a renvoyés en Égypte en 1982. Cependant, l'Arabie saoudite a revendiqué la propriété tout le temps.

Dans le cadre d'un accord visant à construire une chaussée qui reliera l'Égypte et l'Arabie saoudite, l'Égypte a cédé ou rendu les îles, en fonction des différentes interprétations.

Ma proposition doit être considérée avec un grain de sel, et est antérieure à la réponse de TheHonRose.

Cela dit, étant donné les conséquences qu'elle a eu ces derniers temps, je suis un peu surpris que personne n'ait écrit sur transfert de la Crimée de la République socialiste fédérative soviétique de Russie à la République socialiste soviétique d'Ukraine, en 1954.

Oui, la RSS d'Ukraine faisait partie de l'Union soviétique à l'époque, mais :

• La SU était une fédération.
• La RSFSR a accepté le changement.
• La RSS d'Ukraine était un sujet indépendant du droit international dans une certaine mesure (au point d'obtenir une adhésion indépendante à l'ONU).

Et bien sûr, je doute que les personnes effectuant le transfert aient pensé à l'époque qu'elles «donnaient» quoi que ce soit mais simplement faire une réorganisation administrative (avec le résultat final que la Crimée a été gérée de Moscou à Kiev au lieu d'être directement gérée depuis Moscou), mais d'un point de vue juridique, cela n'a pas d'importance.

En tant qu'État Avant, cette réponse est accompagnée de nombreuses mises en garde, mais je pense qu'il vaut la peine de la mentionner en raison de l'ampleur du transfert de terrain.

Voici ma meilleure photo à ce jour:

Les zones occupées par les cimetières militaires américains et canadiens en Normandie ont été volontairement concédées par la France à l'allié respectif en 1944 en guise de geste de gratitude.

Parmi ceux-ci, le cimetière et mémorial américain de Bretagne est le plus récent pour lequel je peux trouver une date complète, à savoir le 1944-08-04 .

La zone du Mémorial John F Kennedy à Runnymede, site de la signature de la Magna Carta, a été offerte aux États-Unis en 1965. Alors que les jardins environnants sont un territoire souverain britannique, le terrain est appartenant au gouvernement fédéral américain, et le site du mémorial actuel est un territoire souverain américain.

En 2007, Israël a cédé Gaza à l'Autorité palestinienne, dans un effort (manifestement infructueux) pour réduire les tensions.

Puisque le PO n'indique pas que le destinataire doit être une nation, mais seulement qu'il doit encore exister, nous n'avons pas besoin d'entrer dans le débat sur la question de savoir si l'AP est une nation aux fins de répondre à cette question .

Le PO peut avoir besoin de clarifier si ce transfert correspond à son sens prévu de «amical», mais il était certainement volontaire, venant comme une surprise pour presque tout le monde.

Je ne sais pas si cela compte, mais les Pays-Bas et la Belgique ont échangé une petite partie de la terre il y a quelque temps.

La raison de ce commerce était que la parcelle de terre faisait officiellement partie de la Belgique , mais il était situé directement à côté des Pays-Bas tout en étant séparé du reste de la Belgique par une rivière. Pour cette raison, ils l'ont échangé contre un autre lopin de terre.

Source pour ceci: Limburg en België ruilen stukjes land (seulement en néerlandais malheureusement).

Fin 1994 ou 1995, Israël a donné une petite bande de terre agricole à la Jordanie après la signature du traité de paix Israël-Jordanie. Cette terre ne faisait pas partie du traité mais comme elle se trouvait à l'est du fleuve (et je crois conquise en 1967 avec la Cisjordanie), elle a été donnée en gage au Royaume.

En 1994, l'Afrique du Sud a transféré l'enclave de Walfis Bay et certaines îles au large vers la République de Namibie. Walfis Bay est le plus grand port et l'un des deux seuls ports naturels de la côte namibienne, c'était donc un acte assez important pour la Namibie.

Hier (21/09/2016), la République slovaque a approuvé une loi constitutionnelle modifiant la frontière avec la Hongrie. Cependant, il s'agit d'un échange de territoire, et bien que volontaire, il repose davantage sur la commodité (changement de bassin hydrographique) que sur la générosité et l'amitié.

EDIT: Il a été officiellement publié depuis comme juridiquement contraignant dans le recueil de lois de la République slovaque; les modifications de la frontière sont décrites à l'article 9. La surface permutée est de 177802 m².

Le 1er mars 1952, Helgoland a été rendu à l'Allemagne par le Royaume-Uni après avoir été utilisé comme cible pour l'entraînement au bombardement de l'armée de l'air après la seconde guerre mondiale.

Un cas secondaire: en 1921, l'Allemagne a cédé une grande partie du sud du Jutland au Danemark.

Ce n'était pas vraiment volontaire de la part des Allemands, depuis le traité de Versailles ordonné un plébiscite pour ajuster la frontière. (D'un autre côté, lorsque l'Allemagne a envahi et occupé le Danemark à peine 19 ans plus tard, ils n'ont fait aucune tentative pour réintégrer cette région dans le Reich, malgré le mépris général des dirigeants nazis pour Versailles et les ambitions territoriales agressives, de sorte que la perte ne peut avoir été très profondément pleuré).

Mais du côté danois, cela ressemblait certainement à un cadeau gratuit - le Danemark était resté neutre pendant la Première Guerre mondiale et n'était pas partie au traité de Versailles, et le plébiscite ne couvrait que les domaines qui étaient Allemand avant la guerre, il n'y avait donc même pas de possibilité théorique que le Danemark perde du territoire dans la transaction.

On pourrait faire valoir que les belligérants de la Première Guerre mondiale ensemble ont donné le nord du Schleswig au Danemark pour aucune considération.

Le 20 septembre 1979, les États-Unis ont signé un traité avec Kiribati abandonnant leurs revendications sur plusieurs îles ("Canton (Kanton), Enderbury, Hull (Orona), Birnie, Gardner (Nikumaroro), Phoenix (Rawaki), Sydney (Manra), McKean, Noël (Kiritimati), Caroline, Starbuck, Malden, Flint et Vostok "). Il semble que la souveraineté sur les îles ait été contestée, mais le traité a manifestement eu un effet similaire à un don pur et simple d'un territoire incontesté. Il est également assez clair que les États-Unis auraient pu conserver les îles par la force s’ils l’avaient voulu, il ne s’agissait donc pas de céder un territoire sous une grave menace de conquête.

Je ne suis pas sûr que cela soit considéré comme un "cadeau", mais une option à envisager est l ' île Pheasant, une île de la Bidassoa à la frontière entre l'Espagne et la France.

Il s'agit d'un cas particulier de copropriété, dans lequel la France et l'Espagne ne partagent pas la souveraineté, mais l'alternent par périodes de 6 mois. Chaque année, la France exerce officiellement la souveraineté sur l'île d'août à janvier, tandis que l'Espagne le fait de février à juillet (lien en français).

Par conséquent, le dernier changement (à ce jour ) était le 1er août 2016, lorsque l'Espagne a transféré sa souveraineté sur l'île à la France (la prochaine sera le 1er février 2017, de la France à l'Espagne, etc.). Il s’agit certainement d’un transfert «amical», mais je ne suis pas sûr que vous le considériez comme «volontaire», car il résulte d’un traité international (Traité des Pyrénées de 1659 et Traité de Bayonne de 1856).

Si vous autorisez les échanges, il y a le cas récent (très retardé!) des enclaves de Cooch Behar: 162 petits correctifs transférés.

Aussi Verenahof, une ancienne enclave allemande (529 912 m²; je ne sais pas ce que c'est dans les terrains de football) transférée en Suisse en 1967 en échange d'un terrain similaire.

Lorsque la Grande-Bretagne s'est retirée d'Aden, devenue le Yémen du Sud en 1967, elle a volontairement renvoyé à Oman les îles Kuria Muria, qui se trouvaient au large des côtes omanaises et étaient gouvernées depuis Aden.

En octobre 2008, le gouvernement israélien a accepté de transférer en Russie la cour de Sergei, une partie du complexe russe et qui abritait les bureaux du ministère israélien de l'Agriculture et de la Société pour la protection de la nature en Israël. Les services gouvernementaux qui y étaient hébergés ont été transférés en mars 2011. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Compound

Je ne suis pas sûr de ce que vous recherchez, mais par souci de détail: la propriété d'une ambassade est normalement considérée comme le territoire souverain du pays qui emploie l'ambassade, et non du pays hôte. Ainsi, chaque fois qu'une nouvelle ambassade ouvre, le pays hôte fait don d'un terrain au pays étranger. La Corée du Nord a ouvert une ambassade en Biélorussie le 18 septembre 2016, donc c'est probablement le cas le plus récent.

Mise à jour

D'accord, cela ressemble à un jeu de mots. Bien sûr, la diplomatie est souvent une question de jeux de mots.

En vertu de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques ( http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/9_1_1961) .pdf), article 22, "Les locaux de la mission sont inviolables. Les agents de l'Etat accréditaire ne peuvent y pénétrer qu'avec le consentement du chef de la mission. ... 3. Les locaux de la mission, de leur ameublement et autres biens y afférents et des moyens de transport de la mission sont exempts de perquisition, réquisition, saisie ou exécution. " Et l'article 23, "L'Etat d'envoi et le chef de la mission sont exonérés de tous droits et impôts nationaux, régionaux ou municipaux sur les locaux de la mission ..."

La Convention de Vienne ne utiliser les mots «territoire souverain» ou toute autre expression similaire, soit pour dire que les locaux de l'ambassade sont le territoire de l'hôte ou de l'expéditeur.

Le site Web du département d'État américain dit: «Bien que les espaces diplomatiques restent le territoire de l'État hôte, une ambassade ou un consulat représente un État souverain. Les règles internationales n'autorisent pas les représentants du pays hôte à entrer dans une ambassade sans autorisation - même pour éteindre un incendie - et désignent une attaque contre une ambassade comme une attaque contre le pays qu'il représente. " ( http://diplomacy.state.gov/discoverdiplomacy/diplomacy101/places/170537.htm)

Donc ... les biens de l'ambassade sont le territoire du pays hôte, mais ils ne peuvent pas y faire appliquer leurs lois ni y percevoir des impôts, et une attaque contre les biens de l'ambassade est considérée comme une attaque contre le pays d'envoi.

Et en passant, les terrains des ambassades sont normalement patrouillés par des soldats ou d'autres membres du personnel armé du pays d'envoi.

Cela me semble être une chevelure très fine à fendre, de dire que le pays d'envoi se fixe et applique les lois, a le droit exclusif d'imposer des taxes et maintient des troupes sur ce lopin de terre ... mais ce n'est pas leur terre: la terre appartient à un autre pays qui ne fixe ni n'applique aucune loi, n'impose aucune taxe et n'est pas autorisé à envoyer des troupes.

Dans une brève recherche sur le Web, j'ai trouvé de nombreuses sources disant qu'une ambassade est le territoire de l'hôte et beaucoup disant que c'est le territoire de la nation d'envoi. par exemple. hôte: https://www.aleksandreia.com/2012/10/29/why-american-embassies-are-foreign-territory/; expéditeur: http://www.lawndalenews.com/2012/08/embassy-sovereignty-is-sovereignty/; certains de chaque: https://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070110055033AArqDLB.