Personnellement, je ne pense pas que quelque chose ait jamais été particulièrement "mal" avec l'Inde. Ils ont seulement pris du retard sur les civilisations de l'Europe occidentale, pas du reste du monde. La question à se poser ici est donc de savoir ce qui a soudainement marché juste avec l’Europe jusqu'ici arriérée.

Pour moi, la réponse à cette question est claire: la presse à imprimer. Presque du jour au lendemain, les Européens ont eu accès à plusieurs ordres de grandeur plus de connaissances qu'avant (et que quiconque comptait encore sur une copie manuelle lente, sujette aux erreurs et coûteuse). Le discours que cela permettait aurait eu un effet d'auto-multiplication. La différence serait comme quelqu'un des années 1800 (ou même des années 1970) essayant de rivaliser pour le savoir avec la société Internet d'aujourd'hui. Il n'y a tout simplement aucun espoir pour eux, aussi intelligents soient-ils.

Chaque culture et civilisation connaît des hauts et des bas. Pour supposer que:

1. Il y avait une civilisation indienne homogène
2. C'était pour une durée de temps constamment à la hausse ou même "meilleure" que d'autres
3. Certaines expressions d'avancement de certains pays signifient que la technologie "indienne" était universellement plus avancée

serait une vue très étroite.

Cela nie les réalisations grecques, mésopotamiennes, perses et européennes, la révolution industrielle et bien plus encore.

Alors, de quelle tranche de temps parlons-nous quand on parle de déclin? Cela se produit partout. La Grèce n'est plus ce qu'elle était, la Mésopotamie non plus. La montée et la chute sont des cycles naturels.

Seulement dans le court terme, nous pouvons attribuer des causes. Comme dans "Quels sont les facteurs qui ont conduit à la chute de l'Empire Magadhan (/ romain)?"

Hmmm, à mon avis,

1. Nos ancêtres n'ont jamais enseigné ces technologies sous forme écrite.
2. Les personnes qui ont appris certaines technologies ne veulent pas enseigner cela en dehors de leur famille.
3. Depuis la période britannique, nous venons de commencer à lire l'histoire de l'Europe comme notre histoire indienne. Par exemple "Vasco da gama a découvert l'Inde".
4. Nous, les gens, avons commencé à penser que les États-Unis et l'Euro ne possédaient que les technologies.

Jusqu'au XVIIIe siècle, l'Inde possédait une industrie cotonnière au moins aussi avancée que l'industrie textile européenne. Mais lorsque l'Angleterre a conquis la majeure partie du pays, elle a estimé qu'elle était trop compétitive avec son industrie de la laine. L'Angleterre a donc taxé l'industrie cotonnière indienne et l'a autrement empêchée de se développer. Même chose avec un certain nombre d'autres industries dans le pays. Au lieu de cela, sous le "mercantilisme", l'Inde a été faite pour produire des produits bruts et non finis.

Donc, la colonisation semble être le coupable .

Je pense que les principales raisons sont la démolition des universités de Takshashila et de Nalanda.

Les Indiens n’ont jamais été doués pour la méthode scientifique pour commencer. La méthode scientifique, c'est-à-dire contester / tester / faire progresser les connaissances existantes par des pairs et la vérification à l'aide d'expériences n'a jamais été populaire.

La plus grande partie de la gloire réside dans la brillance individuelle / les théories / le travail qui ont été transmis comme des faits et des vérités absolues, ce qui n'aide pas à faire progresser les connaissances. La plupart des travaux scientifiques indiens survivent inchangés aujourd'hui en raison du manque de défis / avancement de ces travaux par d'autres.

Ceci est dû à la psyché indienne de ne pas remettre en question les idées / les anciens et au besoin inhérent de maintenir le statu quo. Alors que les menaces d'invasion, de colonisation, de destruction de centres d'apprentissage comme nalanda / taxilla, etc. sont vraies, le plus grand coupable est que les Indiens se reposent sur des réalisations passées au lieu de passer à la chose suivante et de faire avancer ce qui est déjà connu.

Les Indiens étaient friands de méthode scientifique de toute sorte, de sorte que le développement de la science ne s'est jamais produit au-delà du travail initial d'un savant dans leurs domaines respectifs.

Cela serait certainement lié à la conquête turque et moghole du sous-continent.

Dans l'Inde pré-médiévale, le monde universitaire était fortement dépendant du patronage royal, car les savants brahmanes et bouddhistes étaient attachés par l'occupation à la cour. Au cours de cette période, il y avait eu diverses avancées mathématiques et philosophiques bien qu'il semble y avoir eu une pénurie d'équipements et d'outils nécessaires à l'expérience qui sont fondamentalement importants pour le développement de la méthode scientifique. De plus, comme le souligne la réponse acceptée, l'imprimerie qui a énormément alimenté la révolution scientifique en Occident, était absente dans le cas présent.

Avec l'arrivée des musulmans ¹ cependant, le patronage royal à l'université indigène a cessé; et plus tard (dans une moindre mesure) remplacé par des érudits d'origine asiatique centrale. Si ces dirigeants s'intéressaient activement aux institutions intellectuelles indigènes, je pense que le scénario aurait été sensiblement différent.

Par conséquent, la raison du manque de développement scientifique dans le sous-continent n'est peut-être pas qu'il "à la traîne" autant qu'il y a eu discontinuité et en fait cessation totale de la tradition millénaire de la pensée scientifique indienne ² .

¹ Un terme vague utilisé ici pour désigner la succession des empires d'Asie centrale qui sont entrés dans le sous-continent.

² désignant ici les différents domaines d'études qui auraient pu conduire à le développement d'une méthode scientifique.

L'avancement du «progrès scientifique» d'une société dépend en grande partie de la capacité de la société à créer de nouvelles inventions et à les intégrer dans sa société. Le système de caste rigide de l'Inde et l'adoption du dharma, ou «devoir», dans la société indienne placent les nouveaux membres de la société dans des rôles spécifiques sans égard à leurs talents ou intérêts innés et découragent le progrès scientifique. Les membres les plus hauts gradés de la caste, les `` brahmin '' (prêtres) et `` ksatriyah '' (guerriers) n'avaient pratiquement pas besoin d'inventions ou de recherches scientifiques à l'exception des armes à feu potentielles et n'avaient donc aucune incitation à encourager les études scientifiques parmi les autres castes. / p>

Le système des castes, je dirais, a été la plus grande limitation de l'Inde en matière d'innovation scientifique et de recherche tout au long de son histoire.