C'est, en fait, la grande question de l'histoire.

Sous-question 1 ici: Pourquoi les Amérindiens du Nord (disons les constructeurs de monticules, par souci d'argumentation) conquérir le monde?

Le problème ici, par la logique même que vous évoquez dans votre propre question, est que les MB habitaient un continent relativement démuni sur le plan biologique . Par rapport à l'Eurasie, l'Amérique du Nord n'avait tout simplement pas autant de faune et de flore domestique. Guns, Germs, and Steel examine cela en détail (y compris la liste de toutes les principales plantes et animaux domestiques sur les deux continents). Leur meilleur était le maïs, dont l ' ancêtre sauvage est originaire des tropiques. Il a fallu plus d'un millénaire pour qu'il s'hybride sous une forme qui pourrait être cultivée dans la plus grande région latitudinale de l'Amérique du Nord. À ce moment-là, les MB étaient désespérément loin derrière l'Eurasie.

Sous-question 2: OK, alors pourquoi les Européens plutôt que les Chinois ou les Perses?

C'est une question beaucoup plus intéressante. Cependant, cela a déjà été demandé ici.

Une théorie que j'ai vue est ce que j'appellerais "Darwinisim culturel" . L'idée ici est que la Chine était le plus souvent dirigée par une seule entité. Cela a amené la société à être conservatrice à l'extrême. L'Europe, en revanche, était un marécage d'états en querelle. Ainsi, toute nouvelle innovation qui rend un État plus fort sera adoptée partout rapidement: les États qui changent auront plus de chance de s'étendre, et ceux qui refuseront de changer auront plus de chances d'être conquis. Seuls les innovants survivent. Jared Diamond suggère cela comme une raison possible dans GG&S.

Les lecteurs de longue date savent quelle est ma propre théorie: Tout tourne autour de l’imprimerie . L'Europe était en fait un marigot complet jusqu'à la fin du XVe siècle. Ensuite, toutes sortes de choses commencent à se produire en même temps que nous nous terminons dans une grande boule appelée La Renaissance. Cependant, si vous regardez de plus près, la plupart des nouvelles découvertes n'étaient pas des choses nouvelles. Les navigateurs du Nord connaissaient le «Nouveau Monde» depuis des siècles. Les Chinois utilisaient de la poudre à canon depuis un bon moment. Ce qui était différent était l ' efficacité de la copie de presse. Après environ 1450, Knowldege pourrait maintenant être répandu dans la société européenne un ordre de grandeur entier plus grand que dans les sociétés coincées avec la copie manuelle de leurs écrits. On dit souvent que la connaissance est le pouvoir. L'histoire du monde du XIXe siècle le montre.

Bien sûr, cela conduit à une question suivante: "OK, mais pourquoi les Européens ont-ils d'abord utilisé pleinement la presse à imprimer à caractères mobiles? " ^* Je crois qu'ici les Chinois travaillaient sous un handicap particulier: ils n'ont pas d'alphabet. Un Européen peut faire des blocs de type impression en utilisant seulement une trentaine de glyphes. Le chinois Han utilise cependant une configuration d'idéogramme. Cela rend la "traduction" dans plusieurs langues (comme cela existe en Chine) assez simple, mais cela signifie que quelqu'un qui essaie de créer du texte pour une presse chinoise doit gérer un vocabulaire de 100000 glyps ou plus possibles (à ce jour, personne n'est vraiment sûr ). Ainsi, une presse, à son premier point d'introduction, où son avantage sur la copie manuelle sera le plus petit qu'elle sera jamais, n'était tout simplement pas une méthode aussi compétitive que la copie manuelle en Chine qu'elle l'était en Europe.

_{* - Oui, les Chinois avaient en fait une ancienne presse à imprimer. Ce n'était cependant pas une invention importante en Chine. Pourquoi la question intéressante}

L'Europe était à peu près un mauvais marigot malodorant sous-développé en termes mondiaux pendant la majeure partie de l'histoire, bien que la culture et la civilisation du Moyen-Orient et de l'Afrique aient souvent atteint à travers la Méditerranée et en particulier dans les régions proches du Moyen-Orient.

Le passage de pauvres marigots à des dirigeants du monde a commencé avec la conquête des Amériques, et en particulier les immenses quantités d'or provenant d'Amérique du Sud. Cet or était en grande partie utilisé pour payer une course aux armements et la construction de plusieurs immenses flottes européennes.

Ces armées et flottes étaient à leur tour utilisées pour le commerce. À la fois commerce amical avec l'Asie et commerce inamical avec l'Afrique, qui a été expédié et exploité dans les Amériques. Cela a généré plus de richesse, plus de courses aux armements européennes et encore plus de flottes et plus de richesse.

Cependant, cela n'aurait probablement pas été suffisant en soi, mais la révolution industrielle a eu lieu, et cela s'est produit en Europe, en particulier La Grande-Bretagne, et a rendu la Grande-Bretagne et l'Europe extrêmement riches, à tel point qu'elles pouvaient désormais faire du commerce inamical avec à peu près n'importe qui.

Source, comme toujours dans ces domaines: Clive Ponting

TED a un point sur la presse à imprimer. Je ne crois pas que cela ait contribué à faire découvrir ou exploiter l'Amérique à l'Europe, mais il aurait certainement été impossible d'avoir une révolution industrielle sans avoir une presse à imprimer, et c'est peut-être en fait la raison pour laquelle les Chinois n'ont pas une révolution industrielle 1000 ans avant la Grande-Bretagne. Ils avaient certainement une industrie très développée ainsi que des connaissances mécaniques et économiques.

La large diffusion de la technologie d'impression a à son tour aidé les Lumières à se produire, et la combinaison de l'argent de l'exploitation des Amériques et de l'Afrique (via la traite des raison pour laquelle la révolution industrielle s'est produite en Europe. C'était à son tour la raison de la supériorité technique et économique de l'Europe au XIXe siècle, permettant à l'Europe de gouverner le monde pendant une courte période.

Ce sont toutes les deux de bonnes réponses mais je pense que je peux offrir quelques points supplémentaires qui ne sont pas inclus dans celles-ci (après les avoir + 1ed les deux)!

Tout cela est enveloppé dans la laine de l'histoire humaine (là est toujours un contre-exemple quelque part et une grande partie de cela ne concerne que les cas généraux):

Le pilote semble être (comme indiqué précédemment) les multiples états de puissance presque égale provoquant une course aux armements massive qui a frappé aux courses dans à peu près tout le reste. Chaque nation était essentiellement un concurrent à plein temps, de sorte que l'incitation au commerce, à l'exploration, à la recherche et au développement était énorme. Une fois que cela est en mouvement, tout se déroule à un rythme exponentiel.

Le climat permettant d'adopter une agriculture efficace, qui comprenait les effets suivants:

• Certaines personnes ont été libérées de rassembler leur propre nourriture, ce qui signifie qu'ils pourraient devenir des professionnels dans d'autres domaines, par exemple soldats, scientifiques, etc.
• Les Européens ont progressivement développé des immunités contre les maladies et les infections qui leur étaient infligées.
• La population n’était plus limitée par le mode de vie des chasseurs-cueilleurs.

Libérer les membres de la société à la recherche et se développer comme ça avec les incitations des armes (et tout le reste) la race a permis un avantage de développement exponentiel sur les autres nations. Par exemple, reprendre les Chinois une fois qu'ils avaient arrêté leurs recherches n'était qu'une question de temps.

Les conventions sociales utilisées pendant la guerre étaient différentes de plusieurs manières.

• Les Européens n'ont généralement pas laissé les coutumes religieuses ou sociales freiner le progrès militaire. Par exemple, une fois que les armes étaient clairement meilleures que les lances, les armes à feu étaient adoptées, les Incas ne permettaient pas à la chaise de leur empereur de toucher le sol et, dans une bataille avec Cortes, jetaient leurs armes et se précipitaient pour les soutenir quand elles commençaient à tomber, ce qui les massacrait. Le plus proche des Européens de l'Ouest serait de protéger les couleurs d'une unité, mais on ne s'attendrait pas à ce que quelqu'un soit aussi suicidaire.

• En général, les Européens se sont battus pour tuer autant d'ennemis que possible (à l'exception des Spartiates). Contrairement, par exemple, aux Incas qui se sont battus pour capturer des gens pour les sacrifier à leurs dieux, les Européens ont juste tué des gens sur le terrain et ont permis à Dieu de les trier par la suite.

• Dans plusieurs États islamiques, les érudits devaient passer la plupart de leur temps à étudier le Coran et à prier. En Europe occidentale chrétienne, alors que les gens étaient censés adorer, ils n'étaient pas obligés de consacrer autant de temps et d'efforts à le faire, par conséquent, ils pouvaient simplement en faire plus en une semaine de travail. Au fil des années, des décennies, etc., le léger avantage devient énorme.

L'imprimerie (comme mentionné dans une réponse précédente, très bonne) a permis de diffuser les connaissances loin et vite. Les gens ont pu apprendre des erreurs des autres. Par exemple, les Aztèques ont envoyé leur empereur rencontrer Cortès et ses soldats parce qu'ils croyaient qu'il était imbattable - n'importe quel soldat d'Europe occidentale aurait su que cela entraînerait sa capture ou sa mort, mais même les Aztèques les plus âgés ne l'ont pas fait parce que les Européens de l'Ouest savaient par écrit histoire qu'entre ennemis agressifs qui ne respectaient pas les dieux de l'autre (même s'ils ne pouvaient pas lire eux-mêmes, c'est ainsi que les connaissances étaient stockées) ce type de stratégie ne fonctionnerait pas.

Mis à jour en réponse au commentaire ( désolé, je ne peux pas poster de commentaires pour répondre pour une raison quelconque):

La raison pour laquelle c'est la section européenne d'Euroasia qui a le plus bénéficié de ce qui précède est une combinaison de raisons:

• Climat: Plus vous vous dirigez vers l'Est (à la limite nord), plus le climat devient inhospitalier jusqu'à ce que vous vous dirigiez vers l'Extrême-Orient. Moins la terre est accueillante, plus il est difficile de construire des populations et de cultiver.

• Culture: les Chinois avaient une longueur d'avance sur tout le monde jusqu'à ce que l'empereur mette fin à ses programmes de science et de recherche. Les Mongols se frayaient un chemin à travers l'Europe jusqu'à ce que leur processus de sélection des dirigeants oblige Genghis à rentrer chez eux, etc.

• Géographie: Il est plus difficile de coloniser et de s'étendre quand on n'a pas accès à la mer . La France, la Grande-Bretagne, le Portugal, l'Espagne ont été les principaux colons et je parierais qu'au moins une partie de cela est liée à l'accès facile qu'ils ont aux océans.

Bien que je je suis sûr qu'il y a probablement de légères exceptions à chaque règle et diverses subtilités et combinaisons, comme c'est toujours le cas lorsque l'on applique des justifications générales à la vie réelle.

Dans l'ensemble, il faut l'un des éléments ci-dessus pour réduire considérablement le potentiel d'un pays à être une puissance mondiale. Si l'un des facteurs climatiques, géographiques, culturels, etc. n'est pas favorable, le progrès est paralysé. L'Europe a eu le moins de ces problèmes et a donc été en mesure de prendre de l'avance, les progrès sont exponentiels et la percée occasionnelle fournira des améliorations massives.

Par exemple: la Chine était le leader mondial, mais elle a développé des problèmes sociaux / théocratiques quand l'empereur a fermé la recherche scientifique et fermé les frontières en raison de son insécurité (peut-être savait-il que finalement la recherche universitaire et scientifique commencerait à se demander s'il était vraiment un Dieu).

Pour plus d'informations, lisez les livres suivants:

Armes à feu, germes et acier

Pourquoi l'Occident a gagné.

Les Européens ont conquis "presque le monde entier" (tel que nous le connaissons aujourd'hui), car la technologie utilisée au moment de leur ascension (bateaux à vapeur et artillerie) leur a permis de le faire physiquement.

Les Mongols ont conquis "presque le monde entier" comme ILS le connaissaient (la plupart de l'Asie moderne), sur la base des limites physiques de leur "technologie" (guerriers montés).

Sous Alexandre, les Macédoniens et les Grecs ont conquis "presque le monde entier" de leur temps, en utilisant l'infanterie phalange, la technologie de leur temps. La marche (légèrement) antérieure de Xénophon et de ses 10 000 a défini fondamentalement les limites de l'infanterie phalange grecque, et les troupes d'Alexandre n'ont marché que légèrement plus loin que Xénophon.

Énergie et intelligence suprême.

La meilleure façon d'évaluer l'énergie et l'intelligence d'un peuple est de regarder ses réalisations intellectuelles, et non de tester ce qu'on appelle le QI. Un aperçu des manuels d'art, de science et de littérature montrera qui est extrêmement supérieur en termes d'énergie et d'intelligence. Pourquoi les Européens ont acquis une telle intelligence suprême est encore un mystère. Il est possible que la géographie européenne favorise l'économie marchande qui à son tour favorise l'énergie et l'intelligence, et des siècles d'évolution ont poussé leur énergie et leur intelligence vers le haut.

Ce qui suit est une citation de Bertrand Russell:

Il n'y a eu que quelques périodes très rares dans l'histoire de l'humanité, et quelques régions très clairsemées, dans lesquelles des progrès spontanés se sont produits. Il doit y avoir eu des progrès spontanés en Egypte et en Babylonie quand ils ont développé l'écriture et l'agriculture; il y a eu des progrès spontanés en Grèce pendant environ 200 ans; et il y a eu des progrès spontanés en Europe occidentale depuis la Renaissance. Mais je ne pense pas qu'il y ait eu quoi que ce soit dans les conditions sociales générales de ces périodes et de ces lieux pour les distinguer de diverses autres périodes et lieux où aucun progrès ne s'est produit. Je ne peux échapper à la conclusion que les grands âges du progrès ont dépendu d'un petit nombre d'individus dotés de capacités transcendantes. Diverses conditions sociales et politiques étaient bien entendu nécessaires à leur efficacité, mais pas suffisantes, car les conditions ont souvent existé sans les individus, et dans de tels cas, aucun progrès n'a eu lieu. Si Kepler, Galilée et Newton étaient morts en bas âge, le monde dans lequel nous vivons serait bien moins différent qu'il ne l'est du monde du seizième siècle. Cela porte avec lui la morale que nous ne pouvons pas considérer le progrès comme assuré: si l'offre d'individus éminents venait à échouer, nous devrions sans doute tomber dans une condition d'immobilité byzantine.

Russell, Bertrand. "La civilisation occidentale." Éloge de l'oisiveté. Londres et New York: Routledge, 2006

* Pour ceux qui m'accusent de politiquement incorrect, voici ma réponse: je regarde seulement et sûrement quels sont les faits; que la conclusion soit utile ou non n’est pas pertinente. J'espère que les nations chériront leurs talents une fois qu'elles auront réalisé cela.

Je peux donner une réponse du point de vue d'un Indien. L'Inde (le continent indien, c'est-à-dire l'Inde moderne, le Pakistan, le Bangladesh, le Sri Lanka, etc.) a été conquise par les Britanniques et a gouverné près de deux cents ans. Il ne fait aucun doute que les Britanniques étaient une nation courageuse, ce qui n’est pas la seule raison.

Un facteur est dans la culture indienne. Les Indiens n'attaquent jamais aucune autre nation à l'époque historique. Ils sont très non violents et patients. Le monde a été inondé de croyances religieuses et culturelles indiennes ainsi que de messages de paix à plusieurs reprises. Cela n'était pas limité uniquement en Inde mais dans toute l'Asie et même l'Europe.

Ainsi, lorsque les Européens sont venus en Asie pour conquérir les Indiens aussi bien que les Asiatiques ne pouvaient pas résister correctement. Ainsi l'Inde a été conquise par les Britanniques, l'Asie du Sud a été conquise par les Français, la Chine a été divisée en parties. C'est la moitié du gant où les humains vivaient à cette époque. L'Afrique, l'Australie, l'Amérique du Nord et du Sud comptaient très moins d'habitants et ils n'étaient pas construits en tant que nation.