Question:
Pourquoi les États-Unis et l'URSS n'ont-ils pas brouillé le radar d'alerte précoce de l'autre?
Sean
2018-11-22 00:13:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le brouillage radar fait référence au fait de rendre un système radar inefficace en le saturant de bruit, généralement en le bombardant avec un signal de haute intensité sur la ou les fréquences de fonctionnement du radar afin de noyer tout véritable retourne dans une mer de bruit.

Les radars d'alerte avancée sont des installations radar conçues (comme leur nom l'indique) pour fournir une alerte précoce en cas d'attaque; pendant la guerre froide, les États-Unis et l'URSS ont déployé de vastes réseaux de ces radars pour détecter les bombardiers ou les missiles entrants et leur donner le temps de riposter.

Étant donné que l'aveuglement de ces radars aurait placé le blinder à un énorme avantage au-dessus de l'aveugle (par exemple, en rendant l'aveugle incapable de détecter ou de réagir à temps à une première frappe entrante), pourquoi n'y a-t-il pas eu de tentatives américaines ou soviétiques de brouiller les radars d'alerte précoce de l'autre?

Montrer votre main trop tôt laisserait simplement l'opposition développer des contre-mesures, donc cela n'aurait de sens qu'au début d'une guerre nucléaire. Nous n'en avions pas (encore) donc il n'y avait rien à gagner à le faire.
KillingTime a raison. Lisez les actualités sur les guerres ukrainiennes / syriennes (par exemple sur strategypage.com). Un aspect important pour les États-Unis est d'apprendre quels outils de guerre électronique la Russie utilise pour développer des contre-mesures. L'écoute électronique EW est également une mission majeure des avions EW qui volent à proximité de pays ennemis potentiels (en particulier à proximité d'exercices militaires). Le temps de guerre ne peut pas dépendre des mêmes outils que le temps de paix, sinon l'ennemi ne sera jamais surpris.
Qui a dit qu'ils n'avaient pas…?
Même raison pour laquelle je ne supprime pas toutes les caméras de sécurité de la banque au cas où je voudrais la voler un jour.
Six réponses:
#1
+171
John Dallman
2018-11-22 00:26:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse courte est "Destruction mutuelle assurée". Si vous brouillez efficacement le radar de l'autre côté, l'hypothèse naturelle est que vous attaquez, donc ils attaqueront en réponse. Vous allez donc déclencher une guerre nucléaire avec votre première tentative sérieuse de brouillage.

Dans des circonstances normales, vous voulez que le radar d'alerte précoce de l'autre camp fonctionne correctement afin qu'il puisse voir que vous n'attaquez pas. Il y a eu au moins un incident lorsqu'une guerre nucléaire a failli éclater accidentellement en raison d'un dysfonctionnement du système d'alerte rapide (et non du radar).

Le seul moment où le brouillage a du sens, c'est lorsque vous avez déjà lancé une attaque surprise totale. Vous commencez à brouiller juste après le moment où vous pensez que l'ennemi sera conscient de l'ampleur de votre attaque. Cela handicape un peu leur capacité à prendre des précautions défensives. Mais c'est la plus utile possible. Dans l'ensemble, il est peu probable qu'un système de brouillage complet et donc coûteux en vaille la peine.

Mais pour être honnête, à cette échelle, la précision de l'alerte précoce est presque sans importance ... s'il s'agissait d'une attaque si grande qu'il était jugé «nécessaire» de bloquer l'alerte précoce, c'est essentiellement l'apocalypse.
Super duper nitpick. [Le système que vous liez] (https://en.wikipedia.org/wiki/Oko) pour [l'incident de 1983] (https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Soviet_nuclear_false_alarm_incident) n'était pas un système radar. C'était un système optique qui utilisait l'infrarouge pour rechercher l'échappement des ICBM. Le point est, cependant.
@FakeName: Correction de cela.
Je suis agnostique, mais que Dieu bénisse Stanislav Petrov.
* La réponse courte est qu'ils savaient que ce serait ** MAD ***. : P
Si vous commenciez à brouiller avant l'ouverture de la première station, il serait difficile de voir comment la partie bloquée pourrait motiver une attaque.
@d-b: Il est assez difficile de persuader les politiciens d'allouer beaucoup d'argent pour rendre une partie du spectre électromagnétique inutilisable pour tout le monde, dans le monde entier, alors que la menace qui pourrait découler de son utilisation n'est pas encore présente.
Le plus: depuis quand sommes-nous en guerre avec la Russie?
@NicVerAZ - la guerre froide ...
Se brouiller mutuellement le radar aurait été un acte direct d'agression. La soi-disant guerre froide était une série d'engagements par procuration et de guerres par procuration, tout comme la Syrie l'est aujourd'hui. Il n'y a pas eu d'engagement direct entre les États-Unis et la Russie.
Selon https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_close_calls, une éjection de masse coronale a interféré avec les radars du NORAD et a été supposée être un acte de guerre, et une contre-attaque de bombardiers nucléaires a été presque lancée en conséquence.
#2
+85
Nick Moody
2018-11-22 01:35:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

John Dallman en a définitivement le droit, mais je voulais ajouter quelques informations supplémentaires. Le système d’alerte rapide utilisé par les Russes, le radar Duga (appelé par la suite le «pic russe»), avait une gamme de fréquences de fonctionnement énorme. Il sauterait au hasard entre différents canaux, interrompant parfois des émissions légitimes, vraisemblablement dans le but de contourner les tentatives de brouillage et d'éviter des bandes de signaux encombrées. C'est pourquoi il a reçu le nom de "pic"; Les radios des gens commenceraient aléatoirement à émettre un bruit de "tap tap tap".

Comme John a répondu, brouiller le système ennemi est effectivement une déclaration d'attaque, et aurait provoqué une attaque totale des deux côtés. Mais en plus de cela, brouiller le réseau Duga aurait probablement nécessité de brouiller toutes les stations de radio, y compris celles que les alliés tentaient d'utiliser.

Ceci et rs.29 sont de bonnes réponses. Il n'est pas facile / rentable de brouiller le radar qui a été conçu pour contrer les techniques de brouillage contemporaines.
#3
+51
rs.29
2018-11-22 03:21:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le brouillage radar n’est pas anodin

Tout d’abord, les radars d’alerte précoce (EWR) fonctionnent à des fréquences très basses, par exemple 7-19 MHz pour Duga. A titre de comparaison, les radars d'acquisition basse fréquence habituels tels que P-19 fonctionnent dans la bande UHF (300 MHz - 3 GHz). C'est la raison pour laquelle ils ont besoin de récepteurs et d'émetteurs aussi grands (règle de base, abaissez la fréquence, plus l'antenne est plus grande). Les avions de brouillage habituels auraient même du mal à déterminer s'ils ont été "peints" par un radar basse fréquence, sans parler de la partie où ils doivent émettre à la même fréquence. De plus, les techniques de brouillage pourraient être réduites à deux groupes:

  • Brouillage par force brute où vous émettez simplement un signal plus fort à la même fréquence vers le récepteur. Pour ce faire, il faudrait connaître la fréquence d'émission du radar (pas facile, car comme nous l'avons mentionné précédemment, il n'est pas facile de détecter un radar basse fréquence) qui pourrait faire des «sauts de fréquence» en émettant. En outre, votre plate-forme de brouillage est vouée à être découverte, et probablement détruite si elle émet pendant un intervalle de temps prolongé - il est assez simple de trianguler la position d'un brouilleur. Une autre préoccupation est que pendant la course aux armements, les deux parties ont développé diverses techniques anti-brouillage comme le filtrage du signal à partir d'un certain azimut, les sauts de fréquence susmentionnés ou même la mise en forme du signal pour éviter les modèles aléatoires des brouilleurs.

  • Les fausses cibles sont une technique beaucoup plus sournoise où vous tenteriez de créer des leurres pour le système radar ciblé, soit électroniquement soit mécaniquement. Les fausses cibles électroniques sont généralement créées en bloquant les avions et les navires, mais contrairement au brouillage par force brute, elles n'essaient pas de rendre aveugle le radar, créant plutôt de faux retours qui ressemblent à de vraies cibles. Encore une fois, à cause des basses fréquences, faire quelque chose comme ça n'est pas facile. Les leurres mécaniques sont plus petits et moins chers que les cibles radar réelles (dans ce cas les missiles nucléaires), mais grâce à diverses techniques de réflexion, ils ont un retour radar similaire. Une chose difficile à imiter est la vitesse et la hauteur des missiles. Habituellement, des leurres seraient déployés depuis le missile nucléaire lui-même pour surmonter cela.

Quoi qu'il en soit, toute technique de brouillage réussie devait être gardée secrète - sinon l'adversaire pourrait développer des contre-mesures ou simplement avoir assez peur pour se lancer le premier. L'inconvénient est que vous ne pouvez jamais être sûr que votre brouillage fonctionne réellement dans le monde réel. Contrairement aux armes conventionnelles, il n'y a pas eu de guerres par procuration pour tester les armes nucléaires.

Ouais ... Hollywood a rendu le brouillage super facile ......
Le brouillage de fausses cibles pour un radar d'alerte précoce serait probablement l'idée la plus stupide de l'histoire (alors plus courte) de toute l'humanité.
@JörgWMittag En effet, à moins que vous ne lanciez réellement une attaque nucléaire totale et n'utilisiez les fausses cibles comme leurres pour compliquer l'interception ABM.
@JörgWMittag les leurres rendraient beaucoup plus difficile l'interception des missiles. Pour cette raison, les bombardiers ont également reçu à un moment donné des leurres qu'ils pouvaient déployer pour effectuer leurs propres missions, ce qui, espérons-le, confondait les défenses aériennes et envoyait des intercepteurs après eux plutôt que l'avion réel.
#4
+17
Mark Harder
2018-11-22 12:11:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un ami possédait un chien de taille moyenne à grande, un mâle. Nous sommes allés nous promener un jour, en suivant une clôture entre sa cour et celle de son voisin, également entre son chien et le chien de son voisin. Dès qu'ils se sont vus, ils ont grogné, dénudé les dents, les oreilles en arrière, les yeux grands ouverts, écumants. Ils ont continué sur cette voie jusqu'à ce que nous atteignions une brèche dans la clôture. Les deux chiens ont sursauté, sont devenus muets et ont immédiatement reculé de sorte que la barrière se trouvait à nouveau entre eux et ont commencé à se menacer mutuellement d'une destruction assurée.

C'était, en un mot, la guerre froide. Il devait y avoir une clôture qui empêchait les États-Unis et l'URSS de s'entre-tuer. Je ne serais pas surpris si nous partagions les technologies radar de l'autre, en secret bien sûr, juste pour être sûr que les deux avaient le dernier et le meilleur et ni l'un ni l'autre ne pourraient être absolument sûrs que leurs missiles ne dépasseraient pas les défenses de l'autre.

Le chien de votre ami est [sur Internet] (https://imgur.com/gallery/ZHwxXRe) depuis un bon moment maintenant.
Soit cela, soit plus de deux chiens ont présenté un comportement similaire, @DmitryGrigoryev. Le point entier de l'aphorisme est que "ceci est prévisible et non unique".
#5
+4
Jay
2018-11-23 14:06:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comment vont-ils brouiller les radars les uns des autres sans être détectés? Ils ne partagent pas de frontière terrestre. Aucun brouilleur n'est assez puissant pour brouiller un radar sur un océan. Le brouilleur devra être placé dans un bateau et indiquera l'emplacement une fois qu'il commencera à fonctionner.

#6
+1
EJoshuaS - Reinstate Monica
2018-11-26 22:56:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À moins qu'ils ne prévoyaient activement de lancer une attaque (ou d'anticiper une "guerre chaude" imminente), il n'y avait aucune vraie raison de le faire. En réalité, étant donné à quel point une telle guerre serait destructrice, les deux parties avaient une forte incitation à éviter une guerre pure et simple entre elles.

Une autre réponse (correctement, à mon avis) la possibilité très réelle qu'une telle action amènerait l'autre partie à supposer qu'il y avait une attaque en cours (ou imminente), ce qui risquerait donc que l'autre partie riposte en lançant des missiles. Même si l'autre côté ne ripostait pas avec des missiles, il riposterait presque certainement d'une autre manière. Au minimum, ils essaieraient probablement de faire la même chose de l'autre côté, ce qui les rendrait également vulnérables à une attaque (peut-être même par un tiers hostile qui pourrait saisir l'occasion d'encadrer l'autre superpuissance pour le attaque).

À titre d'exemple, pensez à la crise des missiles de Cuba: ce que beaucoup de gens oublient, c'est que placer les missiles là-bas était en représailles pour les États-Unis qui ont mis des missiles en Turquie. >

Le fait est que quelque chose qui se traduirait par un avantage théorique mineur dans une guerre chaude qu'aucun des deux camps ne voulait vraiment de toute façon entraînerait presque certainement des représailles concrètes (sinon une guerre pure et simple).



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...