Question:
L'OTAN a-t-elle promis à Gorbatchev de ne pas accepter les demandes d'adhésion des anciens pays du Pacte de Varsovie?
Zeick
2018-02-25 19:18:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a eu plusieurs allégations selon lesquelles il y avait eu un accord entre l'OTAN et l'URSS à la fin de la guerre froide. Cet accord aurait obligé l'OTAN à rejeter toute demande d'adhésion des pays qui faisaient auparavant partie du Pacte de Varsovie. Si cet accord existait vraiment, il a déjà été violé en 1990 par l’inclusion de l’Allemagne de l’Est et à nouveau en 1999 par l’inclusion de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque. Cependant, je n'ai pas réussi à trouver une source fiable pour cet accord. Cet accord n’a-t-il jamais été par écrit et n’a été conclu que par communication orale, puis rompu ou totalement mal interprété? Cet accord a-t-il existé du tout?

EDIT: L'Allemagne de l'Est n'est pas entrée dans l'OTAN en tant que nation. À la place, les territoires est-allemands ont été incorporés à l'Allemagne de l'Ouest.

Les Russes affirment qu'il y a eu une telle promesse (orale), mais cela n'est confirmé par aucun document signé.
L'Allemagne de l'Est (RDA) n'a jamais rejoint l'OTAN. Ce qui s'est passé là-bas, c'est que la RDA a cessé d'exister et que la RFA (étant membre de l'OTAN) s'est élargie pour inclure les cinq États fédéraux constituant l'ancien territoire de la RDA. C'était une extension des «frontières de l'OTAN» vers l'est, mais ce n'était pas l'acceptation d'une ancienne nation du Pacte de Varsovie dans l'OTAN. Cela signifie que la première violation d'un tel accord, s'il existait (ce que je ne jugerai pas dans un commentaire), aurait été l'inclusion en 1999 de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque.
Les Soviétiques à l'époque n'étaient peut-être pas les cerveaux diplomatiques comme Ian Fleming les décrivait, mais ils n'étaient pas non plus des pays voisins. Quiconque a même une connaissance superficielle du système américain sait que la seule chose qui s'approche d'une «promesse» est un traité ratifié par le Congrès. Tout ce qui est oral d'un fonctionnaire ne sera bon que pour le mandat de l'être humain qui le délivre, au mieux.
@T.E.D. Qu'est-ce que le recul par rapport au désir de croire en un avenir pacifique alors? Jusqu'à l'arrivée de Saddam, beaucoup ont essayé de croire en une vision de Fukuyama de la fin de l'histoire, "cette fois est différente". Concernant "rubes": essayez de rechercher "Горбачев, идиот". Son image en Orient est très différente et plus conflictuelle que la plupart des gens ne le pensent, souvent pas très flatteuse.
@T.E.D. Il ne s'agit pas non plus vraiment de "quoi que ce soit oral". Les États-Unis (ou tout autre pays ou bloc militaire / économique) sont libres de se retirer de * tout * traité à * tout * moment (comme par exemple ils l'ont fait avec ABMT). Donc, en général, être "écrit ou pas" n'a pas beaucoup d'importance. Tout dépend vraiment de la façon dont nous (et les générations futures) percevons de telles actions. Mais la réponse à «l'accord écrit» est bien sûr «non» sans aucun doute.
"Les territoires est-allemands ont été incorporés à l'Allemagne de l'Ouest, puis la nation a été renommée". Euh, non. Nous sommes la Bundesrepublik Deutschland (République fédérale d'Allemagne) depuis le 23 mai 1949 et n'avons pas changé ce nom lors de la réunification avec la RDA. La RDA a tout simplement cessé d'exister à ce moment-là et ses territoires relevaient de la juridiction de la RFA.
@LangLangC Hironically, recherche de "Gorbatchev Idiot" dans les liens cyrilliques vers cette question. ^^ (Je l'écris en latin pour ne plus contribuer à ce résultat de recherche)
@Bregalad Yo. Ce serait très rapide. Mais vous semblez avoir été présenté une bulle de filtre différente? Ce billet ne m'est pas présenté sur les cinq premières pages de résultats.
Deux réponses:
#1
+18
LаngLаngС
2018-02-25 19:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tl;dr

Oui, sans doute. Il y a eu plusieurs assurances répétées que l'OTAN ne développerait pas, uniquement oralement ou par courrier, des articles de journaux publics, mais aucun traité officiel n'a été signé à ce sujet. Cela a été entendu du côté soviétique et est toujours interprété par le côté russe aujourd'hui comme "une promesse". Mais c'était une simple condition préalable pour ouvrir des pourparlers avec les Soviétiques sur la fusion allemande en premier lieu, puis laissée de côté des deux côtés, pour différentes raisons.
Et Non , sans doute. L'opinion selon laquelle cette promesse a été «rompue» pourrait être considérée comme une surinterprétation car, entre-temps, l'admission de nouveaux membres de l'OTAN s'est produite plusieurs changements, parmi lesquels l'évolution politique entre les États successeurs de l'Union soviétique, les anciens membres du Pacte de Varsovie et l'OTAN qui a fini par signer un traité avec Moscou en 1997 qui a rendu possible l'adhésion de la Pologne, etc. Le dernier traité pourrait être vu comme le renoncement des Russes à la promesse de non-expansion de l'OTAN (en laissant de côté certains éléments clés qui ont conduit à ce traité et à ses "promesses") - et donc l'Occident tel que publié d'une promesse que l'Occident n'a jamais considérée comme juridiquement contraignante de toute façon.


Ce n'est pas une histoire facile.

Les promesses faites en vue de l'expansion ouest-allemande ("réunification")

Gorbatchev a insisté pendant assez longtemps sur le fait que l'Occident - c'est-à-dire des politiciens et des diplomates de divers grades un certain nombre d'États membres de l'OTAN, dont les principaux Baker, Kohl et Genscher - ont en effet "promis" aux Soviétiques que l'OTAN ne développerait aucun plus à l'est après que la RDA fut absorbée par l'Allemagne de l'Ouest. Dans son autobiographie et plus tard dans des interviews, il a répété à plusieurs reprises que c'était le cas:

Les Américains ont promis que l'OTAN ne dépasserait pas les frontières de l'Allemagne après la guerre froide, mais maintenant la moitié du centre et l'Europe de l'Est sont membres, alors qu'est-il arrivé à leurs promesses? Cela montre qu'on ne peut pas leur faire confiance.
(De: Gorbatchev: les États-Unis pourraient déclencher une nouvelle guerre froide (2008))

Certains analystes occidentaux arrivent maintenant à la même conclusion: La Russie a raison : Les États-Unis ont rompu une promesse de l'OTAN (LA-Times 2016).

Un magazine allemand avec une tendance anti-russe généralement forte ces dernières années écrit:

Après avoir discuté avec de nombreuses personnes impliquées et examiné précédemment classant en détail les documents britanniques et allemands, SPIEGEL a conclu qu'il ne faisait aucun doute que l'Occident faisait tout ce qu'il pouvait pour donner aux Soviétiques l'impression que l'adhésion à l'OTAN était hors de question pour des pays comme la Pologne, la Hongrie ou la Tchécoslovaquie.

Ce courant d'assurances a commencé et était nécessaire pour amener la partie soviétique adverse à accepter l'unification allemande. C'est-à-dire qu'avant, pendant et après les 2 + 4-pourparlers, il a été négocié que la RDA serait absorbée par l'Allemagne de l'Ouest, membre de l'OTAN, et que l'Allemagne (de l'Ouest) ainsi élargie resterait un membre régulier de l'alliance militaire occidentale:

Plus tôt dans la conversation, Baker avait donné des assurances à Gorbatchev qui devaient jouer un rôle important plusieurs années plus tard dans l'opposition véhémente de la Russie à toute nouvelle expansion vers l'est de l'OTAN - pour inclure d'anciens membres du Pacte de Varsovie et même d'anciennes républiques soviétiques comme les États baltes. Si l'Allemagne restait membre de l'OTAN, Baker a dit, "il n'y aurait pas d'extension de la juridiction de l'OTAN pour les forces de l'OTAN d'un pouce à l'est." […]
Dans le (délibérément créé ?) atmosphère d'ambiguïté, le décor du consentement formel était enfin planté. À la mi-juillet, lors d'une pléthore de pourparlers privés et des réunions Deux plus quatre au niveau des ministres des Affaires étrangères, des éclaircissements ont été obtenus sur la forme que pourrait prendre la première expansion de l'OTAN vers l'est:

  • Les unités allemandes non intégrées pourraient être stationnées dans l'ex-RDA immédiatement après que l'Allemagne ait retrouvé la pleine souveraineté, et les forces allemandes intégrées à l'OTAN après le retrait des troupes soviétiques, mais aucune force alliée ne le ferait. produire ou posséder des armes nucléaires, bactériologiques ou chimiques.
  • L’OTAN allait transformer sa structure et son rôle en Europe, souligner son rôle politique.

(De: Hannes Adomeit: «Le consentement de Gorbatchev à l'adhésion de l'Allemagne unifiée à l'OTAN», document remis à la conférence sur «l'Europe et la fin de la guerre froide», à la Université de Sorbonne, Paris, 15.17 juin 2006.)

Tout est question d’interprétation des mots. Et il s'agit également de recadrer l'histoire. Un accord formel visant à n'accepter aucun État du Pacte de Varsovie dans l'OTAN n'a jamais été inscrit dans un traité. C'est vrai. Mais ce n’est pas seulement le point de vue actuel de la Russie sur la question qui conclut que les dirigeants de l’Union soviétique ont été «trompés». Les objectifs et offres ultérieurs du côté russe pour améliorer les relations et la coopération ont souvent été simplement ignorés. Les archives occidentales soutiennent ce point de vue dans une certaine mesure:

U.S. La fameuse assurance «pas un pouce vers l'est» du secrétaire d'État James Baker sur l'expansion de l'OTAN lors de sa rencontre avec le dirigeant soviétique Mikhail Gorbatchev le 9 février 1990 faisait partie d'une cascade d'assurances sur la sécurité soviétique données par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et à d'autres responsables soviétiques tout au long du processus d'unification allemande en 1990 et en 1991, selon des documents déclassifiés américains, soviétiques, allemands, britanniques et français publiés aujourd'hui par les Archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington.

Les documents montrent que plusieurs dirigeants nationaux envisageaient et rejetaient l'adhésion de l'Europe centrale et orientale à l'OTAN dès le début de 1990 et jusqu'en 1991, que les discussions de l'OTAN dans le contexte des négociations d'unification allemande en 1990 ne se limitaient pas du tout à la statut du territoire est-allemand, et que les plaintes soviétiques et russes subséquentes au sujet d’être induites en erreur au sujet de l’expansion de l’OTAN ont été fondées sur des mémoires et des télcons contemporains écrits au plus haut niveau. Les documents renforcent la critique de l’ancien directeur de la CIA, Robert Gates, selon laquelle «la poursuite de l’expansion de l’OTAN vers l’est [dans les années 1990], alors que Gorbatchev et d’autres ont été amenés à croire que cela n’arriverait pas». La phrase clé, étayée par les documents, est "amené à croire".

(Extrait de Expansion de l'OTAN: ce que Gorbatchev a entendu - Les documents déclassifiés montrent des garanties de sécurité contre Expansion de l'OTAN aux dirigeants soviétiques de Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner
National Security Archive de l'Université George Washington)

Plusieurs articles de journaux de cette époque et des années suivantes confirment ces "découvertes" récentes:
New York Times 1990: Bouleversement à l'Est: Union soviétique; Kohl dit que Moscou accepte le problème de l'unité

Der Spiegel 1993: „Unser Traum wird früher Wirklichkeit“
Les parties pertinentes de cet article de magazine allemand sont presque répétées dans Anglais ici:
New York Times 2009: Élargir l'OTAN, accroître la confusion:

Que demanderait M. Gorbatchev en retour? Pour connaître la réponse, M. Baker et M. Kohl se sont rendus à Moscou à une journée d'intervalle. Le 9 février 1990, M. Baker a demandé à M. Gorbatchev: «Préféreriez-vous voir une Allemagne unifiée en dehors de l'OTAN, indépendante et sans forces américaines ou préféreriez-vous qu'une Allemagne unifiée soit liée à l'OTAN, avec l'assurance que la juridiction de l'OTAN ne se déplacerait pas d'un pouce vers l'est par rapport à sa position actuelle? " M. Gorbatchev, selon M. Baker, a répondu que" toute extension de la zone de l'OTAN serait inacceptable." Leur réunion s'est terminée sans qu'aucun accord final ne soit conclu. M. Baker a laissé une lettre secrète, détaillant ce qu'il avait dit, pour M. Kohl à Moscou.
Pendant que M. Baker était à Moscou, les membres du Conseil de sécurité nationale de retour à Washington s'inquiétaient de son commentaire selon lequel L'OTAN ne se déplacerait pas vers l'est. Pour réparer les dommages qu'ils estimaient que M. Baker avait causés, ils ont rédigé une lettre que le président Bush a envoyée à M. Kohl plus tard dans la journée.
La lettre présidentielle comprenait un langage qui différait de manière subtile mais significative du langage proposé par le secrétaire d'État. Au lieu de s'engager sur les frontières de l'OTAN, M. Bush a suggéré que le territoire est-allemand reçoive un «statut militaire spécial» au sein de l'OTAN. La nature de ce statut devait être négociée ultérieurement, mais l’hypothèse de base était claire. L'OTAN se développerait et les anciennes régions est-allemandes auraient un statut spécial au sein de l'alliance.
Un dirigeant étranger peut voir le jour entre un président et son secrétaire d'État de l'autre côté du monde, et M. Kohl n'a pas eu à chercher si loin. Il lui suffit de lire les différentes formulations utilisées par MM. Bush et Baker pour le remarquer. Alors, à qui M. Kohl a-t-il fait écho dans ses propres entretiens avec M. Gorbatchev le lendemain, le 10 février - celui du président ou du secrétaire?
M. Kohl a choisi de faire écho à M. Baker, pas à M. Bush. Le chancelier a assuré à M. Gorbatchev, comme l'avait fait M. Baker, que «naturellement l'OTAN ne pouvait pas étendre son territoire» en Allemagne de l'Est. Les documents disponibles ne font pas état de M. Kohl en utilisant l'expression présidentielle - «statut militaire spécial» - que le Conseil national de sécurité lui avait confiée. Le ministre des Affaires étrangères de M. Kohl, Hans-Dietrich Genscher, en visite également au Kremlin, a assuré à son homologue soviétique, Eduard Shevardnadze, que «pour nous, cela reste ferme: l'OTAN ne se développera pas à l'Est.»

L'OTAN a "promis" de ne pas se développer?
Oui. Un nombre incalculable de fois entre 1989 et 1993, les représentants des États membres l'ont fait. À Gorbatchev et à la SU ainsi qu'à ses successeurs. Mais pas par écrit; c'est-à-dire sous la forme d'un traité signé. Les politiciens et autres, quelle que soit leur affiliation, prétendant le contraire aujourd'hui, ne font que mentir. Même le parlement allemand diffuse des «fiches d'information» officielles à ses membres, détaillant par exemple que les dénégations ultérieures de Baker sont contrefactuelles. (Il suffit de regarder cette vidéo, montrant Baker debout juste à côté de Genscher quand Genscher répète cette promesse de non-expansion, déclarant que même l'assimilation / annexion de la RDA est hors de question. [Youtube, extrait d'une émission sur le plus grande chaîne de télévision allemande, rediffusée en 2014, 2: 28min]) Il n'est pas crédible que ces partisans de ce point de vue ne sachent tout simplement pas mieux. Le temps a progressé et les temps ont changé et l'absence d'un traité signé à ce sujet, qui a franchi toutes les étapes de formalisation, de ratification, etc. peut être interprétée comme quelque part entre "pas de promesse" ou "il y a longtemps" / "le point de vue à l'époque", "ruse nécessaire", ou "hors de propos aujourd'hui".
Si Moscou n'a jamais été un véritable partisan de l'expansion de l'OTAN vers l'est, l'interprétation actuelle de la partie russe favorise cette vision des promesses ouvertes, qui étaient non conservé par la suite ou vraiment cassé en 1997/99.
Une note concernant la façon dont la question est actuellement formulée: «Est-ce que quoi que ce soit" obligeait l'OTAN à rejeter les demandes d'adhésion des nations qui faisaient auparavant partie du Pacte de Varsovie "est une phrase délicate, à laquelle on peut facilement répondre par un" non "retentissant. "Obligatoire" et "rejeter" sont des mots qui n'ont en effet jamais été utilisés dans le discours public. C'était toujours quelque chose avec moins de précision, comme "déplacer", "expansion", sans nommer les noms des autres états.

Assurances après coup - et cette fois: traités signés

Karikatur Verbotene Triebe De: LeMo NATO-Erweiterungen

De l'autre côté du débat, l'expansion de l'OTAN a été considérée en interne comme une idée largement anathématique de 1989 à 1993. Trop risquée et certainement pas ouverte au public débat, quels que soient les groupes de réflexion et les politiciens isolés produits entre-temps. Cela n'a changé qu'en 1993 lorsque le ministre allemand de la Défense Volker Rühe a nommé l'éléphant dans la salle lors du sommet sur la sécurité (IISS) et a ouvert un débat qui a suscité un grand scepticisme après les années de tabou. Cela coïncidait quelque peu avec la menace toujours perçue des forces soviétiques / russes toujours stationnées sur le sol allemand. Une fois que ce concept a pris de l'ampleur après que Bill Clinton l'a adopté:

Au départ , ce n'était pas quelque chose dont la plupart des gens voulaient discuter, et encore moins soutenir. Beaucoup ont dit que cela ne pouvait pas être fait. C'était trop dur, trop ambitieux. Il a été suggéré que le peuple américain n'était pas disposé à élargir ses engagements en Europe après la fin de la guerre froide. Certains ont prédit un naufrage du train politique avec Moscou et le déraillement de la réforme russe. ( Sénateur Lugar, Arora p126.)

Les années suivantes ont été remplies de tentatives et d'initiatives pour réduire l'opposition russe à l'élargissement. Cette fois, faisant allusion à une éventuelle future adhésion de la Russie elle-même, puisque la rhétorique de l'époque était de ramener «les pays d'Europe de l'Est à nouveau en Europe». Les deux parties ont proposé plusieurs formes concrètes possibles de coopération, dont par exemple le Partenariat pour la paix s'est concrétisé, aussi inefficace soit-il. Les dirigeants russes sous Eltsine ont progressivement baissé leurs gardes dans l'espoir d'une coopération future et:

Le 27 mai 1997, la Russie et l'Alliance ont signé l ' « Acte fondateur sur les relations mutuelles à l'Elysée à Paris. Avec la signature de l'Acte, l'OTAN a maintenant gagné l'acceptation par la Russie de son droit d'élargissement. (Arora, p195.)

De: Chaya Arora: "La diplomatie du pouvoir civil en Allemagne. L'expansion de l'OTAN et l'art de l'action communicative", Palgrave Macmillan: New York, Basingstoke, 2006.

Conclusion

Il y avait des assurances données par des représentants de l'OTAN, et délibérément laissées ambiguës, et exclues de tout traité au moment de Unification allemande. La partie russe a été amenée à croire et a cru ces paroles comme une promesse. Qu'elle ait été causée uniquement par la rapidité des événements, la tourmente politique générale en Europe de l'Est ou la confiance à courte vue erronée par des interprétations erronées, voire des inepties personnelles, les Soviétiques n'avaient finalement aucun document signé sur cette promesse.
Au cours des années suivantes, le dividende de la paix imaginé s’est déroulé, un processus qui, le plus souvent, faisait allusion à un partenariat très étroit ou même à une éventuelle adhésion de la Russie à une OTAN très élargie, qui pourrait alors être décrit plus précisément comme organisation politique et moins comme alliance militaire. À la lumière de ces développements, la Russie a alors officiellement accepté l'élargissement de l'OTAN. En raison du fait que ni l'adhésion ni même le partenariat ne s'inscrivaient dans la manière dont la Russie envisageait ou espérait, mais ne produisaient que plusieurs tigres de papier dysfonctionnels, ont conduit à la conclusion à Moscou que l'Occident avait trahi la Russie tout le temps. Les deux parties ont des points valables pour interpréter les obligations politiques ou morales qui pourraient découler des paroles échangées, en particulier à la fin de 89 et au début des années 90. Moralement ou par rapport à un niveau interpersonnel, l ' argumentatio de l'OTAN est faible et faible, sur le plan juridique, du point de vue du droit international, leur position pourrait être qualifiée de "correcte". Les dénégations ultérieures de certains de ceux qui étaient impliqués à l'époque du côté occidental marchent souvent de manière très bancale entre la réinterprétation de l'histoire et les mensonges flagrants entourant les événements.

La source Spiegel est excellente et très complète, mais pas aussi unilatérale que vous la faites sonner. Par exemple, il souligne qu'il n'y avait aucun engagement signé, que Shevarnadze lui-même nie un engagement moral aujourd'hui. Aussi: * "pourquoi Gorbatchev et Chevardnadze n'ont-ils pas obtenu les engagements de l'Occident par écrit à un moment où ils détenaient encore toutes les cartes?" Le Pacte de Varsovie existait encore au début de 1990 ", dit Gorbatchev aujourd'hui." Simplement l'idée que L'OTAN pourrait s'étendre pour inclure les pays de cette alliance paraissait complètement absurde à l'époque. "" *: Ce n'était tout simplement pas un gros sujet!
«Pas un pouce à l'Est» était alors un sujet * très * important. Tout le monde voulait croire ces politiciens. Ce que ces deux-là disent * aujourd'hui * est dans le cas de Chevardnadse un renversement documenté des positions et pour Gorbatchev un cas de problèmes de mémoire. Au départ, d'autres "absurdités" ont également été débattues: si tout le WP, y compris la SU / Russie, pourrait rejoindre EG / EU et l'OTAN. Plus tard, Poutine a repris ces offres dans un discours devant le parlement allemand.
Le devis spécifié ne semble pas soutenir votre thèse (ou celle de SPIEGEL?). Baker semblait parler de ne pas envoyer immédiatement les troupes de l'OTAN dans l'ancien territoire de la RDA après la réunification. Cela n'a rien à voir avec l'accueil de nouveaux membres par l'OTAN dans le futur. (... lit l'article ...) Oui, c'est exactement ce dont Baker disait qu'il parlait.
@T.E.D. À l'époque et aujourd'hui, de nombreuses personnes l'interprétaient de cette façon. Certes, la Russie le fait encore maintenant. "Pas un pouce", l'OTAN a plus un rôle politique, etc. Légalement, Baker et al. C'est juste le point: des promesses publiques, formulées délibérément pour donner une fausse impression, non fixées par écrit. Essayer de calmer les inquiétudes du SU tout en prévoyant de garder les possibilités ouvertes. La façon dont ils comprenaient alors, souvenez-vous et interprétez ceci maintenant: nous avons été trahis, trompés. Dans un sens, ils l'étaient. D'autre part: pourquoi mettre autant de confiance dans les paroles prononcées que peu de gens peuvent espérer être valables pour l'éternité?
Eh bien, s'ils y ont interprété beaucoup plus que ce que le gars a dit, ils avaient tort de le faire, n'est-ce pas? Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas de diplomates formés capables de remarquer ce genre de chose.
@T.E.D. Ce n'est pas un gars et une déclaration. Hm, "faux"? Mais oui, ils (et quelques autres, par exemple maintenant en Allemagne) ont commis des erreurs autour de cette question, tactiquement, stratégiquement, politiquement, sémantiquement. Ils étaient dans l'erreur. C'est un jugement explicatif et interprétatif, même si on m'a dit très récemment de m'abstenir d'ici.
Honnêtement, je soupçonne que mon problème ici a beaucoup plus avec l'article qu'avec votre interprétation de celui-ci. Mais il n'en demeure pas moins que la citation (intérieure) donnée de Baker n'a rien à voir avec l'élargissement de l'adhésion à l'OTAN, sujet que cette réponse essaie de soutenir.
Spin intéressant.
@KorvinStarmast Vous voulez expliquer "spin"? En espérant que ce n'est pas lu comme "* mon * spin". Ceci est destiné à * décrire * clairement certains points de vue sur les problèmes, y compris les Russes. N'étant pas écrit par l'historien mais formulé par l'historiographe? Si la réponse est insuffisante à cet égard, veuillez expliquer. Si je n'ai pas réussi à maintenir une certaine orbite pour cela, n'hésitez pas à critiquer plus en détail.
Votre effort est apprécié, bien sûr. Ici, nous avons deux problèmes. L'une est qu'il y a beaucoup d'éléments «la moitié de l'histoire» dans les sources, et l'autre est que la question est basée sur un mythe au départ. Au milieu des années 90, on a beaucoup parlé de la dissolution de l'OTAN (certainement du côté ouest de l'Atlatic); la question traite l'OTAN comme si elle était partie à un accord. Ce n'était pas. L'OTAN compte 16 pays membres (avant la première expansion, fin des années 90) chacun agissant dans son propre intérêt. Prétendre le contraire, c'est échouer totalement à aborder la réalité.
@KorvinStarmast a un point ici. La réunification allemande, qui était le contexte de ces pourparlers, s'est faite en tant que «2 plus 4» - Allemagne de l'Ouest et de l'Est (le «2»), USA, Royaume-Uni, France et Russie (le «4»). La question était de savoir si l'Allemagne réunifiée resterait membre de l'OTAN. Alors que cinq des pays impliqués dans les négociations étaient membres de l'OTAN, l'OTAN en tant qu'organisation n'était pas à la table.
@DevSolar Je l'ai trouvé suffisamment clair d'après les connaissances courantes et les liens et citations. Un problème que je vois en mettant l'accent sur ces pourparlers: ce n'était pas un murmure de lobby une fois dans son oreille avant que Gorbatchev a signé le traité. De 89 à 93, ces assurances ont été répétées. De toute façon, j'espère avoir trouvé un compromis là-dessus maintenant?
En fait, je trouve que la dernière partie de votre réponse - celle marquée "ne répond pas à la question" - est très d'actualité, car ce traité (dont je n'étais pas au courant) * est antérieur * à la "violation" mentionnée dans l'allégation ... d'une manière qui sape l'hypothèse de base * de * l'affirmation (que la promesse en discussion a été rompue).
@DevSolar Je l'ai inclus parce qu'il est pertinent et important d'interpréter et d'évaluer les développements politiques ultérieurs et les arguments actuels. Mais le Q n'est-il pas simplement: "y avait-il 'une promesse' (89-93-4)?" (oui), et non: "était-ce cette politique jusqu'en 97/99?" (non, et la partie russe a abandonné * cela * activement, toujours sous de fausses impressions, etc., mais seule et cette fois par écrit). BTW: DEO du BT informe les parlementaires allemands du fait que Baker et quelques autres ont menti dans leur [démence] (https://www.bundestag.de/blob/416610/331cde1a675291e8aca94f5aebac50aa/wd-2-031-16- pdf-données.pdf)
La question est formulée en termes que, si la promesse de ~ 1990 existait, elle a été rompue en 1999 ... ce qui n'était pas le cas si un traité de 1997 disait différent. Et je trouve vos affirmations plutôt formées, par exemple que Baker et quelques autres "ont menti dans leur démence". Le document lié utilise une formulation assez différente - qu'un historien déclare qu'il y a eu * réputé * de telles promesses faites à certaines occasions. De là à annoncer que quelqu'un "a menti" est un pas assez grand.
@DevSolar Hm. En relisant le dernier corps du Q, vous avez au moins un peu raison sur le cadrage de 99. Semble qu'une autre modification doit être effectuée. (Re timing of words: Puisque par exemple les paroles de Baker & Genscher étaient publiques dans les journaux bien avant la démence, et laissées incontestées, alors que beaucoup plus tard, ces déclarations "n'ont jamais dit que" ont été faites [au lieu de par exemple que les temps ont changé, les esprits ont changé] & la réinterprétation est un mensonge à mon avis.) Je dois réfléchir et faire des recherches un peu plus sur le cadre. Merci pour votre insistance.
J'avoue n'avoir pas fait de recherche personnelle sur la «trace écrite» de ces déclarations, je partais de ce que disait le document de DEO que vous avez lié. Merci également pour la réponse constructive.
#2
+3
user27618
2018-02-27 07:07:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aucun Gobatchev n'a pas obtenu un tel engagement parce que Gobatchev n'a pas prévu toute l'évaporation de la vente de l'Union soviétique, ni personne en Occident en 1989. Ainsi, aucun engagement de ce genre ne serait nécessaire.

Gorbatchev n'a pas décidé de dissoudre l'Union soviétique le 25 décembre 1991. L'Union soviétique s'est effondrée sans espoir sous son propre poids budgétaire alors qu'elle ne pouvait plus se permettre de fonctionner. Gorbachov lui-même a quitté le Kremlin lorsque les responsables (Boris Eltsine) ont littéralement éteint les lumières du Kremlin. La fin était aussi surréaliste.

Du point de vue de la vision, Gorbachov a commis quelques erreurs qui l'ont conduit à éteindre les lumières de son bureau. Erreurs qu'il aurait pu atténuer s'il avait compris ce qui se passait.

(1) Yetsin avait été démocratiquement élu et semblait donc posséder plus de crédibilité auprès du peuple que Gorbachov qui avait été nommé par l'infrastructure soviétique. Si Gorbachov s'était présenté aux élections plus tôt alors qu'il était assez populaire pour avoir gagné; il a peut-être réussi à gagner une confrontation populaire avec Eltsine.

(2) Gorbachov a survécu (physiquement et politiquement) à une tentative de coup d'État en août 1991 où les dirigeants de l'ex-Union soviétique ont tenté de le retirer comme cela avait été fait autrefois à Nikita Khrouchtchev. Gorbachov n'a pas survécu en raison de sa propre perspicacité politique, mais plutôt son principal rival Eltsine s'est avéré trop populaire auprès du peuple, y compris les troupes soviétiques de base qui ont fini par se détourner des commandants soviétiques en faveur de l'autorité d'Eltsine. Là encore, Gorbatchev n’était absolument pas préparé à la trahison et a été sauvé comme effet secondaire par la confrontation audacieuse d’Eltsine contre les troupes soviétiques envoyées pour l’arrêter.

Mais Gorbachov n'a jamais vu la situation dans son ensemble de ce qui se passait en Union soviétique. Personne ne l'a fait. Tout le monde a vu le saignement, personne ne s'est rendu compte que l'effondrement était imminent. Personne en Occident ne l'a vu, pas même les agences de renseignement réputées de plusieurs milliards de dollars qui n'avaient guère étudié d'autre depuis six décennies. Il est absurde de suggérer que Gorbachov a prévu tout cela dans un manoir opportun et qu'il a pu obtenir des termes illicites de l'ouest. Tout le monde pensait que l'Union soviétique ne faisait que resserrer la ceinture, ajuster sa politique, personne ne réalisait que le super pouvoir, vanté boogie man de l'OTAN, était sur le point de succomber à une défaillance systémique des organes après des décennies de négligence.

Maintenant, le mur en Allemagne est tombé le 9 novembre 1989. C'est possible à ce moment-là si Gorbachov comprenait ce qui se passait, peut-être avait-il le pouvoir de négocier un tel arrangement avec les États membres de l'OTAN. Cela se serait produit avec des pays membres individuels et signifierait 16 accords séparés, ce qui est la seule façon dont un tel pacte serait crédible. L'adhésion à l'OTAN doit être unanime, donc un vote non est techniquement suffisant pour bloquer un nouveau membre, mais bloquer toute l'Europe de l'Est alors que beaucoup à l'ouest pensent que Staline a volé de toute façon prendrait un énorme blocage pour se maintenir à l'écart. Pour rejeter davantage cette proposition, l'aveu même de Gorbachov, il a convenu qu'une Allemagne unifiée entrerait dans l'OTAN; et aucune autre ancienne nation du Pacte de VARSOVIE n’était en jeu en novembre 1989. Gorbatchev ne savait pas que deux ans plus tard, l’alimentation de son bureau serait coupée. Gorbatchev n'a même pas réalisé que le matin de l'événement, personne ne l'a fait. Il est peu probable que Gorbatchev ait vu la retraite soviétique de toute l'Europe de l'Est, ou une défection massive de l'Europe de l'Est vers l'Ouest. Les autres pays du Pacte de VARSOVIE n'ont pas suivi une ligne ordonnée hors de l'Union soviétique. Au fur et à mesure que l'Union soviétique se contractait, les gouvernements amis soviétiques ont été remplacés par des gouvernements plus indépendants d'esprit et tout l'exercice était hors du contrôle de Gorbatchev ou franchement de l'OTAN.

Je pense que le livre de Gorbachov est essentiellement destiné à la consommation domestique. Michael Gorbachov entre dans l'histoire de l'Occident en tant que grand leader qui a conduit son navire en train de couler dans les tubes de manière ordonnée. Il n'était certainement pas l'architecte, mais il serait le capitaine de cet effondrement. À son grand honneur, il n'a pas permis à l'instabilité dont il a hérité de le motiver à rechercher une solution militaire désordonnée. Je pense cependant au niveau national en Russie; l'histoire ne le traite pas avec bonté et c'est pourquoi il suggérerait qu'il a été en quelque sorte trahi par l'Occident. Je pense qu'en Russie, au niveau national, ils pensent en fait que ce qui était appelé à l'époque était un autre dirigeant comme Staline. Un homme fort prêt à massacrer des millions de citoyens pour maintenir la cohésion de l'empire. De manière grossière, la plupart des nationalistes russes regardent avec tendresse Staline et ne se plongent pas trop dans le deuxième ou troisième plus grand meurtre de masse de l'histoire du XXe siècle. Ce discours fantôme d'un accord visant à maintenir les anciens pays du Pacte de Varsovie hors de l'OTAN est donc une excuse pour la consommation intérieure pour excuser ce que la population russe considère comme l'échec personnel de Gorbatchev. Suggérer que Gorbatchev avait la prévoyance de rechercher des conditions, a été honorablement donné, mais il a été trahi par l'Occident; rejette toute la relation entre l'Union soviétique et l'Occident. Tout le fil des événements repose sur une vue arrière de 20/20, car les événements réels se sont produits si rapidement et où personne si incroyablement imprévu en Russie ou en Occident ne savait que la fin était proche jusqu'à ce que Gorbatchev soit littéralement assis dans le noir.

Page 108, Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001

Amiral Stansfield Turner , ancien directeur de la Agence centrale d'Inteligence.
Nous ne devons pas ignorer l'énormité de cet échec à prévoir l'ampleur de la crise soviétique ... Pourtant je n'ai jamais entendu une suggestion de la CIA, ou des services de renseignement des départements de la Défense ou de l'Etat, que de nombreux Soviétiques reconnaissaient une croissance, problème économique systémique. Aujourd'hui, nous entendons des révisionnistes gronder le fait que la CIA a en fait vu l'effondrement soviétique émerger après tout. Si certains analystes individuels de la CIA étaient plus prévoyants que l'opinion de l'entreprise, leurs idées ont été filtrées dans le processus bureaucratique; et c'est la vision de l'entreprise qui compte parce que c'est ce qui parvient au président et à ses conseillers. Dans celui-ci, la vue de l’entreprise a manqué d’un mile. "....

Page 840: Lectures dans la civilisation russe, volume 3: Russie soviétique, 1917-Pressent.
En réponse à un livre français de Michel Garder intitulé "Les luttes à mort d'un régime" prédisant la chute de l'Union soviétique.

L'expert soviétique américain et Yale Le livre du professeur Frederick C. Barghoorn Garder est le dernier d'une longue série de prédictions apocalyptiques sur l'effondrement du communisme. Ces prophéties ignorent le fait que les grandes révolutions sont les plus rares et que les systèmes politiques qui réussissent sont tenaces et adaptatifs.

.

Magazine de politique étrangère.
Chaque révolution est une surprise. Pourtant, la dernière révolution russe doit être comptée parmi les plus grandes surprises. Dans les années qui ont précédé 1991, pratiquement aucun expert, universitaire, officiel ou politicien occidental n'a prévu l'effondrement imminent de l'Union soviétique, et avec elle la dictature à parti unique, l'économie d'État et le contrôle du Kremlin sur son Empires d'Europe de l'Est. Les dissidents soviétiques non plus, à une exception près, ni, à en juger par leurs mémoires, les futurs révolutionnaires eux-mêmes. Lorsque Mikhail Gorbatchev devint secrétaire général du Parti communiste en mars 1985, aucun de ses contemporains n'anticipait une crise révolutionnaire. Bien qu'il y ait eu des désaccords sur l'ampleur et la profondeur des problèmes du système soviétique, personne ne pensait qu'ils mettaient la vie en danger, du moins pas de sitôt.

(*) Une des raisons pour lesquelles l'Occident était si aveugle à la faiblesse de l'Union soviétique était franchement Ronald Reagan. Reagan avait remporté la présidence en 1980 sur la plate-forme que la Russie éclipsait les États-Unis et l'Occident en puissance militaire. Cela par la paresse et les mauvais accords politiques à l'ouest et par un travail acharné et diligent à l'est; les Soviétiques ouvraient un fossé de pouvoir entre l'Occident et l'Orient. C'était la croyance populaire en Occident dans les années 1980 et a justifié un processus de réarmement massif sous Reagan qui a presque triplé la dette nationale. 1 billion à 2,8 billions sous les 8 ans de Reagan. Lorsque George Bush est arrivé au pouvoir en 1989, je pense que l'Occident réalisait que la guerre froide touchait à sa fin en raison de la politique de Gorbachov. Bush a réduit ses dépenses militaires de 10% au cours des quatre années de sa présidence et a encore enregistré des déficits massifs. Le seul conseiller occidental que je connaisse qui ait prédit l'effondrement était le conseiller discrédité à la sécurité nationale de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Zbigniew avait perdu sa crédibilité pendant la crise des otages iranienne sous Jimmy Carter dont toute la politique étrangère n'était pas "particulièrement efficace". En 1989, cependant, Zbigniew reviendrait en lambeaux. Peu de temps avant la chute du mur de Berlin, Zbigniew a publié un livre intitulé The Grand Failure: The Birth and Decay of Communism in the Twentieth Century (publié le 1er mars 1990).

enter image description here

Je pense que Zbigniew a regagné beaucoup de crédibilité lors de l'effondrement soviétique en devenant un conseiller influent sur la façon dont l'Occident a géré l'effondrement . Je pense spécifiquement à la réunification de l'Allemagne. L'Occident avait des doutes, bien que de courte durée, à propos de cette réunification, tout comme l'Est.

NY Times: Le directeur (Robert Gates) admet que la CIA est tombée à court de prévisions de l'effondrement soviétique

Sources:
Livre: Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001
Livre: Lectures dans la civilisation russe, Volume 3: Russie soviétique, 1917 - Pressent
NY Times: Le réalisateur (Robert Gates) admet que la CIA est tombée à court de prévisions de l'effondrement soviétique
Magazine de politique étrangère: Tout ce que vous pensez savoir sur l'effondrement de l'Union soviétique est faux
Wikipédia: Boris Eltsine
Wikipédia: Nikita Khrouchtchev

Surtout d'accord: les livres de Gorbi ont été traduits aussi parce qu'il est * très * populaire en dehors de la langue russe. Il fait toujours la une des journaux lorsqu'il critique Poutine. D'une manière ou d'une autre, cette influence est perdue quand il loue P. Ne pas le considérer moi-même comme un idiot: analyser son personnage ou les déclarations des principaux médias occidentaux conduit tout le monde sur un chemin de jardin ...
@LangLangC Il était dans une situation difficile pendant une période difficile et l'OMI a joué le meilleur match possible avec la main qui lui a été distribuée.
* Il est peu probable que Gorbatchev ait vu la retraite soviétique de toute l'Europe de l'Est * - en fait, c'était assez évident à ce moment-là. L'astuce est que du point de vue des Soviétiques, toute l'histoire ressemblait à: "La guerre froide est terminée, nous n'avons plus besoin de former des blocs pour nous abandonner ... paix, bonheur, la-la-land ... . ". Apparemment (comme il s'est avéré plus tard), il a été vu d'une manière * très différente * du coin US / OTAN. Mais c'est plus une question de politique moderne que je suppose plutôt qu'une histoire.
L'histoire est que les troubles économiques des syndicats soviétiques conduisent à des changements dramatiques dans leurs politiques étrangères et nationales. Personne, personne n'a compris que la perestroïka et la Glasnost étaient les signes avant-coureurs des derniers jours de l'Union soviétique. Vous dites ÉVENTUELLE, je dis que pas une seule agence de renseignement ne l'a prédit. Le début de la fin de la guerre froide, bien sûr. Mais les roues sortent d'une super puissance, pas moyen. Les éditoriaux des principaux journaux de 1991 portaient sur le plus grand échec d'intelligence de l'histoire de l'humanité. Ils l'ont tous manqué, et ils étaient payés et bien équipés pour regarder.
@JMS La citation était: "le retrait soviétique de toute l'Europe de l'Est" et cela n'a que très peu à voir avec la dissolution de la SU elle-même. (Rafraîchissez votre connaissance de la situation politique dans les pays d'Europe de l'Est en 88 ... 89 et il devient vraiment évident que personne ne pourrait penser que ça va rester comme ça à l'époque "vanille" 1945..85).
En d'autres termes, je pense que votre principale erreur est de supposer que les militaires soviétiques quittent les pays d'Europe de l'Est * uniquement parce que * le SU a cessé d'exister, et c'est assez étrange. Alors que le Pacte de Varsovie a été formellement conservé jusqu'au 25 février 1991, c'était déjà une pure abstraction à la fin de 1989 (* la plupart * des anciens pays du WP avaient déjà des gouvernements «non communistes» à cette époque, et alors qu'il n'y avait pas des actions "anti-SU" explicites encore, il était assez clair que les forces militaires soviétiques ne peuvent pas y rester longtemps - sans compter que trop peu de personnes en Union soviétique pensaient qu'elles en avaient réellement besoin.
@seven-phases-max. Le retrait de l'Europe de l'Est faisait partie de l'effondrement, ou de la plus grande coïncidence de l'histoire de la politique étrangère. J'ai ajouté à ma réponse ci-dessus ... 2 Les directeurs de la CIA, l'expert soviétique américain et le magazine de politique étrangère sont tous d'accord pour dire que personne n'a prédit l'effondrement ou le retrait complet des ventes de l'Europe de l'Est de l'Union soviétique. Les rapports indiquant le contraire sont révisionnistes.
Je ne suis pas sûr que je penserais jamais à une action de bonne volonté et d'amitié comme "une partie de l'effondrement", mais je ne discuterai pas vraiment car là nous entrerons dans les terres de nos perceptions personnelles. (J'ai quand même augmenté votre réponse comme étant assez équilibrée et ayant des détails intéressants même si c'est "un peu décalé" à mon goût. Bon travail!)
Cette réponse n'arrive pas à répondre à la question jusqu'au paragraphe ** 7 **. Je suggérerais d'ajouter une phrase d'introduction ou un paragraphe (ou même juste le mot «non») résumant votre point en haut.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...