Question:
Y a-t-il déjà eu un cas où un commandant militaire traître a repris le commandement du camp qu'il a trahi?
Thorsten S.
2017-08-16 20:35:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans un roman, je lis actuellement un commandant traître qui est responsable d'atrocités contre les personnes qu'il devrait protéger et tuant le reste de l'armée à laquelle il appartenait autrefois a été promu à nouveau chef après avoir été capturé. Comme "raison", il est indiqué qu'il est le dernier commandant capable de l'armée.

Bien que je trouve d'autres romans de la série assez divertissants, cela brise la suspension de l'incrédulité. Je ne peux penser à aucune autre action qui soit plus accablante que la personne soit inapte au commandement que la trahison. En fait, la ligne de conduite habituelle est que si le traître est attrapé, ses anciens supérieurs manifestent un mécontentement profond à l’égard des actions.

Sachant que les humains sont capables de stupidité:

Y a-t-il déjà eu un cas où un commandant militaire traître a repris le commandement du camp qu'il a trahi et les supérieurs savaient qu'il était un traître?

Parce que "traître" est souvent utilisé comme terme polémique, j'écarte certains cas de bord au moins compréhensibles. Si le commandant militaire a agi parce qu'il craignait raisonnablement d'être exécuté ou ruiné non pas à cause d'une mauvaise conduite, mais comme un sacrifice politique ou parce que quelqu'un le considère comme une personne incommode, je ne le compte pas. Je ne compte pas non plus si les actions des supérieurs peuvent être raisonnablement considérées comme une trahison elle-même (Offrir une ville défendue si sa propre vie et ses biens sont épargnés). J'exclus également les dénonciations, montrant que quelque chose ne va pas du tout sans gratification personnelle.

Ce que je veux, c'est vraiment une trahison à coups de couteau dans le dos et de tourner autour de la lame. Vendre des secrets ou du matériel nécessaire contre de l'argent. Faites tomber vos propres unités à l'arrière ou abandonnez-les parce que cela vous convient. Essayer de construire son propre empire sans provocation. Ce genre de chose.

Tu veux dire pour son côté original? Parce que Benedict Arnold, par exemple, a pris le commandement de l'armée britannique.
Benedict Arnold n'a pas servi les Britanniques avant de rejoindre l'armée continentale américaine.
@sds - Il l'a servi ** après ** avoir changé de camp, donc il était commandant (dans l'autre armée) après avoir montré une propension à changer de camp.
@TomAu Oui, désolé si ce n'était pas clair. Et même alors, c'est arrivé, voyez la réponse d'Andejons.
J'ai envie de connaître le roman, je pourrais l'apprécier.
@FakeName C'est une série ([ROT13] (http://www.rot13.com)): Znynmna Obbx bs gur Snyyra ol Fgrira Revxfba
@sds Vous vous trompez, il a servi dans les guerres françaises et indiennes dans le cadre d'une unité Milita locale.
Le fait que la trahison existe est un fait social (au sens de Durkheim) basé sur l'éducation / le discours / ..., cela ne signifie pas que les personnes en position de force qui peuvent surmonter le discours doivent voir leurs actions comme une le meilleur résultat personnel pourrait être considéré comme aussi précieux que la loyauté (envers des personnes qui pourraient faire de même). Cela n'en fait pas une question de stupidité ou d'inaptitude à une tâche.
@KarlRichter Euh, c'est le supérieur qui est insensé (stupide non pas dans le sens de l'intelligence opposée, mais de la sagesse) et une fois que le supérieur sait que c'est un traître, le commandant est inapte à assumer le commandement (pas dans le sens où il ne peut pas conduire / ne peut pas combattre, mais indigne de confiance )
Huit réponses:
Felix Goldberg
2017-08-17 06:05:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(1) Alcibiade, bien sûr.

Au cours de la guerre du Péloponnèse, Alcibiade a changé d'allégeance politique à plusieurs reprises. Dans son Athènes natale au début des années 410 av.J.-C., il préconisait une politique étrangère agressive et était un partisan éminent de l'expédition sicilienne, mais il s'est enfui à Sparte après que ses ennemis politiques aient porté des accusations de sacrilège contre lui. À Sparte, il a servi de conseiller stratégique, proposant ou supervisant plusieurs grandes campagnes contre Athènes. À Sparte aussi, cependant, Alcibiade se fit bientôt de puissants ennemis et se sentit obligé de faire défection en Perse. Là, il servit de conseiller au satrape Tissaphernes jusqu'à ce que ses alliés politiques athéniens provoquent son rappel. Il a ensuite servi en tant que général athénien [...] pendant plusieurs années [...]

(2) George, duc de Clarence correspond presque - mais peut-être pas tout à fait. Il a bien sûr changé de camp deux fois, mais il n’a pas reçu de commandement militaire lors de sa re-défection - peut-être parce qu’il n’y avait pas de guerre en cours. S'il y en avait eu un, je suppose qu'il aurait commandé une partie de l'armée d'Edward.

(3) Vladimir Gil (Rodionov). Il était lieutenant-colonel dans l'Armée rouge. Au début de l'invasion allemande de l'Union soviétique, il fut capturé par la Wehrmacht et rejoignit le camp allemand.

Il a rapidement pris de l'importance dans le service allemand et a pu créer sa propre unité SS de type "légion orientale", qui a finalement été connue sous le nom de 1-я русская национальная бригада СС «Дружина» (1er Brigade SS nationale russe Druzhina).

Puis, en août 1943, après une négociation clandestine avec les partisans qu'il avait combattus jusqu'à présent, Gil est retourné du côté soviétique avec toute son unité (tuant les officiers allemands qui y étaient attachés dans le processus) , qui a été rapidement renommé «1-я Антифашистская партизанская бригада» (1ère brigade partisane antifasciste). Gil est resté aux commandes, a conservé son grade et a même reçu l ' Ordre de la bannière rouge.

Il est mort des suites de blessures subies au combat en 1944, nous ne pouvons donc pas dire comment son sort se serait déroulé après la guerre, mais je doute qu'il aurait pu se sortir d'une cour martiale et d'une éventuelle exécution. Tant que la guerre dura, cependant, il fut utile au commandement soviétique.

+1 pour Alcibiade et Vladimir Gil. Au fait, le wikipedia allemand ne le connaît même pas.
Je pense que ces Alcibiades et Vladimir Gil sont la réponse. Parce que tous les autres sur la page ont participé à des conflits féodaux ou à des guerres civiles et que leur changement de camp n'était pas une trahison classique et devrait être jugé séparément.
@Gangnus J'objecte. Alors que Ney aurait pu être les raisons de sa mutinerie, après avoir juré allégeance et promis de ramener Napoléon dans une cage en embrassant la main de Napoléon n'est pas seulement une trahison, c'est exactement une trahison à coups de couteau dans le dos et de lame. Il n'y a tout simplement aucune excuse. Et la question ne mentionne que les côtés, pas spécialement les pays ou autres entités distinctes. Alcibiades et Gil sont également de très bons exemples, mais la réponse d'Andejons a été la première réponse précise.
Alcibiade n'a pas trahi l'équipe qu'il servait actuellement. Il a simplement épuisé son accueil et est ensuite allé ailleurs.
@JohnDee Je pense qu'OP voulait des exemples de trahison du côté d'origine, ce qu'Alcibiade a certainement fait.
"responsable des atrocités contre les personnes qu'il devrait protéger" - j'ai pris pour signifier trahir le côté dont vous étiez actuellement, ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire.
Alcibiade, je crois, a fini par trahir tous les côtés qu'il a servis. Il était souvent brillant mais minait parfois sa position par son manque de maîtrise de soi (et son énorme ego?). Mettre la femme du roi de Sparte enceinte n'est qu'un exemple (et le faire pendant que le roi était en campagne et ne pouvait donc pas être le père de l'enfant de sa femme n'était pas très intelligent).
andejons
2017-08-17 01:03:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peut-être le maréchal de Napoléon Michel Ney? Il fut le premier des maréchaux qui forcèrent l'abdication de Napoléon et fut promu lorsque Louis XVIII fut mis sur le trône. Pendant les Cent jours, il promit de ramener Napoléon dans une cage, leva une force, mais fit défection à Napoléon à la première chance et commanda l'armée qui combattit Wellington à Quatre Bras et le flanc gauche à Waterloo. Après la défaite de Napoléon, Ney a été exécuté. Certes, c'était plus une trahison au niveau personnel, mais je pense que cela correspond à l'intention de la question.

Et Michel Ney non seulement a été promu, mais a prêté serment d'allégeance à Louis XVIII. Certainement une trahison. Et après avoir baisé la main de Napoléon, il était l'un des chefs de la force à Waterloo après la mutinerie de Fontainebleau. Incroyable. Et ** je ** pensais que personne ne pouvait être * aussi * stupide. Et Napoléon a été vaincu à Waterloo, quel match parfait.
Euh, et à quel moment a-t-il trahi Napoléon avant de retourner chez Napoléon? Ou considérez-vous son exécution comme étant à nouveau sous le commandement de Louis après avoir trahi de cette façon? Sinon, je ne comprends pas comment cela répond OP.
Il dirigea la mutinerie de l'armée contre Napoléon en 1814. Jusque-là, il avait servi Napoléon avec distinction.
Gort the Robot
2017-08-17 02:30:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous définissez «traître» comme «vous rebellant contre un pays que vous avez déjà servi», alors il y a Joseph Wheeler qui a servi dans l'armée américaine, est allé se battre contre l'armée américaine en tant qu'officier confédéré, puis plus tard combattu pour l'armée américaine dans la guerre hispano-américaine.

Il y en a beaucoup aux États-Unis qui s'opposent énormément à l'idée que les soldats confédérés étaient des "traîtres", cependant.

Furlevent
2017-08-17 16:48:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suggérerais Thorkell le Grand, un commandant viking qui a attaqué l'Angleterre en 1010 pour le roi danois Sweyn Forkbeard. Son armée, par exemple, assiégea Cantorbéry, prit la ville et brûla sa cathédrale.

En 1013, Thorkell et son armée firent défection et combattirent pour le roi Æthelred contre Sweyn et son fils Cnut, le gardant à l'intérieur Après la mort de Sweyn, les forces d'Æthelred se retournèrent contre tous les Viking d'Angleterre et Thorkell retourna à Cnut et combattit à nouveau pour lui lors de la conquête de l'Angleterre en 1017. Après leur victoire, Cnut céda le contrôle de l'East Anglia à Thorkell .

À la fin, il s'est (encore) disputé avec Cnut, mais c'est une autre histoire.

Il semble que Thorkell et les légendaires Jomsvikings étaient très précieux et que Thorkell a enseigné au roi Cnut comment se battre et c'est pourquoi Cnut a de nouveau accepté son allégeance.

Quand j'ai vu cette question, j'ai immédiatement pensé à la façon dont dans la féodalité les relations vassales changeaient assez régulièrement (si ma mémoire est bonne.) Mais je ne suis pas sûr que ce soit la même chose. C'étaient des armées essentiellement indépendantes qui ressembleraient davantage à notre concept actuel d'alliance. Un seigneur mineur se servait essentiellement lui-même et ne serait pas un traître dans le même sens que nous le pensons maintenant. Ou c'est ce que je comprends, ce qui pourrait être faux.
@JimmyJames Oui je pense que vous avez raison! Ce n'est clairement pas la même relation, mais comme il s'est battu à la fois pour et contre le roi du Danemark, j'ai l'impression que cela valait la peine de le mentionner :)
axus
2017-08-19 03:28:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lü Bu (dynastie des Han de l'Est) était assez célèbre pour changer de camp. Je simplifie à l'extrême, mais:

189: Servi sous Dong Zhuo, capturant la capitale de la Chine. Promu général.

192: Aide à assassiner Dong Zhuo. Va à Yuan Shu (bien que rejeté).

194: Soldats commandés sous Yuan Shao. Yuan Shao tente de l'assassiner. Rejoignez la rébellion réussie de Zhang Miao contre Cao Cao.

196: Vaincu par Cao Cao et protégé par Liu Bei. Recruté par Yuan Shu pour trahir Liu Bei, ce qu'il réussit.

197: Trahit Yuan Shu.

198: Rejoint Yuan Shu, pour combattre Liu Bei. Capture la terre de Liu Bei pour Yuan Shu.

198-199: Assiégé par Cao Cao. Capturé par Cao Cao et exécuté.

Son service sous Yuan Shu est un exemple d'un traître qui reçoit à nouveau le commandement, alors que sa trahison est bien connue.

...sensationnel. Maintenant, nous n'avons besoin que d'un autre dirigeant d'Afrique ...
Tom Au
2017-08-16 23:31:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le maréchal Condé de France a pris part à l'insurrection de la «Fronde» en France, au milieu du 17e siècle. Lui (et sa sœur) ont été «excusés» parce qu'ils défendaient le mari de la sœur, pas de leur propre chef. Selon Wikipédia:

"Elle, [la sœur] seule parmi les nobles qui participèrent à la folie de la Fronde, gagna respect et sympathie. Fidèle à un mari infidèle, elle sortit de la retraite à laquelle il l'avait condamnée à se battre pour sa liberté. "

Il fut repris par Louis XIV et servit fidèlement par la suite. même si la Fronde avait «flirté» avec l'Espagne, une puissance étrangère.

Je pense que l'insurrection interne est quelque peu différente de la trahison de son pays à une puissance étrangère.
@sds: La sœur "est entrée en négociations avec l'Espagne ..." une puissance étrangère.
"soeur", pas le Marshall. "négociations", pas service réel. néanmoins, votre exemple est bon, et probablement le meilleur que l'on puisse trouver, comme l'indique l'OP.
@sds Il a négocié avec l'Espagne et l'Angleterre de Cromwell avant d'attaquer Paris. De plus, il était cousin de Louis XIV. Il a même officiellement fait défection en Espagne. Son pardon a été inclus dans un traité de paix entre la France et l'Espagne. Lors de la guerre suivante contre l'Espagne, il combattit dans l'armée française.
Malvolio
2017-08-17 03:52:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a eu un quasi-accident dans l'histoire des États-Unis. En 1873, la marine espagnole a capturé un navire américain, le Virginius , qui transportait des insurgés cubains, et a exécuté 53 Américains trouvés à bord. Au cours de l'impasse qui a suivi, l'ancien général confédéré Nathan Bedford Forrest s'est porté volontaire pour mener une expédition contre les positions espagnoles dans les Caraïbes. Le président Grant envisageait l'offre lorsque le gouvernement espagnol s'est excusé et que la crise a été résolue.

(Que Forrest, ou Wheeler dans une autre réponse, compte comme un traître est évidemment un point très controversé, mais des cas comme ceux-ci peuvent informez votre compréhension.)

Je dirais que même selon la définition juridique limitée de la trahison dans la constitution américaine "la trahison contre les États-Unis, consistera seulement à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, leur apporter aide et réconfort" Forrest & Wheeler où définitivement des traîtres.
La trahison consiste uniquement à faire la guerre aux États-Unis ou à adhérer à nos ennemis - mais elle ne consiste pas * entièrement * en cela. Considérez-vous Võ Nguyên Giáp comme un traître aux États-Unis? Et Wilhelm Keitel? Ils ont certainement déclenché la guerre contre les États-Unis, au mieux de leurs capacités (qui étaient plutôt bonnes). 18 Le US Code §2381 dit que "Quiconque, * ayant allégeance aux États-Unis *, leur fait la guerre" commet une trahison. Forrest et Wheeler n'ont revendiqué aucune allégeance au syndicat.
vsz
2017-08-18 01:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De nombreux participants à la Guerre d'indépendance de Rákóczi.

Si vous incluez les "rebelles" dans la définition (le traître d'un camp est le combattant de la liberté d'un autre), les officiers qui ont pris le parti le mouvement indépendantiste faisait défection de ses positions d'officier dans l'armée impériale. La raison en était que la Hongrie était autrefois divisée entre l'Empire ottoman et l'Empire des Habsbourg, le reste formant une Principauté essentiellement indépendante de Transylvanie. Après la fin de la Grande Guerre de Turquie, tous les trois territoires ci-dessus se sont retrouvés sous le contrôle de l'empire des Habsbourg. François II Rákóczi, prince de Transylvanie, s'est rebellé contre l'empereur et voulait libérer toute la Hongrie du contrôle des Habsbourg. De toute évidence, la plupart des militaires sous son commandement ont combattu auparavant dans les guerres ottomanes sous la bannière des Habsbourg.

Alors que la guerre se prolongeait pendant 8 ans, les Habsbourg ont offert à de nombreux généraux rebelles leurs anciennes positions et leurs terres s'ils retourné de leur côté. Certains ont accepté, notamment Ocskay László. Il correspond le plus à la question, car il a trahi l'empereur pour rejoindre les rebelles, puis a trahi les rebelles pour rejoindre à nouveau l'empereur. Fait intéressant, après une série d'échecs dans l'emploi de l'empereur, il a été capturé et était prêt à trahir à nouveau l'empereur, mais cette fois les rebelles ne l'ont pas cru et l'ont exécuté. Un autre exemple intéressant est Károlyi Sándor, un autre ancien commandant impérial qui a rejoint le mouvement indépendantiste. Vers la fin de la guerre, Rákóczi lui a donné le commandement de tous les militaires avec l'ordre de continuer à se battre, mais après avoir évalué la situation, il a jugé plus approprié d'organiser un traité de paix très indulgent à la place.

Après la fin pacifique de la guerre avec le traité de Szatmár, les rebelles ont obtenu une amnistie totale et de nombreux officiers militaires ont repris leurs fonctions dans l'armée de l'empereur.

«Après la fin de la guerre pacifiquement» J'adore la façon dont vous utilisez l'adverbe «pacifiquement». Une autre bonne question à se poser serait: "Quand la guerre se termine, est-ce toujours la paix?"
@OlivierPucher Je l'ai utilisé intentionnellement. Si vous regardez le traité de Szatmár et les événements qui y ont précédé, vous comprendrez pourquoi. Du point de vue de l'empire, c'était une rébellion. Et après qu'une rébellion est vaincue, dans de nombreux cas, les rebelles sont massacrés, leurs chefs emprisonnés ou exécutés, les terres de leurs familles confuses. Ce qui s'est passé ici à la place, c'est que tout le monde a été autorisé à retourner au service de l'empire, en gardant ses anciens rangs et en gardant ses terres. La plupart d'entre eux l'ont accepté, et les rares qui ne l'ont pas fait ont été autorisés à s'exiler. Assez paisible je dirais.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...