Après que Franklin a suggéré qu’aucun serf n’a jamais réalisé le potentiel d’améliorer ses conditions de vie et son droit à l’éducation, je voudrais vous présenter l’histoire d ' Aleksandr Nikitenko, qui est allé à l’école en tant que serf et plus tard, en tant qu'homme libre, il est devenu professeur à l'Université de Saint-Pétersbourg. Il fut émancipé par son propriétaire en 1824, à l'âge de 20 ans.

En 1824, trente-sept ans avant l'abolition du servage dans l'Empire russe, un jeune serf, descendant de cosaques ukrainiens, a gagné sa lutte pour la liberté. Peu d'années se sont écoulées avant qu'Aleksandr Nikitenko n'atteigne l'éminence en tant que professeur d'université et critique littéraire. Il a occupé des postes importants dans le gouvernement russe, a servi dans le département de censure et sur des commissions gouvernementales et a été élu à la prestigieuse Académie des sciences. Et tout cela Nikitenko a accompli bien avant 1861, lorsque le tsar Alexandre II a émancipé les serfs.

En tant que serf, Nikitenko a été autorisé à aller à l'école primaire, mais pas accepté à l'école secondaire à cause de son statut de classe basse.

Je vais citer quelques autres fragments de son autobiographie "Up From Serfdom: My Childhood and Youth in Russia". En particulier de son avant-propos, écrit par Peter Kolchin.

Voici le fragment qui nous aide à résoudre le problème des serfs appartenant à l'État, qui a été touché par le jwenting:

Les paysans constituaient l'écrasante majorité de la population russe - 83% à la veille de l'émancipation - mais tous n'étaient pas des serfs privés: environ la moitié des paysans (bien que beaucoup moins nombreux dans les provinces centrales) appartenaient à l'État ou à la couronne, et jouissaient traditionnellement d'une plus grande liberté que ceux qui étaient privés possédé; en termes très approximatifs, les paysans d'État peuvent être considérés comme l'équivalent russe des Noirs libres du Sud américain.

Kolchin ajoute une chose importante à cela:

Bien que les nobles serviteurs possédaient légalement tout sur leurs domaines (y compris les paysans), ils fournissaient généralement à leurs paysans des parcelles de terres, qu'ils détenaient et cultivaient en commun et en venaient à les considérer comme les leurs. (Dans un proverbe paysan populaire, le paysan dit au noble: "Nous sommes à vous, mais la terre est à nous.")

Ces deux fragments me montrent clairement que les serfs étaient des paysans littéraires appartenant à des propriétaires, ainsi que leurs terres. Alors que les "paysans libres", contrairement aux serfs, étaient des paysans appartenant à l'État.

De toutes les différences dans le système des esclaves et des serfs décrits par Kolchin, j'ai choisi pour vous quelques-uns des plus importants, quand on parle des conditions de vie des serfs.

Le premier aborde la question de l'auto-organisation de la vie quotidienne des serfs. Cette différence vient de deux faits: la position différente des propriétaires de serfs et d'esclaves, et les types de services fournis aux propriétaires par les serfs.

Selon les normes américaines, les domaines de détention de serfs russes étaient énormes. Les propriétaires exceptionnellement riches de Nikitenko - la famille Sheremetev - possédaient des dizaines de milliers de serfs dispersés à travers la Russie; en 1850, seuls deux Américains possédaient plus de mille esclaves. Seule une infime fraction des Noirs asservis dans le sud des États-Unis (2,4%) avaient des propriétaires avec plus de deux cents esclaves, alors que la grande majorité des paysans liés en Russie (80,8%) avaient de tels propriétaires. Contrairement à la plupart des esclaves américains, la plupart des serfs vivaient dans un monde qui leur était propre, où leurs maîtres étaient des personnages éloignés qu'ils ne voyaient que rarement ou jamais.

Comme l'ajoute Kolchin beaucoup plus tard, cela a conduit un nombre important de serfs à vivre une vie tout à fait acceptable par rapport aux esclaves, surtout lorsque le propriétaire foncier n'avait pas assez de pouvoir pour gérer tous ses serfs, qui pouvaient être placés sur des terres dans différentes parties du pays. Voici le devis pour vous:

En infériorité numérique, les nobles se sentaient généralement mal à l'aise parmi leurs serfs et interagissaient le moins possible avec eux. Certains (comme les Sheremetev) étaient des propriétaires absents; en effet, les nobles riches possédant de vastes propriétés foncières étaient presque toujours des propriétaires absents, car même s'ils vivaient sur l'un de leurs domaines, ils étaient des personnages éloignés pour les paysans qui vivaient sur leurs autres propriétés. Même lorsqu'ils n'étaient pas absents, la plupart des nobles riches avaient peu de contacts avec leurs paysans, à l'exception importante de leurs serfs de maison, et traitaient avec eux principalement par des intermédiaires administratifs qui comprenaient une hiérarchie de gestionnaires, d'intendants et de représentants choisis par les paysans eux-mêmes. . Dans la pratique, par conséquent, les paysans de certaines propriétés ont pu jouir d’un degré considérable d’autonomie au quotidien, même en étant finalement soumis à l’autorité de leurs propriétaires.

Pour comprendre comment différents services changeaient la vie quotidienne des serfs, nous devons connaître deux types principaux de tels services:

barshchina:

Il y avait deux façons principales quels nobles propriétaires exploitaient économiquement leurs serfs. Certains serviteurs imposaient des obligations de travail (barshchina) à leurs serfs, qui étaient chargés de cultiver à la fois la terre de leurs maîtres et la leur (qui appartenait également légalement aux maîtres)

et obrok:

D'autres serviteurs, cependant, se sont dispensés de barshchina, et ont plutôt exigé de leurs paysans de leur payer une redevance annuelle stipulée (connue sous le nom d'obrok), en argent, en biens ou les deux. Ces paysans étaient libres de cultiver leurs parcelles à plein temps, de faire de l'artisanat ou de se louer pour des emplois dans leurs villages d'origine ou - avec la permission de leurs propriétaires - ailleurs.

C'est sûr supposer que pour les serfs, obrok signifiait généralement une vie meilleure:

L'un des avantages d'obrok, du point de vue des propriétaires absents, était qu'elle exigeait moins de surveillance directe des serfs; c'était aussi, bien sûr, un avantage du point de vue des serfs.

(...) Au quotidien, la plupart des serfs russes subissaient moins d'intervention directe de leurs propriétaires que ont fait des esclaves américains, et étaient plus libres d'organiser leur propre vie. Obligés, contrairement à la plupart des esclaves, de fournir leur propre nourriture, ils contrôlaient une plus grande proportion de leur temps; c'était particulièrement vrai pour ceux sur obrok, mais même ceux sur barshchina pouvaient appeler la moitié de leur temps le leur.

Et certains propriétaires terriens n'avaient manifestement rien contre leurs serfs de devenir riches:

Du point de vue des serviteurs, les paysans riches pourraient être un atout substantiel, car ils pourraient être tenus de payer des frais obrok inhabituellement élevés.

Et une telle richesse pourrait aussi signifier avoir leurs propres serfs:

Des serfs riches et privilégiés existaient; quelques-uns sont devenus fabuleusement riches et ont pu - si leurs propriétaires étaient d'accord, ce qu'ils n'ont pas toujours fait - acheter leur propre liberté. La famille Sheremetev a même permis aux serfs fortunés d’acheter leurs propres serfs, les enregistrant au nom des Sheremetev afin de se conformer à la loi; en 1810, 165 serfs Sheremetev en possédaient 903 autres.

Ce qui est très important, nous avons ici une confirmation claire que les serfs pouvaient acheter leur propre liberté personnelle.

Les différences raciales dans les origines des systèmes esclaves et serfs étaient une autre raison pour que les serfs aient de meilleures opportunités d'améliorer leur propre situation:

Le servage russe n'avait pas la composante raciale de l'esclavage américain. Alors qu'aux États-Unis (et dans les Amériques en général) la grande majorité des propriétaires d'esclaves descendaient d'Européens et que la grande majorité des esclaves descendaient d'Africains, la plupart des serfs et serfs russes partageaient la même origine nationale, religieuse et ethnique.

Quelles ont été les conséquences d'une telle différence?

Des serfs exceptionnels - comme Nikitenko - ont pu aller à l'école, socialiser avec des hommes importants et vivre pratiquement comme s'ils étaient libres; dans le sud des États-Unis, de telles opportunités pour des esclaves exceptionnels étaient pratiquement inconcevables. Il y avait des esclaves exceptionnels dont la vie était à certains égards aussi différente de celle de la plupart des noirs esclaves que celle de Nikitenko de celle de la plupart des paysans, mais dans le racisme blanc, ils se heurtaient à une puissante barrière supplémentaire qui n'alourdissait pas les serfs.

Il est difficile de donner une réponse correcte, car la situation des esclaves était différente selon les États et la même avec les différentes régions de la Russie. Ainsi, certaines conditions particulières des serfs russes peuvent être similaires en parlant d'un État, alors que cela peut être une différence si on le compare avec un autre État.

En matière d'économie et de droit, il y avait de nombreuses similitudes. Comme les esclaves aux États-Unis, les serfs appartenaient à la noblesse, pouvaient être vendus et déplacés de la terre qu'ils vivaient, ce qui les différencie des serfs des autres pays européens à cette époque. Ils pouvaient également être punis physiquement et n'avaient pas de droits civils tels que le droit de posséder des terres, de quitter la propriété du propriétaire, de faire du commerce, d'aller à l'école, de se marier sans l'autorisation de leurs propriétaires. Cela s'est terminé en 1861 avec le Manifeste d'émancipation, qui d'une certaine manière a amélioré la situation des serfs (mais beaucoup d'entre eux se sont terminés sans terre ni possessions).

En parlant de différences, je crois que le plus important serait dans les questions économiques, en particulier dans la façon dont ils ont servi leurs propriétaires. Les serfs étaient contraints de donner à leurs propriétaires une partie de leurs revenus et de leur production, ou de travailler pour un propriétaire pendant un nombre particulier de jours par semaine (en famille). Mais bien sûr, cela différait dans le temps et dans des lieux particuliers. Il y avait bien sûr deux sortes de serfs - ceux qui avaient de la terre et ceux qui vivaient à la cour des propriétaires, comme serviteurs. La situation de ces derniers est devenue dramatique après l'abolition, car il n'y avait aucune terre qu'ils pouvaient acheter (même s'ils pouvaient se le permettre).

Aussi je vois la différence dans le fait que la loi aux États-Unis Les États ont été écrits de manière à stigmatiser les esclaves comme étant le pire type d'humains. F.e. les règles du code de l'esclave concernant le port de vêtements ou l'auto-éducation. En Russie, il n’y avait pas de telles règles et si un serf avait la possibilité de vivre dans de meilleures conditions, la loi ne l’en empêchait pas simplement parce qu’il était un serf.

Il existe un certain nombre de différences superficielles entre l'esclavage aux États-Unis et le servage en Russie avant 1861. Le servage diffère fondamentalement de l'esclavage en ce que le servage lie les travailleurs à la terre. L'esclavage américain liait un individu à un autre individu. Je crois qu'il y a un petit défaut dans la réponse de @ DarekWędrychowski en ce que les serfs n'étaient pas possédés par exemple par la noblesse. Les serfs étaient plutôt liés à la terre. Lors de la vente de la terre, les serfs qui y résidaient étaient vendus avec.

La réponse de @ DarekWędrychowski implique également que les serfs étaient libres de poursuivre des études ou d'améliorer d'une manière ou d'une autre leur condition, mais je ne pense pas que ce soit correct. Bien qu'il n'y ait peut-être pas eu de stipulation explicite dans la loi interdisant aux serfs d'accéder à l'éducation, etc., les pressions sociétales étaient probablement suffisamment importantes pour qu'aucun serf ne se soit jamais rendu compte de ce potentiel.

Les serfs n'étaient techniquement pas asservis. Ils n'étaient pas la propriété des nobles. Ils pourraient accumuler de l'argent et acheter des objets, peut-être même accumuler suffisamment pour acheter des terres, achetant essentiellement leur propre liberté. Mais à ma connaissance, je ne suis pas au courant de tels cas. En fait, les prix des terres étaient probablement maintenus à un niveau tellement prohibitif qu'un serf économisant de l'argent pour toute sa vie ne percevrait même pas le montant requis.

Maintenant, je dis superficiel parce que malgré les différences d'idéologie susmentionnées, à toutes fins utiles, le servage ressemblait essentiellement à l'esclavage. Les serfs n'avaient littéralement aucun droit civil. Ils pourraient être battus, punis durement, séparés de leur famille, affamés, etc.

Je ne crois pas que les serfs puissent être tués sans conséquences. Je crois comprendre que les esclaves aux États-Unis pourraient être tués.

L'une des différences importantes - et rarement mentionnées - entre les serfs et les esclaves est que les anciens, du moins dans l'Emprie russe, pouvaient porter des armes. Et comme le dit la célèbre citation, "La possession d'armes est la distinction entre un homme libre et un esclave" .

Bien sûr, je ne prétends pas que les serfs étaient en fait libres . Je ne prétends pas non plus que cette épithète puisse être utilisée pour décrire un occidental moderne.

Il existe en fait un bref article académique sur exactement cette question: Hine (1975), "American Slavery and Russian Serfdom: A Preliminary Discussion" ( JSTOR). Résumé des points saillants:

les deux groupes d'esclaves ont connu un traitement et des conditions similaires malgré la disparité entre les deux sociétés. Le développement chronologique des deux institutions suit même un cours à peu près parallèle.

Avec le code russe de 1649:

le le lien des serfs avec la terre n'était plus aussi important qu'il l'était autrefois. [C'était] un ensemble rigide et cruel de restrictions qui empêchait la paysannerie de pratiquement toute échappatoire légale à son statut. De plus en plus, les serfs étaient vendus sans égard à leur attachement à la terre.

Hine note qu'il y avait des serfs appartenant à l'État et à des particuliers, ces derniers représentant «un peu moins de la moitié du total nombre de serfs ". Sa discussion est principalement dirigée vers les serfs privés et il admet que les serfs appartenant à l'État étaient mieux lotis.

Le serf russe et l'esclave américain étaient tous deux sous la domination totale de leurs maîtres respectifs. Au dix-neuvième siècle, lorsque les deux institutions étaient pleinement développées, ni les serfs ni les esclaves n'avaient de droits civils ou juridiques. Ils ne pouvaient pas acquérir de propriété ni contracter de prêt. Les mariages étaient sanctionnés par les maîtres, tout comme tout effort de «location». C'étaient des biens mobiliers soumis à tous les caprices, idiosyncrasies et devoirs que les maîtres voulaient que les esclaves accomplissent. Le servage et l'esclavage étaient des systèmes de contrôle absolu. Des institutions telles que l'Église non seulement toléraient mais encourageaient en fait le servage et l'esclavage. Beaucoup d'hommes du tissu dans les deux nations étaient des possesseurs sans gêne d'ouvriers serviles. D'immenses séries de restrictions ont été imposées par l'État pour contrôler la conduite et le comportement des populations d'esclaves et de serfs. Aux États-Unis, des codes d'esclavage ont été adoptés dans tous les États qui autorisaient l'esclavage. En Russie, le gouvernement central a publié des décrets (comme le Code de 1649) interdisant le comportement des serfs et établissant des sanctions en cas de faute. De plus, c'était un serf ou un esclave visionnaire qui entretenait des pensées réalistes de liberté ou de manumission. Les deux systèmes étaient essentiellement fermés et tout serf ou esclave qui s'échappait légalement de ce statut était vraiment l'exception.

Ce n'est que dans les cas les plus rares que les maîtres étaient punis pour les mauvais traitements infligés aux esclaves ou aux serfs. Rares étaient en effet les serfs ou les esclaves qui avaient réussi à voir des poursuites judiciaires intentées contre les actes arbitraires d'un maître égaré ou impitoyable. Tout serf ou esclave pourrait être vendu à la discrétion du propriétaire. Les agents des deux nations ont été annoncés dans les journaux; les familles ont été cruellement divisées car leurs membres ont été vendus aux enchères publiques.

Outre la race, une différence essentielle entre les deux institutions était que les serfs étaient obligés de faire service militaire :

Chaque homme adulte en Russie, après l'époque de Pierre le Grand, devait à l'État une taxe annuelle sur l'âme ainsi que le service militaire. Pourtant, une pratique a évolué selon laquelle ce n'est pas le serf qui paie l'impôt, mais plutôt son maître. ...

Le service militaire n’était pas une évasion agréable de la corvée du servage. L'armée russe était considérée comme peut-être le pire sort qui pouvait arriver à un serf. «Ce qu'ils [les serfs] craignaient infiniment plus que le bouleau ou le bâton, c'était le pouvoir du propriétaire de les donner à eux ou à leurs fils comme recrues.

D'après les informations que j'ai sur le sujet, la seule différence entre esclave et servage est le mot. Mais la condition était pratiquement la même. Le mot serf était fondamentalement le mot approprié pour esclave. Semblable à la façon dont serviteur sous contrat était le mot approprié pour esclave.