Je ne suis pas assez bien lu dans l'histoire et la gouvernance françaises pour offrir une bonne réponse, donc je vais offrir une mauvaise réponse.

Note: D'autres ont fourni des explications plus savantes sur si il l'a dit; Je me concentrerai sur ce qu'il aurait pu signifier, s'il l'avait dit.

Ma compréhension du commentaire attribué à Louis est que toute la gouvernance de la France est née et a été légitimée par Louis. Ce que nous appelons maintenant les fonctions législatives, exécutives et judiciaires du gouvernement étaient dévolues à la personne de Louis. N'importe lequel de ces pouvoirs qui étaient exercés en son absence (par exemple un juge statuant dans une province) était offert en son nom, et il pouvait les annuler / les annuler et les révoquer. De plus, la légitimité de ces fonctions trouve son origine dans la personne de Louis. Le consentement des gouvernés n'était ni requis ni attendu. Chaque monarque français devait résoudre ce que l’économie moderne appelle le problème principal-agent

Je crois comprendre que les limites réelles du pouvoir du monarque étaient triples - d’abord la capacité du monarque à commander. Louis a visiblement été très efficace pendant 72 ans. Deuxièmement, le monarque devait jouer la noblesse l'une contre l'autre. Il n'y avait aucune raison légale pour laquelle les nobles français étaient militairement beaucoup plus puissants, mais en vérité le monarque ne pouvait pas déployer une armée à lui. Le troisième contrepoids à la puissance du monarque - le contrepoids vraiment efficace - était la tradition. Les manigances fiscales qui ont conduit à la chute de l'ancien régime résultent de l'incapacité de toute gouvernance efficace qui pourrait contrebalancer le pouvoir presque suprême de la tradition.

Si cela est exact, alors la déclaration attribuée à Louis prend une ironie fascinante. Alors que le monarque de France était l'État, Louis après 72 ans (ou quelle que soit la partie de ce temps qui s'était écoulée quand il a prononcé la déclaration) était l'État d'une manière unique - il était singulièrement efficace pour naviguer dans les triples contraintes (Noblesse, Tradition, Crédibilité personnelle). Il était l'État et le prochain monarque devrait former un nouvel État basé sur un nouvel ensemble de compromis.

Si c'est le cas, peut-être de tous les rois de France, une telle remarque conviendrait le mieux à Louis XIV , et il est tout à fait concevable que le récit de Carlyle, bien que non-source, soit en effet assez précis, comme il est décrit dans l'histoire de Paris de Dulaure en 1834.

Hélas, cela fait plusieurs années que j'ai lu l'histoire de France, et je ne l'ai jamais aimé quand je l'ai lu, donc je ne peux pas proposer de sources particulièrement bonnes.

Si vous prenez Ken Jennings comme source (car il semble connaître sa littérature), il reconnaît non seulement qu'il n'y a aucune preuve que Louis XIV a dit cela, mais il fait un pas plus loin et dit que Louis XIV ne l'aurait probablement pas dit. Il prétend non seulement qu'il n'était pas vrai que le monarque français était équivalent à l'État, mais que Louis XIV ne croyait probablement pas que c'était vrai. De Jennings, une déclaration attestée de manière plus fiable de Louis XIV (sur son lit de mort) est:

«Je m'en vais, mais l'État demeurera toujours» - «Je m'en vais, mais l'État restera toujours. »

Voici ce que Jennings avait à dire sur l'autorité réelle du monarque français:

Louis XIV et un petit cercle de les conseillers exerçaient un pouvoir énorme, y compris une autorité législative et judiciaire suprême. Mais ce pouvoir était aussi quelque peu équilibré par les rangs de la noblesse française, et légalement, la différence entre le monarque et sa nation était bien établie.

Si Louis XIV a effectivement dit une telle chose, que pouvons-nous en faire?

En fait, je pourrais voir où sa déclaration a un peu de sens. Selon la théorie politique moderne, il existe plusieurs rôles au sein du gouvernement: chef d'État, chef du gouvernement, commandant en chef, etc.

Dans un système parlementaire, il peut généralement s'agir de personnes différentes. Cependant, pour un vrai système présidentiel comme celui des États-Unis, ces rôles sont tous remplis par la même personne.

Le rôle du chef de l'État est essentiellement d ' incarner l'État lui-même . En pratique, cela signifie beaucoup de réceptions, de fêtes, de funérailles, etc. Maintenant, dans une monarchie (par exemple: le Royaume-Uni moderne), ce rôle est joué par le monarque. Dans une monarchie absolue, comme celle de Loius XIV, le rôle de chef du gouvernement est également occupé par le monarque (et le commandant dans le rôle de Cheif était au moins un poste qui relevait de lui, sinon de lui-même).

Donc, étant donné qu'il était de son rôle et de son devoir à la fois d'assumer l'Etat de France et de diriger son gouvernement, et compte tenu des lassisitudes de la traduction et de sa propre position de privilège, on peut voir où se situait la déclaration "Je suis l'Etat" d'un point de vue politique assez précis et raisonnable. S'il n'avait pas cette attitude, il ne ferait pas correctement son travail de chef d'État.

Il ne l'a pas dit.

Le bon mot était bien connu en France et a été créé par Voltaire au chapitre 24 de son livre Siecle de Louis XIV qui a été publié dans 1751.

Selon le récit de Voltaire, Louis XIV a dit cela dans un discours devant le parlement le 13 avril 1865, soit 85 ans auparavant, lorsque Voltaire l'a écrit.

In le discours proprement dit que Louis a évoqué à plusieurs reprises "mon état" (mon État) et cela a été rapporté par le Journal d'un bourgeois de Paris que Voltaire avait sans aucun doute lu. Apparemment, Voltaire a alors pris sur lui de changer ce qui était dans le rapport en la fameuse phrase qui était de sa propre invention.

Je m'intéresse à l'histoire des huguenots et je me souviens avoir lu une supposée citation de Louis XIV au musée huguenot près d'Alés dans les Cévennes concernant la répression des huguenots protestants qui disait: `` Je ne peux pas tolérer un État au sein d'un État ». Les huguenots étaient certes devenus très puissants dans le sud de la France suite à l'édit de Nantes par Henri IV, son grand-père, donnant la tolérance religieuse. Mais je ne pouvais pas comprendre pourquoi il devrait apparemment faire référence aux huguenots comme étant un État.

Ce que j'ai récemment découvert, c'est que la ville d'Orange et ses environs étaient une principauté distincte gouvernée par les États de Hollande et en particulier par Guillaume d'Orange. Avec la persécution de Louis XIV, Orange indépendante était devenue un centre pour les huguenots et donc une cible pour l'armée catholique, provoquant la fuite des huguenots, notamment en Hollande, et entraînant la prise de la France de la principauté d'Orange en 1703. Il obtint ainsi débarrassé de «l'État dans un État» et au moins son sentiment serait «Je suis l'État» menant à ses batailles basées sur sa version du catholicisme avec les États protestants des Prussiens, des Néerlandais et des Britanniques.

Orange n'était pas la seule principauté indépendante en France, Avignon était aussi une principauté papale indépendante à l'époque (jusqu'en 1791) que Louis XIV n'aimait pas non plus, puisqu'elle était auparavant la patrie des papes français au 14ème siècle.