Question:
Outre la Magna Carta et la décentralisation générale, qu'est-ce qui a spécifiquement conduit à la démocratisation en Angleterre?
user39
2011-10-12 01:29:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En Angleterre, l'affaiblissement progressif du gouvernement central (à commencer par la Magna Carta) et les droits progressifs accordés à la noblesse ont lentement poussé l'Angleterre vers une forme de gouvernement démocratique. Pourtant, dans d'autres pays avec un gouvernement central faible (Pologne, Saint Empire romain germanique), aucune démocratie ne s'est jamais développée, et la noblesse a simplement élevé son statut à celui de Rois.

Qu'est-ce qui était unique en Angleterre qui a poussé la démocratie?

La Grande-Bretagne est une monarchie constitutionnelle. Le terme démocratie est utilisé de manière inappropriée.
Six réponses:
#1
+28
Vanessa
2011-10-13 00:40:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne caractériserais pas l'Angleterre post-Magna Carta comme ayant un gouvernement central faible. Comparé au Saint-Empire romain germanique, il avait un gouvernement central très efficace, dans lequel le parlement jouait un rôle important aux côtés du roi.

Le premier Parlement anglais avait déjà un Chambre des communes. Par conséquent, non seulement la noblesse a reçu des droits mais aussi les gens ordinaires. Bien sûr, les élections à la Chambre des communes étaient loin d'être démocratiques au sens moderne du terme, avec des droits de vote limités par des exigences foncières ou foncières.

Outre la Magna Carta en 1215, un certain nombre d'événements clés en Il faut noter le développement de la démocratie anglo-britannique.

La Seconde Guerre du Baron en 1264 a conduit à la création du «parlement modèle» de Simon de Monfort. Bien que la rébellion ait finalement échoué, le parlement a créé un précédent pour l’avenir.

La guerre civile anglaise de 1642 a conduit à l’établissement temporaire du Commonwealth d’Angleterre, une république. Outre les premiers idéaux républicains, un facteur important de la révolution était religieux ( puritain). La Restauration de 1660 a rendu la monarchie mais l'équilibre des pouvoirs s'est définitivement déplacé vers le parlement.

La Glorieuse Révolution de 1688 a abouti à la création de Guillaume III et Marie II à la place de Jacques II. L'affaiblissement supplémentaire (significatif) de la monarchie a été codifié dans la Déclaration des droits de 1689. La Glorieuse Révolution a marqué une nette victoire de la théorie du contrat social du gouvernement sur le droit divin des rois. La formation d'une idéologie proto-démocratique s'est accélérée grâce aux efforts de penseurs comme John Locke.

La loi de réforme de 1832 a considérablement élargi le suffrage électoral et éliminé les pratiques corrompues telles que les "arrondissements pourris" et "les arrondissements de poche" qui permettaient à un petit groupe d'hommes puissants de contrôler un grand nombre de sièges au Parlement. C'était déjà après les révolutions américaine et française, et les idéaux républicains se généralisaient dans le monde occidental. L'Angleterre a eu un grand nombre de ses propres penseurs libéraux tels que le radical Richard Price et le plus conservateur Edmund Burke. La poursuite de la réforme électorale a été bloquée pendant un certain temps bien que promue par des mouvements tels que le chartisme (fondé par la Charte du peuple de 1838). Finalement, la réforme s'est poursuivie avec les lois de réforme de 1867 et 1884.

La représentation de la loi de 1918 sur le peuple a accordé presque tous suffrage et suffrage féminin limité.

La représentation du People Act 1928 accordait aux femmes et aux hommes les mêmes droits de vote.

#2
+12
Seth Rogers
2011-10-12 01:44:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En plus de ce que vous énumérez, la structure organisationnelle, la comptabilité des monarques et les niveaux relatifs d'alphabétisation (bien que pas absolument élevés) ont contribué à l'émergence d'un système démocratique.

  • Les mairies et les organisations d'églises ont permis l'émergence d'un certain recensement et d'une certaine responsabilité.
  • Les derniers monarques ont conservé des registres fiscaux relativement précis et complets, ce qui a également contribué à l'émergence d'un recensement et d'une structure organisationnelle populaire .
  • Au fur et à mesure que l'application de la loi se développait et que les comtés, les comtés et autres ont vu la division des ressources municipales et l'application de la loi, l'organisation populaire s'est également développée.
#3
+6
Opt
2011-10-21 08:08:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En plus des points déjà soulevés, je dirais que la religion a peut-être joué un rôle majeur dans l'évolution de l'Angleterre. La guerre civile anglaise et la glorieuse révolution, qui ont toutes deux gravement endommagé le pouvoir du monarque (le premier le détruisant complètement pendant un moment) étaient en partie à cause de la religion.

Des structures comme le Parlement anglais étaient déjà en place pour profiter de l'affaiblissement du pouvoir du monarque ou de la noblesse d'ailleurs.

Une deuxième raison pour laquelle j'insiste sur les deux ci-dessus événements, c'est que même au milieu du XVIe siècle (fin du règne d'Henri VIII), le monarque avait un pouvoir extrême et la démocratie a vraiment commencé à émerger au milieu du XVIIe siècle.

Je devrais également ajouter qu'une autre raison aurait pu être que des monarques comme George I étaient également des monarques d'autres royaumes (Hanovre dans le cas de George), ce qui signifiait que plus de pouvoir devait être délégué qu'il ne serait autrement nécessaire. De plus, par rapport à l'Europe continentale, la situation de la noblesse était différente car ils pouvaient compter sur un soutien extérieur beaucoup plus fort s'ils décidaient de se déclarer chefs par rapport à la noblesse anglaise en raison de la géographie de l'Angleterre.
#4
+4
Tom Au
2011-10-19 02:16:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y avait un dicton médiéval, " Stadluft macht Frei". (L'air de la ville en rend un gratuit.)

Un aspect important de l'Angleterre (et de la Grèce et de Rome avant elle) était l'urbanisation relative de son temps. Les éléments les plus «progressistes» et démocratiques de la société ont tendance à se concentrer dans les villes, alors que les influences les plus conservatrices et pro monarchiques se trouvent généralement dans les campagnes.

Un test majeur des progrès de l'Angleterre vers la démocratie était le Civil anglais La guerre des années 1640, qui, en son cœur, opposa la nouvelle élite urbaine à la noblesse agraire. (Le premier a gagné.) Des villes comme Londres et York (dans une moindre mesure, Liverpool et Bristol) abritaient des intérêts industriels qui tendaient à soutenir la démocratie, ou du moins à fournir une protection contre les seigneurs féodaux. En Pologne et dans le Saint Empire romain germanique, il y avait moins de villes représentant une plus petite proportion de la population gardant les nobles sous contrôle.

"Stadtluft macht frei" est venu d'Allemagne à une époque où, dans les zones rurales, les gens ne pouvaient survivre qu'en se soumettant volontairement aux propriétaires fonciers, tandis que certaines villes avaient établi une indépendance grâce aux revenus du commerce et de l'artisanat, comme les villes de la "Hanse" , Hambourg, Luebeck, etc., ainsi que Francfort.
#5
+3
Rory
2011-10-12 18:55:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il ne s'agissait pas simplement d'un «affaiblissement du gouvernement central», mais plus précisément d'un affaiblissement du roi / reine, donnant plus de pouvoir au Parlement. La Magna Carta en faisait partie.

Un autre événement notable a été la Glorieuse Révolution de 1688 lorsque le Parlement a expulsé le roi (catholique) Jacques II et l'a remplacé par les Néerlandais. Ceci est un autre exemple de Parlement (c'est-à-dire la noblesse) limitant les pouvoirs du Roi.

Au fil des ans, le Parlement est devenu plus démocratique en permettant à plus de gens de voter, cf. Loi de réforme

#6
+1
RobertF
2018-05-23 01:20:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Même avant la Glorieuse Révolution, je me souviens avoir lu la guerre de Cent Ans entre les dynasties royales d'Angleterre et de France de 1337 à 1453 a également joué un rôle important dans la construction des fondations de la démocratie en Angleterre.

Les rois anglais ont été contraints de financer l'effort de guerre (qui n'était pas universellement populaire) avec l'aide du Parlement et ont ainsi concédé l'autorité à cette institution démocratique primitive. La défaite ultime de l'Angleterre dans la guerre de cent ans était en partie responsable de la guerre des roses qui a divisé la noblesse anglaise en factions opposées et affaibli davantage la couronne.

En revanche, la guerre de cent ans a permis aux Français monarchie pour accroître son autorité centrale et ses pouvoirs fiscaux pour la défense du territoire national. Les rois de France étaient moins dépendants des législatures nationales pour lever des fonds que l'Angleterre. En fait, Charles VII a établi une armée permanente en 1445, que l'Angleterre n'a pas eue avant deux cents ans.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...