Question:
Pourquoi les États-Unis continuent-ils d'utiliser les «anciennes» représentations de la date et le système impérial, tout en étant minoritaires?
Athari
2014-03-17 17:01:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À part les États-Unis (et quelques autres pays), la grande majorité des pays utilisent

  • Système international d'unités (SI).
  • Échelle de température Celsius.
  • Format de date DMY ou YMD¹.
  • Horloge sur 24 heures une fois écrite².
  • Lundi comme premier jour de la semaine³.

Ces différences peuvent entraîner des difficultés techniques.

Quelles sont les raisons historiques pour lesquelles les États-Unis, qui sont l'un des pays les plus avancés, les plus puissants et les plus influents, de continuer à utiliser des unités et des représentations de date abandonnées par la plupart des pays du monde , en particulier les pays développés?

¹ sauf les États-Unis, les Philippines et quelques autres pays.
² sauf les États-Unis, le Canada, l'Australie et quelques autres pays.
³ sauf les États-Unis, Canada, Mexique et quelques autres pays (généralement aussi samedi au Moyen-Orient).

@MarkC.Wallace La langue (et le système d'écriture) fait partie intégrante de tout pays et de son histoire, de sa culture, de son héritage, mais utiliser Celsius vs Fahrenheit pour mesurer la température n'est probablement pas, par conséquent, votre comparaison est inadéquate. (Bien que je soutienne fermement la mondialisation et l'émergence d'un langage universel unique, ce n'est pas une question que j'ai posée ou que je vais poser car elle est en effet provocante.)
@Lohoris Dans la plupart des cas, les pays cachés derrière «plusieurs autres» ont une petite superficie ou une faible population ou ne sont pas développés. Ma connaissance de la géographie et de l'économie mondiale est cependant très limitée, et je n'y ai pas vraiment réfléchi, donc si vous pensez que l'un des pays omis vaut la peine d'être inclus, s'il a une influence considérable sur la science et la culture dans le monde ( sinon les mesures n'ont pas vraiment d'importance), alors vous êtes invités à le faire. * (EDIT) * Il est temps de se diriger vers ELL.SE je suppose ...
@Athari "plusieurs" signifie qu'il y en a beaucoup. Au lieu de cela, il n'y en a que très peu. Donc plusieurs est le mauvais terme. J'ai édité le message.
Je pense que ce n'est pas seulement avec les dates, avec l'autre [SI] (http://en.wikipedia.org/wiki/International_System_of_Units) par exemple la distance l'unité SI est Km, aux Etats-Unis est Miles, la température est un autre exemple
Parce que ... «Murica! :)
Pourquoi les gens continuent-ils de traiter une nation de la taille des États-Unis comme équivalente au Royaume-Uni ou à la France dans des questions comme celle-ci? Pensent-ils qu'il est facile de changer le système de mesure pour la moitié d'un continent en même temps?
Politique. C'est pourquoi. Voir aussi: adoption tardive du calendrier grégorien.
J'aime assez l'ancien système impérial, même si je vis en Australie métrique. Je pense qu'au moins de la part des individus, l'histoire et la tradition ont encore beaucoup de charme. La plupart des pays laissent tristement la tradition et ce à quoi nous étions habitués, au profit des bords carrés et de la perfection. Les mesures impériales ont plus de sens à mes yeux, car elles étaient basées sur l'aspect pratique et les mesures vers lesquelles nous tendons dans la pratique, par ex. Une pinte de bière plutôt que 500ml, un boisseau de pommes de terre, etc. Et les termes semblent mieux convenir aux objets, vous faisant imaginer un sac de matière solide en entendant "boisseau"
Pire encore, les États-Unis ont en fait tenté d'adopter le système métrique dans les années 1970 ou 1980, mais la population en masse a refusé de suivre le programme et le plan a été abandonné. Il y a encore quelques vestiges, comme d'anciens panneaux routiers en métrique et en impérial, que l'on peut voir ici et là.
@Duncan Je vis au Royaume-Uni, où les gens parlent généralement en mesures impériales (commander une pinte (qui n'est pas 500 ml, c'est 568 ml), en disant leur taille en pieds et leur poids dans la pierre), mais la métrique est enseignée dans les écoles, demandé par médecins et utilisé de presque toutes les manières officielles. Cela fonctionne très bien, à la fois pour la logique et pour garder les termes appropriés.
Je pense que la vraie question est "Pourquoi le coût de la normalisation est-il élevé? Quels sont les facteurs qui déterminent le coût de la migration vers les normes?" - et je ne suis pas sûr que ce soit une question d'histoire. Économie.SE peut-être?
Gardez à l'esprit que la majeure partie de l'Europe utilise encore des unités impériales pour l'aviation, il n'est donc pas tout à fait juste de désigner les États-Unis comme ça. Il semble avoir atteint le point où le changement est tout simplement trop coûteux et dangereux pour notre aviation, nous sommes donc coincés avec un système inférieur pour des raisons pragmatiques ... Chanceux Russes, ils sont métriques même dans l'aviation.
@Amber devenir 568ml de bière au lieu de 500ml est une bonne raison pour garder le système impérial. Je pense que c'est un bon argument pour utiliser des pintes;)
[Le Canada est passé à la métrique dans les années 70] (http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_conversion_in_Canada). Alors que les bulletins météorologiques sont mesurés en degrés Celsius et en centimètres, le gaz est mesuré en litres et les panneaux de signalisation sont indiqués en kilomètres, vous trouverez toujours des entreprises qui travaillent avec des unités impériales. Par exemple, la moquette se vend au pied carré et tous les ateliers de couture où j'ai travaillé sont en pouces usés.
Corollaire: Pourquoi est-il courant dans de nombreux pays européens d'écrire «rue, non, ville» (moyen-boutiste), alors que la manière américaine «non, rue, ville» a plus de sens?
Si vous voulez vraiment saisir l'essence des raisons pour lesquelles les États-Unis font les choses différemment du reste du monde, vous devrez peut-être vous familiariser avec l'histoire américaine en général. Il y a toujours eu une croyance que les États-Unis sont une nation spéciale et ordonnée qui mérite d'être différente si elle le veut. Il est connu sous le nom de [American Exceptionalism] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_exceptionalism).
Je me rends compte qu'une pinte équivaut à 568, je n'utilisais qu'un exemple de la façon dont les équivalents ont changé la taille, tandis que leurs anciennes mesures étaient basées sur une taille préférée et pratique. En Australie, les métriques se sont bien implantées (plus de pintes) bien que, comme vous l'avez dit, beaucoup utilisent encore l'impérial dans les conversations et autres. Je préfère de loin une pinte;)
@corsiKa A titre d'exemple, http://history.stackexchange.com/a/12113/4107
En fait, les États-Unis n'utilisent * pas * Imperial. Il utilise des unités coutumières américaines, qui sont subtilement différentes. Il y a une petite différence dans la taille d'une once liquide, mais les grandes différences sont qu'une pinte américaine est de 16 onces, comparativement à 20 onces en impérial; en conséquence, les gallons américains sont plus petits que les gallons impériaux, puisque les deux sont de huit pintes. Le quintal américain est de 100 lb (logique, hein?) Mais Imperial est de 112 lb (buuuuh?); comme une tonne est 20cwt, cela signifie qu'une tonne américaine est de 2000lb et Imperial est de 2240lb.
De plus, la majorité des pays utilisent 220V / 50Hz signifie électricité tandis que les États-Unis utilisent 110V / 60Hz et des connecteurs incompatibles.
@romkyns utilise non seulement, mais récemment ces unités impériales ont été forcées sur la Russie et la CEI, qui utilisaient auparavant des compteurs.
Une pinte liquide américaine équivaut à 473 ml.
Quels pays écrivent toujours 24 heures sur 24?
@immibis: France, par exemple (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Date_and_time_notation_in_France).
Pourquoi? Il en coûterait tellement de changer tout ce qui est en métrique, comme les panneaux routiers et les compteurs de vitesse (ils pourraient avoir des métriques sur * certains * d'entre eux, mais c'est difficile à voir). Il faudrait aussi recycler la population
@Athari Vous n'avez pas tout à fait raison sur le premier jour de la semaine. Eh bien, cela dépend de qui vous demandez. Il existe en effet une norme ISO qui spécifie le lundi comme premier jour de la semaine, mais traditionnellement, c'est toujours dimanche, et c'est ce à quoi la plupart des gens s'en tiennent. Au moins aux Pays-Bas, et probablement dans de nombreux autres pays européens également.
@Blazemonger étant donné que la population américaine est une petite fraction de celle de [Chine] (https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_units_of_measurement) ou [Inde] (https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_measurement_systems_in_India) qui tous deux ont subi des efforts de normalisation en dépit d'être des nations qui ont été établies plusieurs milliers d'années avant les États-Unis, je ne vois aucune raison pour laquelle ce devrait être un cas particulier.
@terdon [la Chine utilise plusieurs systèmes] (http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_units_of_measurement) et a l'avantage d'un gouvernement autoritaire non démocratique; et au moment de la normalisation, [la plupart de l'Inde s'en fichait] (http://lamar.colostate.edu/~hillger/international.html#india).
@Blazemonger vrai (bien qu'ils aient fait _try_) et vrai (et merci, n'avait aucune idée). Ce que je veux dire, c'est que les États-Unis ne sont pas les seuls à être un grand pays et que cela ne peut pas être utilisé comme excuse pour ne pas vouloir changer.
@DavidRicherby Je ne peux pas assez voter pour ce commentaire. Les unités impériales ne sont pas de la même taille que les unités américaines, même si elles portent le même nom.
@mcv: L'Église catholique n'a-t-elle pas déclaré que le lundi était le premier jour de la semaine pour rationaliser le changement de son jour saint du samedi au dimanche?
@dan04: l'ont-ils fait? Ils auraient tort. Le sabbat est samedi. Les premiers chrétiens ont abandonné le sabbat juif pour se rassembler avant et après le travail le premier jour de la semaine, qui est devenu plus tard un jour libre. Changer le dimanche pour le dernier jour dérangerait quel jour devrait être le sabbat.
@corsiKa Non, c'est le Royaume-Uni, Dieu est un Anglais, tu ne savais pas? ;-) et
@duncan Je suppose que vous n'avez pas été obligé d'apprendre combien de tiges font une perche (ou est-ce l'inverse?) Ou combien de boisseaux pour cent poids! Conçu pour rendre les écoliers fous! ;-)
La plupart des pays utilisent encore des unités impériales pour l'aviation: https://aviation.stackexchange.com/questions/12573/does-european-airspace-use-the-metric-systemIl semble que les États-Unis ne soient qu'une nation de pilotes ;-)
Dix réponses:
David Hammen
2014-03-19 10:41:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le statut de la métrique aux États-Unis
À proprement parler, les États-Unis sont "métriques" depuis l ' Ordre de Mendenhall, publié en 1893. Le pouce est défini comme exactement 2,54 centimètres, la livre (masse) est exactement 0,45359237 kilogrammes, la force de livre est exactement 4,4482216152605 newtons, et ainsi de suite. Les facteurs de conversion ont un peu changé depuis 1893, mais le fait qu'il existe des facteurs de conversion définis n'a pas été le cas.

Cela dit, il y a bien plus à "passer à la métrique" que d'avoir des facteurs de conversion cachés sous le capot. Il y a bien plus à «aller métrique» que de changer nos limites de vitesse et nos panneaux de signalisation. Imprimer 453,6 grammes en petits caractères après une 1 livre en gras sur une boîte de pois n'est pas "métrique", ni échanger l'ordre de ces unités sur cette boîte de pois. Imprimer la taille en 453,6 grammes en gras et 1 livre en petits caractères entre parenthèses n'est pas non plus "aller métrique".

"Aller métrique" signifie changer la taille de cette boîte de pois à 500 grammes ou 400 grammes et en imprimant les unités habituelles (qui seront désormais des nombres impairs) entre parenthèses. Cela signifie changer la taille des fils d'American Wire Gauge à la norme de fil métrique, changer les tailles et les pas des vis et des boulons de belles fractions paires de pouce à de belles fractions paires de centimètre. "Aller métrique" signifie changer la base de fabrication, de bas en haut.

Les systèmes de mesure européens au 19e siècle
Aucune réponse n'a encore évoqué le chaos des systèmes de mesure en Europe avant la Révolution française. Différents pays avaient chacun leur propre système d'unités, ou pire. Souvent, les villes séparées par un trajet d'une journée avaient leurs propres systèmes d'unités. C'était le chaos, et c'est ce chaos que la Révolution française a tenté de résoudre. Il n'y avait pas de normes avant la Révolution française. Les pays d'Europe continentale ont résolu ce chaos en passant aux unités métriques. La métrication en Europe continentale occidentale était en grande partie terminée en 1876.

D'autres pays ont abordé ce chaos de manière moins draconienne. L'industrialisation au Royaume-Uni a exigé d'avoir un ensemble cohérent d'unités. Le Parlement britannique a envisagé la conversion en unités métriques, mais a finalement normalisé les unités informelles utilisées de manière légèrement différente dans les îles britanniques dans le Weights and Measures Act de 1824. Cette loi a cimenté l'utilisation des unités impériales au Royaume-Uni jusqu'en 1965. Il était cette standardisation qui a formé la base des unités loufoques encore utilisées aux États-Unis (et de manière informelle, toujours utilisées au Royaume-Uni).

Guerres mondiales
Aucune réponse n'a encore été a mentionné l’importance de siècles de guerre en Europe, qui ont abouti aux deux guerres mondiales. Les deux guerres mondiales ont anéanti la base de fabrication dans la majeure partie de l'Europe continentale (ainsi qu'en Russie, au Japon et en Chine). Ils ont dû reconstruire. Le seul système de mesures qui a donné du sens à la base de cette reconstruction était le système métrique. L'Europe continentale était déjà métrique. Ils n'allaient pas passer aux unités britanniques loufoques.

Il a fallu vingt ans aux pays dévastés par la Seconde Guerre mondiale pour se remettre des horreurs de cette guerre. Les pays dont la base manufacturière n'a pas été dévastée? Ce serait les pays du Commonwealth et les États-Unis. Les capacités de fabrication en Europe continentale ont été bombardées dans l'oubli pendant ces guerres, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans le même temps, les pays du Commonwealth et les États-Unis ont subi une énorme augmentation de leur base de fabrication. Cette construction a été faite en utilisant des unités impériales. Il y avait beaucoup à perdre dans le Commonwealth et aux États-Unis en se convertissant au système métrique. Les pays du Commonwealth ont été parmi les derniers à «passer officiellement au système métrique». Les Etats Unis? Pas encore, mais cela aussi arrivera.

Le Royaume-Uni a été le premier des pays du Commonwealth à «passer à la métrique», et cela n'a commencé à se produire qu'en 1965. À cette époque, 20 ans après la Seconde Guerre mondiale , l'Europe continentale avait reconstruit sa base de fabrication. Les consommateurs continentaux aimaient que leurs boîtes de pois et toutes sortes d'autres produits de consommation soient exprimés en unités métriques, et les fabricants continentaux aimaient que leurs vis, boulons et toutes sortes d'autres produits industriels soient exprimés en unités métriques. Les fabricants britanniques se sont retrouvés dans la position intenable de maintenir deux lignes de production, l'une basée sur des unités impériales pour un petit marché intérieur et l'autre basée sur des unités métriques pour un marché d'exportation potentiellement beaucoup plus vaste outre-Manche. L'impulsion de la conversion britannique au système métrique était largement motivée par l'industrie. Les Britanniques étaient fermement opposés à la métrique; certains retards le sont encore.

Métrication aux États-Unis
Les États-Unis sont un cas particulier. Aucune bombe n'a été larguée sur les villes américaines, les dépôts ferroviaires ou les usines de fabrication pendant la Seconde Guerre mondiale. Un grand nombre de soldats américains sont morts dans cette guerre, mais la base de fabrication américaine a échappé à la guerre indemne. Au contraire! Les États-Unis ont plutôt construit une base de fabrication massive pendant la Seconde Guerre mondiale. C'est cette accumulation qui a fait des États-Unis la puissance mondiale après la Seconde Guerre mondiale. Cette accumulation est également la raison pour laquelle les États-Unis ne sont pas encore «passés à la métrique».

Contrairement à la Grande-Bretagne, les États-Unis ont un énorme marché intérieur. Être attrayant pour cet énorme marché intérieur était essentiel à la survie d'une entreprise basée aux États-Unis pendant une grande partie de l'ère post-Seconde Guerre mondiale. Exportations? Ils étaient un bon complément à la ligne du bas. D'ailleurs, pendant les vingt premières années après la Seconde Guerre mondiale, qu'achèteraient ces étrangers en dehors des produits américains? L'Europe et l'Asie n'avaient pas de base de fabrication. Ils ont acheté des produits fabriqués en Amérique.


Ce calcul est en train de changer. Tout comme cela n'avait aucun sens pour les fabricants basés au Royaume-Uni d'avoir deux lignes de production il y a 50 ans, cela n'a aucun sens pour de nombreux fabricants basés aux États-Unis d'avoir deux lignes de production maintenant. Si vous possédez une automobile récemment construite, elle sera métrique de part en part, peu importe que la voiture ait été construite au Mexique, au Canada, en Europe, en Asie ou à Detroit. L'industrie automobile américaine est «devenue métrique».

Le fait que l'industrie automobile américaine soit effectivement «devenue métrique» se répercutera sur l'ensemble de la base de fabrication américaine. Cet aspect et d'autres aspects de la mondialisation finiront par mettre fin à l'utilisation des unités coutumières aux États-Unis. Les États-Unis se convertiront en unités métriques pour la même raison que le Royaume-Uni: ces unités coutumières archaïques n'ont aucun sens d'un point de vue industriel.

Je pense que c'est une bonne justification. Cela semble être la même chose avec les formats de date. Certaines entreprises aux États-Unis et les succursales du gouvernement américain utilisent le format de date américain et certaines utilisent la norme internationale. Cela dépend de la part de marché internationale.
C'est une excellente réponse qui aborde la raison sociologique / économique derrière la situation actuelle et ce qui la ferait changer.
Malheureusement, je dois voter contre cela. La métrification de l'Europe continentale (à l'exception de la Russie) était déjà achevée en 1872, plus de quarante ans avant la Première Guerre mondiale. Il y avait donc suffisamment de temps pour la transposition de la base manufacturière avant le début de la guerre. En fait, exactement pour la déclaration correcte selon laquelle il y avait un chaos unitaire en Europe continentale, le système métrique a été volontiers accepté.
Pour moi, c'est la meilleure réponse à ce jour, car elle mentionne des événements et des facteurs historiques. Cependant, il serait préférable avec certains sous-titres de le diviser en sections et si une poignée de points clés pouvaient être énumérés (ou résumés de manière très concise) au début ou à la fin.
Pourriez-vous s'il vous plaît ajouter quelques citations pour votre affirmation selon laquelle "l'industrie automobile américaine est" devenue métrique ""? En bref, ce que je vois sur Google, c'est qu'ils sont passés à la norme de fil métrique. Plus précisément, une norme ISO 6722. Cela semble à son tour concerner certains câbles ou fils assez spécifiques dans la voiture. Donc, je ne sais pas s'ils sont vraiment devenus complètement métriques ou s'il ne s'agit que d'un petit début pour un composant particulier dans les voitures. us-auto-industry-going-metrichttp: //www.iewc.com/news-and-events/en/news/na-auto-industry-is-going-metric
L'industrie automobile est devenue métrique il y a longtemps. Les fixations (écrous et boulons) de votre voiture? Tout métrique. Si vous êtes un mécanicien d'arrière-cour, vous avez absolument * besoin * d'un jeu de clés métriques, car même votre voiture de fabrication américaine a des attaches métriques. Plus profond sous la capuche, les découpes et les fabrications? Tout métrique. L'industrie automobile américaine s'est orientée vers le système métrique depuis 1973 (et peut-être avant). Voici une référence: http://lamar.colostate.edu/~hillger/pays-off.html#gm. Il y en a beaucoup plus.
Excellent point sur le passage au "métrique" faisant référence au changement des quantités couramment utilisées plutôt que des unités couramment utilisées dans la mesure des montants habituels! Bien que je sois plutôt d'accord avec ce point, j'aimerais contester l'affirmation supplémentaire selon laquelle la modification des montants implique de modifier l'ensemble de la base de fabrication. Ce n'est pas le cas: seul ce qui est visible pour les clients finaux doit être modifié. Et même pour les clients finaux, les montants habituels n'ont parfois pas besoin de changer. Le monde métrique entier utilise le calibre 7,62 mm, oubliant pour la plupart qu'il est de 0,3 ".
Flambino
2014-03-17 23:54:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Edit: Comme indiqué dans les commentaires, je me rends compte que cette réponse ne traite pas de l'histoire de la métrication en Amérique. Je l'ai conçu uniquement comme une réponse à «pourquoi les États-Unis continuent-ils à utiliser leurs systèmes? Cependant, d'autres réponses ici font un très bon travail décrivant l'histoire, et j'encourage tout le monde à les consulter aussi.

En tant que non-Américain, j'ai toujours trouvé amusant que les 3 les pays qui adhèrent officiellement aux unités impériales sont le Libéria, le Myanmar et les États-Unis. Une équipe assez hétéroclite!

Quoi qu'il en soit, pour les États-Unis, il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles il sera difficile de passer aux formats métriques / horloges 24 heures / date logique (!). Beaucoup de ces raisons ont déjà été mentionnées.

Mais la chose la plus simple est probablement une expérience de réflexion pour des non-Américains: imaginez que votre propre pays veuille passer aux unités et formats américains. Dans quelle mesure seriez-vous réceptif à cette idée?

Maintenant, en mettant de côté les arguments scientifiques en faveur de l'utilisation des unités SI, j'imagine que vous seriez très hésitant. Ce n'est pas un manque de volonté, mais une abondance d'opposition.

Ces unités et formats touchent la vie de tout le monde , ce qui signifie que tout le monde est partie prenante. Tout, de l'épicerie aux prévisions météorologiques en passant par votre calendrier, serait soudainement difficile à comprendre - tout comme c'est difficile à comprendre pour les non-Américains qui visitent le pays. Si vous avez grandi avec un seul système, vous l'avez intériorisé à un tel point que passer à autre chose vous semblera complètement ridicule.

Du simple (remplacer tous vos livres de cuisine) au complexe (réoutillage des industries entières et en changeant chaque panneau routier, pour n'en nommer que quelques-uns), ce n'est qu'un nid de frelons.

Bien sûr, vous pouvez utiliser des arguments rationnels pour expliquer pourquoi les unités SI, etc. sont tout simplement plus intelligentes, mais si vous ' concernant des centaines de millions de personnes, les arguments rationnels ont tendance à ne pas fonctionner.

Ajoutez à cela une certaine tendance anti-autoritaire qui a défini une grande partie de l'histoire et de la politique américaines. Si le gouvernement américain déclarait que le pays devrait passer à la métrique, je parierais que beaucoup diraient que c'est une ingérence du gouvernement dans leur vie. Et ils auraient raison, car - comme mentionné - cela affecte littéralement tout le monde.

Il pourrait aussi y avoir un tout petit peu d'isolationnisme et peut-être même d'exceptionnalisme: pourquoi l'Amérique devrait-elle se soucier de ce que font les autres? Et pourquoi l'Amérique devrait-elle suivre quelqu'un d'autre?

Et pour beaucoup, cela semblera simplement la chose la plus stupide pour dépenser du temps et de l'argent des contribuables. Aux yeux des Américains, il n'y a pas de problème à résoudre. Les États-Unis sont autonomes sur presque tout, donc en tant qu'Américain, vous n'avez jamais, jamais à traiter avec des unités SI pour quoi que ce soit dans votre vie quotidienne. Les marchandises sont produites, vendues, achetées et consommées à la livre, à l'once et au gallon. Aucune conversion compliquée n'est nécessaire.

Bien sûr, la différence d'unités pose des problèmes. Mais ce n'est pas quelque chose dont le grand public doit se préoccuper. Par exemple, en 1999, un vaisseau spatial (sans pilote) a été perdu car une partie du système utilisait des unités impériales, tandis que le reste utilisait des unités SI. Bien que ce soit la cible de nombreuses blagues (et une perte pour la science, mais surtout une blague), ce n'est encore une fois pas quelque chose qui affecte la vie quotidienne de quiconque - surtout depuis que l'engin s'est écrasé sur Mars, pas sur la Terre.

Donc , à la fin: Oui, l'Amérique devrait absolument passer à la métrique! C'est fou qu'ils utilisent encore ces systèmes étranges :)

+1 pour le fait très vrai mais souvent négligé qu'il ne suffit pas d'être un meilleur choix, il faut être tellement meilleur que le coût du changement en vaut la peine.
Bienvenue sur history.stackexchange.com! C'est une bonne réponse, même si je pourrais chipoter avec la notion que cela ne répond pas à l'aspect * historique * des choses (pourquoi nous n'avons pas changé en premier lieu, plutôt que pourquoi nous ne changeons pas maintenant).
@JohnCraven Merci, et oui, vous avez raison, il manque une perspective historique. Je vais voir si je peux améliorer cela. Je l'ai réalisé en écrivant, mais j'étais sur une lancée :)
Le troisième au dernier paragraphe ici IMHO est le plus important. Pour la grande majorité des gens, ce serait un énorme problème (presque impossible pour beaucoup de personnes âgées) sans aucun gain.
Pas exactement. Voir ma réponse ci-dessous. Bref, le système métrique a été créé à partir de la Révolution française, et bien que les États-Unis y aient été réceptifs, les Français ont snobé les États-Unis et nous sommes fondamentalement laissés en haleine et coincés avec le système impérial.
Nous sommes exposés aux unités SI dans notre vie quotidienne. Nous achetons des gallons de lait mais des litres de soda (à moins que ses bouteilles de plus petite taille, auquel cas ses onces liquides). Nous avons des voitures étrangères et nos ensembles d'outils comprennent donc des clés SI et impériales. En gros, vous avez raison, cela coûterait cher sans réel gain, et oh oui, nous ne nous soucions pas de ce que fait le reste du monde. Je dis cela en plaisantant, mais nous sommes également à la frontière de deux autres pays et de nombreuses personnes ne vivent même jamais à proximité de l'une ou l'autre frontière.
@Flambino, votre réponse en néglige la partie historique. S'ils avaient essayé d'utiliser le système SI plus tôt dans l'histoire, ils n'auraient pas ce problème. Mais l'ont-ils essayé?
@user13107 Je sais que ma réponse laisse à désirer. Je l'ai plutôt conçu comme une réponse directe au "pourquoi les États-Unis ne peuvent-ils pas / ne peuvent-ils pas changer?"; Je ne m'attendais pas à ce qu'il soit voté comme il l'a fait. Mais [autres] (http://history.stackexchange.com/a/12090/4066) [réponses] (http://history.stackexchange.com/a/12090/4066) font déjà un bien meilleur travail de description l'histoire, et ce qui a déjà été essayé
Pour ajouter, il y a eu un [incident canadien] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider) en raison d'un basculement entre les systèmes d'unité où l'avion était gravement sous-alimenté et a dû effectuer un atterrissage d'urgence sur une piste de dragster.
Ce n'est pas du tout une réponse à la question posée. Tous les pays étaient dans cette position à un moment donné, mais la plupart d'entre eux ont réussi à s'en remettre, et les États-Unis ne l'ont pas fait. Pourquoi? Cette question ne touche pas du tout à cela.
@romkyns Regardez, je comprends. Si vous regardez les commentaires, d'autres ont déjà dit exactement la même chose. J'ai même mis à jour ma réponse avec des liens vers les autres réponses qui explorent les aspects historiques. Cela dit, j'essaye de répondre à cette partie de la question: «Pourquoi [les] États-Unis [...] continuent-ils à utiliser des unités et des représentations de date abandonnées par la plupart des pays du monde, en particulier les pays développés? " (italiques ajoutés)
Les unités impériales des États-Unis remplacent progressivement les unités métriques ici en Russie. Par exemple, dans la mesure de la hauteur dans l'aviation, dans les normes informatiques, etc.
"Imaginez que votre propre pays veuille passer aux unités et formats américains.". J'ai vécu dans deux pays qui sont passés d'un type d'unité à un autre, et pendant quelques décennies, ça ne me dérangeait pas.
J'ai aussi vécu une telle transition, et c'était assez indolore. Cela prend peut-être deux décennies environ pour se débarrasser complètement, et vous ne faites certainement pas la transition * de tout * en même temps. La décimalisation de la monnaie, des unités de mesure solides, des unités de mesure liquides, des longueurs, etc. peut se faire une par une, et à la fin, vous ne dites plus que votre voiture reçoit 40 tiges à la tête de porc.
N'importe laquelle de la tendance anti-autoritaire, de la tendance anti-intellectuelle, de la notion de souveraineté citoyenne et de la notion que l'opinion de chaque homme est aussi bonne que celle d'un autre peut être surmontée assez facilement, mais pris tous ensemble, ils sont un véritable ours pour ... être des réformateurs. Néanmoins, des progrès sont réalisés. Entre l'utilisation uniforme du SI par l'armée (nécessaire à la coordination avec le reste de l'OTAN) et l'enseignement des sciences, la plupart des gens ont au moins une vague idée de la relation entre les quantités métriques et les quantités traditionnelles.
«si vous avez affaire à des centaines de millions de personnes, les arguments rationnels ont tendance à ne pas fonctionner», dit tout.
Un changement de devise a également un impact sur de nombreux aspects de la vie quotidienne. Les pays européens qui sont passés à l'euro y ont survécu de toute façon.
NotVonKaiser
2014-03-18 00:16:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En ce qui concerne la mesure impériale, il y a en fait une raison intéressante (du moins à mon avis) pour laquelle les États-Unis n'en ont pas été parmi les premiers à l'adopter. Thomas Jefferson avait en fait développé son propre système de mesure en base 10 (je crois qu'il a même tenté un système de temps en base 10), et, si les relations américaines avaient été meilleures avec la France post-révolutionnaire, nous serions peut-être devenus l'un des premiers adoptants. Malheureusement, tel n’a pas été le cas:

L’évolution de la situation politique n’a pas arrangé les choses. Bien que la France ait soutenu les colonies américaines pendant la guerre d'indépendance, elle est devenue hostile aux États-Unis après la ratification du traité de Jay en 1795. Les Français ont vu le traité, qui éliminait le contrôle britannique des postes dans les Territoires du Nord-Ouest et accordait à l'Amérique un droit limité au commerce. les Antilles, comme une alliance florissante entre les États-Unis et l'Angleterre. La France a riposté en envoyant des corsaires cibler les navires marchands américains. Au moment où John Adams est devenu président en 1797, les hostilités entre les États-Unis et la France étaient devenues assez intenses. Il n'est donc pas surprenant qu'en 1798, la France ait snobé les États-Unis en invitant des dignitaires de pays étrangers à se rendre à Paris pour en savoir plus sur le système métrique.

Pourquoi pas les États-Unis sur le système métrique?

Maintenant, d'accord, cela n'explique pas pourquoi les États-Unis n'ont pas adopté le système métrique, par exemple, 40 ans plus tard, ou 140 ans plus tard pour cette question . En fait, techniquement parlant, les États-Unis l'ont adopté depuis 1866 (voir le même article ci-dessus pour plus de détails), mais comme tout le monde le sait, l'adoption technique n'est pas la même que la population qui l'accepte.

À ce stade, la principale raison pour laquelle nous nous accrochons encore au système impérial est l'inertie. Il y a tellement de choses en place que nous pensons via des mesures impériales - votre poids est en livres, votre taille en pouces, votre lait en gallons, etc. - qu'à ce stade, il faudrait beaucoup de travail à changer. Néanmoins, des tentatives ont été faites aussi récemment que les années 1970 pour passer au système français, et nous commençons à voir des mesures empiéter sur tous les aspects de nos vies alors que nous acceptons la réalité du commerce mondial.

Oui - voir [XYZ Affair] (https://en.wikipedia.org/wiki/XYZ_Affair) - les Français voulaient un énorme pot-de-vin avant même de parler! Le résultat a été la [Quasi-War] (https://en.wikipedia.org/wiki/Quasi-War), et, finalement, le [Louisiana Purchase] (https://www.monticello.org/site/jefferson / louisiane-achat). Les États-Unis n'ont donc pas obtenu de métrique, mais ils ont obtenu la Louisiane!
Ne sous-estimez pas l'importance de la base d'installation existante. Par exemple, passer du papier 8,5 "x 11" au papier A4 impliquerait le remplacement de tous les classeurs du pays.
Виталий Олегович
2014-03-17 18:09:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma réponse concerne davantage le système métrique que les dates.

Concernant les dates, considérez également qu'il existe des calendriers chinois, hébreu et islamique, qui sont beaucoup plus différents du calendrier chrétien. >

Selon Wikipédia:

En 1866, le Congrès a autorisé l'utilisation du système métrique et a fourni à chaque État un ensemble de poids et mesures métriques standard. En 1875, les États-Unis ont solidifié leur engagement envers le développement du système métrique internationalement reconnu en devenant l'un des dix-sept premiers pays signataires de la Convention du Mètre ou du Traité du Mètre.

Mais plusieurs décennies plus tard:

Le Congrès a adopté le Metric Conversion Act de 1975 "pour coordonner et planifier l'utilisation croissante du système métrique aux États-Unis". Une conversion volontaire a été lancée et le United States Metric Board (USMB) a été créé pour la planification, la coordination et l'éducation du public. La composante d'éducation du public a conduit à une sensibilisation du public au système métrique, mais la réponse du public a inclus la résistance, l'apathie et parfois le ridicule. En 1981, l'USMB a signalé au Congrès qu'il n'avait pas le mandat clair du Congrès nécessaire pour provoquer la conversion nationale. En raison de cette inefficacité et d'un effort de l'administration Reagan - en particulier des efforts de Lyn Nofziger en tant que conseiller de la Maison Blanche auprès de l'administration Reagan, pour réduire les dépenses fédérales - l'USMB a été dissous à l'automne 1982.

Et plus récemment encore:

Le 31 décembre 2012, une pétition a été créée sur le système de pétition de la Maison Blanche, demandant à la Maison Blanche de "Faire du système métrique la norme aux États-Unis États, au lieu du système impérial. " Le 10 janvier 2013, cette pétition a recueilli plus de 25 000 signatures - dépassant le seuil nécessaire pour obliger l'administration Obama à répondre officiellement à la pétition. Patrick D. Gallagher, directeur de l'Institut national des normes et de la technologie, a fourni la réponse officielle indiquant que les unités coutumières étaient définies dans le système métrique, rendant ainsi la nation "bilingue" en termes de systèmes de mesure.

Voir également l'opposition à la métrication (Wikipedia).

Cette réponse dit simplement qu'ils ont essayé et échoué, mais échoue totalement à expliquer pourquoi ces efforts ont été rejetés.
Il dit que la raison principale est le manque de volonté de le mettre en œuvre et le manque d'argent pour investir dans la modification de la norme actuelle.
Bien sûr, mais qu'est-ce qui cause ce manque de volonté? C'est la vraie question.
@Lohoris Vous regardez les choses à l'envers. Où est la volonté de changer. À l'exclusion des ingénieurs / scientifiques (une très petite fraction de la population totale), la plupart des Américains n'ont jamais l'occasion de travailler avec des unités métriques dans la vie quotidienne. Tout argument sur la raison pour laquelle c'est mieux va sombrer contre le fait que pour 99% de la population, la seule chose qu'ils verront de l'avant d'un changement sont les problèmes liés au changement.
Ce à quoi je m'attends personnellement, c'est un basculement continu, presque invisible pour la personne moyenne. ex au cours des dernières années, j'ai vu de plus en plus d'eau en bouteille vendue en bouteilles de 16,9 onces. 16,9 oz = 500 ml, et représente un autre changement de produit sans que les consommateurs ne le remarquent explicitement. Pour un grand nombre d'aliments emballés, le même potentiel est présent chaque fois qu'ils décident de faire rétrécir un emballage au lieu d'une augmentation de prix (moins de consommateurs remarquent la première). Finalement, je soupçonne que la plupart des choses finiront par être métriques sans que les gens ne le remarquent.
@DanNeely: Il est étrange que les bouteilles d'un demi-litre portent principalement la mention «16,9 oz» alors que les plus grandes tailles (1 L, 2 L et 3 L) sont principalement étiquetées en litres.
@dan04 ne sera pas en désaccord; mais les boissons gazeuses ont été vendues en 1/2/3 litres d'aussi loin que je me souvienne, donc je ne sais pas comment / pourquoi elles sont passées de pintes à litres sans déclencher la rage des consommateurs. Au départ, les prix ont été les mêmes et ont insisté pour en avoir plus pour votre argent ???????
Le coke était vendu en [bouteilles d'un demi-gallon (1,89 L)] (http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19740711&id=DNFOAAAAIBAJ&sjid=FQIEAAAAIBAJ&pg=6724,2439022) en 1974. Je pense que le saut de 2 quarts à 2 litres était simultané avec celui du verre au plastique.
T.E.D.
2014-03-17 18:48:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vais commencer par le seul endroit où l'histoire actuelle entre en jeu: pourquoi elle a commencé.

En anglais, il y a deux façons de dire les dates:

Amérique l'anniversaire officiel est le 4 juillet, dix-sept soixante-seize .

et

L'anniversaire officiel de l'Amérique est Le 4 juillet dix-sept soixante-seize .

Vous remarquerez peut-être que la deuxième voie est beaucoup plus courte. Il ne nécessite aucune préposition, ce qui signifie que c'est un phrasé beaucoup moins gênant. Plus facile pour la bouche et l'oreille. Cela ne devrait donc pas surprendre même un non anglophone que ce soit la manière préférée et traditionnelle de le dire dans une grande partie du monde anglophone.

Lors de la rédaction d'un rendez-vous numériquement, ce que vous faites essentiellement est une abréviation. Donc, si en anglais, on parle généralement d'une date comme "mois, jour, année", alors la bonne façon de l'abréger (en supposant que les barres obliques sont des séparateurs) serait naturellement MM / JJ / AAAA. Toute autre façon va semer la confusion chez les gens (même s'il y a une norme quelque part disant qu'il devrait en être ainsi).

Alors, d'où vient l'autre ordre? Eh bien, il s'avère qu'en français, la manière naturelle de parler une date est en fait "jour mois, année". Donc, pour un Français, l'abréviation des dates comme "JJ / MM / AAAA" est l'abréviation naturelle. Le monde francophone insiste sur cet ordre, et n'acceptera aucun autre (car ce serait déroutant pour eux).

Je n'entrerai pas dans la politique de savoir qui «a gagné» lorsque l'UE a normalisé les choses. Cependant, il convient au moins de noter que la capitale de l'UE se trouve dans un pays francaphone.

Les États-Unis sont un pays beaucoup plus grand (dans presque tous les sens du terme) que le Royaume-Uni, et n'a pas à se soucier autant des sensibilités françaises. Donc, il fait des dates comme ses gens veulent faire des dates. Si des gens dans d'autres pays ont un problème avec cela, alors ils ont un problème.

Cela étant dit, à mon humble avis, les deux systèmes sont d'anciens systèmes . La façon «moderne» de faire des dates est en fait AAAA-MM-JJ (alias: ISO 8601). Ce format est beaucoup plus facile à gérer pour les ordinateurs (et par extension, nous les informaticiens).

La conversion au SI est une histoire assez différente, bien que l'ennemi soit toujours établi en partage d'esprit. Les présidents Ford et Carter ont en fait tenté de ramener les États-Unis à la métrique dans les années 70. Le grand public a hésité, tous deux ont été vaincus lors de leurs prochaines élections, et le prochain président (Regan) a aboli l ' agence inefficace responsable de l'effort. Aujourd'hui, les États-Unis utilisent des unités métriques dans de nombreuses sciences, mais pour la plupart s'en tiennent heureusement aux unités anglaises.

En général, il est probable que les États-Unis soient si vastes et autosuffisants d'une société, que tout changement radical d'unités par rapport à ce à quoi tout le monde est habitué est presque impossible. La grande majorité de la population n'a jamais à traiter avec une personne non américaine, donc changer quelque chose que tout le monde comprend déjà uniquement au profit de cette personne rarement traitée avec une personne non américaine ne va tout simplement pas voler.

Notez que puisque tout fonctionne sur des ordinateurs de nos jours, et que ** nous programmons les ordinateurs **, nous les informaticiens finirons par gagner. Évitez la précipitation et habituez-vous maintenant à AAAA-MM-JJ.
TL; DR: Les étrangers confus n'ont pas le droit de voter aux élections américaines. Les Américains confus le font.
En ce qui concerne le Royaume-Uni, personne au Royaume-Uni n'utilise MM / JJ / AAAA et tout le monde, même ceux qui luttent encore contre la métrique et chérissent l'impériale, considèrent MM / JJ / AAAA comme complètement fou. juste en disant.
@TeaDrinker - Je vais retirer cela, car il est clairement contesté par quelqu'un de beaucoup plus expert en culture anglaise que moi. Cependant, si vous pensez vraiment que "personne au Royaume-Uni" ne l'utilise, alors je vous encourage à y aller corrige l'entrée Wikipedia où j'ai [obtenu ces informations] (http://en.wikipedia.org/wiki/Date_format_by_country).
Pourquoi les (presque paranoïaques) se focalisent-ils sur les Français? Les notions que le système métrique est, à ce stade, une chose française, que les Français l'ont imposé à l'UE, que l'ordre JJ-MM-AAAA est spécifiquement français ou que quelle que soit l'influence que la France a encore dans l'UE dépend de Bruxelles étant dans un pays (en partie) francophone, ce sont tous des absurdités.
@Annoyed - Vous m'avez eu. Je n'ai jamais rien dit à propos du français métrique.
Non, mais vous l'avez fortement sous-entendu, sinon pourquoi même le mentionner?
@Annoyed - Je suis désolé, mais je ne le vois vraiment pas, même comme une implication. Je vais essayer de clarifier un peu le libellé de cet avant-dernier paragraphe. Mais je me demande si votre problème n'est pas avec d'autres personnes qui ont exprimé cette opinion dans d'autres lieux. J'ai peur de ne pas pouvoir faire grand-chose pour vous là-bas.
Mais vous réalisez que nous l'appelons en fait le 4 juillet, n'est-ce pas? au moins en se référant aux vacances.
Je suis aussi ingénieur logiciel et j'aime yyyymmdd car il va du moins spécifique au plus.
@Andy - Son principal avantage à mon humble avis est que si vous triez dessus, les choses finissent réellement par ordre chronologique (en supposant que vous utilisez des 0 si nécessaire). Aucun autre programme n'est aussi pratique.
Un autre avantage est que c'est sans ambiguïté. "01-02-2014" peut signifier le 2 janvier ou le premier février, selon l'auteur de l'écriture. Personne n'écrit les dates en AAAA-JJ-MM, donc vous savez que "2014-01-02" est le deuxième janvier.
@T.E.D. Eh bien, c'est assez simple. L'UE compte 28 membres, dont beaucoup (la plupart? Tous sauf deux ou trois?) Utilisent le système métrique et une langue avec l'ordre DD-MM. Pourquoi même s'embêter avec la langue française, Bruxelles, ou les «sensibilités françaises»? Cela n'a pas de sens comme explication.
@JoshTownzen pour ne rien dire du 11-12-13. Cela a 3 interprétations!
@T.E.D., Je pense que vous avez manqué la subtile distinction de l'article de Wikipédia entre les dates numériques et les caractères longs. Pour les dates longues, le "4 juillet" (le mois d'abord) serait fréquemment utilisé en anglais britannique; «4 juillet» (sans «le») serait compris sans ambiguïté, mais généralement considéré comme un américanisme; cependant "le 4 juillet" serait le plus habituel. Le mois d'abord n'est jamais utilisé pour les dates ** numériques ** (sauf occasionnellement en référence au 11 septembre 2001). C'est l'essentiel de l'article; que le Royaume-Uni utilise DMY ou YMD pour les dates numériques, mais une variété de formats pour les dates longues.
YYYY-MM-DD n'est pas plus facile pour les ordinateurs, l'avantage de ce format est que, lorsque vous l'utilisez dans les noms de fichiers, le tri par nom est un tri par date.
@ Łukasz 웃 L ツ En fait, AAAA-MM-JJ est «plus facile» pour les ordinateurs d'une certaine manière. Par exemple, si vous insérez "1/2/2003" dans le champ datetime de MySQL, le résultat dépend des paramètres et est ambigu. Mais l'insertion de "2003-2-1" produit toujours le même résultat et l'ordinateur n'a pas à se soucier des paramètres régionaux. (Comme mentionné ci-dessus, personne n'utilise AAAA-JJ-MM.)
D'autre part, les Américains écrivent l'adresse comme "non., Rue, ville", alors que dans de nombreux pays européens c'est "rue, non., Ville". Donc dans ce cas, les Américains ont les notations les plus cohérentes (little-endian), alors que les Européens font du middle-endian!
Bien sûr, il existe une histoire concernant la (non-) adoption de l'ordre des dates et du système métrique. Je ne sais pas pourquoi vous avez ressenti le besoin d'inclure une telle diatribe anti-française; il n'est certainement basé sur aucune connaissance de l'histoire. L'ordre des dates J-M-Y et le système métrique étaient couramment utilisés dans la vie quotidienne de la plupart sinon de toute l'Europe continentale au moment où les institutions européennes ont commencé après la Seconde Guerre mondiale. Le fait que les capitales européennes se trouvent dans des zones francophones est totalement hors de propos.
En tant qu'Allemand / Autrichien, je voulais juste rassurer tout le monde qui s'inquiétait du fait que les Français nous harcèlent, que nous avions jj-mm-aaaa depuis un bon moment plus longtemps que l'UE existe :) Tous mes amis anglais (oh et un Écossais) je sais utilisez également jj-mm-aaaa et s'ils se sentent réprimés à ce sujet, ils doivent bien le cacher;)
@T.E.D. Je suis d'accord avec cela aussi, mais cela m'aide aussi quand je vois la date affichée.
Je ne connais aucun pays de l'UE qui ait * jamais * utilisé mm-jj-aaaa.
J'ai entendu dire que les Néerlandais utilisaient l'ordre MM-JJ-AAAA au moment où ils ont colonisé New Amsterdam, mais j'ai oublié la référence.
@JoshTownzen "Personne n'écrit les dates en AAAA-JJ-MM" En fait, [il y a quelques pays] (http://en.wikipedia.org/wiki/Date_order#Gregorian.2C_year-month-day) où YYYY-MM-DD est la norme.
Il convient également de souligner ici que le grec, l'espagnol, l'italien, le portugais et le catalan ainsi que le français prononcent tous les dates au format JJ / MM / AAAA. C'est toutes les langues dont je peux parler mais je n'ai jamais rencontré de langue européenne autre que l'anglais qui utilise le MM / JJ / AAAA. Ceci est juste une des merveilleuses particularités qui nous font tant apprécier [english.se]. Oh, et ne dites pas à un [Fleming] (https://en.wikipedia.org/wiki/Flanders) que vous avez qualifié son pays de "francophone", vous serez chassé de la ville.
Les dates au format `AAAA-JJ-MM` (qui peuvent également être étendues à l'heure) ont la propriété que leur ordre de tri lexicographique correspond à l'ordre de tri numérique sans aucune règle de traitement supplémentaire.
@terdon. L'anglais prononce aussi les dates comme jj-mm-aaaa, du moins dans mon dialecte (et la plupart des dialectes, je pense). Nous sommes aujourd'hui * le 23 octobre vingt-quatorze *.
@gerrit: Est-ce que le petit-boutisme de "no., Street, town" est valable pour les unités plus petites que les numéros de bâtiment, par ex. immeubles A / B / C / ... avec le même numéro, ou numéros d'appartement?
@O.R.Mapper C'est le cas. Il m'a fallu un certain temps pour m'habituer au fait que mon adresse au Canada était 1704-23 [rue], ce qui signifiait l'appartement 1704, bâtiment 23. Je crois que le US Postal Service recommande la même chose.
oakad
2014-03-18 07:07:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a une chose que les gens oublient généralement des systèmes de mesure "coutumiers" (aussi appelés "impériaux" dans ce cas): ils évoluent sur une période de temps considérable dans la société, et sont donc beaucoup plus pratiques à utiliser dans la vie quotidienne (où des calculs complexes ne sont généralement pas nécessaires).

Les exemples Lame ont été supprimés en raison de l'opposition populaire.

Les fractions naturelles sont également plus intuitives que la décimale (un tiers, un quart, etc.). Ainsi, la base 12 (souvent utilisée dans les mesures "coutumières") est meilleure à de nombreuses fins que la base 10 (plus de facteurs premiers avec lesquels réfléchir). Le système français révolutionnaire (comme dans la «Révolution française») (le précurseur direct de SI) a essayé de rendre obligatoire des mesures décimales pour le temps et les quantités angulaires - celles-ci n'ont été acceptées par personne et sont tombées dans l'obscurité totale, tandis que la base 12 est vivante et dynamique.

Une autre caractéristique intéressante des systèmes habituels, particulièrement liée au volume, était l'utilisation du système de base 2 (chaque mesure suivante est exactement le double du volume / poids de la précédente).

Dans En fait, tout en introduisant de nombreuses innovations importantes, le système français était notoirement mauvais dans le choix de ses étalons pour les mesures les plus courantes. Il n'a pas été mandaté par un manque de connaissances, mais par un désir déplacé de supprimer tout l'héritage de l'Ancien Régime. Vraiment, le pied habituel fait une bien meilleure longueur de base qu'un mètre - en plus d'être plus pratique dans la vie de tous les jours, la vitesse de la lumière pourrait être définie de manière triviale à 1e9 pieds par seconde, évitant ainsi de devoir travailler avec un `` c '' métrique très encombrant. constante (pour y parvenir, la définition moderne du pied ne doit être ajustée que de 2%; cela correspond bien à la précision «habituelle» de la définition du pied).

Compte tenu de ce qui précède, il n'est pas surprenant que Les États-Unis n'étaient jamais passés au système métrique:

  1. Un gouvernement fédéral relativement faible et un gouvernement local fort, ainsi qu'une population fortement opiniâtre (avec des moyens juridiques de défendre son opinion) signifiaient que les gens avaient la possibilité de s'en tenir au système qu'ils jugeaient pratique. A titre de comparaison, en Europe continentale, le système métrique a été introduit par décret des gouvernements et avec un niveau d'oppression violente considérable.
  2. Manque de réelle incitation, la plupart des activités professionnelles utilisant des systèmes de mesure personnalisés (une bonne douzaine de ceux qui sont employés en physique / chimie) ou fonctionnent avec des ensembles fixes de mesures. La normalisation de ces ensembles est d'une importance bien plus réelle que le système sous-jacent utilisé, et on peut dire que les États-Unis ont de bien meilleures institutions de normalisation que toute autre nation (NIST, ANSI, etc.).
  3. Dans le ère moderne, tous les calculs non triviaux sont effectués par des ordinateurs, qui peuvent effectuer des conversions d'unités arbitraires à des coûts de calcul négligeables.

Nous pouvons conclure de ce qui précède que la conversion d'un système de mesure à grande échelle sera complètement exercice inutile, ce qui explique pourquoi les États-Unis ne se sont jamais dérangés (et ne le seraient probablement pas à l'avenir).

Certaines de vos affirmations semblent plutôt artificielles. Vous avez peut-être trouvé une bonne table qui mesure exactement 3 pieds de haut, mais la plupart des tables à manger sur le marché mesurent environ 0,75 m de haut (environ 2,5 pieds). C'est à peu près la même chose pour les bureaux de bureau typiques. Les tables basses mesurent généralement environ 0,40 m de haut. Une table de 3 pieds de haut serait considérée comme trop haute par de nombreuses personnes.
De plus, si vous achetez de la nourriture pour nourrir quatre personnes, vous n'allez pas dans un magasin et demandez "quatre livres de repas". Il y a de fortes chances que vous ayez besoin de beaucoup de poids différents d'ingrédients différents. Quel que soit le système de mesure que vous utilisez, il y aura forcément quelques fractions.
Enfin, la largeur de ma main la plus large est presque exactement 10 cm. Je parie que je peux estimer la hauteur d'une table en cm environ quatre fois plus vite que vous ne le pouvez en pouces avec vos deux doigts.
Quel tas de bêtises. Une bière d'un litre est considérée comme normale en Allemagne. La différence entre un mètre et un mètre est trop petite pour avoir de l'importance (et la hauteur d'une table est une chose vraiment étrange à prendre comme unité de mesure fondamentale). Un centimètre équivaut à peu près à la largeur d'un pouce - c'est encore mieux que d'avoir à utiliser deux doigts. Quoi que vous pensiez de la base 10 par rapport à la base 12, si vous écrivez des nombres en base 10, cela facilite la manipulation des unités basées sur 10 (également, les unités britanniques ne sont pas basées sur 12).
«Une bonne portion de bière équivaut à une pinte» d'accord, il est clair que 473 ml sont la taille de portion parfaite. Je veux dire que 568 ml sont parfaits - désolé je me suis trompé si nous parlions à nouveau de pintes ou de pintes?
He-he. :) Je peux voir que ma réponse a eu un impact attendu. Comme nous en avons tous soudainement convenu, le plus important est la normalisation, et non le choix de la mesure de base. Étant donné que les États-Unis sont de toute façon en tête du monde en matière de normalisation (y a-t-il des objections à cette affirmation?), Ils ne gagneront presque rien du tout en passant à un système de mesure de base différent.
@Gilles Btw, quelles quantités de bière les gens buvaient en Allemagne avant que le litre ne devienne une mesure obligatoire (ce qui s'est produit après l'unification, d'ailleurs)? Serait-ce qu'ils ont bu des litres (ou des doubles pintes) de bière? Les pintes allemandes pourraient-elles être à peu près égales aux pintes de tout le monde (selon le pays)? De plus, les unités de volume habituelles étaient généralement la base 2, ce qui est encore plus amusant (donc oui, ni 12 ni 10). :)
@oakad Selon la population, environ 95% du monde utilise le système métrique. Par richesse, c'est moins, mais je doute que ce soit moins de 50%. Donc non, les États-Unis ne sont pas les leaders mondiaux en matière de normalisation des unités. Je n'ai aucune idée de la taille de la bière allemande traditionnelle.
La normalisation @Gilles signifie que vos «boulons» correspondent à vos «rondelles», lorsque vous concevez des choses, pas les unités dans lesquelles les «boulons» et les «rondelles» sont mesurés (il en va de même pour les connecteurs, les jauges, etc.). Les États-Unis ont l'ensemble de normes le plus complet à ce sujet (j'ai déjà mentionné ANSI; un autre ensemble de normes super complet utilisé partout est MIL-SPEC). De nombreuses normes ISO sont d'abord ANSI.
@oakad: L'Allemagne pré-métrique avait des unités appelées Nösel (~ pinte) et Kanne (~ quart). Bien entendu, la taille exacte de ces unités variait d'une ville à l'autre.
Note amusante sur les définitions locales / nationales des unités: tout le monde "sait" que Napoléon Bonaparte était un petit bonhomme crevette (à 5'2 ") qui surcompensait sa stature, etc. Faux! Il mesurait 5 pieds 2 pouces en pouces français, qui sont plus grands que les pouces anglais / américain.En Angleterre ou aux États-Unis, il aurait mesuré environ 5 pieds, 7 ou 8 pouces, une hauteur assez moyenne (peut-être même du côté grand pour l'époque).
@Gilles la bière d'un litre (ou traditionnellement "eine Maß") ne fonctionne qu'avec la bière bavaroise faible, le reste de l'Allemagne utilise plus souvent un demi-litre pour une portion.
@Gilles: La largeur d'un pouce est d'environ un pouce - dans de nombreux pays, la largeur du pouce du roi était la *** définition historique *** d'un pouce. La largeur de votre petit doigt, par contre (sic), est d'environ un centimètre.
Mark
2014-03-18 10:27:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La taille même de la base d'installation garantira que les mesures coutumières américaines resteront en fait, sinon de nom. Par exemple, si nous passons au métrique et qu'un enfant jette une balle de baseball à travers ma fenêtre, je la remplacerai par une qui mesure 122 cm de large sur 91,5 cm de haut - mais ce n'est qu'une fenêtre de 4 pieds sur 3 nombres métriques. Cela s'étend à toutes sortes de choses: par exemple, si vous ne voulez pas re-fileter chaque trou de vis dans le pays, vous finirez par produire des choses comme un boulon M6.35x1.27 - le même chose comme le boulon UTS 1/4 "-20, mais avec des nombres qui sont beaucoup plus maladroits.

Je ne suis pas sûr mais je pense que les diamètres de vis sont généralement normalisés en pouces en Pologne, les clés aussi ...
Il est assez courant de faire référence aux tailles d'écran des ordinateurs portables dans les «anciennes» unités américaines également ailleurs, probablement pour des raisons de commodité similaires à celles que vous citez.
C'est probablement sur la bonne voie vers une réponse partielle - il a fallu plusieurs générations à la France pour se convertir au système métrique, mais l'endroit était moins industrialisé, ce qui signifie que moins d'objets devaient être adaptés. De même, l'éducation était moins répandue, ce qui signifiait que moins de personnes devaient s'adapter.
QueueHammer
2014-03-18 01:35:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je peux suggérer une raison pour continuer à signaler les unités impériales météorologiques. L'avantage de Fahrenheit est que son échelle est plus granulaire. Pour chaque degré Celsius, vous obtenez 1,8 degrés de précision supplémentaires en Fahrenheit. Ce qui, lors de la notification de la météo en degrés Celsius, est presque uniquement indiqué en nombres entiers. La plupart du temps, ce n'est pas grave, jusqu'à ce qu'il fasse très chaud ou très froid en termes humains. C'est le deuxième avantage de Fahrenheit, à 0 et 100 c'est inconfortable mais pas fatal pour les gens

  • Fahrenheit
    • 0: Très froid
    • 100: Très chaud
  • Celsius
    • 0: Froid
    • 100: Mort
  • Kelvin
    • 0: mort
    • 100: mort
Votre argument perd du poids lorsque vous ne pouvez même pas obtenir l'arithmétique fondamentale correcte. 1 degré Celsius (ou Kelvin) correspond à 1,8 degrés Fahrenheit et non 3,8 degrés Fahrenheit.
L'échelle de Farenheit a été développée par Mr F pour couvrir une température "normale" de 0 à 100. Je pense qu'il a utilisé un bain de glace et de sel pour obtenir 0, et la température corporelle (plus ou moins) pour obtenir 100. En conséquence, 0-100 couvre la plage de toutes les conditions météorologiques sauf les plus extrêmes sans utiliser trois chiffres ou des nombres négatifs , ce qui était important dans les jours avant que les météorologues ne commencent à inventer des mesures de «choc» comme l'humicure, le refroidissement éolien, etc.
Ha, wow, je ne peux pas croire que j'ai raté celui-là. Corrigé à 1.8.
@Pieter: Non, il fait 33,8 degrés Fahrenheit. Mais 1 degré Celsius est 1,8 degré Fahrenheit.
Vous pourriez contourner votre argument 0/100 en regardant "les nombres moyens" avec lesquels les gens ont l'habitude de traiter ... disons 18/30. Dans Celcius, ils sont tous les deux raisonnablement confortables; à Fahrenheit, ils ont tous les deux un froid inconfortable; à Kelvin, vous êtes mort. Mon choix de 18/30 est bien sûr complètement arbitraire, mais votre choix de 0/100 l'est également, à moins que vous ne pensiez que 100 est un nombre avec lequel les gens sont particulièrement à l'aise, auquel cas c'est un argument pro-métrique.
@tobyink: Exactement - les deux systèmes choisissent des points de référence arbitraires. Qu'est-ce qui rend Celsius meilleur au point qu'il vaut la peine pour les États-Unis de changer? (Surtout après avoir noté la plus grande précision de Fahrenheit.)
Fahrenheit n'a une plus grande précision que si vous vous limitez aux entiers. Les prévisions météorologiques ont tendance à se limiter aux nombres entiers, mais étant donné la précision typique des prévisions météorologiques, l'échelle Celsius est * plus * que suffisamment précise! La principale raison d'adopter Celsius plutôt que Fahrenheit est la même raison pour laquelle il est logique de passer des grains d'orge aux centimètres: même si les grains d'orge offrent une plus grande précision, plus de gens dans le monde comprendront de quoi vous parlez avec les centimètres.
Les thermomètres rencontrés par la plupart des gens ne sont presque jamais précis à mieux que ∓1 ° C - une plus grande précision est donc trompeuse. Là où une plus grande précision est nécessaire, nous pouvons écrire 20,4 ° C (au lieu de dire 68 ° F) - il m'est donc difficile de voir cette «granularité» comme une caractéristique significative.
0/100 C arbitraire? Que diriez-vous de 32/212 F? Jamais entendu parler de la congélation ou de l'ébullition de l'eau?
Les seules échelles de température non arbitraires sont celles basées sur le zéro absolu, ce qui signifie kelvins (SI) ou rankines (US). Même si les kelvins sont métriques, le facteur d'échelle est un peu loufoque. La conversion de l'énergie (joules / pied-livres force / BTU) en température (kelvins / rankines) implique un facteur d'échelle non unitaire. Le système métrique était un bon début. Il a reconnu que F = ma est fondamental et s'est ainsi débarrassé de certains facteurs d'échelle désagréables. Il existe un grand nombre de facteurs d'échelle non unitaires dans le système métrique. C'était un bon début. Ce n'était pas la fin.
Nous utilisons généralement un chiffre fractionnaire pour Celsius ici lorsque cela est vraiment nécessaire (par exemple, la température corporelle). Ce n’est pas nécessaire quand on parle de la météo.
aaron
2014-03-19 04:46:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

il serait trop facile de se réveiller et de regarder le système métrique, voir la logique de la facilité avec laquelle vous pouvez spécifier combien de centimètres sont dans 5,3 kilomètres (donc, le premier indice est que les préfixes réels dans la métrique système MEAN QUELQUE CHOSE - aka le centimètre a 100 à un mètre, comme l'indique centi. alors vous avez le kilomètre - qui indiquerait 1000 mètres ... donc vous avez 5300 mètres fois 100, et ainsi même un crétin peut voir que 53000 centimètres constituent 5,3 kilomètres)

au lieu de cela, les gens aux États-Unis comptent sur ce sur quoi les gens partout ailleurs s'appuient sur toutes sortes de problèmes: l'entêtement et les réponses habituelles enracinées. ce sont en fait la manière dont toute la race humaine traite le changement. il se trouve que tout le cours de l'histoire depuis la révolution industrielle a contribué à enraciner cet ensemble particulier de pratiques chez les américains, tout comme les irlandais ou les polonais ont enraciné la pomme de terre dans leur cuisine: elle est juste en quelque sorte coincée.

essayer de promouvoir le changement, bien que souvent perçu comme utile ou nécessaire, dans une bataille difficile avec les humains en raison de ce «conservatisme par à-coups» où certains systèmes peuvent être très flexibles mais se durcissent soudainement à mesure que l'utilisation s'accumule . C'est un peu comme un serveur Web de production n'obtiendra souvent jamais ses mises à jour et correctifs mineurs, car il n'y a tout simplement plus de concept de temps d'arrêt pour la maintenance. oups.

Lancer une guerre sainte est probablement une mauvaise idée. Bien qu'il y ait des avantages évidents à utiliser des unités de base dix lorsque l'on s'appuie sur un système numérique de base dix, les unités de base douze présentent également des avantages évidents dans l'utilisation quotidienne - il y a plus de façons de diviser 12 que 10 (2, 3, 4 et 6 vs . juste 2 et 5). Nous utilisons toujours des unités de temps de base soixante (!), Si vous avez oublié. En fait, si je concevais le monde à partir de zéro, je préférerais changer la base de notre système numérique en 12 (pour une division plus facile) ou en 16 (pour une interaction plus facile avec les ordinateurs), plutôt que de changer les unités de mesure en base 10.
@Athari - Le temps et l'angle sont les deux choses que les Français n'ont pas réussi à métriser. Il y a une bonne raison: des normes largement acceptées (basées sur des bases non décimales) existaient déjà au moment de la Révolution française. Nous devons remercier les Egyptiens pour nos 12 heures en une demi-journée, les Babyloniens pour 60 minutes par heure, 60 secondes par minute et 360 degrés par révolution. Les scientifiques, les ingénieurs et toute autre personne soucieuse du temps ou de l'angle connaissait ces unités déjà standardisées. Là où la valeur ajoutée de la Révolution française était la façon dont nous exprimons la distance, la masse et la force.
Bien sûr, 60 est un temps très pratique de 5 * 12, c'est en fait la base 12.
@DavidHammen, en fait, l'heure décimale faisait partie du système métrique français d'origine (soit 10 ou 20 heures par jour, de 100 minutes chacune, IIRC). Is était extrêmement impopulaire en France, et bientôt abandonné. Il existe encore des horloges construites pour afficher cette heure (souvent avec une face traditionnelle cachée). Parfois, vous verrez également des «degrés» utilisés dans la mesure d'angle, où 90 degrés = 100 degrés. Je ne l'ai jamais vu utilisé nulle part dans la pratique.
@PhilPerry - C'est correct. Alors pourquoi ne font-ils pas partie du système métrique? Les concepts français de temps et d'angle décimaux n'ont jamais été retenus car des normes largement acceptées pour le temps et l'angle existaient déjà. Nous avons douze heures dans une demi-journée grâce aux anciens Egyptiens. Nous avons soixante secondes dans une minute, soixante minutes dans une heure, 360 degrés dans un cercle grâce aux anciens Babyloniens. Les mesures de distance et de masse étaient dans un état de chaos. Le temps et l'angle n'étaient pas. Il n'y avait aucune raison impérieuse de modifier ce dernier ensemble.
Mauser
2014-03-18 19:47:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse est assez simple. Liberté. Aux États-Unis, les individus sont libres de choisir le système qu'ils souhaitent utiliser, et le gouvernement n'a pas encore assez de pouvoir pour les forcer à utiliser un système différent. Ainsi, l'embouteilleur de lait qui embouteille son lait en gallons, demi-gallons, quarts, pintes et demi-pintes continuera à le faire, car c'est pour cela qu'il est outillé, et c'est aussi ce que ses clients exigent et comprennent. Il a un avantage économique considérable pour continuer à utiliser les mêmes unités. Nous avons une constitution qui est censée limiter le pouvoir du gouvernement, et jusqu'à présent, cela a empêché un changement d'unités par décret.

Afin de comprendre cette réponse, il est instructif de regarder le processus de métrication en Grande-Bretagne. Tout ce qu'il faut, c'est un peu de recherche sur l'histoire de cette Grande-Bretagne avec le système métrique pour voir que cette question est en quelque sorte basée sur une fausse prémisse. J'ai trouvé des articles de presse déplorant le fait que la Grande-Bretagne utilise un mélange d'unités impériales et métriques (Les Britanniques penseront-ils jamais en métrique? http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16245391). Je me souviens d'une fois où je rendais visite à un de mes amis anglais de l'université. Je m'assis à côté de lui sur le lit et mon poids créa une dépression, le tirant vers moi. Il a sauté et s'est exclamé: "Bon Dieu, vous devez peser 16 pierres!". Il était parfait au fait, c'est presque exactement mon poids.

Ok, revenons maintenant à l'historique. Vous trouverez ci-dessous un extrait de wikipedia sur la métrication du Royaume-Uni ( http://en.wikipedia.org/wiki/Metrication_in_the_United_Kingdom)

L'adoption du système métrique avait fait l'objet de discussions au Parlement dès 1818 et certaines industries et même certaines agences gouvernementales avaient effectué des mesures ou étaient en train de procéder à des mesures au milieu des années 1960. Cependant, une politique gouvernementale formelle de soutien à la métrication n'a été convenue qu'en 1965. Cette politique, initiée en réponse aux demandes de l'industrie, était de soutenir la métrication volontaire, les coûts augmentant là où ils baissaient. En 1969, le gouvernement a créé le Metrication Board en tant que Quango pour promouvoir et coordonner la métrication. En 1978, après que certains détaillants de tapis sont revenus à la tarification au mètre carré plutôt qu'au mètre carré, la politique gouvernementale a changé et ils ont commencé à émettre des ordres rendant la métrification obligatoire dans certains secteurs. En 1980, la politique gouvernementale a de nouveau changé pour préférer la métrication volontaire, et le Conseil de métrication a été aboli. Au moment de la dissolution du Metrication Board, tous les secteurs économiques qui relevaient de sa compétence, à l'exception de la signalisation routière et des parties du secteur du commerce de détail, s'étaient métriques. Le traité d'adhésion à la Communauté économique européenne (CEE), auquel le Royaume-Uni a adhéré en 1973, a obligé le Royaume-Uni à incorporer dans le droit interne toutes les directives de la CEE, y compris l'utilisation d'un ensemble d'unités basé sur le SI prescrit à de nombreuses fins d'ici cinq ans. En 1980, la plupart des produits préemballés étaient vendus en utilisant les unités prescrites. L'utilisation obligatoire d'unités prescrites pour les ventes au détail est entrée en vigueur en 1995 pour les produits emballés et en 2000 pour les produits vendus en vrac au poids. L'utilisation d '"indications supplémentaires" ou d'unités alternatives (généralement les unités impériales traditionnelles utilisées auparavant) ne devait à l'origine être autorisée que pour une période limitée. Cependant, cette période a dû être prolongée à plusieurs reprises en raison de la résistance du public, jusqu'à ce qu'en 2009, l'exigence de cesser définitivement l'utilisation des unités traditionnelles aux côtés des unités métriques soit finalement supprimée.

La Quango (organisation non gouvernementale quasi autonome) a été active de 1969 à 1980. Cette période a représenté le plus grand bond en avant dans la métrication depuis le début du processus.

Au moment de la dissolution du Metrication Board, tous les secteurs économiques qui relevaient de sa compétence, à l'exception de la signalisation routière et des parties du secteur du commerce de détail, s'étaient métriques.

Ces Quangos sont des organisations non gouvernementales auxquelles le gouvernement donne pouvoir et financement. Parce que ces Quangos sont non gouvernementaux et quelque peu autonomes, ils peuvent exercer un pouvoir contre la volonté du peuple et le peuple a très peu de recours. Ces Quangos semblent être une expérience ratée d'autocratie, car le Royaume-Uni est en train de défunding et d'éliminer nombre d'entre eux. Il y a également eu des accusations selon lesquelles les nominations qui leur sont confiées reposent davantage sur le favoritisme politique que sur les qualifications, et elles coûtent très cher pour les services qu'elles fournissent.

Dans son souvenir de son temps à la tête de la Metrication Quango, Jim Humble, semble valider l'hypothèse de la «métrication par la force»

Les détaillants de la grande rue ont trouvé une énorme publicité avantage à revenir aux ventes au mètre carré. Les consommateurs ne pouvaient pas être persuadés de croire que les marchandises coûtant, par exemple, 10 £ par mètre carré ou 12 £ par mètre carré avaient pratiquement le même prix. Les consommateurs ont acheté, en volume très important, la version impériale apparemment moins chère. La métrification des ventes de tapis est entrée en pleine inversion et les chambres de commerce et les associations de détaillants ont fait pression pour obtenir un leadership gouvernemental ferme, c'est-à-dire l'arrêt obligatoire.

Quel aurait été le résultat si les membres du Quango étaient des élus, responsables devant leurs électeurs? Comparez avec le processus de métrication pour la même période aux États-Unis.

La conversion volontaire a été lancée (1975) et le United States Metric Board (USMB) a été créé pour la planification, la coordination et l'éducation du public. La composante d'éducation du public a conduit à une sensibilisation du public au système métrique, mais la réponse du public a inclus la résistance, l'apathie et parfois le ridicule. En 1981, l'USMB a signalé au Congrès qu'il n'avait pas le mandat clair du Congrès nécessaire pour provoquer la conversion nationale. En raison de cette inefficacité et d'un effort de l'administration Reagan - en particulier des efforts de Lyn Nofziger [8] en tant que conseiller de la Maison Blanche auprès de l'administration Reagan, pour réduire les dépenses fédérales - l'USMB a été dissous à l'automne 1982.

L'USMB aux États-Unis a signalé qu'il n'avait pas été en mesure d'apporter des changements parce qu'ils n'avaient pas le mandat du Congrès nécessaire pour provoquer la conversion nationale. Traduction: Ils n'avaient pas assez de pouvoir pour forcer les gens à supporter les coûts de changement. Il est clair que dans ces deux cas, le coût du passage au système métrique était assez élevé, et les particuliers ne sont pas disposés à en assumer les coûts à moins que ce ne soit de force. En effet, il semble qu'ils avaient un avantage économique considérable à rester avec leurs systèmes existants.

Cette réponse est fausse. Le [FPLA] (http://www.ftc.gov/enforcement/rules/rulemaking-regulatory-reform-proceedings/fair-packaging-labeling-act) refuse aux Américains la liberté de vendre des marchandises avec des unités autres que celles énoncées dans Loi américaine.
RedGrittyBrick, c'est sûr. Notez que je n'ai pas dit que notre constitution nous protégeait pleinement de la force gouvernementale, mais c'est son intention. Je pense qu'il est également remarquable que l'exigence d'ajouter des unités métriques n'a été ajoutée qu'en 1994. De nombreux organismes et règlements gouvernementaux agissent avec une autorité inconstitutionnelle. La question est de savoir quelle influence peuvent-ils exercer sur les gens avant que les gens ne repoussent. L'histoire du XXe siècle en Amérique est celle d'une tyrannie gouvernementale rampante, avec des réveils populaires occasionnels et un retour vers plus de liberté.
La section des commentaires n'est pas un forum de discussion. Veuillez transmettre vos commentaires à The Time Machine, qui est destiné à être utilisé pour une discussion prolongée. http://chat.stackexchange.com/rooms/1560/the-time-machine


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...