Question:
La tragédie du Titanic était-elle au moins en partie évitable?
Opt
2012-02-17 13:31:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La collision du Titanic avec l'iceberg aurait-elle pu être évitée après que l'iceberg ait été repéré? Le navire aurait-il pu être sauvé du naufrage par le pilote ou le capitaine après que l'iceberg ait été aperçu? Était-il possible que davantage de passagers aient été sauvés?

Voté pour fermer car la question sollicite l'argumentation et la spéculation.
Il y a quelque temps, il y a eu une émission sur History Channel. Si je me souviens bien, ils ont conclu que cela n'aurait pas pu être évité bien qu'une collision directe aurait sauvé le navire en tuant une centaine de personnes dans les compartiments avant.
@jfrankcarr Je pense que votre commentaire vaut une réponse, surtout si vous pouvez créer un lien vers un article ou quelque chose sur cette émission.
Compte tenu de la façon dont nous recevons souvent des questions sur le renversement des campagnes militaires, des accidents historiques importants peuvent avoir des tournants. Bien sûr, un suivi de ce qui n'aurait pas pu arriver, un examen des règlements de navigation, une application renforcée et des règles de sécurité (c.-à-d. Le nombre d'embarcations de sauvetage) seraient intéressants si le navire n'avait PAS coulé.
@harper89 - J'ai essayé de trouver le nom de l'émission, mais je n'ai pas pu le localiser. Les résultats de Google pour les documentaires du Titanic sont encombrés de sites "conçus pour Adsense" et autres et je ne pouvais pas le trouver tout de suite sur Amazon ou NetFlix.
Vote en hausse en raison de quelques modifications.
VTC car il est trop localisé. C'est un événement technique mineur, PAS de l'histoire, peu importe ce que James Cameron souhaiterait faire subir un lavage de cerveau aux gens.
@DVK: Le naufrage du Titanic a été un événement majeur dans l'histoire maritime car il a engendré de nombreux changements dans le droit maritime et les procédures de sécurité. Certainement pas un événement "technique mineur". En tout cas, quelle que soit son importance, je ne vois pas comment cela ne fait pas partie de l'histoire.
@DVK J'ai pris des notes à ce sujet car ce n'est pas vraiment localisé, ni un événement mineur. Les règles de sécurité maritime ont changé après cela, les communications sans fil sont également devenues plus importantes à mesure que la nouvelle était détenue / diffusée avec le contrôle du sans fil par Marconi. Beaucoup d'autres événements se sont produits après cela et ont eu plus de répercussions qu'aucun film ne voudrait vous le faire croire.
Cinq réponses:
#1
+14
GWLlosa
2012-02-22 20:32:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Titanic a été coulé car l'iceberg a heurté le navire sur le côté, ouvrant les 6 premiers compartiments vers la mer. Si le navire n'avait fait aucune tentative pour éviter l'iceberg, mais l'avait simplement heurté de plein fouet, il aurait subi d'importants dommages à ses compartiments avant, mais aurait très probablement évité d'ouvrir plus de quelques compartiments à la mer. Étant donné que le navire a été conçu pour rester à flot avec 4 compartiments inondés, l’impact direct aurait pu amener le navire à rester intact pendant beaucoup plus longtemps, potentiellement assez longtemps pour éviter la plupart des pertes en vies humaines, même si le navire a fini par couler plus tard.

Certes, les gens ont tendance à oublier les compartiments conçus pour empêcher le navire de couler.
C'est à cela que servent les «compartiments».
Mais pour être honnête, c'est une décision délicate dans le feu de l'action. "Capitaine, pourquoi avez-vous délibérément enfoncé l'iceberg?" - "Parce que je pensais que c'était plus sûr que d'essayer de l'éviter!"
@mgb Je n'ai pas voulu laisser entendre une seconde que la tentative d'éviter l'iceberg était d'une certaine manière négligente; c'est juste une de ces choses où le navire a essayé d'esquiver à _exactement_ au mauvais moment. S'ils n'avaient pas essayé d'esquiver, ou essayé d'esquiver plus tôt, ils auraient probablement été bien.
@GWLlosa - oui le repérer plus tôt et le manquer aurait été mieux! Il y a aussi une discussion pour savoir s'il aurait été préférable d'ouvrir tous les compartiments étanches et de permettre au bateau de se noyer uniformément plutôt que de faire couler la proue et la montée de poupe (intacte) qui l'a cassé en deux.
J'ai entendu cela mentionné à plusieurs reprises, mais l'idée pose des problèmes. La première et la plus évidente est qu'il y aurait eu de nombreuses pertes dans les compartiments avant. Le deuxième est que frapper de front un iceberg serait un peu différent de frapper une montagne à la même vitesse. Les gens ont tendance à sous-estimer la dureté de la glace, en particulier celle des icebergs, mais les géologues la considèrent comme une roche sédimentaire. Il est possible que la force de l'impact ait été suffisante pour perturber toute la structure de la coque, coulant le navire en quelques minutes.
Et ne pas faire marche arrière? Cela aurait peut-être permis de mieux diriger.
#2
+12
Tom Au
2012-02-17 23:43:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La tragédie Titantic était au moins EN PARTIE évitable, que la collision l'ait été ou non.

http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic

Premièrement, il n'y avait que suffisamment de canots de sauvetage pour la moitié des passagers du navire, ce qui signifie qu'au moins la moitié des passagers «devaient» se noyer. De nos jours, les navires transportent suffisamment de canots de sauvetage pour tous les passagers, suite aux changements apportés à la législation maritime.

Deuxièmement, les canots de sauvetage n'étaient pour la plupart pas remplis à pleine capacité, auraient pu accueillir plus de passagers, mais des sièges vides ont été réservés pour les femmes et les enfants "d'abord, dans les conditions énumérées ci-dessus.

Troisièmement, les navires à proximité tels que le Californian ne se sont pas dépêchés à la rescousse du Titantic, même si ce navire, au moins, avait été averti.

Pour équilibrer certaines légendes. La raison du manque de canots de sauvetage n'était pas que seule la 1re classe comptait. Avant les balises satellites et les hélicoptères SAR, le but des bateaux de sauvetage était de transporter les gens vers un navire d'assistance à proximité - qui aurait également ses propres bateaux. Être `` sauvé '' en étant dans un canot de sauvetage ouvert dans une tempête de l'Atlantique Nord, `` habité '' par des femmes et des enfants, avec la côte à 3000 km et sans instruments de navigation - n'était pas beaucoup de sauvetage. Même les radeaux gonflables modernes ne sont pas très amusants pendant les quelques heures qu'il faut pour vous amener un hélicoptère.
@mgb C'est vrai, mais sans aucun doute, les différences de classe ont également joué un rôle.
Mais même s'il y avait suffisamment de canots de sauvetage, il n'y avait pas de temps pour les remplir avant que le navire ne coule. Cela aiderait encore plus de gens, mais certainement pas tout le monde.
@quant_dev: Après l'explication apprise de mgb, je ne suis pas si sûr. Y a-t-il des informations quelque part sur les compléments de canots de sauvetage d'autres navires? On pourrait alors le comparer au nombre de passagers de 1ère classe qu'ils transportaient et voir s'il y avait une corrélation ou non.
La valeur historique du Titanic est que tant de personnes ont survécu et tant d'histoires ont été racontées sur l'événement. Au siècle précédent, les navires n'arrivaient tout simplement pas - personne ne savait ce qui s'était passé. Nous n'avons donc pas mis l'accent sur les accidents / la sécurité / les exercices de sauvetage que nous avons actuellement. Ce n'est pas aussi étrange que vous le pensez - même dans les années 1960, la plupart des voitures (sauf Volvo) n'étaient pas conçues / vendues avec des considérations de sécurité - on supposait que dans un accident vous mourriez. Dans 20 ans, nous serons choqués que des gens aient volé dans des avions qui n'avaient pas de hottes, de systèmes d'extinction d'incendie et de télécommande de secours.
@quant_dev - oui, l'incident était un fiasco. Parti parce que personne ne s'attendait à ce qu'un tel naufrage puisse survivre et qu'il n'y avait donc pas d'entraînement, de plan ou d'exercices. Je faisais juste remarquer que ce n'était pas comme si nous ne faisions que la classe affaires dans un 747 résistant aux chocs!
J'ai compris que le manque de canots de sauvetage était en partie dû à la réputation «insubmersible» du Titanic. De plus, je semble me rappeler que certains canots de sauvetage contenaient des femmes, des enfants et ** plus que ** le nombre requis d'équipage, et auraient pu prendre plus de passagers de toutes sortes (je ne suggère * pas * que l'équipage était consommable, juste mal distribué).
#3
+8
Bob Jarvis - Reinstate Monica
2017-07-16 14:08:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En tant qu'ancien officier de marine (États-Unis), je dirai qu'à mon avis, le naufrage du Titanic était évitable à 100%. La cause immédiate de la perte du Titanic était la collision avec l'iceberg, mais la cause de la collision était le mépris impitoyable et négligent par son commandant des dangers liés au passage d'une zone à risque d'iceberg à grande vitesse. Arriver à destination en un temps presque record était considéré comme plus important par son capitaine et les représentants à bord de la White Star Line que la navigation sûre et prudente, et cette priorisation de la vitesse par rapport à la sécurité a conduit directement à la collision et à la perte. du navire. Tout le reste, des problèmes métallurgiques avec les plaques de navires aux problèmes de conception concernant son intégrité étanche à l'eau au manque de canots de sauvetage suffisants est secondaire; si le navire n'avait pas été mis en danger de cette manière par son commandant, l'abordage n'aurait probablement pas eu lieu; et si une collision avec un iceberg s'était produite à une vitesse inférieure, cela aurait très probablement causé moins de dommages au navire, avec par conséquent plus de chances d'empêcher sa perte.

Entendre entendre. La folie peut couler n'importe quel navire, peu importe sa «sécurité».
AilitodkoqCMT _Costa Concordia_ étant un excellent exemple.
@dan04: ceux qui n'ont pas appris les leçons de l'histoire sont condamnés à les répéter, tandis que ceux qui * ont * appris les leçons de l'histoire sont condamnés à les citer. Alors voilà.
#4
+6
Mark C. Wallace
2012-12-13 00:54:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mark Kozak-Holland soutient que c'était tout à fait évitable. Bien que l'histoire populaire raconte que le navire a été conçu pour rester à flot avec 4 compartiments inondés (pointe du chapeau à @GWLlosa), la vérité est un peu plus décourageante - les mesures de réduction des coûts prises par l'entreprise pendant la construction ont en fait transformé ces caractéristiques de résilience en l'une des causes. pour le désastre. Avis de non-responsabilité obligatoire; Je n'essaie pas de promouvoir M. Kozak Holland, et je n'ai aucun intérêt financier dans son livre.

Devsolar demande plus de détails - je recommande le livre de M. Kozak-Holland comme le meilleur endroit pour obtenir ces réponses. Je me souviens de l'entretien (il y a plusieurs années) que le plan original pour le Titanic impliquait une double coque tout le long. Les contraintes de coût et de calendrier ont réduit la hauteur de la double coque à la moitié du plan. Lorsque la coque extérieure a été percée, de l'eau s'est répandue entre les coques. Ce qui avait été prévu comme un élément de sécurité pour préserver la jeunesse inondée d'eau et la réduction de la jeunesse. (le mécanisme actuel était plus compliqué, mais franchement je ne suis pas qualifié pour l'expliquer. Je devrais me référer au livre de M. Kozak Holland.

Meilleure source alternative:

Lorsque la coque du Titanic a été déchirée lors de la collision avec l'iceberg, l'eau a commencé à inonder les compartiments endommagés de la proue. Au fur et à mesure que le navire tanguait sous le poids de l'eau dans les compartiments avant, de l'eau a commencé à se répandre sur le dessus des cloisons et dans les compartiments adjacents non endommagés. Bien que dits étanches, les compartiments étanches n'étaient en fait étanches qu'à l'horizontale; leurs sommets étaient ouverts et les murs ne dépassaient que quelques mètres au-dessus de la ligne de flottaison. En soulevant les extrémités des cloisons transversales, si un navire prenait de l'eau à travers les compartiments de proue et que le navire commençait à tanguer vers l'avant, l'eau dans les compartiments ne pouvait pas s'écouler au-dessus des cloisons dans les compartiments suivants. En conséquence, l'inondation des compartiments endommagés pourrait être contrôlée et isolée aux seules sections endommagées 1 PSU.EDU

1 La citation est à: Gannon, Robert, "What Really Sank the Titanic," Popular Science, vol. 246, non. 2 (février 1995), pp. 49-55.

La phrase exacte utilisée dans un article sur le Titanic était: «Le capitaine peut, en déplaçant simplement un interrupteur électrique, fermer instantanément le portes partout et rendent le navire pratiquement insubmersible ". C'était dans le contexte du navire ayant un double fond (une couche d'acier à l'intérieur de l'autre) et 16 compartiments étanches. Même si quatre d'entre eux étaient inondés, le navire flotterait toujours. Cependant, les compartiments n'étaient étanches que sur cinq côtés - ils étaient ouverts en haut.

Un ancien navire, le Great Eastern, avait des compartiments étanches des six côtés - mais c'était très coûteux à construire. Le Great Eastern avait également une double coque complète jusqu'à la ligne de flottaison - sûre, mais encore une fois très coûteuse à construire. Mais le Titanic n'avait la couche de coque supplémentaire que sur le fond, pas sur les côtés également. La double coque complète a permis au Great Eastern de survivre à une rencontre de 1862 avec un rocher qui a ouvert un trou de 83 pieds de long et 9 pieds de large de son côté. ABC.net.au

Une autre source:

Le Titanic était une autre affaire. Le service transatlantique était désormais une activité lucrative. Petit à petit, les normes de sécurité ont cédé aux pressions commerciales. La coque du Titanic était dotée d'un double fond, mais elle n'avait qu'une seule paroi sur les côtés. Il y avait quinze sections qui pouvaient être scellées au jet d'un interrupteur, mais les cloisons entre ces sections étaient criblées de portes d'accès pour améliorer le service de luxe. UH.edu

Je suis intrigué par votre formulation. Les caractéristiques de résilience comme ** causes ** du désastre? Alors que le Titanic aurait pu être * plus * résistant aux dommages, je ne vois pas très bien comment les fonctions de sécurité mises en œuvre * ont contribué * au naufrage (par opposition à «ne pas suffire pour l'éviter»), mis à part peut-être de la fausse confiance de l'équipage. Pourriez-vous élaborer (un peu)?
Merci d'avoir prolongé la réponse. Mais c'est comme je l'ai deviné - les compartiments étanches n'étaient pas aussi étanches qu'ils auraient pu l'être, c'est-à-dire insuffisants pour * éviter * le naufrage. Mais ils ne l'ont pas * causé *. (Je ne critique pas votre réponse. Je pensais juste que j'avais raté quelque chose.)
#5
+2
brennan
2018-09-27 23:07:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De nombreuses choses ont rendu le Titanic plus vulnérable. Pendant la construction, dans la chaufferie, une torche de soudage a provoqué un petit incendie. c'est justement là que l'iceberg aurait frappé. Le feu a peut-être affaibli l'acier.

Un autre est que les boulons du Titanic n'ont peut-être pas été correctement soudés, ce qui a provoqué une brèche lorsque l'iceberg a heurté le côté. Je sais que mon aquarium avait un mauvais joint entre le verre, donc le mauvais silicone a éclaté et c'était la fin de notre aquarium. Ce que je veux dire, c'est que c'est peut-être un mauvais mélange de métal qui a rendu cela possible.

Vous pourriez être intéressé par cet article sur les [rivets sur le Titanic] (http://engineeringethicsblog.blogspot.com/2008/12/riveting-story-titanics-94-year-old.html)


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...