La pratique moderne est la suivante, selon An Heraldic Alphabet (p. 231, édition 1996) de l'ancien roi des armes de Clarenceux, JP Brooke-Little:

(édité à ajouter - c'était un nouvel ajout à l'édition de 1996, mentionné comme un changement dans les lois héraldiques.)

"... Si une femme ayant droit aux armes épouse un homme qui n'a pas bras, elle peut continuer à utiliser ses armes de jeune fille, mais sur un bouclier non pas un losange et sur une bannière, mais différenciée par un petit écusson de teinture appropriée affiché soit dans le canton, point du chef central, ou dans telle autre partie de l'écu car les marques de différence sont habituellement affichées. "

Une pastille est une forme de diamant, traditionnellement utilisée pour les bras des femmes dans certains cas au lieu du bouclier. Un écusson est la forme du bouclier. Donc, "différenciée par un petit écusson de teinture appropriée" signifie qu'elle afficherait les bras avec une petite forme de bouclier d'une couleur appropriée ajoutée, dans le coin supérieur, le centre supérieur, ou ailleurs.

En 1903 le sujet a été abordé dans des lettres à la publication Notes et requêtes . C'est long, mais c'est un regard fascinant sur des opinions un peu moins modernes:

"M. Udal suggère qu'une femme armigieuse qui épouse un homme non armé peut toujours afficher ses propres bras. Mais comment «Son mari n'a pas de bouclier, alors où vont les bras de la femme? Elle ne peut pas les porter à part, sur le bouclier d'un homme, parce qu'elle n'est pas un homme; elle ne peut pas utiliser de pastille, parce qu'elle n'est ni femme de chambre ni veuve. si le mari non armé meurt et que la dame armigieuse épouse un homme armigieux, alors ses bras peuvent être empalés avec ceux de son second mari, ou mis en faux, si elle n'a pas de frères.

"Il n'y a pas si longtemps un de mes amis me consulta au sujet d'une de ses amies, une femme mariée, qui voulait une assiette armoriée à elle, en dehors de celle de son mari. Cela me semble, comme je lui ai dit, impossible. Aucune femme mariée ne peut entendre ses bras en dehors du bouclier de son mari, qu'elle soit empalée ou en faux. La seule exception (apparente) est lorsqu'une pairie à part entière épouse un roturier et que son bouclier, avec sa couronne et ses partisans, est placé côte à côte avec le sien. Mais même alors, ses bras, ornés de la couronne de son grade, sont également placés en faux sur le manteau du mari.

"La femme armigieuse qui épouse l'homme non armé ne perd pas ses bras. Ils sont là, prêts à être utilisés quand ils peuvent être utilisés. Tant que son mari n'est pas armigieux, ils ne peuvent pas être utilisés- -ne peut pas être en évidence. Si le mari devient armigieux, ou si elle épouse un homme armigieux, alors l'obstacle est supprimé. " - 7 mars 1903

"... Il ne peut y avoir aucune raison cohérente pour laquelle une dame en armure de manteau dans ces plus éclairés jours (lorsqu'une femme mariée est considérée comme une entité distincte, et est autorisée à détenir des biens indépendamment de son mari) ne devrait pas porter ses bras paternels sur la pastille féminine si elle le souhaite, et que son mari soit armigieux ou non. "

"Il semblerait qu'une femme mariée à un mari non armé devrait porter ses bras sur une pastille , d'après l'analogie d'une pairie à part entière qui est mariée." - 18 avril 1903

Un peu plus sur le droit des armes moderne en Angleterre et au Pays de Galles (l'Écosse a sa propre autorité héraldique) est sur le site Web du College of Arms.

Autre chose qui pourrait être pertinente - le College of Arms a récemment publié une décision sur les armes des personnes dans les mariages homosexuels. C'est pertinent pour cette question à cause de cette section:

"(3) Un homme marié continuera à avoir la possibilité de porter ses propres armes seul. Une décision des rois d'armes rendue le 6 Novembre 1997 permet à une femme mariée de porter ses propres bras seule différenciée par un petit écusson. Cela continuera d'être le cas mais l'ajout de la marque de différence sera immédiatement facultatif. "

Le petit écusson est donc maintenant facultatif, je suppose.

Modifier:

Ceci n'est que périphérique à la question du PO car il ne traite pas du problème du mari non armé, mais il y a un article, " L'héraldique et le Medieval Gentlewoman ", dans le numéro de mars 2003 de History Today . Il aborde certains aspects intéressants de l'héraldique dans la lignée féminine et pourrait être intéressant. Malheureusement, l'article est derrière un paywall , mais vous pourrez peut-être le lire en ligne via votre bibliothèque locale.

L'auteur de l'article, Maurice Keen, cite un avocat du XVe siècle disant quelque chose de très similaire aux paroles de l'écrivain de la lettre de mars 1903 ci-dessus:

"Pour la cause, les armes ont d'abord été ordonnées pour qu'un puissant noble guerrier puisse être connu des autres ... si des armes étaient données à un homme et qu'il avait une fille, à quelle intention Doit-elle porter ses bras avec une différence? À aucun; parce qu'elle ne portera jamais d'armure de manteau ni ne viendra faire la guerre sur le terrain… C'est pourquoi comprenez qu'elle ne porte des armes que pour être connue de ce sang noble et [pour] la continuation du droit à ces armes en elles qui viendront d'elle. "

Je suis désolé, mais la réponse de Mark me semble presque totalement fausse. Il dit que les nobles ne peuvent pas avoir de professions, etc. - je ne crois pas que cela ait jamais été le cas en Angleterre, même si c'était dans certains pays continentaux. Il dit aussi que le père «donne» ses terres et ses titres à son fils aîné, les plus jeunes fils rejoignent l'armée ou le clergé - enfin pas nécessairement!

En général, les nobles avaient peu ou pas de liberté quant à savoir qui héritait du patrimoine et certainement aucune sur qui héritait du (des) titre (s) - cela était défini par les conditions auxquelles le titre était accordé, et presque toujours "en tail male "- c'est-à-dire que le fils aîné a obtenu le titre et la plupart des terres, avec une provision pour la dot des filles. Si un père pouvait choisir d'accorder des terres non vendues à une fille, il ne pouvait certainement pas lui accorder aucun de ses titres. Même maintenant en Angleterre, il y a très peu de titres au-dessus de baron qui peuvent être hérités par une femme - un fait que de nombreux pairs masculins se sentent injustes et dépassés.

Sur la position d'une femme armigieuse épousant un homme non armé, Je dois avouer que je ne sais pas, et mon livre sur l'héraldique n'en parle pas. Cependant, il était courant à l'époque médiévale pour les hommes de réclamer des titres «de droit de sa femme» si elle n'avait pas de frères à hériter; Jean de Gaunt est devenu duc de Lancastre en épousant Blanche de Lancastre.

Je pense qu'il y a une certaine confusion ici entre porter un titre - Baron ou plus - et avoir un blason - toutes les familles armigieuses ne sont pas ou n'étaient pas nobles. De plus, la position d'une héritière héraldique est légèrement différente, se référant à toutes les filles d'un homme armigieux, pas nécessairement noble, qui n'ont pas de frères. Dans ce cas, les bras de la femme sont affichés sur ses maris comme un écusson de faux-semblant - un petit bouclier au centre des bras du mari - car il «prétend» être le chef de la famille de sa femme. Tous les enfants - hommes et femmes - écarteraient alors leurs bras avec ceux de leurs deux parents plutôt que ceux de leur père uniquement.

J'ai correspondu avec le bureau du Chief Herald of Ireland sur cette question il y a quelques années. Ma question portait sur les armes héritées par une héritière héraldique, qui elle-même n'avait que des héritières héraldiques (pré-République d'Irlande), cette dernière héritière épousant un non-armiger et ayant des héritiers mâles. Le bureau du Chief Herald a déclaré que ces héritiers possédaient le droit en suspens de diviser les armoiries en question, s'ils demandaient eux-mêmes une concession d'armes.

La réponse dépend du pays et de l'époque. Vous avez limité la question à l'Angleterre, et implicitement à la période pré-moderne. La meilleure ressource est probablement DeBrett, mais ce n'est pas laconique, ce n'est pas facile à utiliser et ce n'est pas gratuit. Je vais résumer avec de larges généralisations.

Les nobles intitulés sont armigieux (ont le droit aux armes). Un Noble donné peut avoir plusieurs titres (il peut être le comte de X et le marquis de Y, et le W de Z). Si vous n'avez pas de titre, vous n'êtes qu'une dame ou un gentleman.

Un père doit s'assurer que ses enfants ont une vie ou un revenu. Puisque les nobles ne peuvent pas avoir une profession ou s'engager dans le commerce, cette vie est l'une des quatre formes (1) titre de terre &, (2) militaire (3) clergé, (4) mariage. Les pères ont un nombre limité de titres et de terres; l'option normale est de donner la majeure partie des titres fonciers & au fils aîné. Le deuxième fils rejoint l'armée, et les troisièmes fils successifs d'& rejoignent le clergé. (Plus tard dans l'histoire, le père aurait besoin de régler certaines terres sur le deuxième fils pour s'assurer que sa carrière militaire prospérerait en tant qu'officier, mais cela sort du cadre de la question d'OP).

Les filles ne peuvent pas rejoindre le clergé ou l'armée, elles sont donc limitées au mariage ou aux titres. Tout titre accordé à une fille diminue le patrimoine (et le pouvoir et la richesse) du fils aîné. Le fils aîné a également la responsabilité coutumière de faire progresser et de protéger le bien-être de ses frères et sœurs, c'est donc une mauvaise idée de diminuer leur bien-être.

Donc, pour conclure, bien qu'un père puisse choisir d'accorder un titre qu'& a acquis à une fille, cela se fait généralement dans le cadre d'une dot pour faire un meilleur mariage. TOUTEFOIS, si la fille est la seule enfant, les titres peuvent lui être dévolus (puis les transmettre à son mari) à divers moments dont la Couronne peut avoir besoin pour approuver le transfert. En général, les titres écossais sont plus faciles à hériter pour une femme. Voici une liste de titres qui reflètent la lignée féminine

OP demande ce qui se passe si une femme armigieuse épouse un homme sans bras. La réponse dépendra probablement de la politique. Si l'homme est commun, alors ses titres sont probablement perdus - parce qu'un homme vilain n'a aucune chance de protéger les titres ou de servir le roi (il est presque certain de n'avoir aucune formation en armes, et personne ne le fera. le suivre dans la guerre). Si l'homme est noble, alors ses titres le transmettent probablement à lui et à leurs enfants, mais cela n'arrivera que s'il peut défendre le titre (encore une fois, cette partie dépend de l'époque dans l'histoire. Si nous parlons de l'ère Game of Thrones / War of the Roses, alors CHAQUE noble doit être prêt à tout moment à défendre ses terres et ses titres. Les rois permettent à leurs nobles de mener une guerre limitée entre eux, car cela garantit qu'il sera soutenu par les nobles les plus forts en cas de guerre nationale (je suppose que l'on pourrait considérer que le roi poursuit une stratégie de portefeuille optimale de force militaire).

Étant donné l’ampleur de la question, il s’agit d’un ensemble de généralisations non étayées. si j'avais beaucoup de temps, je pourrais trouver des références spécifiques aux exemples &. Si vous voulez en savoir plus, essayez les guerres des roses (dont George Martin admet être l'une de ses sources pour Game of Thrones). Vous pouvez également regarder l’histoire de l ' Empress Matilda, qui est brillamment couverte par la fiction dans les romans de Brother Cadfael.

Cela vaut également la peine de consulter She-Wolves (en tant qu'Américaine, je n'ai pas encore vu ça. En attente de BBC America) qui est basé sur un livre ( J'en ai un exemplaire dans la pile "à lire", mais sur la base d'un entretien avec l'auteur, je pense que cela nous permettra de revoir notre compréhension des femmes dans l'histoire de l'anglais.)

En novembre 1997, les trois rois d'armes du HM College of Arms de Londres ont décidé qu'une femme mariée dont le mari n'était pas armigieux pouvait afficher le bouclier de son père, différenciée par un inescutcheon bien placé et bien teinté. En 2014, ils ont déclaré que l'inescutcheon était désormais facultative. L'arrangement pour les femmes mariées est comme ci-dessus mais avec la différence fournie par une pastille.