À son apogée, la phalange était la formation d'infanterie lourde la plus avancée de son temps. Les Romains ont pu le battre (à la bataille de Pidna, par exemple) car leur légion manipulatrice était plus souple tout en bénéficiant d'une forte cohésion tout comme la phalange. Vous pouvez donc dire que la légion a déphasé la phalange.

Sachez également que la victoire n’a pas été facile du tout - les Macédoniens avaient d’abord eu le dessus à Pidna mais leur formation s’est rompue quand ils ont commencé à poursuivre les Romains sur un terrain accidenté. Voici le récit de l'histoire sur wikipedia:

Les deux centres se sont engagés vers 15 heures, les Macédoniens s'avançant sur les Romains à une courte distance du camp romain. Paullus a affirmé plus tard que la vue de la phalange l'avait rempli d'alarme et de stupéfaction. Les Romains ont essayé d'abattre les piques ennemis ou de couper leurs points, mais avec peu de succès. Incapables de passer sous les poils épais des pointes, les Romains ont utilisé une retraite planifiée sur le terrain accidenté.

Mais à mesure que la phalange poussait vers l'avant, le sol devenait plus inégal à mesure qu'il se déplaçait dans les contreforts et la ligne a perdu sa cohésion, étant forcé sur le terrain accidenté. Paullus ordonna maintenant aux légions d'entrer dans les brèches, attaquant les phalangites sur leurs flancs exposés. De près, l'épée romaine plus longue et le bouclier plus lourd l'emportaient facilement sur l'épée courte (un peu plus qu'un poignard) et l'armure plus légère des Macédoniens. Ils furent bientôt rejoints par la droite romaine, qui avait réussi à mettre en déroute la gauche macédonienne.

Quant aux origines des réformes de Philip, je ne suis pas un expert mais au moins je peux le signaler qu'il a probablement pris l'idée des réformes d ' Epaminondas à Thèbes, où le jeune Philippe avait été otage. L'idée principale était d'incliner la formation, en retenant une aile de la phalange pour envelopper l'ennemi. Liddell Hart a tous les détails.

Une autre chose à noter est que les grands succès d'Alexandre étaient en partie dus à sa maîtrise des opérations interarmes - il comptait généralement sur sa phalange pour épingler les troupes ennemies pendant qu'il les prenait sur le flanc avec de la cavalerie lourde. Il employa également judicieusement et avec grand succès l'infanterie légère et les archers. La phalange à elle seule n'aurait pas été aussi efficace, comme Cyrus le Jeune l'avait appris à ses dépens.

Votre affirmation selon laquelle "les Romains semblaient vaincre la phalange macédonienne assez facilement" n'est pas vraiment vraie. La source critique à lire ici est la vie de Plutarque de Paulus Aemilius, le général romain qui a conquis la Macédoine et a été le vainqueur de la bataille clé de Pydna (168 avant JC). Vous voudrez peut-être aussi lire l'article de Wikipedia sur la bataille.

Si vous lisez Plutarque, vous constaterez qu'au début de la bataille l'armée romaine a été brisée sur la phalange. L'article de Wikipédia minimise cela, mais à l'époque, c'était un sérieux revers. Paulus a perdu un grand nombre d'hommes sans aucune perte pour l'ennemi et était en grand danger. Finalement, Paulus a gagné en attendant que la phalange se déplace sur un terrain vallonné et attaque dans les espaces entre leurs rangs.

Maintenant, vous vous demandez peut-être pourquoi les hoplites ne pourraient-ils pas faire de même? Il y avait trois facteurs clés qui ont aidé Paulus:

(1) La force d'un vieux soldat. L'empire macédonien était très ancien et riche, et ses soldats affaiblis par le luxe. Lorsque Paulus a conquis la Macédoine, il a pris d'immenses richesses et un butin. Les Macédoniens avaient gouverné tout le Moyen-Orient depuis l'époque d'Alexandre et étaient devenus riches et gras. C'est un petit facteur, mais ne le négligez pas.

(2) Signalisation. Les Romains avaient développé un système de signaux très élaboré qui leur permettait d'effectuer des manœuvres complexes. Ils ont utilisé à la fois des trompettes et des drapeaux pour diriger les hommes. Par exemple, les officiers à cheval pourraient courir à cheval avec un nouveau message du commandant avec un drapeau et ordonner à un maniple de se déplacer d'une certaine manière. Sans cette capacité, Paulus n'aurait pas eu le contrôle dont il avait besoin à Pydna. Les hoplites manquaient d'un tel système.

(3) Érosion de l'avantage de la cavalerie macédonienne. L'économie se développe mieux avec le temps. Comme vous êtes en mesure de cultiver du fourrage à moindre coût, il devient moins cher et plus facile d'avoir des chevaux. À l'époque d'Alexandre, la Macédoine avait un gros avantage en ce qu'elle était une culture équestre et avait généralement une cavalerie plus grande que ses adversaires. Ceci est très important pour la phalange, car la cavalerie protège les points faibles de la phalange et agit comme un éclaireur pour elle. La cavalerie est également nécessaire pour chasser l'ennemi et porter le coup écrasant. Si l'ennemi a une cavalerie supérieure ou égale, la phalange est plus faible. C'est exactement ce qui s'est passé à Pydna. Les Romains avaient une cavalerie égale et, en utilisant leurs systèmes de signalisation, ils utilisaient mieux leur cavalerie. C'est ce qui leur a permis de trouver et d'exploiter les points faibles de la phalange.

Le retour de la phalange

À l'époque médiévale et de la Renaissance, il y eut un retour de la forme de base de la phalange en tant que "piquiers". L'invention clé était de mettre des crochets et de larges lames forgées sur les piques pour combattre les chevaux. Si les piquiers pouvaient abattre des chevaux facilement, ils devenaient très puissants, tout comme la vieille phalange. Un exemple est la bataille de Falkirk en 1298. Il y avait un génie militaire nommé Bertrand du Guesclin (1320 - 1380) qui était célèbre pour avoir utilisé des piquiers massifs.

Question:
La phalange macédonienne, avec ses longues lances et ses petits boucliers, était-elle vraiment plus efficace que les hoplites?

Comment mesurez-vous «plus efficace»? Dans une bataille 1-1, ils n'ont pas beaucoup de raisons de croire que la phalange macédonienne surpasserait systématiquement la phalange grecque plus traditionnelle, et encore moins de raisons de soupçonner qu'elle le ferait sur tous les terrains. Contrairement à la phalange hoplite grecque traditionnelle, la phalange macédonienne n'a pas été conçue pour vaincre son ennemi à elle seule. Le succès macédonien n'était pas dû à la supériorité de leur phalange (avec le brochet sarissa ). L'avantage de la phalange macédonienne était la protection, mais elle avait des inconvénients. Bien que les plus grandes lances nécessitaient deux mains pour tenir et réduisaient la taille du bouclier que le Macédonien pouvait brandir, sa longueur permettait également à cinq rangées de lanciers de contribuer à la défense de la formation. Tout fantassin ou phalange rivale tentant de combattre une telle formation serait distancé et dépassé en nombre par les pointes de lance de la formation macédonienne. L'inconvénient était la formation moins polyvalente et moins mobile que celles des autres armées (- 1-). Ainsi, alors que la Phalange macédonienne était plus défendue à moins que l'infanterie ennemie ne soit disposée à se jeter sur les pointes de lance des Macédoniens, elle n'était pas vraiment capable de se rapprocher de l'ennemi de manière cohérente pour en faire une menace offensive fiable. La raison pour laquelle les Macédoniens utilisaient des lances plus longues n'était pas parce qu'elles étaient supérieures / plus efficaces en tout, mais parce qu'elles étaient plus efficaces dans certains domaines. Les Macédoniens ont demandé des choses différentes à leur phalange (infanterie lourde) que les Grecs hoplites, et ainsi les lances plus longues ont aidé la phalange à remplir son rôle particulier dans les tactiques de combat macédoniennes. Parce que les Macédoniens avaient une infanterie légère, un calvaire léger et un calvaire lourd pour compléter leur phalange, la phalange macédonienne était conçue pour contenir l'ennemi et contrôler l'espace tandis que ces troupes spécialisées plus mobiles détruisaient l'ennemi en flanquant ou en utilisant des armes à projectiles. Les Macédoniens sous Philippe puis Alexandre utilisaient une armée de composants mixtes là où peu d'autres le faisaient et moins encore avaient développé les tactiques qui rendaient ces armées mixtes si mortelles.

L'innovation qui a rendu les Macédoniens si redoutables n'était pas leur phalange, la plupart de leurs antagonistes grecs se sont battus avec des phalanges. Philippe de Macédoine, qui a construit et entraîné l'armée d'Alexandre, les principales innovations ont été:

• Une armée professionnelle à plein temps que personne d'autre n'avait peut-être sauf Sparte.
• Philippe de Macédoine, contrairement à la plupart des Grecs qu'il allait conquérir, avait une armée d'unités mixtes.
• Les Macédoniens ont été parmi les premiers à formuler des tactiques pour utiliser efficacement ces unités mixtes (tactiques combinées).

Toutes ces innovations qu'Alexandre le Grand a héritées de son père Philip .

Alors que la plupart des armées grecques n'étaient constituées que d'un seul type d'unité, comme les Spartiates de l'époque n'utilisaient que le Phalanx, les Macédoniens avaient de nombreux types d'unités. Ils pouvaient utiliser différentes unités en fonction du type de troupes ennemies auxquelles ils faisaient face et des propriétés du terrain sur lequel ils combattaient. S'il s'agissait d'un terrain boisé ou rocheux, les phalanges étaient dangereuses à utiliser car elles seraient forcées de se séparer et deviendraient ainsi vulnérables. Ils pourraient également s'enliser et devenir très lents alors que la phalange luttait pour rester ensemble. Les unités mixtes macédoniennes pourraient mieux exploiter ces difficultés et contrer avec de l'infanterie légère, des archers à cheval ou du calvage lourd. Les Macédoniens avaient généralement plusieurs versions de chaque type spécialisé d'unité, ce qui leur donnait des options que peu d'armées dans l'Antiquité pouvaient contrer.

L'armée macédonienne
L'armée macédonienne a été l'une des premières forces militaires à utiliser des «tactiques interarmes», utilisant une variété de troupes spécialisées pour remplir des rôles spécifiques sur le champ de bataille afin de former un plus grand tout. Bien qu'elle n'ait pas réussi dans toutes les batailles, l'armée de Philippe II a pu adopter avec succès les tactiques militaires de ses ennemis, telles que la formation d'embolon (c.-à-d. «Coin volant») des Scythes. [104] Cela offrait à la cavalerie une maniabilité beaucoup plus grande et un avantage au combat qui n'existait pas auparavant dans le monde grec classique. [104]

L'armée de Philippe incluait

• Cavalerie lourde
  • La cavalerie compagnon
  • Cavalerie thessalienne
  • Autre cavalerie grecque
• Cavalerie légère
  • Prodromoi / Sarissophoroi (unité de cavalerie)
  • Cavalerie paeonienne
  • Cavalerie thrace
  • Archers à cheval
• Infanterie lourde
  • Les compagnons à pied (phalange macédonienne)
  • Hypaspistes
  • hoplites grecs
• Infanterie légère
  • Peltastes
  • Archers
• Ils avaient aussi des ingénieurs avec des armes de siège et de l'artillerie qui étaient utilisées contre les formations ennemies et pas seulement pendant les seiges.

.

Artillerie Alexandre le Grand semble avoir été l'un des les premiers généraux à employer l'artillerie sur le champ de bataille ouvert, plutôt que dans un siège. Il a utilisé une artillerie massive pour tirer à travers une rivière sur une armée scythe, la faisant évacuer la rive opposée de la rivière, permettant ainsi aux troupes macédoniennes de traverser et de former une tête de pont.

Les phalanges grecques hoplites utilisaient également des lances, elles utilisaient le doru, ou doris (lance) ainsi que l'épée hoplite. Là où les Grecs utilisaient la phalange pour détruire les armées ennemies, les Macédoniens demandaient à leurs phalanges de tenir l'ennemi devant eux, car d'autres unités pourraient les bombarder de flèches, ou les flanquer avec des chevaux, des archers ou un lourd calvaire pourrait les percuter. Les lances plus longues étaient meilleures pour défendre la phalange et retenir l'ennemi pour les préparer pour les autres unités. La phalange macédonienne n'était pas appelée à se battre en dehors du reste de l'armée. Avec les tactiques supérieures, les Macédoniens ont employé leur phalange était une composante intégrée de leur armée. C'était la grande innovation des Macédoniens sous Philippe et Alexanders.

La phalange d'Alexandre
Alexandre n'a pas utilisé la phalange comme bras décisif dans ses batailles, mais à la place utilisé pour épingler et démoraliser l'ennemi tandis que sa cavalerie lourde chargerait des adversaires sélectionnés ou des flancs d'unité ennemie exposés, le plus souvent après avoir chassé le cheval ennemi du champ. Polybe (18.31.5), souligne que la phalange avait besoin de zones plates ouvertes pour son déploiement efficace, car un pays brisé entraverait et briserait sa formation.

Rome vs Macédoine fort>

Je ne pense pas que la prémisse selon laquelle "les Macédoniens s'étaient adoucis à cause de tout le butin renvoyé par Alexandre" soit une réponse raisonnable. La chronologie ne soutient pas cela, pas plus que les événements qui ont conduit à la chute de la Macédoine. À savoir 4 guerres distinctes avec Rome s'étendant sur cinq décennies, 5 guerres si vous comptez la guerre séleucide accusant toutes des siècles après la mort d'Alexandre. C'est comme blâmer la défaite de Napoléon sur la richesse du roi Louis XIV. Ce n'est tout simplement pas supportable étant donné le temps et les différences qui se produisent au cours de cette période. Ce n'est pas non plus comme si la Macédoine était entièrement surclassée par Rome, la Macédoine est en fait repartie avec un match nul lors de la première guerre. Tout cela s'est produit 130 ans après la mort d'Alexandre et s'est terminé environ 200 ans après Alexandre.

Paraphrasé de Les guerres macédoniennes

• 323 avant JC Alexandre le Grand est mort
• 214 - 205 avant JC La première guerre macédonienne avec Rome se termine de manière indécise avec le traité de Phénice.
• 205 av. J.-C. Ptolémée IV, cinq ans, monte sur le trône d’Egypte, provoquant la guerre civile. Cela affaiblit l'Égypte et la rend vulnérable aux attaques de l'alliance macédonienne et séleucide
• 200 - 196 av. puissance de la Macédoine. se termine par la bataille de la bataille de Cynoscephalae une victoire romaine, qui oblige Philippe le V à abandonner ses conquêtes. Après quoi Rome se retire et quitte la Grèce.
• 192 - 188 BC La guerre séleucide, avec la Macédoine et l'Égypte, affaiblit les séleucides pour les prendre. Rome répond et bat les armées séleucides lors des batailles de Thermopyles et de la bataille décisive de Magnésie, (première armée romaine à envahir l'Asie).
• 172-168 av.J.-C. Troisième guerre macédonienne, Philippe V est mort et son fils Persée de> Macédoine, tente de reconstituer la force des Macédoniens, ce qui fait que Rome revient et s'adresse à eux à nouveau. Se termine par la victoire de Rome, l'occupation permanente de Rome de la Grèce et la Macédoine étant divisée en 4 républiques clientes romaines.
• 150 à 148 avant JC Quatrième guerre macédonienne, la Macédoine tente de réformer son ancienne royaume, répond Rome.

Alors pourquoi Rome a-t-elle vaincu les Macédoniens. Parce qu'après la mort d'Alexandre, les Macédoniens ont recommencé à se battre comme tous les autres Grecs. Ils sont de nouveau devenus trop dépendants de la phalange. Cette faiblesse n'était pas bien comprise quand elle se produisait car tous les Grecs utilisent des armées uniques et ne pouvaient donc pas bien exploiter la faiblesse des Macédoniens post-Alexandre. Cependant, lorsque les Macédoniens ont combattu Rome, Rome avait une armée de formation mixte qui est finalement la façon dont ils ont gagné. Rome avait appris les leçons des Macédoniens sous Alexandre, mieux que les Macédoniens éloignés d'Alexandre depuis des siècles.

** Pourquoi la Macédoine a perdu à Rome **
Suite à la fragmentation de l'empire d'Alexandre, la Macédoine redevint un royaume indépendant. Les forces militaires de cet État successeur, l'armée macédonienne antigonide, ont conservé de nombreuses caractéristiques des armées de Philippe et d'Alexandre. Les armées hellénistiques des autres États successeurs macédoniens de la période de Diadochi, qui ont suivi la mort d'Alexandre, ont également affiché une continuation de l'équipement, de l'organisation et des tactiques macédoniennes antérieures. Vers la fin de la période, cependant, il y eut un déclin général de l'utilisation de l'approche interarmes et la phalange redevint le bras de la décision. Les phalangites étaient armés de piques plus longs et, par conséquent, la phalange elle-même devint moins mobile et adaptable qu'elle ne l'était à l'époque d'Alexandre. [109] Parce que toutes les armées hellénistiques concurrentes employaient les mêmes tactiques, ces faiblesses n'étaient pas immédiatement apparentes. Cependant, les armées hellénistiques ont finalement été confrontées à des forces extérieures aux royaumes successeurs, comme les armées romaine et parthe, composées de différents types de troupes utilisant des tactiques nouvelles. Contre de tels ennemis, la phalange de l'époque hellénistique s'est révélée vulnérable. La phalange a finalement connu sa fin dans le monde antique lorsque les tactiques de manipulation romaines plus flexibles ont contribué à la défaite et à la partition de la Macédoine aux IIIe et IIe siècles avant JC

(-1- )
La raison pour laquelle le Sarissa Pike nécessite des formations plus grandes était à cause de sa longueur. Elle était deux fois plus longue qu'une lance hoplite normale (Dori). Dans une phalange typique, tout ennemi s'approchant de la phalange serait confronté à des couches de pointes de lance à combattre. L'avantage de la lance plus longue était en partie dû à plus de couches. La lance plus longue signifiait que les personnes de la cinquième rangée pouvaient utiliser leurs pointes de lance contre un ennemi qui s'approchait. Mais cela exigeait qu'ils soient une cinquième rangée de lanciers. Des formations de base plus grandes signifiaient des unités globales plus lentes, qui étaient moins flexibles, plus sensibles aux difficultés de terrain, mais elles étaient également plus lourdes, mieux protégées et mieux capables de briser les petites unités ennemies qui leur faisaient face sur un terrain uniforme, si elles pouvaient fermer, ce qui était difficile. Les plus grosses unités avec des lances plus lourdes étaient également plus lentes que les phalanges normales. Ce à quoi ils excellaient, c'était de manger de l'espace, de contrôler le champ de bataille. Il s'agissait essentiellement d'une fortification mobile qui pouvait rouler sur n'importe quel champ de bataille et devenir le point d'appui des nombreuses autres unités macédoniennes.

Je voulais juste ajouter une observation dans certaines recherches sur les armées macédonienne et grecque ...

1. Le Hoplite était un fantassin standard de toutes les nations grecques, également en Macédoine sous Philip et Alexander. Tous les hommes libres (citoyens) étaient légalement formés et possédaient du matériel Hoplite.

2. Philip a d'abord ajouté les piquiers en tant que spécialiste de l'infanterie lourde. Ils occuperaient le centre pour maintenir et épingler l'ennemi en place. Tous les piquiers étaient essentiellement des Hoplites entraînés et équipés comme piquiers. Ainsi, ceux qui servaient de piquiers étaient rapidement considérés comme une sorte d'élite ou de formation supérieure à la plupart des autres.

3. En cas de guerre de siège, le brochet de sarissa devenait moins utile, et le grand Bouclier hoplon préféré. Dans les batailles sur le terrain, la sarissa et le plus petit bouclier pouvaient efficacement bloquer les Hoplites normaux. Mais les formations seraient beaucoup plus rigides et lentes, donc dépendantes d'autres unités pour couvrir leurs flancs et leurs arrières.

4. Alexandre a aimé la façon dont les piquiers travaillaient et a élargi leur utilisation. Mais au sein de chaque compagnie, il intégra des hypaspistes - un Hoplite légèrement plus léger pour filtrer l'infanterie principale. Par exemple, en ce qui concerne la bataille de Gaugamela, l'infanterie lourde d'Alexanders compte 31 000 hommes - mais ce chiffre encore une fois ne signifie pas 31 000 hommes armés de sarissas. Le nombre d'entre eux qui étaient réellement armés d'hypaspistes et d'hoplites est inconnu, mais nous pouvons discerner une fluctuation d'une bataille à l'autre, et peut-être aussi pendant les batailles elles-mêmes.

L'hypothèse selon laquelle Philippe de Macédoine a apporté des changements radicaux semble discutable. La sarissa macédonienne était plus longue que la version hoplite, ce qui lui donnerait un avantage sur une phalange avec des armes plus courtes. Certainement avec ceux-ci, et la cavalerie macédonienne, Philip a réussi à soumettre toute la Grèce à l'exception de Sparte, qui lui a également donné peu de problèmes. Bien sûr, le fait que la Macédoine était plus grande que chaque État grec pourrait également leur donner un avantage en prenant chaque ville dans l'isolement.

La plus longue lance est restée utilisée pour la phalange dans les guerres ultérieures, donc il n'y a aucun signe qu'aucun désavantage par rapport à la phalange hopite n'a jamais été trouvé.

Je ne sais pas pourquoi vous ne créditez pas la phalange lorsque vous combattez les Perses. Les deux types se sont bien comportés contre les Perses, de Xénophon et sa longue retraite à Alexandre et sa longue avance. Comme les Perses n'avaient pas une bonne infanterie lourde, la supériorité était vitale lors du combat de grandes forces. Mais cela n'a aucun rapport avec votre question.

Finalement, la Légion a battu la phalange assez facilement, et cela est devenu plus facile avec la pratique. À la fin de la période, Rome battait les armées successeurs avec presque aucune perte. Mais, encore une fois, il n'y a aucune raison de penser qu'une phalange hoplite ne serait pas aussi facile à battre pour eux.

Le problème que rencontrait la Macédoine face à Rome était la main-d’œuvre - Rome était une puissance mondiale et pouvait mettre beaucoup d’hommes sur le terrain - jusqu’à 500 000 hommes. La Macédoine, au moment de la mort de Philippe II, était une puissance mondiale, qu'Athènes et toutes les cités-États l'aiment ou non. La Macédoine à elle seule pouvait mettre sur le terrain 50 000 hommes, sans compter leurs alliés. Leur cavalerie était de loin la force montée la plus efficace du monde antique. Rome n'a jamais eu une cavalerie de classe aussi élevée ... jamais.

Comparer les légions romaines dans les guerres macédoniennes à ces légions qui ont servi Rome contre Pyrrhus est de la craie et du fromage. Rome a subi des défaites contre Pyrrhus et, malgré ce que disent les récits romains, a eu beaucoup de mal à traiter avec la Phalange. Enfin, Rome a également connu beaucoup de problèmes avec Hannibal. La seule bataille que la Macédoine aurait dû gagner était celle de Cynoscephalae où Philippe V a mal géré son armée après les premiers succès. Il a déserté les hauteurs ... Nutter!

La Phalange correctement soutenue par sa cavalerie et ses forces légères avec un Alexandre ou un Phillip II submergerait probablement les légions qui à l'époque ressemblaient davantage aux Hoplites grecs. Si j'avais le choix, je sais dans quelle armée j'aimerais être !! L'armée macédonienne était une armée professionnelle, hautement organisée surtout à l'époque d'Alexandrie. Des ingénieurs, des médecins et des scientifiques y étaient inscrits. Enfin, il avait deux grands avantages: 1) Il avait des moteurs de siège et pouvait assiéger / prendre des villes et, 2) Son système logistique était très efficace.

J'espère que cela aide.

Après avoir lu certaines des réponses, je dois dire que tous ceux qui ont déclaré qu'une phalange équipée de sarissas est supérieure à une phalange hoplite classique se trompent catégoriquement. Le seul avantage de la phalange macédonienne sur la phalange hoplite était son utilisation du calvaire. En fait, il y a de nombreuses batailles qui montrent quand une phalangite phalangite non ouverte rencontre une phalange hoplite hoplite mâcher leurs lignes allant des batailles que Philippe a eues avec les Grecs, aux Perses employant des mercenaires hoplites grecs, aux Romains ayant des alliés hoplites grecs. Une phalange équipée de sarissa ne pouvait pas vaincre une phalange hoplite. Les hoplites étaient trop blindés en comparaison.