Question:
Existe-t-il des preuves suggérant que la «guerre contre la drogue» était une couverture pour la guerre des classes?
hawkeye
2016-12-29 09:57:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le numéro d'avril 2016 de Harper's Magazine, Dan Baum écrit sur l'interview de John Ehrlichman:

À l'époque, j'écrivais un livre sur la politique de la prohibition des drogues. J'ai commencé à poser à Ehrlichman une série de questions sérieuses et bancales qu'il a écartées avec impatience. "Vous voulez savoir de quoi il s'agissait vraiment?" demanda-t-il avec la franchise d'un homme qui, après la disgrâce publique et un passage dans une prison fédérale, n'avait plus grand-chose à protéger. «La campagne Nixon en 1968, et la Maison Blanche Nixon après cela, avaient deux ennemis: la gauche anti-guerre et les Noirs. Vous comprenez ce que je dis? Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d’être contre la guerre ou contre les Noirs, mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et les Noirs à l’héroïne, puis en criminalisant fortement les deux, nous pourrions perturber ces communautés. Nous pourrions arrêter leurs dirigeants, attaquer leurs maisons, interrompre leurs réunions et les diffamer nuit après nuit aux nouvelles du soir. Savions-nous que nous mentions à propos de la drogue? Bien sûr que nous l'avons fait. »

Et plus tard dans la même pièce:

L'invention de Nixon de la guerre contre la drogue en tant qu'outil politique était cynique, mais chaque président depuis - démocrate et républicain - l'a trouvé également utile pour une raison ou une autre. Pendant ce temps, le coût croissant de la guerre contre la drogue est désormais impossible à ignorer: des milliards de dollars gaspillés, des effusions de sang en Amérique latine et dans les rues de nos propres villes, et des millions de vies détruites par des punitions draconiennes qui ne s'arrêtent pas à la porte de la prison. ; un homme noir sur huit a été privé de ses droits en raison d'une condamnation pour crime.

Ma question est la suivante: Y a-t-il des preuves suggérant que la "guerre contre la drogue" était une couverture pour la guerre des classes ?

L'article que vous avez cité mérite d'être lu dans son intégralité. La guerre contre la drogue est une question complexe, et choisir quelques citations ne lui rend pas vraiment justice.
Je pense que pour que la question puisse répondre du tout, vous devez d'abord trouver une bonne définition de «guerre de classe», et peut-être spécifier exactement ce que l'on entend par «classe». Certes, s'il s'agissait d'une guerre contre l'une des définitions conventionnelles de «classe», il y a eu énormément de victimes de «tirs amis».
"Était"? Malheureusement, la guerre contre la drogue est en cours, «est». Les drogues semblent gagner.
Qu'accepteriez-vous comme «preuve»? Si quelqu'un raisonnablement proche des décideurs politiques sort et dit que c'est le cas, quelle meilleure preuve est même susceptible d'exister?
Il convient également de noter que très peu de choses dans la vie sont vraiment monocausales, et cela devient d'autant plus vrai que vous parlez de chose plus compliquée ou plus large.
@Schwern note que l'objectif de la «guerre contre la drogue» est de ne pas gagner la guerre.
Il s'agit de théories du complot, et est plus approprié pour les sceptiques.
@jwentig Absolument pas. C'est une question parfaitement valable sur l'histoire américaine moderne, et il y a un argument convaincant avancé par plusieurs savants réputés que la guerre contre la drogue a été et est toujours utilisée comme une arme contre des groupes de personnes politiquement défavorisés.
@HopelessN00b Il y a une différence entre "il a été utilisé aussi contre ..." ou "il a été explicitement et exclusivement conçu pour être utilisé contre ...". Les efforts des États-Unis pour rendre les drogues illégales au niveau international rendent cette dernière assez discutable. Si vous voulez cibler les Noirs, vous ne dépensez pas autant d'efforts en Colombie ou au Vietnam.
@Greg La question n'est pas particulièrement bien posée, mais l'idée que Nixon a délibérément utilisé la guerre contre la drogue comme une arme contre des groupes démographiques dont il n'aimait pas la politique n'est pas vraiment controversée. Il y a de fortes raisons pour lesquelles ce fut l'une des principales raisons pour lesquelles Nixon a lancé sa «guerre contre la drogue». Donc, dire que la guerre contre la drogue ** était ** une couverture pour la guerre des classes [par Nixon] n'implique pas nécessairement qu'elle l'est toujours, ni n'exclut la possibilité qu'elle soit utilisée à d'autres fins aujourd'hui.
Deux réponses:
#1
+32
Aaron Brick
2016-12-29 11:25:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui. Cette citation d'Erlichman est une preuve, et voici deux articles scientifiques faisant des arguments similaires:

  • Nunn, Kenneth B. "Race, Crime and the Pool of Surplus Criminality: Or Why the" War on Drugs "était une" guerre contre les noirs "." J. Race & Just. 6 (2002): 381-473.

  • Goetz, Edward G. «La guerre américaine contre la drogue comme politique urbaine». Journal international de recherche urbaine et régionale 20.3 (1996): 539-549.

Il convient de noter que, comme tout numéro non trivial, vous pouvez trouver des articles scientifiques allant dans toutes les directions. Donc, deux articles prétendant qu'il s'agit d'une couverture pour la guerre de classe ne le font pas, et les articles affirmant que ce n'est pas le cas ne le font pas non plus.
@DavidGrinberg vous faites un bon point, souvent ignoré, mais op a demandé "Y a-t-il des preuves à suggérer ..." Ce qui en soi est une sorte de question étrange.
@DavidGrinberg - bien sûr, et rappelez-vous que nous ne pouvons pas prouver un négatif. Je serais cependant heureux de voir des articles faisant le contraire.
#2
+18
Schwern
2016-12-30 02:41:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne pense pas que ce soit la bonne question. Vous ne posez pas la mauvaise question, mais c'est trop simple. Je suis sûr que vous pouvez trouver beaucoup de preuves pour ou contre l'idée, mais la question ne reflète pas les complexités désordonnées de la réalité, donc les réponses non plus.

Comme pour la plupart des problèmes socio-économiques, la question de pourquoi la guerre contre la drogue a commencé et a persisté est une question très complexe qui n'a probablement aucune réponse faisant autorité et il n'y a pas une personne ou un groupe responsable. Il est souvent difficile de dire si les conséquences négatives étaient voulues ou si elles ont été cooptées. Probablement beaucoup des deux. Y a-t-il des gens qui ont utilisé la guerre contre la drogue à des fins ouvertement cyniques et racistes? Oui. Y avait-il des gens qui croyaient sincèrement que les drogues étaient mauvaises, mmkay? Oui.

Je recommanderais " The Rich Get Richer and the Poor Get Prison: Ideology, Class, and Criminal Justice " couvrant non seulement la guerre Sur la drogue, mais la justice pénale en général. Cela fait 11 éditions maintenant, et les deux auteurs ont d'excellents pedigrees. Cela aidera à développer une compréhension plus large des pressions socio-économiques derrière la guerre contre la drogue.

Jeffrey Reiman est professeur émérite de philosophie William Fraser McDowell à l'Université américaine de Washington, DC. The Rich Get Richer and the Poor Get Prison, le Dr Reiman est l'auteur de In Defense of Political Philosophy (1972), Justice and Modern Moral Philosophy (1990), Critical Moral Liberalism: Theory and Practice (1997), The Death Penalty: For and Against (avec Louis P. Pojman, 1998), Abortion and the Ways We Value Human Life (1999), As Free and as Just as Possible (2012), et plus de 60 articles dans des revues et anthologies de philosophie et de justice pénale.

Paul Leighton est professeur au Département de sociologie, d'anthropologie et de criminologie de l'Université Eastern Michigan. En plus de The Rich Get Richer and the Poor Get Prison, le Dr Leighton est co-auteur de Punishment for Sale (avec Donna Selman, 2010) et Class, Race, Gender and Crime (avec Gregg Barak et Allison Cotton, 4e édition , 2013). Il est également coéditeur, avec Jeffrey Reiman, de l'anthologie Criminal Justice Ethics (2001). En plus de ses publications, le Dr Leighton est webmaster pour PaulsJusticePage.com et PaulsJusticeBlog.com.

Ceci applique l'idée de l'auteur de la Pyrrhic Defeat Theory, que le les personnes les plus en mesure de changer un système bénéficient également du système, de sorte qu'elles ne sont pas motivées à le réparer, à la justice pénale. Bien que la guerre contre la drogue ait pu être conçue à l'origine avec de bonnes intentions, Reiman et Leighton soutiennent que les personnes au pouvoir ont de nombreux avantages sociaux et économiques pour la maintenir. Le racisme est l'un d'entre eux, auquel la théorie de la défaite à la Pyrrhus peut également être appliquée.

@drewbenn Je mentionne les pedigrees de l'auteur parce que, franchement, quand j'ai pris le livre il y a des décennies, le titre et la couverture suggéraient que c'était quelque chose d'écrit par un farfadet radical. https://goo.gl/photos/wmzSGN4GYFX6TPS86
@Schwern l'a bien dit, la simple lecture des titres de ses publications montre qu'il est loin d'être impartial.
@jwenting C'est un cas de réalité ayant un biais. Tout sociologue qui étudie le système de justice pénale américain en ressortira avec des opinions bien arrêtées, et ils l'étudient depuis plus de 35 ans. Lisez-le, c'est assez court.
@Schwern pas vraiment. Ses publications montrent son parti pris vers une certaine conclusion, s'il n'était pas biaisé, il intitule ces publications différemment. La guerre de la drogue finit-elle par cibler certains groupes sociaux plus que d'autres? Sûr. Mais la raison à cela n'est pas nécessairement parce que la guerre contre la drogue a été conçue dans cet esprit, c'est parce que le trafic et le trafic de drogue sont largement centrés sur ces groupes. Le fait que ces groupes soient ciblés selon certaines personnes (peut-être beaucoup) pourrait être un effet secondaire bienvenu, mais cela ne prouve rien sur le but initial.
Bien que je n'aime pas toute la guerre contre la drogue, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'OMS est tué et jeté en prison à cause de cela, je ne vais pas écrire un livre intitulé "la guerre sur la drogue, un moyen efficace de contrôler la sous-classe noire "... Je l'appellerais" la guerre contre la drogue et ses effets sur la composition des populations carcérales "ou quelque chose de neutre similaire.
@jwenting Vous êtes ce type sur Internet qui rejette les œuvres rassemblées d'un professeur émérite et d'un professeur de criminologie sur la base des titres d'œuvres que vous n'avez jamais lues. Ne sois pas ce type.
@Schwern Je suis le sceptique qui remet en question les motivations de quelqu'un qui est manifestement sérieusement partisan et partisan, indépendamment de ses prétendues références. J'ai vu trop de charlatans dans mon propre domaine qui ont des qualifications élevées pour faire confiance aux opinions des gens simplement en fonction d'un titre ou d'un poste.
@jwenting Interroger les motifs, c'est bien, c'est être un bon sceptique. Penser que vous savez tout à partir d'une observation initiale tangentielle, ne pas approfondir votre recherche, ne pas confirmer votre propre conclusion initiale, c'est être un * mauvais sceptique *. Un bon sceptique doit tenir compte de ses propres préjugés et de la manière dont il peut les dissiper. Un bon sceptique, un bon scientifique, voudra essayer de faire échouer sa propre hypothèse par l'expérimentation et l'observation.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...