Question:
Au milieu de 1945, le Japon était-il capable de maintenir la guerre même en l'absence de nouvelles attaques américaines directes?
Ian Ringrose
2015-08-21 18:07:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les États-Unis ont fait de gros efforts pour vaincre le Japon, mais les historiens le considèrent-ils comme nécessaire?

Par exemple si les USA venaient de maintenir l'action navale au point de couper tous les envois vers le Japon. Compte tenu de l'état dans lequel se trouvait le Japon à cette époque, pense-t-on que le Japon pourrait redevenir une menace réelle? Si oui, combien de temps?

Ou les historiens pensent-ils que le Japon se serait effondré de lui-même et se serait donc rendu?

Je vote pour clore cette question comme hors sujet car elle est hypothétique.
le crédit devrait revenir à @Semaphore.
@Sicherheitsdienst L'article que vous publiez est principalement de la propagande anti-américaine avec quelques «faits» saupoudrés. Cependant, tous les «faits» sont en fait incorrects.
Cela dépend de ce que vous entendez par abandon. Une reddition négociée ou la reddition inconditionnelle sur laquelle les Américains ont insisté? Ou un effondrement complet où la capitulation perd son sens parce que le gouvernement ne fonctionne plus?
@Sicherheitsdienst - Je ne suis pas d'accord avec votre affirmation selon laquelle la bombe atomique n'a joué aucun rôle dans la décision japonaise de se rendre. Bien qu'ils ne soient pas la seule raison, ils ont certainement joué un rôle important à l'époque. J'ai écouté des entretiens avec des fonctionnaires du gouvernement japonais qui étaient aux réunions du cabinet, auxquels Hirohito a assisté alors que la décision avait été prise de se rendre, qui a dit différemment. En outre, dans le discours de Hirohito à la nation, il a fait référence directement aux bombes et à la volonté des États-Unis de continuer à les utiliser comme la raison pour laquelle le Japon doit faire la paix.
Le problème du Japon était de ne pas savoir comment se rendre. Même après la destruction d'Hiroshima, le Japon cherchait toujours un moyen d'éviter la capitulation. Des équipes scientifiques ont été envoyées à Hiroshima dans le but de déterminer si les États-Unis avaient la bombe A en production. La réponse est venue avec le Nagasaki A-Blast qui a prouvé que la bombe A était en production. Ce n'est pas la destruction de 2 villes qui a finalement amené la capitulation, mais la prise de conscience que toutes les villes du Japon seraient réduites en décombres radioactifs sur une période de plusieurs mois.
@Sicherheitsdienst Bien que ce soit une citation intéressante pour la perspective contemporaine, ce n'est pas une perspective historique. Halsey n'aurait pas pu obtenir les informations nécessaires sur le fonctionnement interne de la politique et des chefs militaires japonais, ainsi que sur les capacités de la bombe atomique, deux semaines après le début de l'occupation (28 août).
@Sicherheitsdienst S'il vous plaît, ne vous éloignez pas, vous l'avez référencé comme une autorité pour soutenir votre argument. Pour le reste, je ne les ai pas examinés car le tout a dérivé hors du sujet et est trop impliqué pour les commentaires. Si vous postez une question à ce sujet, faites-le moi savoir et je verrai une réponse.
Six réponses:
Semaphore
2015-08-21 20:30:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non. Le Japon n'avait presque aucune capacité de continuer à faire la guerre. En fait, étranglé par le blocus américain, le Japon était au bord de l'effondrement. Les experts à l'époque et depuis pensaient que la pression combinée de l'entrée soviétique, le blocus implacable (et généralement la campagne de bombardement aérien conventionnel) auraient contraint le Japon à se rendre. La seule vraie question est quand.

enter image description here

Il ne fait aucun doute que le Japon a été essentiellement vaincu en 1945 L'armée japonaise n'avait aucun moyen de contrer ni l'Armée rouge ni les bombardiers alliés. Ces deux facteurs sont souvent cités comme des facteurs d ' accélération de la reddition du Japon, mais plus important encore, en tant que nation insulaire dépendante des voies maritimes pour sa survie de base, Le Japon était condamné par ses défaites navales désastreuses. .

Peu de temps après la fin de la guerre, le United States Strategic Bombing Survey a entrepris une enquête sur les dirigeants japonais au cours des derniers mois de la guerre. Ils ont conclu que:

Sur la base d'une enquête détaillée de tous les faits, et étayée par le témoignage des dirigeants japonais survivants impliqués, c'est l'opinion de l'enquête que certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n’avaient pas été larguées, même si la Russie n’était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n’avait été planifiée ou envisagée .

Maintenant, l'enquête peut certainement être accusée d'exagérer leur cas ici. Le Japon aurait bien pu durer jusqu'en 1946. Cependant, il est pratiquement certain que le Japon se serait finalement effondré à cause du seul blocus. La récolte de riz en 1945 a été désastreuse - environ 40% de moins que les niveaux normaux. Le Japon était fortement tributaire des importations, même pendant les meilleures périodes, mais cette option n'était plus disponible en 1945. Un rapport du cabinet, reproduit dans les résultats de l'enquête, déclare tristement:

La situation alimentaire s'est aggravée et la crise sera atteinte d'ici la fin de cette année. Les gens devront avec un minimum absolu de riz et de sel nécessaires à la subsistance.

Fait révélateur, même après la guerre, le Japon est au bord de la famine pendant plusieurs années. Malgré un accès renouvelé aux importations et le soutien logistique massif des Américains, le Japon ne pouvait toujours pas se nourrir adéquatement en temps de paix. Si le blocus s'était maintenu (sans parler des campagnes d'invasion soviétique et de bombardements alliés), le tableau aurait été bien plus sombre.

1945 a produit la pire récolte au Japon depuis une génération ... avant En 1942, la Corée, Taïwan et la Chine ont fourni environ 31 pour cent des importations de riz, 92 pour cent de sucre et 25 pour cent de sel.

- Pike, Francis. Empires at War: une brève histoire de l'Asie moderne depuis la Seconde Guerre mondiale. IB Tauris, 2011.

Alors que les dirigeants alliés l'ont fait ne sais pas l'étendue précise des privations japonaises, le tableau d'ensemble était clair. Par exemple, l'amiral Earnest King, le chef des opérations navales américain, était convaincu que la marine aurait poussé le Japon à se rendre.

En donnant son approbation à ces attaques [atomiques], le président a semblé croire que plusieurs milliers de soldats américains seraient tués en envahissant le Japon, et en cela il avait tout à fait raison; mais King a estimé, comme il l'avait souligné à maintes reprises, que le dilemme était inutile, car si nous avions été disposés à attendre, le blocus naval efficace aurait, au fil du temps, affamé les Japonais dans la soumission par manque d'huile, de riz, de médicaments et d'autres matériaux essentiels.

- King, Ernest; Whitehill, Walter Muir. Fleet Admiral King: un record naval . New York: W. W. Norton & Company, 1952.


Le fait est qu'en 1945, le Japon était sur ses dernières jambes. Ses villes ont été réduites en cendres, son économie ruinée et les nécessités de base tant pour la guerre que pour les moyens de subsistance des civils ont été presque épuisées.

À la mi-1945, en grande partie à cause des opérations navales américaines, la flotte marchande du Japon avait été réduite à environ 10% de sa taille d'avant-guerre, ses approvisionnements en pétrole réduits à moins de 3% du pic d'avant-guerre, la plupart des importations de denrées alimentaires, de pétrole et d'autres matières ont été bloquées et l'économie japonaise était en ruine. Les approvisionnements alimentaires s'étaient dangereusement réduits, avec des coupes brutales dans les rations alimentaires en 1944 et à nouveau en 1945.

- Hixson, Walter L. L'expérience américaine pendant la Seconde Guerre mondiale:: La bombe atomique dans l'histoire et la mémoire. Vol. 7. New York: Routledge, 2003.

Même sans les bombardements conventionnels, la capacité industrielle japonaise s'était pratiquement effondrée simplement en raison du manque de ressources naturelles. Le Japon ne pouvait ni se nourrir ni équiper ses armées pour combattre, et avec un accès au monde extérieur coupé par de vastes mines et une guerre sous-marine, il n'y avait aucun moyen réaliste de reconstruire.

[E] n l'été 1945, la production des usines japonaises était en chute libre dans tous les secteurs. La production d'aluminium est tombée à 9 pour cent de la production de pointe tandis que le raffinage de l'acier et du pétrole est tombé à 15 pour cent. La production mensuelle d'aéronefs (principalement kamikaze ), dont le gouvernement japonais cherchait à maintenir la production au prix de tout le reste, a encore chuté de plus de 40% entre 1944 et 1945 ... l'exploitation minière du Japon Les voies maritimes des B-29, qui ont coupé l'importation de matières premières et n'ont entraîné aucune perte de vies civiles, ont été aussi efficaces que les bombardements urbains pour réduire la production industrielle du Japon.

- Pike, Francis. La guerre de Hirohito: la guerre du Pacifique, 1941-1945. Bloomsbury, 2015.

Il est populaire de prétendre que le Japon se battrait d'une manière ou d'une autre en raison de son fanatisme mythique. Hormis les bruits de racisme, de telles affirmations ignorent le fait très réel que le Japon s’est rendu en fait plutôt que de se battre à mort. En fin de compte, au milieu de 1945, le Japon était une nation complètement vaincue qui serait bientôt incapable de se nourrir, et encore moins d'équiper ses armées pour la guerre.


La situation du Japon était manifestement incomparable au cas britannique .

La Grande-Bretagne était nourrie par l'ensemble de son empire et les États-Unis. Les conquêtes japonaises à l'étranger étaient soit perdues, soit rapidement envahies. La Grande-Bretagne était approvisionnée par une énorme marine marchande et les capacités de construction navale du monde libre. La marine marchande japonaise se trouvait au fond du Pacifique. La Royal Navy était suprême en haute mer et pouvait garder les lignes de sauvetage de la Grande-Bretagne ouvertes. La marine impériale japonaise avait pratiquement cessé d'exister.

Prenons par exemple les différences entre la marine marchande britannique et japonaise. À la fin de la guerre, la marine marchande japonaise avait été réduite à moins de 1,5 million de tonnes brutes, soit à peine le quart de son effectif d'avant-guerre. En revanche, la Grande-Bretagne commandait une marine marchande de 15 millions de tonnes brutes tandis qu’un énorme 40 millions naviguait sous pavillon américain.

enter image description here

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/27370/discussion-on-answer-by-semaphore-by-mid-1945-was-japan-capable-of-maintaining) .
Il manque des points clés dans les réponses de Kevin et Tom. Alors que le Japon n'était pas vraiment capable de maintenir la guerre chez lui, il avait encore plusieurs centaines de milliers de soldats en Chine, ne voulait pas se rendre dans des conditions acceptables et laisser le gouvernement au pouvoir en place aurait été pire alors. ce qui s'est réellement passé.
kevin king
2015-08-21 20:46:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse à cette question est oui, le Japon était capable de maintenir la guerre à l'époque et l'aurait probablement fait. Cependant, le Japon était incapable de mener des opérations offensives significatives d'ici là. Donc, dans un sens, ils n'auraient pas pu blesser les États-Unis, mais ils en auraient blessé beaucoup d'autres.

États-Unis Le général Curtis LeMay était responsable de la mise en œuvre de la campagne de bombardements incendiaires de bas niveau stratégique très efficace mais controversée et d'une campagne de minelaying paralysante dans les voies navigables intérieures du Japon. À elles seules, ces deux initiatives ont dévasté la production de guerre du Japon à un point tel qu'il ne restait qu'une maigre production au milieu de 1945.

Dans des interviews après la guerre, LeMay a déclaré que les missions de bombardement auraient été hors de portée en septembre 1945 . Dans une interview à NBC, il a conclu qu'à ce moment-là, il ne pouvait pas voir grand-chose d'une guerre en cours.

Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Curtis_LeMay#World_War_II

Cependant, un grand nombre de troupes japonaises sont restées en Chine et dans plusieurs autres régions d'Asie du Sud-Est. Bien qu'ils reçoivent peu de ravitaillements, ils ont encore une capacité défensive importante et représentent un réel danger pour les populations civiles dans les zones qu'ils contrôlent.

Dans l'état actuel des choses, le Japon n'a presque pas capitulé même après le largage des deux bombes atomiques, tant le contrôle militaire sur le gouvernement était fort. Ce n'est qu'après que l'empereur Hirohito, qui était considéré comme un dieu par son peuple, ait rompu un vote à égalité sur l'opportunité de se rendre ou non, qu'ils l'ont finalement fait. Même alors, un groupe d'officiers subalternes a tenté un coup d'État pour empêcher que ses ordres ne soient diffusés dans le pays le lendemain.

La guerre du Pacifique a également été une affaire longue et coûteuse pour les États-Unis. Le Japon, sachant qu'il ne pourrait pas vaincre l'Amérique, espérait faire tellement de victimes que son peuple insisterait pour qu'il mette fin à la guerre sans la capitulation japonaise. Cela aurait été une victoire pour la faction militaire au Japon.

On peut affirmer que les États-Unis auraient pu s'arrêter avant le bombardement atomique. Bien que ma déclaration ici ne soit que ma spéculation, car cela ne s'est pas produit. Je suis convaincu que tout ce que les États-Unis ont décidé en dehors du Japon aurait été une énorme erreur. Ce régime devait être arrêté pour toujours car les seigneurs de guerre l'auraient reconstruit dès qu'ils le pourraient. Ou tout aussi mauvais, le Japon serait devenu un autre territoire conquis de l'Union soviétique. Aucun de ces résultats ne convient.

Les bombes atomiques ont-elles donné à l'empereur Hirohito un moyen de sauver la face sans blâmer ses militaires pour la défaite?
@IanRingrose ils l'ont fait. Dans ses propres mots (quelque peu brouillés dans la traduction sans doute), il a déclaré dans son discours radio dans lequel il a ordonné à la population de se rendre à l'inévitable que «l'ennemi a maintenant une arme contre laquelle il n'y a pas de défense, dans une telle situation, la défaite est pas de déshonneur ".
+1 pour deux choses. Soulignant que le Japon avait encore une capacité défensive importante et, surtout, signalant tous les territoires occupés qui souffraient.
@Ian Ringrose - Sur la base de tout ce que j'ai lu et des documentaires visionnés, Hirohito avait accepté la démission du Premier ministre et chef d'état-major de l'armée, Hideki Tojo à la mi-1944 parce qu'il savait que l'armée échouait lamentablement. Avant cette période, il est fort probable que bon nombre des précédentes défaites désastreuses lui avaient été cachées par Tojo et son équipe. Hirohito était fatigué de la guerre et admit qu'elle avait progressé de manière défavorable pour le Japon dans son discours à la nation. Il a également déclaré qu'en raison de la nouvelle arme, ils "doivent endurer l'insupportable", ce qui signifie la défaite.
Tom Au
2015-08-22 02:17:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Japon n'était pas vraiment capable de "maintenir la guerre" à la mi-1945. Le problème était qu'il n'était pas disposé à «faire la paix» à des conditions raisonnables.

Si les Alliés avaient voulu mettre un terme aux combats, une possibilité aurait pu être un «cessez-le-feu en place». Cela laisserait les Alliés en possession des Philippines, d'Iwo Jima et d'Okinawa, mais cela laisserait également le Japon aux commandes d'une grande partie de la Chine, ce qui aurait donné au Japon une base solide à partir de laquelle commencer une guerre future. Fondamentalement, les Alliés n'auraient pas accepté une paix dans laquelle le Japon aurait des possessions à l'étranger, et le Japon n'accepterait pas une paix dans laquelle il aurait perdu toutes ses possessions à l'étranger et serait confiné à la patrie.

Ce n'est que lorsque la patrie elle-même a été menacée que le Japon a accepté de rendre les îles d'origine et de renoncer aux possessions d'outre-mer. Sinon, il y aurait eu un conflit sanglant pour chacun de ces territoires d'outre-mer.

sds
2015-08-21 18:25:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous ne pouvez jamais être sûr qu'un blocus naval conduira effectivement à un effondrement national. Par exemple, la Grande-Bretagne ne s'est pas rendue. Pourquoi pensez-vous que le Japon l'aurait fait?

Vous devez également vous rappeler la situation internationale: et si la Ligue atterrissait au Japon et l'occupait? À la mi-1945, il était déjà un fait que, malgré de nombreux accords et promesses d'élections libres, la Ligue transformait la Pologne en son satellite communiste. Et si des troupes américaines étaient nécessaires ailleurs? C'est la même réponse à la question courante: pourquoi la SU s'est-elle battue pour éliminer la 6e armée encerclée au lieu d'attendre qu'elle s'effondre.

Enfin, vous oubliez l'autre camp de l'équation: combien d'efforts seraient nécessaires de la part des États-Unis pour maintenir le blocus du Japon? Cela comprend non seulement la flotte nécessaire pour isoler les îles du continent, mais aussi la «flotte d'assurance» au cas où le Japon construirait de nouveaux navires de guerre. La pression pour "terminer la guerre rapidement et ramener les garçons à la maison" est très forte dans toute démocratie.

pourquoi voter contre? ..
Quelques chiffres et références seraient bien.
Les blocus navals du Royaume-Uni et du Japon ne sont pas directement comparables. Le Japon est environ 50% plus grand que le Royaume-Uni mais avait une population environ 60% plus grande en 1940. Cela lui donne une densité de population plus élevée que le Royaume-Uni mais, aussi, une fraction beaucoup plus importante du Japon est montagneuse et impropre à l'agriculture. Cela rend le Japon beaucoup plus dépendant de la mer que le Royaume-Uni: à la fois pour la pêche et pour l'importation de denrées alimentaires. On s'attend donc à ce qu'un blocus naval contre le Japon soit plus efficace qu'un blocus contre le Royaume-Uni.
@DavidRicherby Le Japon était également moins facile à bloquer, la mer du Japon était plus ou moins une mer intérieure pour eux jusqu'à la fin, et les sous-marins et navires de surface américains trouvaient presque impossible d'y opérer. Ainsi, ils avaient effectivement des liaisons navales et aériennes presque sans entraves avec le continent chinois et coréen, ce que le Royaume-Uni n'avait pas.
-1 Parce que le blocus du Japon en 1945 était quantitativement différent du blocus du Royaume-Uni à son pire en 1942. La flotte marchande japonaise a été détruite tandis que le Royaume-Uni et les États-Unis suivaient les pertes. Le Japon n'avait aucun contrôle de la mer et de l'air en 1945, tandis que le Royaume-Uni et les États-Unis contrôlaient la surface et contestaient le ciel en 1942. Le Royaume-Uni avait un allié puissant aux États-Unis, le Japon n'avait personne. Pour ce qui est du reste de la réponse, la question est de savoir si le Japon aurait pu maintenir la guerre, pas s’il aurait été géopolitiquement sage de bloquer.
Kentaro
2015-08-22 19:50:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que la réponse possible pourrait résider dans la façon de fouler le mot du PO "capable d'entretenir la guerre" ....

Je voudrais donc analyser entre le "côté capacité matérielle" et le "Côté capacité spirituelle".

Côté capacité matérielle

  1. De cette source
  2. ol >

    Comparaison des données (De 1941 à 1945)

    Le nombre de soldats (y compris les employés civils de chaque armée)

    JIA

    1941 2,42 millions

    1945 8,26 millions

    États-Unis

    1941 1,88 million

    1945 12,297 millions

    (Ci-dessous, permettez-moi d'appeler million -> mil (et l'explication abrégée sera soumise à la première (1941))

    Le nombre de navires (y compris les navires de petite taille)

    JIA

    1941 148mil tonnes (Le nombre de navires 385),

    1945 70,8 mil (341)

    Les États-Unis

    1941 131,3 mil (341 navires),

    1945 427,2 mil (918)

    Le nombre d'avions

    JIA

    1941 4 772

    1945 10 938

    Les États-Unis

    1941 12 240

    1945 40 810

    Le déplacement du volume des matériaux critiques (Ce site semble d'abord drôle mais si vous suivez le lien, vous pouvez trouver les chiffres (mais la différence entre 1940 et 1945)

    Pétrole

    JIA

    1940 30 millions tonnes

    1945 22 mil

    États-Unis

    1940 18 286,7 mil

    1945 23175 mil

    Fer

    JIA

    1940 365,8 millions de tonnes

    1945 103,9 mil

    Les États-Unis

    1940 4 302,7 mil

    1945 4 985,5 mil

    Donc, je n'ai pu trouver que des matériaux critiques et de la puissance militaire en termes de comparaison et de décalage dans le temps, --- apparemment, il y avait d'abord et avant tout un énorme écart entre la JIA et les États-Unis et en 1945 l'écart s'est élargie impuissante.

    Côté capacité spirituelle

    Pourquoi je voudrais ceci était à cause de la mentalité des Japonais d'alors, qui ont presque pris la détermination de se battre même s'ils meurent au cas où la force américaine aurait atterri sur l'île d'origine. Le lien ci-dessus, explique Ketsugou Sakusen, en anglais Operation Ketsugo, presque équivalent à l ' attaque Kamikaze entière par l'ensemble des Japonais .

    Depuis (je ne sais pas pourquoi ) Je ne peux pas copier les caractères chinois, donc je ne peux pas copier la phrase originale, mais si vous croyez en moi, selon le lien ci-dessus,

    1. JIA attendait déjà les forces américaines atterrirait sur l'île d'origine vers l'automne 1945, déjà au début de 1945, ce qui coïncidait avec la première frappe prévue de l ' Opération Chute de l'armée américaine.

    2. Regardons maintenant le site japonais (à propos de l'opération Ketsugou)

    Vous pouvez voir le nombre 2800 (en fait cela signifie 28 millions), même si vous ne savez pas lire le japonais.

    C'est le nombre de Kokumin Giyu Sentotai , en anglais, Volunteer Fighting Corps, ( et le lien est en anglais), qui est une force civile, et comme le lien l'indique

    Le Kokumin Giyū Sentōtai serait organisé, si l'unité de débarquement alliée était proche de la patrie japonaise. Les gouverneurs des préfectures pourraient enrôler tous les hommes civils âgés de 15 à 60 ans et les femmes célibataires de 17 à 40 ans.

    Conclusion

    Donc, je pense que vous pourriez avoir pu imaginer une sorte d'image dans laquelle se trouvait alors le Japon impérial.

    Enrôlement d'hommes de 15 à 60 ans et de femmes de 17 à 40 ans, respectivement? Étant donné que le nombre de la population entière à l'époque (y compris celle de la Corée et de la Mandchourie) était d'environ 80 millions, je voudrais appeler cette "opération" une "défense Kamikaze complète" par les Japonais impériaux de l'époque.

    Donc, en termes de production de matériel et de capacités de l'armée, c'était presque impossible, mais compte tenu de l'énorme perte de soldats américains par "l'attaque Kamikaze" mentionnée ci-dessus, eh bien, je pourrais peut-être dire le JIA était - capable - de défendre ou de combattre .

    Passez une bonne journée.

La question est de savoir si le Japon était une menace. Pour être une menace, vous avez besoin d'une capacité offensive. En tant que nation insulaire, cela signifie des navires et des avions, des personnes formées et * du carburant *. Vous avez mal transcrit le numéro d'huile, l'article change d'unités; ils ne produisaient pas 22 millions de tonnes, c'était 220 000 tonnes. En 1944, la marine utilisait * 110 millions de tonnes * (767 millions de barils). Le Japon a été étranglé, il n'y avait plus de carburant. Une fois qu'ils l'ont utilisé, il avait disparu et ils en avaient besoin pour se défendre. Cela signifie pas de carburant pour la formation. Pas de carburant pour une offensive.
@Schwern - non, ce n'est pas la question. La question est de savoir comment mettre fin à la guerre. Les Japonais détenaient de nombreux prisonniers de guerre et si vous ne faisiez que valser sans mettre fin à la guerre, ceux-ci, au minimum, seraient détenus indéfiniment. Les Japonais étaient sûrement une menace pour ces prisonniers, et la guerre devait prendre fin pour les remettre entre nos mains. Cela en supposant que vous ne vous souciez pas des citoyens d'Asie encore sous domination japonaise.
@Oldcat Je suis d'accord pour présenter ce point sur la question; Je réfutais l'argument de Kentaro concernant la main-d'œuvre japonaise et sa volonté de se battre contre leur capacité à projeter leur puissance. Vous faites un bon point sur les prisonniers de guerre que je ne pense pas encore avoir été fait. Et j'ai dit [le point sur la Chine et les atrocités commises là-bas dans ma propre réponse, et qu'un blocus (plus la décision japonaise de maintenir la guerre) aurait probablement conduit à encore plus de souffrance de la part des citoyens japonais] (http: //history.stackexchange.com/a/24112/4615). Regardez à qui vous lancez cette merde.
Schwern
2015-08-23 03:06:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a trois questions ici.

  1. Le Japon était-il une menace?
  2. Sinon, pourrait-il redevenir une menace?
  3. Le Japon se rendrait-il sans bombe atomique ou invasion?

Ce sont des aspects de la question plus large, "la bombe atomique et l'invasion étaient-elles nécessaires"? C'est une grande question avec beaucoup de pièces mobiles qui est encore débattue par les historiens professionnels, il est donc bon de réduire la discussion à quelques morceaux . Cela signifie ignorer, aux fins de cette question, des problèmes comme la situation géopolitique entre les États-Unis et l'Union soviétique, ou les réalités économiques et politiques du maintien d'un blocus, ou la moralité de l'invasion et des armes atomiques.

Ce sont encore de grandes questions.


Le Japon était-il une menace? Aux États-Unis? Non. En Asie continentale? Oui.

En ce qui concerne les États-Unis, le Japon ne pouvait pas opérer en dehors de leur île ou de leurs eaux côtières. La réponse simple est le carburant.

Vous pouvez avoir toutes les personnes, les chars, les avions et les canons que vous voulez, si vous n'avez pas de carburant, vous ne pouvez pas mener une offensive. Vous avez besoin de carburant pour des heures et des heures de formation de pilotes et de marins, les pilotes non formés seront coupés en morceaux. Vous avez besoin de carburant pour transporter tout cela vers les zones de rassemblement. Vous avez besoin de carburant pour les amener sur la zone de combat. Vous avez besoin de carburant pendant la bataille. Vous avez besoin de carburant pour tous les navires et avions de ravitaillement et de soutien.

Le Japon avait très peu de carburant, très peu de production domestique et plus d’importations. Le Japon avait besoin de centaines de millions de barils de pétrole pour leur militaire en 1944. Ils en ont produit 1,5 million. Leur flotte marchande a été détruite par des sous-marins et des avions américains, jusqu'à un cinquième de ce qu'elle était au début de la guerre. Il n'y avait rien pour ces pétroliers à transporter, leurs conquêtes pétrolières à l'étranger avaient été reprises ou interrompues.

Le mieux que le Japon puisse espérer faire est de harceler les États-Unis avec des tactiques kamikazes. Bien qu'ils constituaient un excellent moyen de tirer parti des pilotes non formés et des aéronefs obsolètes, ils ne constituaient pas une capacité offensive. Ils ne pouvaient pas non plus chasser les Alliés. La bataille d'Okinawa a démontré que si les Alliés voulaient être quelque part, ils pouvaient malgré tout ce que le Japon pouvait leur lancer. La menace aérienne kamikaze diminuerait à mesure que l'approvisionnement japonais en carburant, en pilotes entraînés et en aéronefs en état de voler continuait à être drainé.

OTOH, le Japon était une menace pour la Chine, Formose, la Mandchourie et la Corée, ou à au moins, cela pourrait encore causer d'énormes dégâts. Étant une guerre terrestre, ils pourraient encore fonctionner efficacement sans carburant. Il restait une grande armée japonaise combattant en Asie continentale en 1945, et elle faisait des choses très vilaines. Plus tôt cette guerre sera finie, mieux ce sera.


Le Japon pourrait-il redevenir une menace? Non, encore une fois, le carburant et les autres matières premières industrielles. Une fois ses stocks épuisés, le Japon devra compter sur sa minuscule production nationale. Un blocus la renverrait effectivement dans un état agraire. Imaginez la Corée du Nord sans le soutien de la Chine.

Même avec des matériaux, le rythme rapide des progrès technologiques militaires alliés la rendrait militairement impuissante. Radar, roquettes, avions à réaction, ordinateurs, missiles ... tout cela devenait à peine disponible pour les Alliés en 1946. Le Japon n'aurait aucune de ces avancées.


Le Japon se rendrait sans la bombe atomique ou être envahi? Autrement dit, le Japon aurait-il pu être bloqué pour se rendre? Autant que je sache, cette question n’est toujours pas résolue. Je ferai de mon mieux pour suivre la ligne de matériaux plus concrète.

Sur le plan matériel, le blocus signifiait certaines malnutrition et certaines maladies, mais pas nécessairement la famine. Dans un autre sujet, je réponds pourquoi le Royaume-Uni avait assez à manger pendant la Seconde Guerre mondiale, mais la situation au Japon était bien, bien pire. Son blocus était total, elle n'avait pas d'alliés, sa gestion civile était médiocre, son logement et ses transports paralysés par les bombardements et il y avait peu de carburant pour déplacer les choses de toute façon. Un tiers de sa population était sans-abri (contre 5% en Grande-Bretagne) et elle produisait 2/3 du riz au début de la guerre sans importations et uniquement pêche côtière. Et sans combustible pour le chauffage, des milliers de personnes gèleraient à l'hiver 1945.

Bien qu'il n'y ait aucune indication de famine massive en 1945, pour survivre sous un blocus, nourrir la population et empêcher un soulèvement, ils le feraient besoin de passer considérablement à une économie agraire. Pour obtenir le travail manuel nécessaire (rappelez-vous, pas de carburant) et la formation signifierait démobiliser une grande partie de l'armée.

Ceci présente un catch 22. Démobiliser l'armée et vous êtes ouvert à l'invasion. Cela aurait également pour effet psychologique d'amener la population à se demander pourquoi elle persiste de toute façon en guerre si elle ne peut pas faire la guerre; pourquoi ne pas se rendre et reprendre vie? La démobilisation enverrait un signal au peuple que le Japon avait perdu la guerre. Cela affaiblirait également la position de l'armée au sein du gouvernement en permettant à une faction pacifiste de négocier la reddition.

D'un autre côté, si vous gardez une armée forte, vous ne pouvez pas nourrir et loger le peuple. La misère de masse et la famine rendent difficile la prévention d'un soulèvement. Et peu importe votre volonté de vous battre, vous ne pouvez pas le faire sans nourriture.

Je pense que le Japon sous blocus serait devenu chaque mois plus faible, soit par la famine, les conflits internes ou la démobilisation. Cela aurait finalement conduit au soulèvement, à la reddition ou à une invasion beaucoup plus facile. C'est bien de penser à une sorte de Japon agraire pacifique Miyazaki-esque se scellant à nouveau du monde, mais dès qu'elle baisserait sa garde, les Alliés envahiraient pour mettre fin au blocus coûteux.


Références pour les numéros de carburant.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...