En effet, les États-Unis utilisent le principe du uninominal à un tour dans toutes leurs élections plutôt que la représentation proportionnelle comme la Russie l'utilise.

L'effet du scrutin majoritaire à un tour est que seul un parti ayant de bonnes chances de remporter le plus de votes peut avoir une chance de se présenter à quelque représentation que ce soit. Puisqu'il ne peut y avoir mathématiquement plus de deux de ces partis, vous vous retrouvez avec un système bipartite comme votre état politique stable. C'est ce qu'on appelle la loi de Duverger.

Dans un système proportionnel, les petits partis qui votent dans une fourchette de 20% peuvent toujours être représentés et peuvent (et ont souvent) un impact important au gouvernement.

Il y a eu des occasions dans l'histoire des États-Unis où des tiers viables sont apparus. Cependant, cette situation n’a jamais duré plus d’un cycle électoral ou deux avant que le plus faible des trois partis ne s’évanouisse.

Vient maintenant la partie pour laquelle cette réponse est acceptée

Les élections présidentielles ajoutent encore quelques rides. Je n'entrerai pas dans le mécanisme exact (c'est incroyablement compliqué), mais chaque État a son propre bulletin de vote, ce qui signifie qu'un candidat potentiel doit essayer de se présenter sur le bulletin de vote dans 50 États (plus DC ). Chaque État décide comment on fait cela. Certains le rendent assez facile, mais certains le rendent presque impossible si vous n'êtes pas de l'un des deux grands partis. Par exemple, lorsque Nader a fait de son mieux en 2000 (environ 3 millions de votes), il n'était même pas sur le bulletin de vote dans 7 États, et ces 3 millions n'étaient toujours pas suffisants pour le qualifier pour l'accès la prochaine fois dans l'Oklahoma.

Aux États-Unis, la plupart des électeurs votent «stratégiquement». Autrement dit, ils peuvent favoriser un candidat tiers pendant la campagne, mais lorsque le jour du scrutin approche, ils votent pour l'un des principaux partis afin de ne pas «gaspiller» leur vote.

Par exemple, en 2000, Ralph Nader a obtenu 2% des voix. La plupart de ses partisans «naturels» ont fini par voter pour Al Gore, et ceux qui ne l’auraient probablement pas souhaité, car ces gens auraient préféré Gore à Bush.

En 1980, John Anderson était le choix préféré de 20% des électeurs, mais seulement 10% (un nombre inhabituellement élevé) ont voté pour lui qui ne pouvait supporter ni Reagan ni Carter. Mais beaucoup de ses partisans ont soutenu «le moindre de deux maux».

J'ai entendu une réponse intéressante à cette question il y a quelque temps, et bien que ce ne soit probablement pas la réponse complète (cela pourrait aller de pair avec certaines des autres à cette question), je pense que cela donne une perspective intéressante sur les choses. C'est quelque chose comme ça…

Dans d'autres pays sans système bipartite, une élection parlementaire a lieu et quatre, cinq, six partis ou plus sont votés en grand nombre. Ils se réunissent ensuite dans des salles de réunion et forment des coalitions afin de pouvoir faire avancer les choses (ou empêcher les autres coalitions de faire leurs choses), de sorte que vous vous retrouvez avec des partis qui ont parfois des objectifs très différents pour construire des coalitions ensemble.

Les deux partis américains, en revanche, sont déjà des coalitions assez larges. Les républicains incluent la droite religieuse qui veut voir plus d'influence sur la politique conformément aux principes chrétiens, et les libertariens qui sont sceptiques quant à l'enchevêtrement religieux au gouvernement. Les républicains incluent également les gens du Tea Party, qui veulent voir une réduction des dépenses et du contrôle du gouvernement, et le président George W. Bush, qui ne peut être qualifié de conservateur budgétaire qu'en termes relatifs (par rapport au président actuel, il était fiscalement conservateur, mais…).

Les démocrates comprennent des pacifiques sceptiques quant au soutien américain à Israël, ainsi qu'une majorité de juifs américains. Les démocrates ont également tendance à obtenir des votes de ceux qui sont en faveur de la reconnaissance par le gouvernement des unions civiles et des mariages gays, ainsi que de nombreux baptistes du sud et noirs, qui sont en règle générale très contre le mariage gay (on suppose que l'une des raisons pour lesquelles la Californie La proposition 8, qui aurait rendu le mariage homosexuel légal dans un État très socialement libéral, a finalement échoué en raison du fort taux de participation des électeurs noirs à cette élection, qui a également élu le président Obama) (je supprime cette dernière parenthèse pour les raisons mentionnées dans les commentaires de ce post).

Donc, si d'autres pays organisent des élections, puis construisent des coalitions, on pourrait dire que nous, Américains, construisons des coalitions sous la forme de nos deux partis, puis organisons des élections.

Une autre raison pour laquelle les petits partis politiques reçoivent si peu de voix aux États-Unis est la force de l'identification des partis. La réalité est que la plupart des gens prennent le parti politique de leur famille et, une fois qu'ils sont «membres» d'un parti politique, il est très peu probable qu'ils changent cette appartenance pour un parti politique mineur.

Le livre Partisan Hearts and Minds explique comment l'affiliation à un parti politique est similaire à l'appartenance religieuse, sauf que vous êtes plus susceptible de changer d'appartenance religieuse que votre affiliation à un parti. Ce fort sentiment d'identité de parti va de pair avec un désintérêt général pour les spécificités du système politique, qui a été habilement mis en valeur dans le travail fondateur American Voter , et l'horriblement déprimant, mais faites attention, réservez Stealth Democracy .

Donc, fondamentalement, vous avez un système qui n'a pas été conçu en pensant aux partis politiques, peuplé d'électeurs qui sont nés dans leurs camps politiques et ont peu d'intérêt pour les spécificités du gouvernement / système politique, ce qui signifie qu'ils ne sont pas très enclins à faire tout le travail supplémentaire qui résulterait du soutien d'un candidat tiers.

Ce n’est pas une réponse qui fera l’objet d’un vote favorable, mais la plupart des gens aux États-Unis et dans d’autres systèmes de circonscription uninominale votent principalement contre un candidat, pas pour un. (Je n'ai aucune preuve de cela, sauf une observation personnelle.) C'est pourquoi, en particulier aux États-Unis, la politique peut devenir très méchante et personnelle, et la publicité politique la plus efficace est négative. Les gens ne votent pas pour faire élire leur candidat, ils votent pour exclure le candidat adverse.

Certains pays, comme la Russie, comme on me l'a dit une fois, ont un pourcentage minimum qu'un candidat gagnant doit atteindre. Ce n'est pas le cas aux USA (ou en Grande-Bretagne). En Australie, ils ont un vote unique transférable, mais des circonscriptions uninominales. Les Australiens doivent classer tous les candidats dans l'ordre de leur choix. À l'exception d'un seul parti régional, toutes les circonscriptions finissent par être une compétition entre les deux plus grands partis.

C'est la même chose dans presque tous les pays avec des systèmes électoraux similaires. Grande-Bretagne, Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud et historiquement dans de nombreux pays d'Amérique du Sud. Une exception partielle est l'Inde, où certaines parties bénéficient d'un soutien régional, ce qui peut constituer une troisième force.

La tendance est exacerbée aux États-Unis, où les élections primaires donnent aux électeurs une voix plus directe dans le choix des deux principaux candidats, de sorte que certaines des divergences d'opinion qui conduisent à des tiers ailleurs soient réglées à cette étape. À cet égard, l'élection officielle aux États-Unis ressemble plutôt au second tour des deux premiers candidats que vous obtenez dans d'autres endroits, comme les élections présidentielles françaises.

Une autre raison à cela pourrait être que de nombreux pays exigent que tous les citoyens votent le jour du scrutin. Les États-Unis ne le font pas. Ainsi, un électeur non motivé aux États-Unis reste chez lui alors que dans d'autres pays, il pourrait tirer le levier pour un camarade au hasard.

CGP Gray a une jolie vidéo expliquant pourquoi le système de vote majoritaire à un tour aboutit généralement à un système bipartite. Comme d'autres l'ont dit, cela se résume à:

Vous blessez le parti avec lequel vous êtes le plus d'accord en votant pour un parti minoritaire (qui n'est de toute façon pas élu). Vous votez donc «stratégiquement» pour un parti qui a de bonnes chances de gagner.