Question:
Pourquoi engager des troupes de Hesse?
FlakBB
2015-04-05 04:17:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pendant la guerre d'indépendance américaine, l'armée britannique a fait appel à des mercenaires engagés dans divers États allemands (environ 30 000 soldats allemands ont combattu pour les Britanniques pendant la guerre d'indépendance américaine, soit un quart de tous les soldats que les Britanniques ont envoyés en Amérique).

Pourquoi? Les Hessois étaient-ils meilleurs?

Je pense qu'il est important de dire que la Révolution américaine était une guerre mondiale entre les grandes puissances de l'époque: la France, l'Espagne, la République néerlandaise étaient toutes opposées à la Grande-Bretagne et il y avait plusieurs fronts en dehors des treize colonies. Cela doit être apprécié pour comprendre à quel point le Britannique a été débordé. Je pense également qu'il est important que les réponses évitent la fiction selon laquelle il appartenait uniquement aux Américains d'assurer leur liberté.
Quelque chose à garder à l'esprit: [les armées permanentes] (https://en.wikipedia.org/wiki/Standing_army) étaient nettement plus petites à l'époque. L'embauche de mercenaires est un moyen rapide d'obtenir des troupes expérimentées selon vos besoins, et peut coûter moins cher à long terme que la formation et l'entretien de votre propre armée. SaaS ... Les soldats en tant que service. :)
Cinq réponses:
#1
+19
Comintern
2015-04-05 06:34:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'armée britannique n'avait tout simplement pas assez de soldats disponibles au début de la guerre. Selon la page Wikipédia, leur force militaire totale était d'environ 45 000 hommes, et Lord North et le général Howe ne pensaient pas que c'était presque suffisant pour réussir. À cette fin, le parlement a autorisé la levée de 55 000 soldats et 45 000 marins en octobre 1775 1 .

Le problème était de savoir où trouver la force humaine à plus de doubler rapidement la taille de vos forces armées? Le recrutement en Angleterre à l'époque était extrêmement difficile et l'armée britannique était volontaire à ce moment-là. AmericanRevolution.org note:

Tout au long de la guerre, le gouvernement a eu de grandes difficultés à obtenir suffisamment d'hommes pour les grades. À maintes reprises, il s'est avéré impossible d'achever l'augmentation votée par le parlement. La correspondance de l'adjudant général, Edward Harvey, est chargée de plaintes concernant l'état du recrutement. «Triste travail partout dans le recrutement», écrit-il en décembre 1775. «En ces temps maudits, il faut faire preuve de zèle». La compétition pour les recrues entre les différents régiments était intense. Certains d'entre eux, insatisfaits de ces hommes valides qu'ils pouvaient obtenir par un crochet ou un escroc, enrôlèrent des invalides et des retraités. Aucun malaise n’a été suscité parmi les officiers de la milice par des tentatives d’engager également leurs levées. Avant 1775, les catholiques romains étaient généralement exclus des rangs; mais maintenant ceux de Connaught et de Munster étaient les bienvenus. Des recruteurs ont même été envoyés dans les colonies américaines. Comme on le sait, la rareté des hommes a conduit non seulement à l'embauche de Hessiens, mais au recrutement de nombreux Allemands dans les régiments britanniques. En 1775, des tentatives sans bottes furent faites pour se procurer 20 000 mercenaires à la Russie et utiliser une brigade écossaise à la solde de la Hollande. Ces faits illustrent de manière frappante la rareté effroyable des combattants disponibles.

La décision d'engager des auxiliaires n'était pas seulement motivée par cette nécessité, c'était aussi parfaitement normal pour l'armée britannique à l'époque:

Toutes les guerres britanniques de ce siècle avaient été combattu par des contrats avec des princes continentaux. Les officiers américains s'attendaient à ce que cela se produise. Gage a recommandé l'embauche d'étrangers. Le capitaine William Glanville Evelyn du 4 (King's Own) a écrit à son cousin que l'aide des troupes étrangères serait hautement politique et de ces Russes étaient `` les plus éligibles, non seulement en tant que bons soldats, mais en n'ayant aucun lien dans ce pays, et de ne pas comprendre la langue, ils sont moins susceptibles d'être séduits par l'artifice et l'intrigue de ces saints hypocrites ». 2

Note dans les deux des citations ci-dessus que les mercenaires allemands n'étaient pas vraiment la préférence des Britanniques autant que disponible pour les Britanniques. Frédéric II de Hesse-Kassel était non seulement plus que disposé à louer des soldats à quiconque pouvait les payer, mais était également le neveu de George III. Il est difficile de dire si cela a facilité les négociations, mais à un prix de plus de 3 000 000 £, je devrais penser que c'était plus une affaire que de famille. Cela n'a pas été sans controverse en Hesse-Kassel ou en Angleterre:

Cette mesure n'a pas non plus échappé à une sévère inversion au Parlement britannique. Elle a été vivement critiquée par de nombreux membres de l'opposition, en particulier par M. Adair et M. Dunning, qui ont soutenu qu'en engageant les services de mercenaires étrangers sans le consentement préalable du Parlement, les ministres avaient violé les dispositions de la Déclaration des droits, et par cette violation de la Constitution, ils avaient créé un précédent qui pourrait être rendu disponible par un futur monarque arbitraire à la destruction des libertés du pays. 3

1 Blake, Rev JL - Une histoire de la révolution américaine, p 177

2 Atwood, Rodney - Les Hessois, p 23-4

3 Shepherd, William - Une histoire de la révolution américaine, p 87

Je suis étonné qu'une réponse aussi positive parle de petite taille sans mentionner la taille des armées de l'Ancien Régime pré-napoléonien en général
Notez qu'au moins une partie de ces problèmes de recrutement peut avoir à voir avec le fait qu'il n'est pas considéré comme une guerre particulièrement juste parmi le public anglais. Beaucoup de classes moyennes et ouvrières avaient des parents en Amérique, et le parti politique représentant la classe moyenne (les Whigs) était contre la guerre.
"* En 1775, des tentatives sans démarrage ont été faites *" Des tentatives sans démarrage? Innombrable?
Schwern, il est bien connu qu'en raison d'une bulle spéculative dans la maroquinerie de 1774 à 1776, de nombreux soldats britanniques étaient en fait équipés d'une forme de chaussure en bois / tissu plutôt que de bottes (ce qui était historiquement un problème standard). En conséquence, de nombreuses tentatives sans démarrage ont effectivement été faites.
@Schwern - [Bootless] (http://www.thefreedictionary.com/bootless): "Etre sans avantage ou bénéfice; inutile." Je n'avais jamais vu le mot utilisé dans ce contexte non plus.
#2
+4
Mark C. Wallace
2015-04-15 19:50:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En général, la Grande-Bretagne est une puissance navale, pas une puissance d'infanterie. La Grande-Bretagne est protégée par des «murs en bois». Au moment de la guerre d'indépendance des États-Unis, la Grande-Bretagne venait de terminer la guerre de Sept Ans et essayait de démobiliser les officiers de cette guerre; La Grande-Bretagne ne pouvait pas se permettre de payer la moitié de la solde à ses officiers à la retraite, laissant le personnel d'une nouvelle armée capable de se battre en Amérique.

D'un point de vue stratégique, la Grande-Bretagne ne pouvait pas atteindre ses objectifs militaires avec une marine. La Grande-Bretagne devait exercer un contrôle sur les colonies, extraire la richesse des colonies et développer une politique foncière intégrant l'installation d'officiers de la marine démobilisés. peu pertinent par rapport à votre question. Il est intéressant de noter que le Parlement n'était souverain que depuis 1700 environ et ne gérait un empire que depuis 1750 environ.

  • Extraire la richesse des colonies - Les colons étaient bien meilleurs à la contrebande que la marine britannique était à la répression de la contrebande. Et finalement, les colons pourraient ignorer toute interdiction et vivre simplement de la terre. Un grand nombre de colons étaient satisfaits de l'opportunité de posséder, de développer et de cultiver des terres - une opportunité qui était catégoriquement impossible en Angleterre. Le seul moyen d'extraire de la richesse était d'exercer un contrôle exécutif fort, ce qui nécessite de l'infanterie / cavalerie / artillerie.

  • Développer une politique foncière qui répond non seulement à la nécessité de réinstaller les officiers de la marine démobilisés, mais qui respecte les droits des Amérindiens. La Grande-Bretagne avait des traités avec les Amérindiens, et l'une des causes de la révolution était le refus des colonies de se conformer à ces traités. À moins que la Grande-Bretagne ne développe un monopole efficace sur l'utilisation de la force dans les colonies, il n'y avait aucun moyen pour la Grande-Bretagne de faire respecter ses obligations conventionnelles.

  • Les Hessois ont résolu tous ces problèmes - ils étaient beaucoup plus qualifiés qu'une force britannique comparable ne le serait (la Grande-Bretagne devrait recruter et former pour aligner une force de cette taille) et ils étaient beaucoup moins chers que de doter une infanterie (cela aurait dû être démobilisé à un moment donné),

    Treize ans (1763 à 1776) n'est guère «juste».
    La Grande-Bretagne ne pouvait pas mobiliser des troupes en augmentant leur salaire de moitié à plein, mais ** pourrait ** embaucher des troupes étrangères à deux fois le prix. Votre argument ne tient pas la route.
    1) Il y a une différence entre embaucher des Hessois pour un an et payer un officier pour le reste de sa vie. 2) La demi-solde est réservée aux officiers et non aux troupes générales.
    Je pense que c'est une vérité généralement admise que tous les gouvernements qui ont le choix entre une action à long terme pour résoudre un problème stratégique et un patchwork à court terme pour dissimuler un tel problème sont prêts à dépenser des guinées pour économiser des livres. (métaphore mixte et tendue, mais il est tard un vendredi)
    #3
    +2
    Tom Au
    2015-04-05 19:07:09 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    En 1776, la Grande-Bretagne comptait 9 millions d'habitants (et de nombreux engagements partout dans le monde). "L'Amérique" avait une population de 3 millions d'habitants. Cela se compare à 25 millions en France, et un nombre encore plus grand en «Allemagne» (en tenant compte de tous les États allemands). Avec "seulement" un avantage numérique de trois contre un, dilué par la vaste étendue de l'océan Atlantique, l'Angleterre aurait du mal à vaincre seule "l'Amérique".

    D'un autre côté, la Grande-Bretagne était plus riche que France ou Allemagne (sur une base par habitant ). Par conséquent, ils avaient un «avantage comparatif» en argent et un désavantage comparatif en main-d'œuvre, et il était logique qu'ils paient de l'argent pour engager des hommes d'autres pays pour se battre pour eux. Sans les hommes "supplémentaires" que nous avons reçus de France, les hommes supplémentaires fournis par les Allemands auraient probablement fait la différence en faveur de l'Angleterre.

    #4
    +1
    M.A. Golding
    2016-06-04 07:34:52 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    On peut noter que bien que l'histoire populaire des États-Unis décrive souvent la Grande-Bretagne comme la puissance la plus puissante du monde à l'époque, la Grande-Bretagne était plutôt chétive dans la taille et la puissance de son armée.

    L'Empire chinois et certaines autres puissances asiatiques avaient des armées par centaines de milliers, et au moins quatre puissances européennes, la France, la Russie, l'Autriche et la Prusse, avaient également des armées par centaines de milliers et bien mieux entraînées et équipées que les asiatiques. Ainsi, les grandes puissances militaires d'Europe avaient des armées au moins quatre ou cinq fois plus grandes que celles de la Grande-Bretagne.

    Les puissances mineures comme les plus grands États allemands avaient souvent des armées par dizaines de milliers, et donc à peu près dans la même ligue que l'armée britannique.

    Landgrave ("compte d'une terre entière") Frédéric de Hesse-Kassel a envoyé le plus grand contingent d'alliés "de Hesse", mais il y avait aussi des troupes d'autres États.

    Ils comprenaient Hesse-Hanau, gouverné par un fils de Frédéric de Hesse-Kassel, les Margravites ("comtés frontaliers") de Brandenburg-Ansbach et Brandenburg-Bayreuth (gouverné par un cousin du roi de Prusse), la Principauté de Anhalt-Zerbst (gouverné par le frère de l'impératrice Catherine la Grande de Russie), la Principauté de Waldeck, le duché de Brunswick-Wolfenbuttel (gouverné par un cousin du roi George III), et l'électorat de Brunswick-Luneburg (Hanovre) où Les négociations ont été facilitées par l'électeur étant le roi George III lui-même.

    Ce dont les Britanniques avaient vraiment besoin s de s'allier à l'une des grandes puissances militaires, comme la France, la Russie, l'Autriche ou la Prusse, pour obtenir une armée de renfort vraiment importante, mais cela ne s'est pas produit.

    Les Français furent bientôt alliés aux Américains, les Autrichiens étaient techniquement des alliés des Français et auraient peut-être aussi soutenu les Américains dans des circonstances légèrement différentes, l'Autriche et la Prusse furent distraites en 1777 en combattant la brève «Guerre de la pomme de terre», et la Ligue de la neutralité armée en 1780-1783, protestant contre les recherches britanniques de la navigation neutre, a finalement inclus la Russie, la Suède / Finlande, le Danemark / Norvège, la Prusse, l'Autriche, l'Empire ottoman et les deux Sicile, presque tous les grands États européens qui n'étaient pas ' t déjà allié ou en guerre avec la Grande-Bretagne.

    #5
      0
    Robert Atkinson
    2016-06-03 03:05:55 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Enfant dans la Grande-Bretagne des années 1950, mon école a enseigné que la Révolution américaine était une révolution des Anglais en Amérique pour préserver leurs libertés et leurs droits historiques contre la tentative du roi allemand (hanovrien) Georges I-III d'imposer une politique européenne. monarchie de style sur la Grande-Bretagne. L'histoire était que de nombreux soldats britanniques et même des officiers ont refusé d'aller en Amérique pour combattre leurs compatriotes anglais en essayant de préserver les droits historiques des Anglais en Grande-Bretagne et en Amérique du Nord. D'où le besoin du roi de loyales troupes "allemandes".

    Commentaire intéressant - mais pas une réponse.


    Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
    Loading...