Une autre raison simple mais importante en plus des changements économiques à partir de ce moment est la diffusion de la technique d'impression. Une communauté scientifique ne fonctionne vraiment que lorsque les chercheurs peuvent se citer et partager leurs idées de manière bon marché et rapide, c'est pourquoi Internet a stimulé le progrès scientifique à notre époque. Si vous étudiez le lien, la technique d'impression Gutenberg avait une avance d'environ 100 ans en Europe occidentale par rapport au reste du monde. Beaucoup de philosophes européens à cette époque comme Locke et Kant sont encore lus aujourd'hui, la technique d'impression en conjonction avec une communauté scientifique dense et localisée était une énorme avancée, qui ne pouvait être rattrapée que lentement.

Je crains que toute réponse à cette question doive commencer par considérer ce que l'on entend par «Renaissance» et «révolution scientifique». Et cette considération, à son tour, révèle inévitablement un certain nombre de difficultés historiographiques.

La première de celles-ci est que ni l'un ni l'autre n'étaient des «événements», du moins, pas dans le sens d'une guerre ou d'un assassinat. Ils ont été utilisés pour signifier des changements dans la préoccupation intellectuelle. Dans le cas de la Renaissance (qui s'est sans doute produite du XIVe au début du XVIIe siècle, et n'était PAS exclusive à l'Italie comme certains sur ce forum l'ont suggéré), les chercheurs étaient de plus en plus soucieux de formuler un corpus faisant autorité d'œuvres d'auteurs classiques, et pour produire une appréciation plus sophistiquée des coutumes et de la langue grecques et romaines. Dans le cas de la Révolution scientifique (qui est généralement associée à la fin des XVIe et XVIIe siècles), la tendance était assez différente. Plutôt que de chercher à récupérer ou à reconstruire des connaissances du passé, les intellectuels se sont tournés vers la formulation d'analyses NOUVELLES, observables et expérimentales du monde naturel. C'est, sur cette révélation, la transition de la Renaissance à la révolution scientifique (et finalement à l'Anglightenment) qui s'est avérée si fondamentale pour notre monde actuel et moderne.

Les deux affirmations que j'ai décrites ci-dessus ne sont plus sans esprit critique acceptée par tout historien. Ils continuent d'être utilisés comme espaces réservés conceptuels, mais la Renaissance n'était pas une reconstitution simple des connaissances anciennes, et la révolution scientifique n'était ni révolutionnaire ni scientifique.

En ce qui concerne ce que l'on pourrait appeler la Renaissance, il y avait certainement une volonté de s'éloigner de la dépendance antérieure aux traductions latines des traductions arabes de textes originaux et de l'intégration de textes qui étaient manifestement l'œuvre des savants du 10 siècle ce (comme Pseudo-Aristote) plutôt que 5e siècle av. Mais ce processus n'était pas dépourvu d'efforts apparemment «scientifiques», point sur lequel je reviendrai dans un instant. La motivation centrale pour faire ce genre de travail provenait en fin de compte des inquiétudes des catholiques et plus tard des protestants sur l'autorité intellectuelle. La volonté de l'intérieur de l'Église elle-même, puis l'influence des riches patrons à travers l'Europe, de formuler une compréhension définitive et orthodoxe du passé a finalement été le mécanisme par lequel les érudits ont finalement été forcés (après plus de deux siècles à se déchirer les cheveux). pour conclure qu'ils ne pouvaient en fait pas écrire l'histoire dans un sens définitif, essayez bien qu'ils le fassent.

Le point sur l'évaluation et la compréhension des autorités anciennes à travers des expériences apparemment scientifiques est quelque chose qui est très familier aux historiens universitaires des sciences . C'est pourquoi la Renaissance et la soi-disant révolution scientifique sont en fait deux termes désignant le même processus: générer de nouvelles informations et de nouvelles connaissances afin de récupérer la sagesse ancienne. Ou, à tout le moins, pour trier le blé des anciens de l'ivraie de l'innovation moderne.

La «vraie» image historique de ce développement n'est pas du tout claire pour une raison très simple. Pour bien comprendre comment le changement intellectuel, sous quelque forme que ce soit, s'est produit au fil du temps, les historiens devraient se pencher sur chaque chercheur - ses circonstances institutionnelles et politiques particulières, ses propres réflexions privées sur ce qu'il faisait et la façon dont il justifiait publiquement son entreprise. Aucune catégorie historique - certainement pas la Renaissance ou la Révolution scientifique - ne survit à un examen rigoureux du passé à un niveau aussi granulaire. Mais c'est pourquoi se demander comment la Renaissance a cédé la place à la révolution scientifique, c'est aborder un processus historique important d'un mauvais point de vue.

Le point sur cette dynamique d'activité intellectuelle croissante, c'est que les gens essayaient désespérément de se rassembler une gamme de discours que nous considérons maintenant comme différents, sinon totalement antithétiques. Et notre perception est l'héritage de leur incapacité à faire travailler la science, l'histoire et même les sciences humaines à des fins religieuses. Tel est l'héritage - et nous serions bien avisés de le comprendre selon ses propres termes avant de commencer à essayer de faire la même chose tout en espérant un résultat différent.

Il y a plusieurs raisons, et je vais vous présenter celle matérialiste défendue par les marxistes (bruit sourd collectif alors que le public de History.SE tombe de ses chaises et s'évanouit).

L'une des les conditions pour avoir un progrès scientifique sont économiques - vous avez besoin d'un surplus suffisant pour activer les ressources consacrées à la bourse. Cela a été activé au début de la Renaissance par une combinaison de:

• La mort noire a tué suffisamment de population pour que le reste ait commencé à gagner des salaires plus élevés.

  Comme effet secondaire, la peste noire aurait eu pour effet d'affaiblir quelque peu le pouvoir de l'Église (ce qui n'était pas vraiment d'une grande aide contre la peste et donc perdu de son influence).

• Migrations générales vers le système capitaliste du féodalisme. C'était à la fois une cause (plus grand surplus) et - dans une boucle de rétroaction galopante - un bénéficiaire (améliorations scientifiques / technologiques aidant à la migration).

• Avantages économiques de l'expansion vers un nouveau monde .

Je vais ajouter une autre réponse spécifiquement pour répondre à une partie distincte de votre question: pourquoi la même chose ne s'est-elle pas produite dans le monde islamique?

La réponse est plausible Al-Ghazali.

Citation de Wikipédia:

D'autres ont cité son passage de la science à la foi au détriment du progrès scientifique islamique ( source: Sawwaf, A. (1962) al-Ghazali: Etude sur la réforme Ghazalienne dans l'histoire de son développement / Fribourg / )

Entre autres, il

• Les philosophes non islamiques rejetés comme Aristote

• ont jugé bon de rejeter leurs enseignements sur la base de leur "incrédulité"

• a joué un rôle très important dans l'intégration du soufisme (spiritualité mythique) avec la charia.

• Plus important encore:

  Son livre du XIe siècle intitulé L’incohérence des philosophes marque un tournant majeur dans l’épistémologie islamique. La rencontre avec le scepticisme a conduit Ghazali à adopter une forme d'occasionnalisme théologique, ou la croyance que tous les événements et interactions causales ne sont pas le produit de conjonctions matérielles mais plutôt la volonté immédiate et présente de Dieu.

  L'Incohérence a également marqué un tournant dans la philosophie islamique dans ses rejets véhémentes d'Aristote et de Platon. Le livre visait la falasifa, un groupe de philosophes islamiques vaguement défini du 8ème au 11ème siècle (le plus notable parmi eux Avicenne et Al-Farabi) qui s'est inspiré intellectuellement des Grecs de l'Antiquité. Ghazali a dénoncé amèrement Aristote, Socrate et d'autres écrivains grecs comme des non-croyants et a qualifié ceux qui employaient leurs méthodes et leurs idées de corrupteurs de la foi islamique.

C'est en partie parce que vous lisez les livres d'histoire de ces pays et qu'une certaine quantité est en train de tourner.

Les pays islamiques étaient la principale source de science entre les Romains / Grecs et le 16 e s. - peu pratique si vous l'êtes un pays chrétien et surtout si vous êtes une université qui est essentiellement une institution religieuse. Vous prétendez donc que ces Arabes n'avaient que l'astronomie, l'algèbre, l'alchimie (tous les mots arabes) parce qu'ils avaient des copies de textes grecs anciens - qui, même s'ils n'étaient pas chrétiens, étaient au moins des européens honoraires.

Le début la renaissance en europe (12-13 s. Italie et Espagne) n'étaient guère plus que des copies de l'art et de la science arabes. La renaissance scientifique ultérieure du 16 e s. Était en grande partie due au fait que les gens décidèrent finalement que tout ne pouvait pas être déterminé par une lecture plus approfondie d'Aristote et en abandonnant les textes classiques.

À quel point cela était un affaiblissement du pouvoir de l'Église et comment La réforme promouvant une pensée indépendante est une autre question, mais ironiquement, un changement politique / religieux dans les pays islamiques à peu près au même moment est allé dans la direction opposée - c'est en fin de compte pourquoi votre voiture porte un nom allemand et non arabe.

La Renaissance s'est également produite dans l'empire byzantin, mais elle a été interrompue par la chute de Constantinople.

Quoi qu'il en soit, l'Italie est restée le pays le plus développé et scientifiquement avancé tout au long du Moyen Âge. Autrement dit, c'était le plus avancé scientifiquement de l'époque de l'empire romain. Il est totalement faux de prétendre que le monde musulman était toujours plus avancé que l’Italie.

Par exemple, les meilleures gilets pare-balles, les meilleures armes, les meilleures optiques, les meilleurs navires et les meilleures peintures étaient toujours fabriqué en Italie. La plupart des livres ont également été publiés en Italie. L'Allemagne était toujours à la deuxième place, ce qui est devenu attrayant pour les savants après Charles le Grand.

La renaissance a donc tout naturellement commencé en Italie car c'était le pays le plus avancé à l'époque.

Pour les observateurs du 20e ou 21e siècle, le progrès technologique n'est qu'une réalité - pourquoi ne l'auriez-vous pas? Mais ce n'est pas une fatalité. D'une part, le changement est souvent un risque pour les personnes au pouvoir. Pourquoi un dirigeant devrait-il adopter une nouvelle technologie, telle que la poudre à canon ou l'impression, si elle a le potentiel de le renverser? Si d'autres puissances l'ont déjà fait, un despote réticent peut n'avoir pas le choix ou risquer d'être renversé par des forces extérieures, bien sûr.

Cependant, au cours des 5000 dernières années d'histoire enregistrée, le changement est venu lentement et parfois en arrière. Les principaux points d'inflexion ont été la révolution / renaissance scientifique en Europe au 16ème siècle et la révolution industrielle à partir de la fin du 18ème siècle. Alors pourquoi ces lieux et ces époques?

Plusieurs centaines de livres ont été écrits sur le sujet. L'une que j'ai trouvée convaincante est la richesse et la pauvreté des nations des Landes. Résumé de ses centaines de pages de travail: parce que l'Europe était composée de dizaines de royaumes indépendants (et de quelques républiques), alors que la Chine s'est généralement unifiée. Célèbre, la dynastie Ming a détruit les «navires au trésor» océaniques chinois. Un décret royal a suffi pour faire reculer une technologie potentiellement révolutionnaire. Mais à peu près au même moment en Europe, Christophe Colomb a été abattu par les dirigeants du Portugal, de Gênes, de Venise et d'Angleterre avant que les Espagnols ne décident finalement de lancer les dés sur ce fou avec de mauvais chiffres.

C'est ça. un exemple. De même pour d'autres idées et technologies inconfortables - un inventeur a eu de nombreuses occasions de trouver des soutiens et des marchés. Les royaumes qui les ignoraient trop longtemps ont été balayés. Cela a finalement créé une culture qui a embrassé la nouveauté et le changement constant. Combinée à des recherches classiques récupérées, à une attitude scientifique croissante à l'égard de la recherche du savoir et à un besoin d'automatisation après les fléaux de dépeuplement de la fin du Moyen Âge, la renaissance a commencé.

En plus d'autres commentaires, notez que la Renaissance a commencé peu de temps après le pillage de Constantinople par l'Occident. Il est possible qu'une grande quantité de connaissances, d'abord sous la forme d'art et de manuscrits pillés, puis sous la forme d'érudits fuyant les Turcs, ait semé les graines de la Renaissance dans le monde occidental. Il est assez courant que la civilisation conquérante absorbe une bonne partie de la civilisation conquise.

Isaac Newton a dit un jour: "Si j'ai vu plus loin, c'est en se tenant sur les épaules des géants." De nombreuses cultures ont produit de grands penseurs, mais ces grands penseurs apportent-ils des contributions solitaires ou collaborent-ils à travers le temps et l'espace pour accomplir de grandes choses? Un facteur non mentionné dans les autres réponses est: le monastère chrétien.

Voir http://metanexus.net/essay/medieval-monasticism-preserver-western-civilization

Voir aussi: Comment l'Église catholique a construit la civilisation occidentale par Thomas E. Woods Jr.

L'Empire romain a été assiégé pendant des siècles de tous côtés, par des tribus germaniques , des mongols, des musulmans et bien d'autres. Un climat plus froid (avant et après la période chaude médiévale) a conduit à la famine, à la peste et au dépeuplement. Mais l'Europe avait une chose que les autres empires déchus n'avaient pas: une société transnationale avec des milliers de bibliothèques de recherche partageant des idées, des manuscrits, des techniques agricoles, des compétences de fabrication. Le Moyen Âge avait son propre Internet, et il a été fondé par Saint Benoît.

Lorsqu'un pays était conquis, même si la plupart des monastères étaient incendiés, si l'on survivait, quand les temps de paix arrivaient, ils reconstruirait et répandrait ce qu'ils avaient conservé. Cela a rendu la civilisation en Europe exceptionnellement résiliente, adaptable et communicable - puisque diffuser cet apprentissage comme moyen de partager l'Évangile était une priorité absolue. Les premières universités sont issues de monastères.

Une différence essentielle entre les monastères et les organisations intellectuelles du monde antique était que les moines croyaient au travail acharné comme moyen de servir leur voisin. Une fois qu'ils ont appris de meilleures façons de cultiver, ils ont agi comme l'extension coopérative et ont partagé leurs idées avec la communauté. Il en va de même pour la fabrication, les machines à eau, etc.

Les monastères ont également ouvert des hôpitaux. Vers 1200, il y avait plus de 14 000 hôpitaux en Europe. Dans le monde antique, les installations médicales étaient destinées aux riches ou pour soigner les soldats revenant de bataille. Mais l'église a sauvé les orphelins de l'infanticide, soigné les malades quel que soit leur statut. Les Romains dans l'antiquité se plaignaient que lorsqu'une peste arrivait dans une ville, les païens abandonnaient leurs malades et les mettaient à mort, mais que les chrétiens s'occupaient de leurs malades. En conséquence, plus de chrétiens ont survécu. Lorsque votre religion enseigne que tout le monde doit être pris en charge et que vous le faites réellement, les progrès médicaux ne vont-ils pas finir par aboutir? Un continent avec 14 000 hôpitaux ne produira-t-il pas finalement quelques médecins compétents? Là où vous investissez, vous récolterez des récompenses.

Ainsi, au moment où des hommes comme Newton et Leibniz sont arrivés, ils avaient un corpus de connaissances préservé et croissant sur lequel bâtir.

Il a également été noté que la guerre peut également faire progresser la technologie. L'empiètement musulman sur l'Europe a rendu de plus en plus difficile l'accès aux marchés du Moyen-Orient et d'Extrême-Orient. Environ 2 millions d'Européens ont été capturés et réduits en esclavage par les pillards musulmans d'Afrique du Nord. Privés de ces marchés, des gens comme Christophe Colomb et les autres explorateurs ont été forcés par nécessité de rechercher de nouvelles routes commerciales. Cette nécessité a conduit à des progrès dans la cartographie, la navigation, la construction navale, etc.

Pour le réduire à la forme la plus simple: l'impression de livres et la (re) découverte d'œuvres classiques (qui étaient stockées dans de grandes bibliothèques et étaient lues par un moine étrange de temps en temps). En outre, l'Église a eu une emprise de fer sur la société pendant près d'un millénaire, surpassant toutes les tentatives d'illumination à travers les âges. Il était également devenu un appareil de pouvoir encombrant auquel les gens se révoltent naturellement avec le temps (non seulement dans le cas de l'Église, mais dans tous les cas). Lorsque Petrarca écrivait ses lettres à Cicéron l'aîné, il le fit au bon moment au bon endroit. S'il vous plaît, ne faites pas l'hypothèse que la Renaissance signifiait un rejet de Dieu; fondamentalement Spinoza, Descartes et al essayaient simplement de prouver l'existence de Dieu par des moyens différents de ceux que l'Église avait fait pendant tout ce temps. La plupart d’entre eux n’étaient pas des rebelles, la plupart cherchaient simplement des moyens différents pour réaliser ce que l’Église voulait accomplir.

La réforme a rendu l'usure acceptable à un certain niveau, alors les gens ont commencé à vivre mieux et certains d'entre eux ont obtenu de l'argent à dépenser pour les guerres, les sciences et les arts. C'est pourquoi nous avons la Renaissance.

Je pense que la prémisse de la question peut être discutable. Le progrès scientifique s'est produit partout - c'est la nature humaine de s'informer et d'explorer. Le progrès scientifique est également une menace pour ceux qui sont au pouvoir. Nous avons également vu ce problème en Europe (voir l'essai Copernicus).

La vraie question ne devrait donc pas être de savoir pourquoi l'exploration scientifique a eu lieu en Europe, mais plutôt pourquoi les tentatives de l'étouffer ont-elles été moins fructueuses en Europe que dans le monde islamique?

Je soupçonne qu'il y avait trois raisons distinctes. La première est qu'en Europe, la science avait atteint une masse critique que l'Église ne pouvait pas arrêter. Une deuxième était que l'église était en fait divisée au milieu sur ce sujet. L'église était en fait le principal sponsor de la recherche scientifique, des universités, etc.

La troisième raison peut être simplement la maturité de la religion. L'islam a environ 700 ans de moins que le christianisme et, historiquement, nous l'avons vu passer par des étapes de développement similaires. Il y a peut-être un «cycle de vie naturel» aux religions. L'Islam au 16ème siècle était peut-être simplement là où se trouvait le christianisme au IXème siècle.

Pourquoi l'Europe et non le Moyen-Orient ou la Chine? La seule bonne réponse à laquelle je puisse penser est celle des Mongols. La dynamique culturelle et technologique acquise au Moyen-Orient et en Chine Song s'est interrompue et n'a pas repris après l'invasion mongole.

Je ne peux pas donner de réponse définitive, mais je vais suggérer que ce que Fermat a dit donne un indice. Il discutait des raisons pour lesquelles il faisait le travail mathématique qu'il faisait et il a dit quelque chose comme: «Je voulais montrer que les anciens ne savaient pas tout». Je me demande donc dans quelle mesure l'attitude des gens a changé, les découvertes faites par les scientifiques et les mathématiciens qui contredisaient ce qui était dans les livres anciens. Les gens ont arrêté d'essayer de redécouvrir et ont commencé à essayer de découvrir.

Oubliez toute notion de «les musulmans ont fait vivre la connaissance». Ce n'est pas vrai du tout. La renaissance a commencé après la chute de Constantinople, lorsque les scientifiques ont fui Constantinople pour l'Italie. Ce n'est pas un hasard si la Renaissance a commencé là-bas et presque immédiatement après la chute de cette ville.

L'empire byzantin n'était plus là. Dans les années qui ont précédé la chute, il ne contrôlait que la ville et quelques endroits isolés en Grèce.

Les musulmans en général avaient très peu d'intérêt pour la science. La plupart des inventions attribuées aux musulmans ont en fait été prises au but par eux, y compris les scientifiques. Par exemple, le concept de zéro a été inventé par les Indiens. Pas par les musulmans. Ils l'ont pris comme butin lorsqu'ils ont conquis l'Inde. L'algèbre n'a pas inventé, vient juste de trouver le mot. Ce n’est pas la même chose. ;-)

Il existe de nombreuses affirmations de la part des musulmans, mais très peu de preuves. Par exemple, on prétend que le microscope ou le télescope a été inventé à l'époque de Charlemagne par un musulman. Ils n'ont tout simplement rien fait avec cela pendant un millénaire. Jusqu'à ce qu'il soit «réinventé» à la Renaissance.

Un autre point est le manque d'oppression religieuse. La Renaissance s'est déplacée vers le nord-ouest de l'Europe (France, Angleterre, Pays-Bas) parce que l'économie s'est déplacée vers cette région et que l'oppression religieuse (inquisition) y était beaucoup moins forte. en d'autres termes: les gens pouvaient se permettre de passer du temps à bricoler de nouvelles idées et ne sont pas allés sur le bûcher ou ont été décapités. Par exemple, Galileo a été réduit au silence. Mais il n'a pas été exécuté. Si Galilée avait vécu dans un pays musulman, il ne s'en sortirait jamais vivant.

Histoire courte: la chute de Constantinople. Les scientifiques fuient avant la chute et après en Italie, car elle était proche, ils y étaient les bienvenus et l'économie prospérait (les cités italiennes étaient riches). Environ 50 à 75 ans plus tard, l'économie s'est déplacée vers le nord, Paris, Londres, Bruxelles, Gand, Anvers et Amsterdam sont devenus des centres commerciaux, de sorte que de nombreux scientifiques ont déménagé là où se trouvait l'argent. Dans le même temps, la religion n'y était pas aussi stricte. Ce qui a permis de poser des questions gênantes / difficiles sans invitation automatique à un barbecue public.

Galilée a dû retirer ses paroles, Copernic a été assez intelligent pour publier ses œuvres par testament. Veuillez garder à l'esprit que l'inquisition dans son pire état était beaucoup plus indulgente que l'islam ne l'a jamais été.

Premièrement, il faut être géographiquement spécifique quand on parle de "La Renaissance". Lorsque nous étudions l'histoire de "La Renaissance", nous nous concentrons essentiellement sur la Renaissance italienne du NORD, c'est-à-dire des villes directement au NORD de Rome, comme Florence- (Le berceau historique de "La Renaissance"), comme ainsi que Venise, Milan, Bologne, Pise et Padoue. Il est important de le mentionner car il est directement lié à l'histoire antérieure de l'Italie, ainsi qu'aux périodes médiévales et antiques antérieures.

Il faut se rappeler qu'une grande partie de la péninsule italienne- (en particulier à la NORD de Rome), pendant une grande partie de la période médiévale, était au centre de «l'âge sombre»; (en fait, c'est un poète de la Renaissance italienne du Nord nommé Petrarch, qui a inventé l'expression). "L'âge des ténèbres" a commencé presque immédiatement après l'effondrement de l'Empire romain (occidental) en 476 AD / CE et a duré jusqu'en 1050 AD / CE. À partir de 1050, une grande partie de l'Italie du Nord et de l'Europe occidentale a inauguré «l'ère de la scolastique», qui est un surnom décrivant la fin du Moyen Âge. Si l'on examine cette période historique de 1000 ans, vous remarquerez que la géographie et les peuples sont presque indiscernables de l'ancien Empire romain d'Occident. En d'autres termes, les terres et les peuples de l'Empire romain d'Occident, étaient les mêmes terres et peuples de la période médiévale occidentale (à la fois pendant "L'Âge des Ténèbres" et "L'Âge de la Scolastique").

Lorsque la "renaissance" de l'Antiquité gréco-romaine classique a eu lieu, son épicentre Florence, était le point de départ de l'Italie du Nord - (et peut-être même le point de départ vers l'Europe du Nord vu du sud de l'Europe ou Perspective méditerranéenne). C'était à partir de Florence où les régions du nord de l'Italie de la Toscane, de la Lombardie et de la Vénétie ont contribué à catalyser ce qui allait devenir la Renaissance italienne du nord (1400-1600), ou la naissance de l'histoire occidentale moderne.

La raison pour laquelle il n'y avait pas de "Renaissance" dans l'histoire pré-moderne de la Grèce était due au fait qu'il n'y avait pas d '"âge sombre" - (à moins que vous ne remontiez à la période antérieure à Homère, vers 1100-800 BC / BCE ou peut-être pendant les invasions slaves de la Grèce continentale entre 500 AD / CE-800 AD / CE. Malgré les invasions slaves, l'Empire gréco-byzantin a continué et a même prospéré). Avec ces exceptions possibles, il n'y avait pas d '«âge sombre» prolongé dans la Grèce antique et byzantine. Et comme aucun âge des ténèbres antérieur n'existait dans la Grèce pré-moderne, il n'y avait aucun besoin de renouveler, de recultiver ou de redécouvrir ses racines et civilisations helléniques antérieures. (C'est en fait lorsque la Grèce était sous l'occupation musulmane turque ottomane pendant environ 400-500 ans qu'un quasi-âge sombre s'est ensuivi, par lequel une grande partie de la Grèce moderne a été culturellement éloignée du monde occidental et essentiellement oubliée, ainsi que abandonnée par l'Occident. ... jusqu'aux années 1800).

Dans le cas de l'Italie, ce fut une expérience historique différente. Le plus grand groupe ethno-racial italien qui habitait une grande partie de la péninsule italienne dans l'Antiquité était les Romains. De la péninsule italienne, Rome a continué à conquérir plusieurs pays et peuples d'Europe, d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient. L'Empire romain, c'est-à-dire l'Empire romain d'Occident, a duré près de 500 ans et s'est effondré dans l'âge des ténèbres pendant les 600 années suivantes, pour être quelque peu revitalisé pendant l'ère de la scolastique pendant les 350 années suivantes, puis arriver à la Renaissance. à Florence vers 1400.

L'histoire de l'Italie a été une histoire de naissance, d'avancement, de déclin, d'obscurité, d'un semi-réveil, qui a abouti à un rajeunissement (et à la promotion) de son patrimoine intellectuel et culturel. En examinant les premières années de l'Italie, on peut faire la chronique et même tracer les hauts et les bas, ainsi que les hauteurs et les plateaux de sa durée de vie historique. Une telle chronologie et une carte cartographiée ont permis à une Renaissance de se produire, ainsi que de se distinguer de la durée de vie moins historiquement elliptique de la Grèce pré-moderne.