Grant n'a pas mené une guerre d'usure contre Lee en Virginie. Grant a mené une guerre de manœuvre contre Lee, essayant encore et encore de passer la droite de Lee et de se mettre entre lui et Richmond. Lee a contré à plusieurs reprises ces manœuvres, transformant chacune d'elles en une confrontation et une répulsion sanglantes; mais ce n'était pas le but principal de Grant. Tout regard sur une carte de la Campagne Overland rendra immédiatement évident ce que Grant essayait de faire.

La force confédérée n'était pas "qualitativement supérieure". Il n'y a pas de norme raisonnable par laquelle elle était mieux dirigée: il n'y a pas de norme militaire selon laquelle Grant n'était pas l'un des plus grands généraux commandants de l'histoire américaine, peut-être le plus grand.

Ulysses S. Grant tire sa grande réputation de général pour ses réalisations. Il a formé l'armée du Tennessee, probablement l'unité la plus réussie de toute la guerre civile. Il a été le pionnier des opérations combinées terre-mer (avec l'amiral Andrew Foote) sur la rivière Tennessee. Il a remporté des batailles importantes à Ft Donelson, Shiloh et Vicksburg. Vicksburg avait été considéré comme imprenable; La victoire de Grant là-bas, qui a ouvert le fleuve Mississippi, était probablement le résultat militaire le plus décisif de la guerre civile avant Appomattox. Sa campagne de Vicksburg est étudiée comme l'un des grands morceaux de guerre de manœuvre de tous les temps.

Grant était l'architecte de la grande stratégie qui a finalement mis fin à la Confédération. Il a demandé à l'Armée du Potomac de garder le contact avec Lee en Virginie, et a envoyé Sherman sur une large manœuvre de flanc, à travers Atlanta jusqu'à la mer, puis derrière Lee. Il a également bien travaillé avec ses dirigeants politiques et a compris les réalités du commandement d'une armée de volontaires dans une république. Il comprit l'impact que l'année électorale de 1864 pouvait avoir sur la victoire de l'Union dans la guerre. Cette maîtrise de la haute stratégie, à la fois dans les opérations militaires à l'échelle du théâtre et dans les réalités politiques, est l'une des différences les plus frappantes entre Grant et les autres généraux de l'époque - en particulier Lee, qui ne semblait s'intéresser qu'à la Virginie.

Grant a mené la campagne Overland, qui semble stratégiquement presque identique à la campagne de Vicksburg. Il a fait preuve de la même ténacité et de la même concentration qu'à Vicksburg. Il a montré sa grande ingéniosité et sa maîtrise de sa logistique à Cold Harbor, avec un mouvement audacieux et furtif sur un front engagé et sur la rivière James. Ce mouvement a effectivement immobilisé Lee à Pétersbourg et a mis fin à l'armée de Virginie du Nord en tant que force de combat mobile. Le siège qui a suivi s'est prolongé indéfiniment, mais l'issue militaire ne faisait plus de doute. (Le résultat politique était encore en suspens jusqu'à ce que Lincoln remporte la réélection; mais en termes purement militaires, l'issue du siège était inévitable.)

Pendant la guerre civile, Grant capturé 3 armées confédérées entières: à Ft Donelson (12 000 hommes), Vicksburg (29 000) et Appomatox (28 000). Il a failli avoir une 4e armée à Chattanooga. (Aucun autre général de la guerre civile n'a capturé d'armées.) C'est une réalisation étonnante, difficile même à comparer avec d'autres résultats. Contre cela, Grant semble n'avoir commis que 3 erreurs tactiques pendant toute la guerre:

1. Ne pas fermer son flanc droit à Fort Donelson, ce qui a permis à Forrest de s'échapper et aurait pu libérer toute la garnison.
2. Ne pas avoir ses hommes retranchés à Silo. Les événements ont prouvé que c'était une erreur; mais il convient de noter que l'enracinement n'était pas encore une pratique courante. Il était encore assez tôt dans la guerre que les généraux de l'Union pensaient que le retranchement sapait le moral des soldats.
3. Le dernier assaut à Cold Harbor (3 juin). Grant a écrit franchement dans ses mémoires au sujet de son regret d'avoir ordonné cet assaut.

Seulement 3 erreurs tactiques en 4 ans de campagne extrêmement active semblent un bilan assez remarquable. Il est difficile de trouver une norme avec laquelle la comparer; mais je fais des erreurs plus fréquentes que cela à mon propre travail, et je n'ai pas d'ennemi qui essaie activement de me contrarier.

Grant a eu un taux de pertes inférieur à celui de Lee (pertes pour 100 soldats) pendant le Campagne terrestre et au cours de toute la guerre, malgré un fonctionnement continu à l'offensive. Je pense que le taux de pertes de Grant se situait dans le bas de l'échelle des généraux de la guerre civile, mais je n'ai pas ce tableau devant moi. Je sais que Lee avait le taux de pertes le plus élevé parmi les généraux de la guerre civile.

La réputation de Grant est due à ses réalisations; si quelque chose sa réputation est inférieure à ce que méritent ses réalisations. Il n'est pas clair qu'une force de guerre civile ait jamais été "mieux dirigée" que celles dirigées par Grant.

En dehors des hypothèses erronées de la question, il est difficile de savoir ce que la question est censée signifier. De toute évidence, un commandant militaire peut utiliser des tactiques d’attrition, s’il a les ressources nécessaires pour les soutenir et que ses dirigeants politiques les tolèrent. Son travail est de gagner: ses moyens sont «tout ce qu'il faut», soumis aux lois de la guerre. Est la question "Devrait-il?" Il n'est pas facile de répondre.

Les fins justifient les moyens. Je suis sûr que nous avons tous déjà entendu cette déclaration, mais ce n'est jamais plus vrai que dans une guerre d'usure. Tant que vos objectifs sont atteints, les tactiques sont justifiées. Si Grant n'avait pas réussi à briser les Confedrates, alors il n'aurait été qu'un général de plus de l'Union qui s'est révélé inepte, et sa tactique aurait été remise en question tout au long de l'histoire.

En tant que leader, vous devez regarder une vue d'ensemble et essayez d'équilibrer vos ressources par rapport à vos objectifs. Grant aurait pu simplement tenir bon et essayer de fixer des frontières entre ses troupes et celles des confédérés, mais cela aurait été une victoire pour le Sud. Plus la guerre se prolongeait, plus les gens étaient désenchantés. Il savait qu'il devait conclure les choses, car sinon cela deviendrait une longue et longue affaire qui aurait finalement pu donner au Sud ce qu'il voulait, une séparation claire de l'Union.

Dans toute guerre, les dirigeants doivent faire des choix difficiles pour décider de ce qui est le plus susceptible de leur permettre de gagner. Parfois, vous avez une supériorité écrasante, comme les États-Unis en Irak, et d'autres fois, l'armement est trop égalisé, comme pendant la Seconde Guerre mondiale. Si votre seul avantage clair est la supériorité numérique, alors vous l'utilisez à votre avantage. Ces types de tactiques sont-ils justifiés? S'ils vous aident à gagner, l'histoire dira finalement oui.

Vous ne savez pas ce que vous entendez par "raison suffisante pour les utiliser"?

• Si vous voulez dire "ne conduira pas à des pertes de ressources stratégiquement affectées", cela dépend entièrement sur les ressources dont dispose votre pays / armée.

• Si vous voulez dire "ne conduira pas à affecter stratégiquement le moral", alors je dirais que cela dépend en grande partie des circonstances la guerre. Le moral est affecté par d'autres choses que les taux d'attrition. Comme deux exemples contrastés:

  • Les Soviétiques sous Joukov (ou diable, tout au long de la Grande Guerre patriotique) ont subi des pertes horribles (en particulier lors des attaques) mais n'étaient pas susceptibles de briser le moral en raison d'une variété des facteurs, dont l'un était bien sûr l'application par le gouvernement de Staline de doctrines «pas un pas en arrière». Le moral du pays ne s'est pas non plus brisé - les gens ont massivement soutenu Staline et idolâtré Joukov. D'ailleurs, une grande partie de cette génération le fait encore, parmi les vivants. L'un des facteurs était bien sûr qu'ils combattaient les nazis.

  • D'un autre côté, le moral américain (pas l'armée, mais la société) a été complètement brisé par des pertes malgré des pertes relativement faibles taux de sinistres au Vietnam et en Irak. Je mettrais également l'URSS en Afghanistan dans la même catégorie (pour un meilleur contraste avec le premier exemple) mais je ne suis pas sûr des taux de perte.

• Si vous voulez dire "Est-ce justifié éthiquement", alors ce n'est pas vraiment un angle lié à l'histoire, donc je vais simplement répéter "cela dépend des circonstances".

Grant ne commandait pas l'armée du Potomac; ce serait Meade, le vainqueur de Gettysburg. Grant était le commandant général, mais il accompagnait l'armée du Potomac (non, je ne sais pas ce que Meade en pensait).

Par conséquent, il est nécessaire de regarder la stratégie globale des États-Unis à l'époque , qui devait bloquer l'armée de Virginie en place pendant que Sherman attaquait le cœur de la Confédération. C'était la compétence de Grant, et il devrait être jugé sur cette base.

Combien de généraux commandants Lincoln a-t-il traversés pendant la guerre civile. Vous pourriez probablement compter McClellan deux fois avant que Lincoln ne le renvoie finalement après Antietam.

1. Winfield Scott
2. George McClellan: (1861-1862)
3. John Pope (1862)
4. Ambrose Burnside (1862-1863)
5. Joseph Hooker (1863)
6. George Meade (1863-1864)
7. Ulysses S. Grant

Votre question suppose que c'était le grand avantage de Grant de se battre près de Richmond. Et pourtant McClellan était aussi assez près de Richmond en juin 1862 pour entendre les cloches de l'église de la ville; mais cela n'a pas empêché Lee de le repousser jusqu'à Washington D.C.

Grant avait le nombre supérieur, mais tous les généraux de Lincoln ont bénéficié d'un nombre supérieur. Le problème avec McClellan n'était pas qu'il n'avait pas assez d'hommes. Le problème avec McClellan était qu'il pensait toujours que Lee en avait plus, quel que soit le nombre de soldats confiés à McClellan.

Vous dites que Grant a mené une guerre d'usure, je crois plutôt qu'il a mené une guerre de maniabilité. Une chose est vraie si Grant n'a pas arrêté de venir après avoir combattu des batailles. Grant a poursuivi Lee et maintenu la pression. Cela a finalement laissé Lee continuellement en retrait et en réaction et incapable de créer, sans nulle part où aller.