La plus grande différence entre les menaces militaires des Goths et des Huns par rapport à la Perse était la nature migratoire du premier par rapport au gouvernement centralisé (et donc spatialement contraint) du second.

Rome et la Perse avaient combattu les uns contre les autres dans la région mésopotamienne pendant des siècles, mais, bien que l'un ou l'autre puisse prendre de l'ascendant, ils étaient incapables de maintenir leur avantage au-delà de leur centre de gravité.

En revanche, bien que les tribus germaniques aient ont été combattus par les légions à plusieurs reprises au cours des siècles, lorsque les Goths ont finalement fait irruption dans l'Empire, ils ont amené leur nation entière avec eux. Il n'a fallu qu'un seul échec continu pour porter un coup fatal à l'Empire.

Notez que l'une des raisons du flux et reflux continus de l'équilibre des pouvoirs entre les Perses et les Romains était que Les Perses devaient également tenir à distance des opposants migrateurs similaires sur leur frontière nord-est (pas toujours réussi, comme l'illustre la règle parthe entre les deux empires persans).

En ce sens, la Perse a agi comme un tampon pour l'Empire romain d'Orient, ne laissant qu'une petite partie vulnérable, au nord de la mer Noire. Une bonne raison pour la qualité des défenses de Constantinople!

Lars Brownworth parle de la survie de l'Empire d'Orient et par tangente de la chute de l'Occident dans "Twelve Byzantine Rulers" dans Episode 5: Zeno. Son livre du même nom traite vraisemblablement de la même chose. Le podcast discute de la situation générale à l'époque où les différents empereurs étaient essentiellement des marionnettes de généraux barbares et autres. La chute de l'Ouest n'a pas été une chose immédiate.

Le dernier empereur a été déposé mais ce n'est que plus tard, quand aucun nouvel empereur n'a été couronné, que l'empire "est tombé". C'était plutôt la fin du contrôle romain direct sur les restes de l'Empire d'Occident. L'Empire d'Orient a évité ce sort grâce au travail de Zénon qui a réussi à se débarrasser du joug barbare à l'est et a forgé un état solide qui s'est avéré suffisamment durable pour survivre en tant que chose unie.

Odoacer et plus tard Théodoric ont tous deux rendu hommage aux empereurs de l'est, mais après la mort de Théodoric, les derniers rois et chefs d'Italie n'ont pas frappé de pièces impériales ou n'ont pas fait autrement pour montrer une quelconque fidélité à Constantinople. Cela a finalement incité Justinien à envahir l'Italie.

Il y a plusieurs réponses à cette question; divers auteurs ont favorisé l'un ou l'autre, mais il est probable que la chute de l'Empire romain d'Occident soit due à leur combinaison.

D'un point de vue géostratégique, la stabilité de l'Empire romain était garantie par la légions: des forces fortes mais peu nombreuses, capables d'intervenir en de nombreux endroits grâce à leur grande mobilité. Les légions étaient ainsi soutenues par une logistique (supply chain) et des infrastructures solides (le fameux réseau routier romain). Cependant, l'Ouest, étant moins peuplé que l'Est, avait comparativement plus de frontières à gérer avec moins de troupes. De plus, une grande partie des frontières de l'Empire d'Orient était protégée contre les envahisseurs par la géographie (mer Noire, montagnes du Caucase, désert arabe ...) et par l'Empire perse.

Au quatrième siècle après JC, en raison de population croissante, les "Barbares" cherchaient des terres pour s'installer. Du point de vue d'un Wisigoth, Rome est la civilisation, et la place se trouvait principalement dans la partie occidentale de l'Empire. En effet, tout au long du troisième et quatrième siècle, il y avait eu un flux constant de nouveaux arrivants «germaniques» qui étaient prêts à faire partie de Rome et désireux d'obtenir des terres, par la charité ou par la force, selon le besoin. Ce qui a changé chez Andrinople, c'est que les immigrants sont devenus trop nombreux pour se contenter de terres désormais inoccupées, et ils se sont avérés trop forts pour être traités militairement. Andrinople est le pivot symbolique car au lendemain de la bataille, Rome a dû expulser les citoyens romains pour répondre aux demandes de terres des envahisseurs. C'est le point où Rome n'a pas réussi à défendre la sienne. C'est le moment où les gens ont commencé à cesser de croire en Rome.

Sur le plan démographique, la chute de Rome, ou du moins d'une partie de l'Empire, était "inévitable" (avec toutes les mises en garde habituelles en la matière), car la population de l'Empire était quelque peu constante, alors qu'elle augmentait rapidement en Europe du Nord et de l’Est. Que la moitié Ouest tombe en premier était "logique" car elle était plus grande, moins densément peuplée, moins soutenue par son économie et ses infrastructures, et principalement ciblée par les envahisseurs.

(Les livres d'Edward Luttwak sont une très bonne lecture sur les aspects stratégiques des empires romains, à la fois avant et après la scission: La grande stratégie de l'empire romain et La grande stratégie de l'empire byzantin.)

Ces considérations ne doivent pas cacher d'autres faits:

• À partir du IIIe siècle, un thème constant dans l'Empire romain était les usurpations régulières. La plupart des empereurs ont obtenu le poste en étant proclamés par leurs légions enthousiastes; quand un tel général reçut ce «beau» cadeau de ses troupes, il n'eut d'autre choix que de rouler avec lui et d'essayer de vaincre les autres légions toujours fidèles à l'empereur précédent. S'il réussissait, alors il savait qu'il allait devoir écraser de nombreux commandants également rebelles. Les forces militaires romaines étaient principalement employées pour réprimer ces troubles.

  À la fin du IVe siècle après JC, il était devenu tout à fait impossible pour les provinces éloignées d'obtenir une quelconque forme d'aide militaire de Rome. Tel est le sens de l'évacuation de la Grande-Bretagne par Rome en 410 après JC: comme le dit Honorius, les villes britanniques devaient désormais se débrouiller seules. C'était ce qu'ils avaient déjà fait depuis un certain temps: des légions n'étaient envoyées que pour réprimer les rébellions. En ce sens, on peut dire que l'Empire d'Occident est tombé en se battant à mort.

• Les germaniques faisaient de plus en plus partie des légions. Rome trouvait opportun d'embaucher ces nouveaux venus, plus facilement remplaçables que les citoyens romains. Les grands généraux germaniques comme Stilicho et Odoacer se considéraient vraiment comme des «Romains». De leur point de vue, ils n'ont pas «envahi» l'Empire; ils étaient l'Empire.

• Il a été avancé qu'une crise économique grave et de longue date avait rendu l'Empire insoutenable. Les racines de cette crise ont été attribuées de diverses manières à la stagnation démographique, à la raréfaction des métaux précieux, à la perturbation du commerce à longue distance ... même les épidémies, l'introduction de rats et les changements climatiques ont été invoqués. En fait, nous ne savons pas vraiment; mais nous pouvons voir, par exemple, que la population de Rome (la ville) avait régulièrement diminué, passant d'un maximum d'environ 1,65 million aux environs de 100 après JC, à 1,1 million en 400 après JC, puis à 0,5 million en 450. AD, puis 100000 en 500 après JC. Bien que la grosse baisse soit contemporaine de la «chute officielle de l’Empire occidental» de 476 après JC, le problème était apparemment beaucoup plus ancien. était assez lucide pour se rendre compte que l'ancien modèle avait perdu son utilité et devait être abandonné. De telles explications liées à l'économie n'ont de sens que si nous pouvons expliquer pourquoi l'Est a pu s'en sortir; le climat, l'agriculture et les réseaux commerciaux de l'Est utilisant des structures différentes, ce type d'explication est possible.

• Certains auteurs ont blâmé le christianisme, empêchant une bonne assimilation des gothiques parce qu'ils sont arianistes, en raison d'un accident historique: Ulfilas les a convertis au christianisme juste à une époque où l'arianisme était encore à la mode. Goths et Lombards se sont accrochés à leur liturgie désormais hérétique parce qu'elle était dans leur propre langue. L'intransigeance des dirigeants catholiques aurait déclenché des rébellions, puis le chaos et la chute.

  C'est une histoire trop simpliste pour être exacte. Cependant, cela met en évidence le fait que la structure de la société évolue. En effet, le peuple germanique essayait de devenir romain, mais pas du même genre que les Romains déjà là; ils voulaient toujours conserver une partie de leur identité. En termes très anachroniques, nous pourrions dire que les nouveaux immigrants ne se contentaient pas d'un gouvernement central et poussaient à un fédéralisme dilué.

De plus, on dit souvent que l'empire de l'Est était technologiquement plus avancé, avait plus de population et était plus riche, mais je ne sais pas si ou pourquoi cela serait vrai.

C'était effectivement le cas. La Méditerranée orientale («Levant») en général avait une civilisation supérieure à la partie occidentale de l'Empire romain (il n'y avait qu'un seul Empire romain - ce que nous appelons l'Empire romain d'Occident est la partie de l'Empire gouvernée par l'empereur d'Occident). Cela a commencé à tourner autour de l'an 1000 seulement.

À mon avis, l'événement clé pour la chute de l'Occident a été l'invasion vandalique de l'Afrique du Nord dans les années 420 après JC, qui a emporté des ressources économiques essentielles aux Romains. Ils étaient conscients de ce fait et il y a eu plusieurs tentatives pour reprendre l'Afrique. Tout échoua jusqu'à l'expédition de Bélisaire en 530 après JC.

L'hypothèse de l'esclavage est faible - toutes les parties de Rome utilisaient massivement des esclaves.

Quand Rome était une entité unifiée, elle pouvait utiliser toutes ses ressources sur une frontière menacée pour rétablir la situation, où que se trouve le problème . C'est l'une des raisons pour lesquelles la reprise de la crise du troisième siècle a été si rapide - une fois que le problème des armées et des usurpateurs en défection a été résolu par les Auréliens ou les Tétrarques, des problèmes apparemment énormes comme la triple division de l'Empire ont pu être résolus de manière incroyable. rapide.

Lorsque l'Empire romain a été divisé, les deux moitiés n'étaient pas identiques. L'Orient était plus riche, l'Est avait des frontières plus défendables. Souvent, la politique étrangère de Constantinople était de se cacher et d'attendre que l'ennemi sans les murs se fatigue et s'en aille. Pour l'Occident, faire de même céderait l'Italie aux ravages ... comme avec Alaric avant le sac en 410.

La mise en place d'une capitale et d'une deuxième cour à Constantinople après 395 affaiblit cette unité. Il est devenu plus difficile et plus lent de convaincre la cour rivale d'envoyer de l'aide. L'Occident avait de meilleures troupes au début (rappelez-vous, l'armée en déroute à Andrinople était l'armée de l'Est). Cet avantage a été érodé lorsque Théodose a vaincu Arbogast au Frigidus pour réunifier l'Empire en 394.

Les problèmes de l'Occident après cela sont rapidement devenus évidents. Il y avait deux grandes et longues frontières fluviales à défendre, ainsi que toutes les armées qui se sont détournées des murs de Constantinople. Ces armées devaient être payées et l'Empire pauvre en argent devait échanger des terres à ses mercenaires. Cela a résolu le problème immédiat, mais a retiré plus de terres de l'assiette fiscale et a aggravé les problèmes futurs. Les invasions des vandales en 406 et la révolte des Goths ont mis deux menaces majeures à l'intérieur de l'Empire, et le pogrom contre les Goths vient de faire déserter leur armée à l'ennemi.

Cette spirale descendante n'a jamais été complètement arrêtée, et même les tentatives de récupération dans les années 410 et 420 ont simplement conduit les restes des Vandales à envahir et à prendre l'Afrique. Cela a coupé le cœur à l'Empire d'Occident et malgré les nombreuses tentatives de reprise de la province, partiellement financée par l'Est, la perte n'a jamais pu être réparée. Quand cet espoir a disparu, les citoyens des provinces ont dû voir qu'il n'y avait aucun espoir d'expulser les différents colons barbares, autorisés ou non, et ont dû conclure des accords avec les puissances qui y résident. Finalement, cela s'est produit en Italie même en 476 et c'était fini.

Au «début», au moins (quatrième et cinquième siècle après J.-C.), une partie des différences dans le sort des empires romains était liée aux mouvements des Goths et des Huns. http://en.wikipedia.org/wiki/Goths

"Pour faire court," les Huns ont chassé les Goths d'Europe de l'Est et des Balkans (par exemple HUNgary), et ces personnes à leur tour ont émigré et ont pris le contrôle de la péninsule italienne et de l'Europe occidentale aux Romains occidentaux. Rien de tel n'est arrivé aux Romains de l'Est (dans les temps modernes «Asie Mineure») et ils ont été épargnés pendant près de mille ans.

L'empire d'Orient a gardé plus de ses troupes sur les frontières, tandis que l'empire d'Occident a gardé plus de troupes près de l'empereur. L'Orient a également développé la diplomatie en un art, qui était un peu perdu pour ses homologues occidentaux, et a donc pu survivre sans être de loin la nation la plus dure.

Je pense que trop de gens se concentrent sur les attaques des Goths. Un souci de partager pourquoi ils ont attaqué? Comment vivaient-ils en terre romaine et combattaient-ils dans les armées romaines avant de se révolter? Je dirais aussi que la scission a provoqué la chute de la moitié ouest. Depuis l'Est avait une population plus élevée et un meilleur commerce et a pris cela avec eux dans la scission (c'est-à-dire plus d'argent provenant des impôts et plus de troupes à recruter). De toute évidence, les Romains avaient peu de contrôle sur la moitié ouest de l'empire lorsque Rome fut limogée en 410 après JC. Je demande donc dans quelle mesure l'économie a joué un rôle dans l'effondrement. Je pense que cela pourrait être considéré comme l'une des principales causes.

La réponse simple à cette question est que Constantinople était une culture beaucoup plus homogène et idéologiquement motivée que ne l'était Rome à l'époque. Fondée par Constantin, la ville était destinée à être chrétienne depuis le début et tout au long de son histoire, elle a été dirigée et peuplée par des chrétiens dévoués qui ont agi de manière relativement dirigée et coordonnée.

Rome, de la main , était une société fracturée. Il y avait de la plèbe, des patriciens, des foederati, des esclaves, des réfugiés, des chrétiens, des païens et toutes sortes d'autres factions qui se disputaient et combattaient constamment sans direction ni consensus. La faction impériale de ce melting-pot a fini par fuir vers Ravenne, une forteresse, et y installer une sorte de mini-Constantinople. Rome s'est complètement effondrée après ça.

À la fin des siècles, la Pax Romana (ou "Paix romaine"; vers les années 200 après JC / CE), tribus germaniques du nord et du centre de l'Europe - (appelées "barbares" par les Romains et les Grecs. ....... qui a inventé le mot), a commencé à envahir la péninsule italienne avec de nombreux combattants. Les tribus germaniques, telles que les Goths, les Wisigoths, les Ostrogoths, les Vandales, les Teutons, les Francs, les Lombards, les Angles et les Saxons ont proliféré dans toute l'Europe coloniale romaine, principalement en Italie, ainsi que dans les colonies romaines de l'Europe du Nord et de l'Ouest.

Les terres de l'ancienne Europe du Nord et de l'Ouest étaient primitives et en grande partie peu développées (à l'exception des routes romaines bien construites). Il y avait peu de villes au nord et à l'ouest des Alpes pendant l'Empire romain. Londres - (à l'origine connu sous le nom de "Londonium"), était un marais marécageux à l'époque romaine, bien que des villes comme York dans le nord de l'Angleterre, ainsi que Trèves, dans l'ouest de l'Allemagne, soient plus sophistiquées et développées (comme on peut le voir de la préservation de ses sites archéologiques romains). Cependant, la majorité de l'Europe du Nord et de l'Ouest à l'époque coloniale romaine était (par rapport à la moitié orientale de l'empire) plus pauvre, moins développée et culturellement peu sophistiquée. Cette partie de l'Europe était les badlands et la nature sauvage de l'Empire romain (à quelques exceptions notables près).

La nature pastorale de l'ancienne Europe du Nord et de l'Ouest était un endroit parfait pour les tribus germaniques où s'installer et conquérir . Bien qu'il y ait eu le mur d'Hadrien construit de manière impressionnante dans le nord de l'Angleterre, cela ne ferait pas grand-chose pour protéger l'Occident colonial romain des assauts militaristes germaniques ailleurs. Par rapport à la moitié orientale de l'Empire romain, la moitié occidentale était en grande partie non protégée et non gardée, en raison d'un financement insuffisant, ainsi que du mépris de sa valeur géopolitique globale pour l'Empire.

Quant à l'Italie proprement dite, le nord de l'Italie, à l'époque romaine, était principalement une région sauvage primitive et boisée (à l'exception notable de Vérone, Assise et Milan ..... qui devint la capitale Defacto du Empire commençant par Constantine). Les riches villes de langue latine de l'Italie proprement dite étaient Rome, Ostie, Tivoli et avant son éruption volcanique, Pompéi, ainsi que Herculanum à proximité. Les villes historiquement grecques du sud de l'Italie et de la Sicile, telles que Taormina, Syracuse et Naples, étaient également de riches villes de langue latine à l'apogée de l'Empire romain. Si vous étiez une ethnie romaine vivant pendant et après la Pax Romana, vous auriez préféré de loin Rome, ainsi que les villes et villages de son sud, plutôt que les villages ruraux directement au nord.

Mais même l'affluence de l'Italie centrale et méridionale à l'époque romaine diminuait par rapport aux villes de l'est ... à savoir, l'est grec.

Empereur Constantin - (et même son prédécesseur, Dioclétien), "a vu l'écriture sur le mur". Dioclétien et surtout Constantin reconnurent que l'avenir de l'Empire romain était à l'est de Rome. Bien que Milan devienne la nouvelle capitale administrative de l'Empire romain d'Occident, c'est la ville séculaire de Byzance qui revêt une importance stratégique croissante.

Les tribus germaniques étaient principalement des peuples enclavés qui avaient peu ou pas de connaissance de la mer; leurs invasions dans toute l'Europe continentale étaient dirigées par des armées primitives, mais pas par des marines sophistiquées. En d'autres termes, c'est la présence stratégique des voies navigables que Constantin et sa génération reconnaissent à Byzance. La ville était à la fin de l'Europe, bien que directement en face de l'Asie, ainsi qu'à une distance de navigation raisonnable d'Alexandrie, en Égypte (le point de départ de l'Afrique). Le contrôle de Byzance signifiait le contrôle de la mer Noire, ainsi que de la mer Méditerranée à proximité. Avoir un tel contrôle conduirait à des avantages commerciaux et stratégiques que peu d'autres villes dans le monde avaient; on pouvait faire du commerce par voie terrestre, mais aussi par voie maritime.

La valeur stratégique et commerciale de Byzance sous Constantin était une redirection de la richesse et du pouvoir de Rome proprement dite.