Question:
Pourquoi l'Empire romain d'Occident s'est-il effondré mais pas l'Empire romain d'Orient?
mzuba
2012-02-23 18:17:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a eu plusieurs crises dans le «dernier» Empire romain.

Pour une fois, la crise de la République, qui aboutit à la création du Principat et plus tard du Dominat. Cette crise peut être liée au fait qu'en raison de la fin de l'expansion territoriale, le flux constant d'esclaves se tarit. D'ici là, l'esclavage avait été remplacé par de grands agriculteurs traditionnels, qui avaient été l'épine dorsale de l'armée romaine. Cette crise a entraîné une baisse de la population d'environ 50 millions à environ 30 millions. (source: Kautsky)

Ensuite, il y a eu la crise du troisième siècle qui a presque causé l'effondrement de l'Empire romain. Des Etats usurpateurs se sont formés à l'Ouest et à l'Est . Cette crise a finalement été surmontée, et l'Empire gaulois et l'Empire de Palmyre ont été réintégrés dans l'Empire romain, mais dans la moitié occidentale, ce succès n'a pas duré longtemps. Vers 500, l'Empire d'Occident avait disparu, tandis que l'Empire d'Orient est resté intact pendant près de 1000 ans.

Maintenant, il y a plusieurs facteurs dans lesquels les Empires d'Occident et d'Orient étaient différents. Je crois que dans l'empire d'Orient, l'esclavage n'a jamais joué un rôle aussi important que dans l'empire d'Occident , c'est-à-dire qu'il n'y avait pas d'énormes latifundia avec des centaines d'esclaves, donc la fin de l'esclavage ne signifiait pas une grande catastrophe dans la moitié orientale.

De plus, on dit souvent que l'empire de l'Est avait été technologiquement plus avancé, avait plus de population et était plus riche, mais je ne suis pas sûr si ou pourquoi cela serait vrai.

Que pensez-vous?

Modifier Je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi la plupart des réponses invoquent les circonstances militaires comme raison du déclin de l'Empire d'Occident. L'Empire romain a constamment mené des guerres avec ses voisins, qui auparavant n'avaient jamais provoqué de crises majeures, et l'ennemi le plus féroce, à savoir les Perses, était confronté à l'Empire d'Orient, qui ne s'est pas effondré vers 500. Ce site wikipedia énumère plusieurs théories sur le déclin de l'Empire romain (occidental?), dont la grande majorité ne se résume pas à des circonstances militaires.

Bienvenue sur le site. Un vote positif pour vous permettre de continuer.
bonne question, difficile de répondre.
Que voulez-vous dire sous l'expression "l'empire romain occidental s'est effondré"? Il ne se passa rien de spécial dans la moitié ouest de l'empire jusqu'en 800. Les événements les plus significatifs étant * Une rébellion gothique de 535, qui conduisit à une guerre gothique jusqu'en 552 lorsque les Goths furent vaincus par Justinien. * Conflit entre l'empereur Léon II et le pape Grégoire II en 727 sur l'iconoclasme * Invasion des Lombards de 771 qui ont été vaincus par 773. Quels événements appelez-vous un «effondrement»? Ce qui était vraiment désastreux, c'est l'usurpation du pouvoir par Charlemagne en 800, mais je doute encore que cette action puisse être qualifiée de "coll
S'il est vrai qu'aucun événement ne marque «l'effondrement» de l'Empire et qu'il existe plusieurs allégations de continuité juridique (bien que contestées), il existe également de forts indicateurs d'effondrement de la société. Je nommerais une forte baisse du commerce, de la culture urbaine, du pouvoir central, de l'application de la loi, de l'activité économique et de la taille de la population, liée au fait que des royaumes germaniques indépendants de facto ont été établis sur le territoire de l'Empire d'Occident. Il est difficile de voir comment «rien de spécial ne s'est produit dans la moitié occidentale de l'Empire jusqu'en 800».
Dans ce cas, vous devriez probablement compter la guerre gothique comme la cause de la détérioration. Après cela, la Rome elle-même a nécessité une sérieuse réparation.
Le déclin de l'Empire d'Occident tel que je l'ai décrit était évident bien avant la guerre gothique. De plus, votre réponse soulève la question: quelle était la particularité des Goths?
Ils ont Rome, je pense, deux fois. Cela a entraîné une grande détérioration. Ils ont pris des sénateurs comme otages et ont peut-être tué beaucoup d'entre eux.
Alors, parmi tous les adversaires de Rome, pourquoi les Goths ont-ils surtout réussi à conquérir Rome et à provoquer cette détérioration?
Parce que ce n'était pas une invasion, mais une rébellion. Autrefois les Goths satisfaits se rebellèrent contre l'empereur.
Concernant votre modification, ce même article de Wikipédia note dans la toute première phrase que le déclin est un * débattu * par les historiens, non connu. Vous obtenez une variété de réponses parce qu'il y a plus de gens que Kautsky qui ont réfléchi à la question.
@SevenSidedDie Je ne comprends pas ce que vous entendez en disant que le déclin est «débattu». Aucun historien ne nie que le déclin ait existé. Et oui, il existe une abondance de théories sur les raisons du déclin. Mais pratiquement aucun historien ne considère les défis militaires auxquels Rome a été confrontée comme une cause unique dudit déclin et de l'effondrement éventuel de l'Empire romain, ce que font plusieurs réponses ici. Voir le chapitre Décomposition monocausale, aucune de celles-ci n'est liée à l'armée.
Désolé, je voulais taper «causes» là-dedans, ne pas laisser entendre que son existence était débattue. Dans tous les cas, la recherche d'une cause singulière de l'effondrement d'un grand système politique va toujours aboutir à des réponses trop simplistes. Il y a beaucoup de réponses militaires monocausales parce que vous avez demandé à un groupe de gens et c'est ce qu'ils pensent. :) Il n'y a rien de magique dans une pile qui garantit que * toutes * les réponses soumises à une question seront individuellement correctes et de haute qualité.
@Anixx: Avec tout le respect que je vous dois, votre interprétation de l'histoire de 400-800 CE est très peu orthodoxe. Il y a beaucoup de place pour le débat sur la décomposition et la chute et quelle était leur ampleur réelle, mais une affirmation fade que "rien de spécial ne s'est produit" est plutôt trop difficile à supporter. Est-ce que je manque quelque chose?
@Anixx: Par exemple, certains historiens décrivent l'utilisation des foederati comme une expérience administrative qui a terriblement mal tourné. Notez que c'est loin du récit classique de Migration of the Peoples - mais néanmoins le fait que quelque chose a très mal tourné est reconnu.
@Felix Goldberg peut-être, mais qu'est-ce que ça change? Les foederati ont été utilisés pendant de nombreux siècles avant et après le 5ème siècle. Ils ont été utilisés avant même que Rome ne conquière l'Italie.
@Anixx: Mon point principal est que 800 et 400 ont vu des Europes occidentales extrêmement différentes. C'est presque un consensus parmi les savants modernes. Votre commentaire me semble indiquer une interprétation différente.
@Felix Goldberg Je voulais dire que les changements étaient évolutifs sans aucun changement brusque. Ce qui peut être des changements plus ou moins significatifs cependant, c'est l'adoption du christianisme sous Théodose et l'adoption de la langue grecque comme officielle sous Héraclée (début du 7ème siècle).
@Anixx: Je suis d'accord sur la nature évolutive des changements, jusqu'à un certain point. Mais ils se sont agrégés en un changement significatif sur une période de temps prolongée.
Dix réponses:
#1
+42
Paul Hutton
2012-02-28 08:11:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La plus grande différence entre les menaces militaires des Goths et des Huns par rapport à la Perse était la nature migratoire du premier par rapport au gouvernement centralisé (et donc spatialement contraint) du second.

Rome et la Perse avaient combattu les uns contre les autres dans la région mésopotamienne pendant des siècles, mais, bien que l'un ou l'autre puisse prendre de l'ascendant, ils étaient incapables de maintenir leur avantage au-delà de leur centre de gravité.

En revanche, bien que les tribus germaniques aient ont été combattus par les légions à plusieurs reprises au cours des siècles, lorsque les Goths ont finalement fait irruption dans l'Empire, ils ont amené leur nation entière avec eux. Il n'a fallu qu'un seul échec continu pour porter un coup fatal à l'Empire.

Notez que l'une des raisons du flux et reflux continus de l'équilibre des pouvoirs entre les Perses et les Romains était que Les Perses devaient également tenir à distance des opposants migrateurs similaires sur leur frontière nord-est (pas toujours réussi, comme l'illustre la règle parthe entre les deux empires persans).

En ce sens, la Perse a agi comme un tampon pour l'Empire romain d'Orient, ne laissant qu'une petite partie vulnérable, au nord de la mer Noire. Une bonne raison pour la qualité des défenses de Constantinople!

+1 Surtout pour avoir noté que l'Empire perse faisait face à des menaces similaires. Il y avait même parfois une certaine coopération pour garder les cols de la Caspienne.
Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il a fallu un échec pour perturber l'Empire. Il a fallu des coups répétés des Goths, Huns, Vandales, Alans, Suebi, Franks et Alimanni, et un certain nombre de guerres civiles sur une période de 100 ans pour épuiser l'Empire d'Occident.
#2
+14
World Engineer
2012-02-24 13:24:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lars Brownworth parle de la survie de l'Empire d'Orient et par tangente de la chute de l'Occident dans "Twelve Byzantine Rulers" dans Episode 5: Zeno. Son livre du même nom traite vraisemblablement de la même chose. Le podcast discute de la situation générale à l'époque où les différents empereurs étaient essentiellement des marionnettes de généraux barbares et autres. La chute de l'Ouest n'a pas été une chose immédiate.

Le dernier empereur a été déposé mais ce n'est que plus tard, quand aucun nouvel empereur n'a été couronné, que l'empire "est tombé". C'était plutôt la fin du contrôle romain direct sur les restes de l'Empire d'Occident. L'Empire d'Orient a évité ce sort grâce au travail de Zénon qui a réussi à se débarrasser du joug barbare à l'est et a forgé un état solide qui s'est avéré suffisamment durable pour survivre en tant que chose unie.

Odoacer et plus tard Théodoric ont tous deux rendu hommage aux empereurs de l'est, mais après la mort de Théodoric, les derniers rois et chefs d'Italie n'ont pas frappé de pièces impériales ou n'ont pas fait autrement pour montrer une quelconque fidélité à Constantinople. Cela a finalement incité Justinien à envahir l'Italie.

Et que dit-il?
J'ai ajouté un synopsis.
#3
+11
Thomas Pornin
2014-08-11 08:29:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a plusieurs réponses à cette question; divers auteurs ont favorisé l'un ou l'autre, mais il est probable que la chute de l'Empire romain d'Occident soit due à leur combinaison.

D'un point de vue géostratégique, la stabilité de l'Empire romain était garantie par la légions: des forces fortes mais peu nombreuses, capables d'intervenir en de nombreux endroits grâce à leur grande mobilité. Les légions étaient ainsi soutenues par une logistique (supply chain) et des infrastructures solides (le fameux réseau routier romain). Cependant, l'Ouest, étant moins peuplé que l'Est, avait comparativement plus de frontières à gérer avec moins de troupes. De plus, une grande partie des frontières de l'Empire d'Orient était protégée contre les envahisseurs par la géographie (mer Noire, montagnes du Caucase, désert arabe ...) et par l'Empire perse.

Au quatrième siècle après JC, en raison de population croissante, les "Barbares" cherchaient des terres pour s'installer. Du point de vue d'un Wisigoth, Rome est la civilisation, et la place se trouvait principalement dans la partie occidentale de l'Empire. En effet, tout au long du troisième et quatrième siècle, il y avait eu un flux constant de nouveaux arrivants «germaniques» qui étaient prêts à faire partie de Rome et désireux d'obtenir des terres, par la charité ou par la force, selon le besoin. Ce qui a changé chez Andrinople, c'est que les immigrants sont devenus trop nombreux pour se contenter de terres désormais inoccupées, et ils se sont avérés trop forts pour être traités militairement. Andrinople est le pivot symbolique car au lendemain de la bataille, Rome a dû expulser les citoyens romains pour répondre aux demandes de terres des envahisseurs. C'est le point où Rome n'a pas réussi à défendre la sienne. C'est le moment où les gens ont commencé à cesser de croire en Rome.

Sur le plan démographique, la chute de Rome, ou du moins d'une partie de l'Empire, était "inévitable" (avec toutes les mises en garde habituelles en la matière), car la population de l'Empire était quelque peu constante, alors qu'elle augmentait rapidement en Europe du Nord et de l’Est. Que la moitié Ouest tombe en premier était "logique" car elle était plus grande, moins densément peuplée, moins soutenue par son économie et ses infrastructures, et principalement ciblée par les envahisseurs.

(Les livres d'Edward Luttwak sont une très bonne lecture sur les aspects stratégiques des empires romains, à la fois avant et après la scission: La grande stratégie de l'empire romain et La grande stratégie de l'empire byzantin.)

Ces considérations ne doivent pas cacher d'autres faits:

  • À partir du IIIe siècle, un thème constant dans l'Empire romain était les usurpations régulières. La plupart des empereurs ont obtenu le poste en étant proclamés par leurs légions enthousiastes; quand un tel général reçut ce «beau» cadeau de ses troupes, il n'eut d'autre choix que de rouler avec lui et d'essayer de vaincre les autres légions toujours fidèles à l'empereur précédent. S'il réussissait, alors il savait qu'il allait devoir écraser de nombreux commandants également rebelles. Les forces militaires romaines étaient principalement employées pour réprimer ces troubles.

    À la fin du IVe siècle après JC, il était devenu tout à fait impossible pour les provinces éloignées d'obtenir une quelconque forme d'aide militaire de Rome. Tel est le sens de l'évacuation de la Grande-Bretagne par Rome en 410 après JC: comme le dit Honorius, les villes britanniques devaient désormais se débrouiller seules. C'était ce qu'ils avaient déjà fait depuis un certain temps: des légions n'étaient envoyées que pour réprimer les rébellions. En ce sens, on peut dire que l'Empire d'Occident est tombé en se battant à mort.

  • Les germaniques faisaient de plus en plus partie des légions. Rome trouvait opportun d'embaucher ces nouveaux venus, plus facilement remplaçables que les citoyens romains. Les grands généraux germaniques comme Stilicho et Odoacer se considéraient vraiment comme des «Romains». De leur point de vue, ils n'ont pas «envahi» l'Empire; ils étaient l'Empire.

  • Il a été avancé qu'une crise économique grave et de longue date avait rendu l'Empire insoutenable. Les racines de cette crise ont été attribuées de diverses manières à la stagnation démographique, à la raréfaction des métaux précieux, à la perturbation du commerce à longue distance ... même les épidémies, l'introduction de rats et les changements climatiques ont été invoqués. En fait, nous ne savons pas vraiment; mais nous pouvons voir, par exemple, que la population de Rome (la ville) avait régulièrement diminué, passant d'un maximum d'environ 1,65 million aux environs de 100 après JC, à 1,1 million en 400 après JC, puis à 0,5 million en 450. AD, puis 100000 en 500 après JC. Bien que la grosse baisse soit contemporaine de la «chute officielle de l’Empire occidental» de 476 après JC, le problème était apparemment beaucoup plus ancien. était assez lucide pour se rendre compte que l'ancien modèle avait perdu son utilité et devait être abandonné. De telles explications liées à l'économie n'ont de sens que si nous pouvons expliquer pourquoi l'Est a pu s'en sortir; le climat, l'agriculture et les réseaux commerciaux de l'Est utilisant des structures différentes, ce type d'explication est possible.

  • Certains auteurs ont blâmé le christianisme, empêchant une bonne assimilation des gothiques parce qu'ils sont arianistes, en raison d'un accident historique: Ulfilas les a convertis au christianisme juste à une époque où l'arianisme était encore à la mode. Goths et Lombards se sont accrochés à leur liturgie désormais hérétique parce qu'elle était dans leur propre langue. L'intransigeance des dirigeants catholiques aurait déclenché des rébellions, puis le chaos et la chute.

    C'est une histoire trop simpliste pour être exacte. Cependant, cela met en évidence le fait que la structure de la société évolue. En effet, le peuple germanique essayait de devenir romain, mais pas du même genre que les Romains déjà là; ils voulaient toujours conserver une partie de leur identité. En termes très anachroniques, nous pourrions dire que les nouveaux immigrants ne se contentaient pas d'un gouvernement central et poussaient à un fédéralisme dilué.

#4
+6
Nemanja Trifunovic
2012-08-24 17:25:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De plus, on dit souvent que l'empire de l'Est était technologiquement plus avancé, avait plus de population et était plus riche, mais je ne sais pas si ou pourquoi cela serait vrai.

C'était effectivement le cas. La Méditerranée orientale («Levant») en général avait une civilisation supérieure à la partie occidentale de l'Empire romain (il n'y avait qu'un seul Empire romain - ce que nous appelons l'Empire romain d'Occident est la partie de l'Empire gouvernée par l'empereur d'Occident). Cela a commencé à tourner autour de l'an 1000 seulement.

À mon avis, l'événement clé pour la chute de l'Occident a été l'invasion vandalique de l'Afrique du Nord dans les années 420 après JC, qui a emporté des ressources économiques essentielles aux Romains. Ils étaient conscients de ce fait et il y a eu plusieurs tentatives pour reprendre l'Afrique. Tout échoua jusqu'à l'expédition de Bélisaire en 530 après JC.

Les empires romain byzantin et occidental étaient * de jure * le même empire, mais étaient * de facto * des empires séparés.
@SevenSidedDie: Pas du tout. L'Empire romain avait deux empereurs bien avant ce que nous appelons la «division» de l'Empire romain. L'Empire n'a jamais été divisé en deux États séparés et lorsque la fonction d'empereur d'Occident a été abolie, l'empereur d'Orient est resté le seul dirigeant de l'Empire.
Ce point de vue ignore le fait que l'empereur de l'Est n'avait aucun contrôle réel sur l'Ouest de quelque manière pratique. C'était un empire unique uniquement sur le papier et dans l'imaginaire.
@SevenSidedDie: Je vous suggère de lire le chapitre I de "L'histoire du dernier Empire romain" de Bury. Le voici en ligne: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondary/BURLAT/1*.html
"On peut dire ici quelques mots sur l'unité de l'Empire. Du règne de Dioclétien au dernier quart du Ve siècle, l'Empire est à plusieurs reprises divisé en deux ou plusieurs sections géographiques - le plus souvent deux, une Orientale et une Occidentale. - chacun gouverné par son propre souverain. De 395 à 476 ap. , s'est avéré une tentation irrésistible pour de nombreux écrivains modernes de parler d'eux comme s'il s'agissait d'empires différents.
«Pour les hommes des quatrième et cinquième siècles, un tel mode de parole aurait été inintelligible, et il vaut mieux l'éviter. Pour eux, il n'y avait et ne pouvait y avoir qu'un seul Empire romain; et nous devrions souligner et non obscurcir ce point de vue. .
"Mais ce n'est pas simplement une question de théorie constitutionnelle. L'unité n'a pas été seulement formellement reconnue; elle a été maintenue de manière pratique. En premier lieu, les collègues impériaux ont publié leurs lois sous leurs noms communs, et les lois générales promulguées par l'un ou l'autre et transmis pour publication à la chancellerie de son associé étaient valables dans tout l'Empire.53 En second lieu, à la mort de l'un ou l'autre des empereurs, l'autorité impériale du collègue survivant était constitutionnellement étendue à tout l'Empire jusqu'à ce qu'un successeur soit élu.
«Personne ne parlerait de deux ou plusieurs empires romains à l'époque des fils de Constantin; pourtant leur relation politique entre eux était exactement la même que celle d'Arcadius à Honorius ou de Léon Ier à Anthemius. ou même parfois hostiles aux dirigeants, l'unité de l'Empire qu'ils dirigeaient n'était théoriquement pas affectée et la théorie se fit sentir dans la pratique.
Ouais, jusqu'à ce que l'un tombe, et l'autre non. Quoi qu'il en soit, les historiens ne sont tout simplement pas d'accord avec vous, et je n'ai pas vraiment besoin de discuter ce point dans les commentaires. Je voulais simplement que vous sachiez que c'est la raison pour laquelle je n'approuve pas votre réponse.
Voté contre. Explication: la réponse est anachronique et donc trompeuse. La civilisation supérieure de l'Orient était le résultat de la chute de l'Occident, non sa cause! À propos du jouet Vandals, j'ai un bon point, mais vous auriez peut-être ajouté que les conquêtes de Bélisaire, bien que de brillants exploits militaires, étaient un handicap politique et économique à long terme. En fait, certains historiens datent la fin de l'empire romain proprement dit (comme séparé de l'incarnation byzantine) avec la mort de Justinien qui a mis l'empire en faillite avec ses conquêtes et l'a laissé trop faible pour affronter les Arabes un peu plus tard.
#5
+6
Oldcat
2015-01-22 07:41:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'hypothèse de l'esclavage est faible - toutes les parties de Rome utilisaient massivement des esclaves.

Quand Rome était une entité unifiée, elle pouvait utiliser toutes ses ressources sur une frontière menacée pour rétablir la situation, où que se trouve le problème . C'est l'une des raisons pour lesquelles la reprise de la crise du troisième siècle a été si rapide - une fois que le problème des armées et des usurpateurs en défection a été résolu par les Auréliens ou les Tétrarques, des problèmes apparemment énormes comme la triple division de l'Empire ont pu être résolus de manière incroyable. rapide.

Lorsque l'Empire romain a été divisé, les deux moitiés n'étaient pas identiques. L'Orient était plus riche, l'Est avait des frontières plus défendables. Souvent, la politique étrangère de Constantinople était de se cacher et d'attendre que l'ennemi sans les murs se fatigue et s'en aille. Pour l'Occident, faire de même céderait l'Italie aux ravages ... comme avec Alaric avant le sac en 410.

La mise en place d'une capitale et d'une deuxième cour à Constantinople après 395 affaiblit cette unité. Il est devenu plus difficile et plus lent de convaincre la cour rivale d'envoyer de l'aide. L'Occident avait de meilleures troupes au début (rappelez-vous, l'armée en déroute à Andrinople était l'armée de l'Est). Cet avantage a été érodé lorsque Théodose a vaincu Arbogast au Frigidus pour réunifier l'Empire en 394.

Les problèmes de l'Occident après cela sont rapidement devenus évidents. Il y avait deux grandes et longues frontières fluviales à défendre, ainsi que toutes les armées qui se sont détournées des murs de Constantinople. Ces armées devaient être payées et l'Empire pauvre en argent devait échanger des terres à ses mercenaires. Cela a résolu le problème immédiat, mais a retiré plus de terres de l'assiette fiscale et a aggravé les problèmes futurs. Les invasions des vandales en 406 et la révolte des Goths ont mis deux menaces majeures à l'intérieur de l'Empire, et le pogrom contre les Goths vient de faire déserter leur armée à l'ennemi.

Cette spirale descendante n'a jamais été complètement arrêtée, et même les tentatives de récupération dans les années 410 et 420 ont simplement conduit les restes des Vandales à envahir et à prendre l'Afrique. Cela a coupé le cœur à l'Empire d'Occident et malgré les nombreuses tentatives de reprise de la province, partiellement financée par l'Est, la perte n'a jamais pu être réparée. Quand cet espoir a disparu, les citoyens des provinces ont dû voir qu'il n'y avait aucun espoir d'expulser les différents colons barbares, autorisés ou non, et ont dû conclure des accords avec les puissances qui y résident. Finalement, cela s'est produit en Italie même en 476 et c'était fini.

Entendre entendre, très bonne analyse.
Celui-ci devrait être la bonne réponse. Il doit y avoir plus de vote rétrospectif à SE History
#6
+4
Tom Au
2012-02-23 22:13:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au «début», au moins (quatrième et cinquième siècle après J.-C.), une partie des différences dans le sort des empires romains était liée aux mouvements des Goths et des Huns. http://en.wikipedia.org/wiki/Goths

"Pour faire court," les Huns ont chassé les Goths d'Europe de l'Est et des Balkans (par exemple HUNgary), et ces personnes à leur tour ont émigré et ont pris le contrôle de la péninsule italienne et de l'Europe occidentale aux Romains occidentaux. Rien de tel n'est arrivé aux Romains de l'Est (dans les temps modernes «Asie Mineure») et ils ont été épargnés pendant près de mille ans.

En quoi la menace militaire causée par les Goths ou les Huns diffère-t-elle de la menace militaire causée, par exemple, par les Perses? Je dirais qu'avec les Sassanides et les Parthes, l'Empire romain d'Orient a fait face à des ennemis plus forts que l'Empire romain d'Occident. En outre, dans son glorieux vieux temps, l'Empire romain n'avait aucun problème à faire face à des adversaires tout aussi puissants, tels que les Carthagiens. Je dirais que sans crise intérieure, il est impossible de dire pourquoi les tribus germaniques ont conduit à l’effondrement de l’Empire d’Occident.
@mzuba: Rome, cependant, a eu des problèmes avec les tribus germaniques presque dès leur première rencontre. Plus d'une tribu germanique (Goths, Vandales, Lombardi ...) a pu sérieusement menacer l'autorité militaire romaine.
Alors pourquoi les Goths n'ont-ils pas migré vers l'Empire d'Orient au lieu de l'Occident?
@Gaurav: Ils l'ont fait. En 378, ils infligèrent une défaite écrasante à l'armée de l'Est lors de la bataille d'Andrianople. Aujourd'hui, le développement militaire, économique et politique ultérieur les a amenés à entrer dans l'Empire d'Occident et à y rester. C'est une longue histoire que Wikipédia couvre dans "La Chute de l'Empire romain d'Occident" (travail toujours en cours, mais la vue d'ensemble est là et tellement de détails).
#7
+4
David Thornley
2012-02-24 09:37:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'empire d'Orient a gardé plus de ses troupes sur les frontières, tandis que l'empire d'Occident a gardé plus de troupes près de l'empereur. L'Orient a également développé la diplomatie en un art, qui était un peu perdu pour ses homologues occidentaux, et a donc pu survivre sans être de loin la nation la plus dure.

J'ai voté à la baisse parce que la première affirmation nécessite une référence et la seconde est essentiellement vraie mais anachronique, et donc grossièrement trompeuse. L'Empire byzantin est devenu un synonyme de ruse diplomatique, souvent au lieu de la force militaire réelle, mais ce développement est venu à une date beaucoup plus tardive. Au cours du 4-5ème siècle, qui est la période pertinente pour la question, il n'y avait aucune différence perceptible de technique militaire ou politique entre les deux parties de l'Empire.
La diplomatie de l'Empire romain d'Orient consistait principalement en d'énormes pots-de-vin. L'Occident avait connu un déclin économique depuis le IIIe siècle, tant dans le commerce que dans la population de leurs villes, de sorte qu'ils n'auraient pas pu pratiquer le même genre de diplomatie.
En relisant ceci deux ans plus tard, je pense que c'était trop imprudent / dur et inverser mon vote défavorable.
Je ne voterai pas contre, mais la plupart de cela est factuellement faux. Pendant la phase de déclin après 400, l'armée entière (telle qu'elle était) était sur le terrain, et l'empereur était derrière les murs de Ravenne. Certes, Honorius a essayé des trucs rusés contre Alaric en 410, mais ça a l'air mauvais quand ils ne fonctionnent pas et que quelqu'un ouvre les portes de Rome pour un sac. La principale sécurité pour l'Est était géographique et les murs de Constantinople. Ils pouvaient, et l'ont fait, abandonner entièrement Thrace et se blottir derrière les murs, sûrs que rien d'important ne serait perdu. L'Occident ne pouvait pas faire cela.
#8
+3
user5161
2014-07-01 02:10:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que trop de gens se concentrent sur les attaques des Goths. Un souci de partager pourquoi ils ont attaqué? Comment vivaient-ils en terre romaine et combattaient-ils dans les armées romaines avant de se révolter? Je dirais aussi que la scission a provoqué la chute de la moitié ouest. Depuis l'Est avait une population plus élevée et un meilleur commerce et a pris cela avec eux dans la scission (c'est-à-dire plus d'argent provenant des impôts et plus de troupes à recruter). De toute évidence, les Romains avaient peu de contrôle sur la moitié ouest de l'empire lorsque Rome fut limogée en 410 après JC. Je demande donc dans quelle mesure l'économie a joué un rôle dans l'effondrement. Je pense que cela pourrait être considéré comme l'une des principales causes.

Je ne suis pas sûr que cela réponde à la question.
Je pense que c’est une meilleure réponse que l’approche de «l’empire occidental s’est effondré parce qu’il a été conquis».
Il est difficile d'entrer dans les cultures quand Alaric est assis à l'extérieur des murs en les mangeant. Voilà votre facteur économique.
#9
+3
Tyler Durden
2015-03-25 02:32:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse simple à cette question est que Constantinople était une culture beaucoup plus homogène et idéologiquement motivée que ne l'était Rome à l'époque. Fondée par Constantin, la ville était destinée à être chrétienne depuis le début et tout au long de son histoire, elle a été dirigée et peuplée par des chrétiens dévoués qui ont agi de manière relativement dirigée et coordonnée.

Rome, de la main , était une société fracturée. Il y avait de la plèbe, des patriciens, des foederati, des esclaves, des réfugiés, des chrétiens, des païens et toutes sortes d'autres factions qui se disputaient et combattaient constamment sans direction ni consensus. La faction impériale de ce melting-pot a fini par fuir vers Ravenne, une forteresse, et y installer une sorte de mini-Constantinople. Rome s'est complètement effondrée après ça.

Constantinople avait tout cela, y compris les seigneurs de guerre gothiques avec une grande puissance comme Stilicho à cette époque. Ils ont juste réussi à traverser la période de faiblesse lorsqu'ils ont purgé les éléments gothiques de l'armée parce qu'ils pouvaient se cacher derrière les murs de la ville. L'Occident ne pouvait pas faire cela.
#10
  0
user26763
2017-09-15 23:51:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À la fin des siècles, la Pax Romana (ou "Paix romaine"; vers les années 200 après JC / CE), tribus germaniques du nord et du centre de l'Europe - (appelées "barbares" par les Romains et les Grecs. ....... qui a inventé le mot), a commencé à envahir la péninsule italienne avec de nombreux combattants. Les tribus germaniques, telles que les Goths, les Wisigoths, les Ostrogoths, les Vandales, les Teutons, les Francs, les Lombards, les Angles et les Saxons ont proliféré dans toute l'Europe coloniale romaine, principalement en Italie, ainsi que dans les colonies romaines de l'Europe du Nord et de l'Ouest.

Les terres de l'ancienne Europe du Nord et de l'Ouest étaient primitives et en grande partie peu développées (à l'exception des routes romaines bien construites). Il y avait peu de villes au nord et à l'ouest des Alpes pendant l'Empire romain. Londres - (à l'origine connu sous le nom de "Londonium"), était un marais marécageux à l'époque romaine, bien que des villes comme York dans le nord de l'Angleterre, ainsi que Trèves, dans l'ouest de l'Allemagne, soient plus sophistiquées et développées (comme on peut le voir de la préservation de ses sites archéologiques romains). Cependant, la majorité de l'Europe du Nord et de l'Ouest à l'époque coloniale romaine était (par rapport à la moitié orientale de l'empire) plus pauvre, moins développée et culturellement peu sophistiquée. Cette partie de l'Europe était les badlands et la nature sauvage de l'Empire romain (à quelques exceptions notables près).

La nature pastorale de l'ancienne Europe du Nord et de l'Ouest était un endroit parfait pour les tribus germaniques où s'installer et conquérir . Bien qu'il y ait eu le mur d'Hadrien construit de manière impressionnante dans le nord de l'Angleterre, cela ne ferait pas grand-chose pour protéger l'Occident colonial romain des assauts militaristes germaniques ailleurs. Par rapport à la moitié orientale de l'Empire romain, la moitié occidentale était en grande partie non protégée et non gardée, en raison d'un financement insuffisant, ainsi que du mépris de sa valeur géopolitique globale pour l'Empire.

Quant à l'Italie proprement dite, le nord de l'Italie, à l'époque romaine, était principalement une région sauvage primitive et boisée (à l'exception notable de Vérone, Assise et Milan ..... qui devint la capitale Defacto du Empire commençant par Constantine). Les riches villes de langue latine de l'Italie proprement dite étaient Rome, Ostie, Tivoli et avant son éruption volcanique, Pompéi, ainsi que Herculanum à proximité. Les villes historiquement grecques du sud de l'Italie et de la Sicile, telles que Taormina, Syracuse et Naples, étaient également de riches villes de langue latine à l'apogée de l'Empire romain. Si vous étiez une ethnie romaine vivant pendant et après la Pax Romana, vous auriez préféré de loin Rome, ainsi que les villes et villages de son sud, plutôt que les villages ruraux directement au nord.

Mais même l'affluence de l'Italie centrale et méridionale à l'époque romaine diminuait par rapport aux villes de l'est ... à savoir, l'est grec.

Empereur Constantin - (et même son prédécesseur, Dioclétien), "a vu l'écriture sur le mur". Dioclétien et surtout Constantin reconnurent que l'avenir de l'Empire romain était à l'est de Rome. Bien que Milan devienne la nouvelle capitale administrative de l'Empire romain d'Occident, c'est la ville séculaire de Byzance qui revêt une importance stratégique croissante.

Les tribus germaniques étaient principalement des peuples enclavés qui avaient peu ou pas de connaissance de la mer; leurs invasions dans toute l'Europe continentale étaient dirigées par des armées primitives, mais pas par des marines sophistiquées. En d'autres termes, c'est la présence stratégique des voies navigables que Constantin et sa génération reconnaissent à Byzance. La ville était à la fin de l'Europe, bien que directement en face de l'Asie, ainsi qu'à une distance de navigation raisonnable d'Alexandrie, en Égypte (le point de départ de l'Afrique). Le contrôle de Byzance signifiait le contrôle de la mer Noire, ainsi que de la mer Méditerranée à proximité. Avoir un tel contrôle conduirait à des avantages commerciaux et stratégiques que peu d'autres villes dans le monde avaient; on pouvait faire du commerce par voie terrestre, mais aussi par voie maritime.

La valeur stratégique et commerciale de Byzance sous Constantin était une redirection de la richesse et du pouvoir de Rome proprement dite.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...