Réf. Das Boot montrant une chaîne de commandement similaire (bien qu'avec une seule personne supplémentaire). Le lieutenant commandant donne des ordres à l'officier de quart, qui les passe sous le pont. Le commandant pourrait les passer lui-même, mais ne le fait pas, pour les mêmes raisons que les officiers de votre film. Hunt for Red October a une scène similaire, et ils sont vraiment sur une minuterie ...

Il y a plusieurs facteurs en jeu ici.

• Ordre général vs ordre détaillé. Un ordre général ("Ordonnez au 58e de se retirer!" / "Préparez les tubes un à quatre pour le tir en surface!") Peut exiger des ordres plus détaillés à plusieurs personnes pour travailler réellement. Transformer l'ordre général en ordres plus détaillés si nécessaire est le travail de l'officier subalterne (soulager l'officier supérieur d'avoir à réfléchir à ces détails). Si le senior passe par-dessus la tête du junior, il devra s'assurer que son ordre est suffisamment détaillé pour le niveau de commandement auquel il donne l'ordre. (Ceci est joué en détail plus tard dans le clip "Das Boot", où le commandant indique simplement les cibles et donne la permission de tirer - tous les détails sont gérés par le 1. WO.)

• Responsabilité. S'il y a quelque chose que l'officier supérieur a peut-être négligé et doit être rappelé, ou s'il y a quelque chose à venir qui empêche de suivre cet ordre, il est de la responsabilité de l'officier subalterne de le porter à l'attention de l'officier supérieur. ("Tube trois hors de combat!") Si le senior passe au-dessus de la tête du junior, quoi que le junior sache, le senior n'est pas abandonné sur le bord de la route ou provoquera de la confusion lorsque le junior essaie d'intervenir. Pas une bonne situation.

(De plus, comme mentionné dans les commentaires, c'est le travail de l'officier subalterne de savoir exactement où se trouvent ses troupes et quels ordres elles sont sous. Si l'officier supérieur contourne l'officier subalterne en donnant des ordres, l'officier subalterne peut finir par ne pas être au courant de la position et de la situation de ses troupes, ce qui serait ... regrettable.)

• Faire rapport. Si le supérieur passe par-dessus la tête du junior en ordonnant directement son subordonné - à qui le subordonné doit-il rendre compte? L'officier subalterne, suivant la chaîne de commandement? Ou directement au senior, comme il a donné l'ordre? Le rapport serait-il suffisamment élevé pour ne pas embourber l'officier supérieur avec trop de détails? Comment l'officier subalterne serait-il tenu au courant?

• Respect. Passer par-dessus la tête de l'officier subalterne serait un affront à l'officier subalterne et nuirait très probablement à sa position vis-à-vis de ses subordonnés, ce qui pourrait les faire hésiter à suivre les ordres de l'officier subalterne à l'avenir (peut-être paraître de travers à l'officier supérieur d'abord, après tout il est passé par-dessus la tête du junior hier, n'est-ce pas? Qu'y a-t-il entre ces deux là, de toute façon? À qui pouvons-nous faire confiance?)

I J'espère que ce sont suffisamment d'exemples montrant pourquoi "sauter" la chaîne de commandement est généralement une mauvaise chose à faire. Il y en a d'autres, mais je me suis dit que cela devrait suffire à illustrer ce point.

Si les officiers sont debout les uns à côté des autres comme ici, le retard n'est que de quelques secondes, voire autant, alors ça n'a pas vraiment d'importance de toute façon.

• Clarté pour les soldats.
  Imaginez que vous êtes un carabinier debout ou accroupi quelque part pendant la bataille. Le colonel dit à votre audition «maintenez cette position». Le capitaine dit «premier peloton, face à gauche». Le lieutenant dit "troisième section, infanterie sur la pente, cinq coups rapides, puis repliez-vous."
  Que faites-vous? Êtes-vous censé juger dans quelle mesure le recul aide à maintenir le poste? Beaucoup plus clair si vous pouvez simplement obéir à la chaîne de commandement, à moins que l'officier supérieur ne relève explicitement l'officier subalterne.
• Clarté pour les officiers.
  Le commandant d'une unité est responsable de tout que l'unité fait ou ne fait pas. Comment peut-il être tenu responsable s'il est contourné par ses supérieurs?

Ce n'est absolument pas différent d'un environnement de bureau moderne. La seule personne à qui je reçois des ordres est mon superviseur. Toute personne au-dessus / en dehors de lui se verra poliment dire: "Je dois vérifier cela avec M. M." ou "Veuillez coordonner cela par l'intermédiaire de M. M". (Dans de nombreux cas, il est illégal pour moi de suivre des instructions de quelqu'un d'autre que M. M.; cela peut entraîner des sanctions civiles / pénales).

Dans un environnement très stressant, vous voulez que quelqu'un en qui vous avez confiance prendre soin de toi. Des armes à feu, des balles et des obus tuant des gens à gauche et à droite de vous. Vous voulez écouter et entendre une seule voix. Vous ne voulez aucune confusion. Du point de vue de la pointe de la lance, il n'y a pas de chaîne de commandement; il n'y a que le gars en qui vous avez confiance pour tirer votre graisse du feu. Les officiers supérieurs peuvent jabber tout ce qu'ils veulent et peuvent donner des ordres à une douzaine d'unités différentes; c'est du bruit jusqu'à ce que ton gars dise les mots.

De haut en bas, vous ne voulez pas que les soldats et les marins écoutent et décodent tous les ordres (non pas parce que vous ne leur faites pas confiance, mais parce que vous voulez qu'ils soient concentrés sur l'ennemi.) Si vous allez donner des commandes à une douzaine d'unités, ou si vous allez donner des commandes à une seule, vous voulez que ces commandes soient exécutées. Le type qui est le plus proche de ces troupes est le meilleur / le plus capable de garantir cela. De savoir quels mots motiveront l'urgence appropriée.

Lorsque j'étais militaire, nous organisions des exercices annuels, dont beaucoup se sont soldés par un désastre - généralement parce qu'un officier de niveau intermédiaire utilisait un mot dans un contexte qui avait du sens pour un officier supérieur, mais qui ne correspondait pas à l'entraînement tactique. Le meilleur exemple que je puisse donner est l'année où quelqu'un a publié un rapport disant que les forces orange ont mené une frappe sur la position X. Une demi-heure plus tard, tout l'exercice était en ruine, car pour les opérateurs, la "frappe" n'était utilisée que pour les armes nucléaires. . Les forces conventionnelles «attaquent» une position, mais les forces stratégiques «frappent». (pas strictement un exemple de chaîne de commandement, mais j'espère que cela illustre l'importance de savoir comment le destinataire des commandes utilise les mots).

La raison pour laquelle vous avez ces officiers de niveau intermédiaire est de comprendre le objectif stratégique et de déployer les bonnes ressources tactiques pour y parvenir.

Pourquoi sont-ils rigoureux à ce sujet? Parce que l'armée est des siècles de tradition, et l'une des principales traditions est d'éviter le progrès à moins que cela ne soit nécessaire. La machine fonctionne parce que tous les participants connaissent et comprennent leurs rôles.

Je reconnais ma propre hypocrisie; c'est une réponse sans ressources / citations. J'espère que cela ajoute quelque chose aux autres réponses

• Tout à fait d'accord avec M. Geerkens, la formation, à tous les niveaux de responsabilité, est renforcée par cette répétition constante. Dans un environnement stressant, les gens recourront à leur formation. (c'est aussi pourquoi l'armée est des siècles de tradition avec le moins d'innovation possible).

Comme indiqué dans cette publication de doctrine de l'armée britannique, une chaîne de commandement claire

renforce l'intégration entre les formations et les unités et améliore l'unité d'effort. Les subordonnés ne doivent avoir aucun doute quant à l'état de commandement dans lequel ils opèrent, à qui ils sont responsables et de quoi.

La chaîne de commandement de l'armée britannique au tournant du Le 20e siècle était loin d'être idéal (dont plus ci-dessous), mais d'abord quelques autres points clés sur les avantages d'une chaîne de commandement efficace.

US Army Regulation 600-20, Army Command Policy (Quartier général, Département de l'armée, Washington DC, 7 juin 2006), le chapitre 2.1 donne le point de vue «officiel» sur la chaîne de commandement:

Section B

Les commandants sont responsables de tout ce que leur commande fait ou échoue à faire. Cependant, les commandants subdivisent la responsabilité et l'autorité et attribuent des portions des deux à divers commandants subordonnés et membres du personnel. De cette façon, un degré approprié de responsabilité devient inhérent à chaque échelon de commande.

Section C

Une utilisation correcte du la chaîne de commandement est vitale pour l'efficacité globale de l'Armée ... Une communication efficace entre les soldats supérieurs et subordonnés au sein de la chaîne de commandement est essentielle au bon fonctionnement de toutes les unités. Par conséquent, les soldats utiliseront la chaîne de commandement pour communiquer les problèmes et les problèmes à leurs chefs et commandants.

L'article Le lieutenant qui réussit par le capitaine Christopher J. Courtney dans le Bulletin du renseignement militaire donne les conseils suivants aux lieutenants, soulignant la nécessité de laisser ceux qui sont en dessous de vous dans la chaîne apprendre à commander. Si les officiers supérieurs sont les seuls à donner des ordres, les autres se voient refuser la possibilité de devenir des chefs.

Dirigez vos sous-officiers. Vous devez faire tout ce que vous pouvez pour vous autonomiser, soutenez et ressourcez votre sergent de peloton et vos chefs d'escouade. Laissez-les exécuter vos ordres sans conseils et interférences excessifs ... Vous devriez rarement, voire jamais, donner un ordre directement à un soldat. En règle générale, vous donnez des ordres au sergent de peloton et aux chefs d'escouade qui exécutent la mission. De plus, ne laissez pas vos soldats sauter leurs chaînes de commandement pour vous voir, sauf dans de rares cas, comme l'égalité des chances ou le harcèlement sexuel. Permettre aux soldats de sauter la chaîne de commandement trompe vos sous-officiers de la possibilité de diriger et affaiblit la direction générale du peloton.

La chaîne de commandement de l'armée britannique jusqu'à la Première Guerre mondiale incluse a été minée par la hiérarchie sociale, la méfiance et un manque de méritocratie, malgré l'abolition des Achat de commissions dans l'armée britannique en 1871. Sur l'armée britannique,

Par exemple, pendant la Première Guerre mondiale, la chaîne de commandement de l'armée sur le front ouest était accusé d'être rigide et insensible, en partie en raison d'une déférence excessive envers l'autorité et la hiérarchie parmi le personnel de l'armée.

et

La structure de commandement était basé sur l'obéissance aux supérieurs et la suspicion des subordonnés. . . . Les inhibitions existaient à tous les niveaux. Les ordres étaient émis au sommet et alimentés en ligne; il y avait peu de trafic dans l'autre sens

Citant Niall Ferguson, «La pitié de la guerre: expliquer la Première Guerre mondiale»

Dans un chaîne de commandement efficace, les supérieurs doivent démontrer leur confiance dans les subordonnés. Briser cette chaîne en allant directement à un subordonné d'un subordonné - sauf dans des circonstances inévitables - serait montrer un manque de respect et / ou de confiance.

Je ne suis guère une réponse "académique", je suis une femme d'âge moyen (très bien, âgée) sans aucune expérience militaire, mais issue d'une famille de soldats - mais cela me semble d'une évidence aveuglante. Les officiers doivent communiquer entre eux et avec ceux qui sont sous leur commandement, clairement et sans ambiguïté. Une analogie non militaire (sans aucune inférences sur la hiérarchie à dessiner!) -

Kid: Maman, il y a le fourgon de glace - puis-je en avoir un?

Maman: Non, je suis sur le point de préparer le dîner.

Enfant, va dans une autre pièce: Papa, je peux avoir une glace?

Papa: Bien sûr, fils, voici de l'argent!

Des larmes avant le coucher!

Obligation de refuser: un aspect supplémentaire qui n’a encore été abordé dans aucune réponse est que (dans un contexte américain), chaque officier a le devoir de refuser des ordres illégaux (comme le font les enrôlés), et AUCUNE obligation de "suivre les ordres de le président et les officiers nommés sur moi ". Cette citation n'est présente que dans le serment d'enrôlement, pas dans le serment de l'officier. En suivant la chaîne de commandement, même à proximité, chaque officier a la possibilité d'exercer ses fonctions.
Droit de révocation: Enfin, si l'officier supérieur présent souhaite passer outre à la bêtise d'un subordonné, il doit révoquer cet officier. Il peut le faire à sa guise, mais tant qu'il ne le fait pas, les hommes sous le commandement de l'officier subordonné restent plus étroitement liés aux ordres du subordonné.

Veuillez considérer cette réponse comme une offre complémentaire à toute autre réponse.