Question:
Pourquoi Robert E. Lee a-t-il dit que George McClellan était le meilleur général qu'il ait jamais affronté?

Réponse courte

La citation est tirée d'une conversation que Lee a eue avec son cousin après la guerre et nous vient à la troisième main de quelqu'un qui n'était pas dans la conversation. Il a été enregistré plus de 30 ans après la mort de Lee. Il est donc très possible que Lee n'ait jamais fait cette déclaration. Il est également possible que Lee l'ait dit mais que l'intention de la déclaration ait été erronée. Deux vieillards, on pourrait imaginer Lee fait la déclaration et les deux hommes éclatent de rire après. Robert E. Lee aurait pu le dire en disant que George McClellan était le meilleur général de l’Union car il a fait un excellent travail de formation et de renforcement de l’armée du Potomac après le Première bataille de Manassas , ce que l’histoire lui félicite d’avoir accompli. Ou Robert E. Lee aurait pu le dire car McClellan était le meilleur général de l'Union parce que je le comprenais si complètement et je l'ai vaincu de manière si constante (Seven Day's Wars, le général d'Union préféré de Lee? Le «meilleur» général de l'Union pour Lee. E. Lee est également crédité d'avoir dit quelques mots gentils à propos de General US Grant . Lee a dit que Grant était le plus grand général de l'histoire. Ce n'est pas une citation directe, mais cela reflète l'intention. Lee a également déclaré que "Grant était le premier général de l'Union, qui avait dépassé tous les autres noms les plus connus" pendant la guerre civile.

L'ensemble des citations et de la conversation sont donnés ci-dessous.

Contexte

Ces mots ont été attribués à Robert E. Lee (19 janvier 1807 - 12 octobre 1870) 3e main, des décennies après sa mort. Ils apparaissent dans le livre écrit par le fils de Lee " Souvenirs et lettres du général Robert E. Lee " publié pour la première fois en 1904, à la page 416. Le fils de Lee dit que son père parlait à son cousin germain Cassius Lee (22 mai 1808 - 23 janvier 1890) à Arlington en Virginie, après la guerre. La conversation était liée à l'auteur, Robert E. Lee Jr. par le fils de Cassius Lee, M. Cazenove Lee (30 mai 1850 - 26 avril 1912) qui avait 15 ans à la fin de la guerre civile.

Voici le paragraphe du livre.

M. Cassius Lee était le cousin germain de mon père. Ils avaient été enfants ensemble, camarades de classe dans leur enfance, amis et voisins de longue date. Il était le conseiller de confiance de mon père pour toutes les affaires et il avait la plus grande confiance en lui. M. Cazenove Lee, de Washington, D. C. , son fils, m'a aimablement fourni certains de ses souvenirs de cette visite, que je donne en ses propres mots: «Il est grandement regrettable qu’un compte rendu précis et complet de cette visite n’ait pas été conservé, car les conversations de ces deux ou trois jours étaient des plus intéressantes et auraient rempli un volume. C'était l'examen d'une vie par deux vieillards. On pense que le général Lee n'a jamais parlé après la guerre avec aussi peu de réserve qu'à cette occasion. Seuls mon père et deux de ses garçons étaient présents. Je me souviens qu'il a dit à mon père d'avoir rencontré M. Leary, leur ancien professeur à l'Académie d'Alexandrie, lors de sa visite tardive dans le Sud, qui a rappelé de nombreux incidents de leur vie scolaire. Ils ont parlé de la guerre, et il a raconté le retard de Jackson à se mettre sur le flanc de McClellan, provoquant le combat à Mechanicsville, combat qui, selon lui, était inattendu, mais nécessaire pour empêcher McClellan d'entrer dans Richmond, par l'avant duquel la plupart des les troupes avaient été déplacées. Il pensait que si Jackson avait été à Gettysburg, il aurait remporté une victoire, `` car '' dit-il, `` Jackson aurait tenu les hauteurs qu'Ewell avait prises le premier jour. '' Il a dit qu'Ewell était un excellent officier, mais qu'il n'aurait jamais prendre la responsabilité de dépasser ses ordres, et ayant reçu l'ordre de Gettysburg, il n'irait pas plus loin et ne tiendrait pas les hauteurs au-delà de la ville. Je lui ai demandé lequel des généraux fédéraux il considérait comme le plus grand, et il a répondu le plus catégoriquement «McClellan par tous les moyens.» On lui a demandé pourquoi il n'était pas venu à Washington après le deuxième Manassas.
.
«« Parce que », répondit-il,« mes hommes n’avaient rien à manger », et en désignant Fort Wade , à l’arrière de notre maison, il dit:« Je ne pouvais pas le dire à mes hommes prendre ce fort alors qu'ils n'avaient plus rien à manger depuis trois jours. Je suis allé au Maryland pour nourrir mon armée. »

Pour ajouter de la crédibilité à la citation. Après la mort de Stonewall Jackson à Chancellorsville et avant l'invasion du Nord par Lee pour la deuxième fois; Lee a réorganisé son armée en 3 corps. Le premier sous Longstreet. Le deuxième sous Ewell et le troisième sous le général AP Hill. Hill et Ewell étaient auparavant commandants de division sous Jackson. Il est donc logique que Lee oppose la conduite d'Ewell à celle de Jackson, son plus grand tacticien subalterne. Des éléments du commandement d'Ewell ont également capturé la ville de Gettysburg le 26 juin 1863 avant la bataille principale. Lee avait ordonné à Ewell de prendre les hauteurs à l'extérieur de la ville appelée Cemetery Ridge, mais avait ajouté les mots «si possible». Ewell a effectivement étudié le terrain et a déterminé que prendre la crête n'était pas faisable et ne l'a pas tenté. Cette crête était la position défensive qui repoussait la charge de Picket, délimitait la «ligne des hautes eaux de la Confédération» et brisait l'armée de Lee.

D'un autre côté, il y avait plus de 30 forts défendant Washington DC pendant la Guerre civile. Aucun d'entre eux ne s'appelait Fort Wade. Le seul fort de guerre civile de l'Union appelé Fort Wade que j'ai trouvé était à New York.

Les défenses de guerre civile de Washington et la bataille de Fort Stevens

Réponse

Il est difficile de croire que les paroles de Lee étaient censées suggérer que McClellan était le meilleur général de l'Union de la guerre.

Peut-être que Lee complétait McClellan sur sa capacité à entraîner et discipliner son armée. Quelque chose que Lee aurait apprécié. Après la première bataille de taureaux lorsque l'armée de l'Union a éclaté et a paniqué en se repliant sur leur capitale, McClellan avait systématiquement reconstruit cette armée en une nouvelle force de combat considérablement élargie. Même les critiques de McClellan attribuent à McClellan un excellent travail de reconstruction de l'armée du Potomac après leur défaite initiale.

Voici le bilan de Lee contre McClellan en 1862 avant que McClellan ne soit relevé de son commandement par Lincoln. Tactiquement, McClellan a en fait remporté de nombreux engagements. Stratégiquement, McClellan battait toujours en retraite alors que les batailles se déplaçaient de Richmond vers le nord à travers la Virginie jusqu'au Maryland.

• 26 juin Bataille de Beaver Dam Creek , Virginie. Victoire tactique de l'Union, McClellan bat cependant en retraite
• 27 juin, Bataille de Gaines Mill, Virginie, victoire tactique confédérée claire, McClellan bat en retraite.
• 27 juin –28, Bataille de la ferme Garnett et de la ferme Golding, Virginie *. victoire tactique de l'Union, McClellan décide d'abandonner le siège de Richmond et de battre en retraite.
• 29 juin Bataille de Savage Station et Allen's Farm , Virginie *, Impasse - McClellan bat en retraite.
• 30 juin, Bataille de White Oak Swamp, Virginie. Artillerie Duel, Lee échoue à envoyer son infanterie dans le Frey et à nouveau McClellan bat en retraite.
• 30 juin, Bataille de Glendale , Virginie. McClellan ne se bat pas pour la vie de son armée. Tactiquement, ce n'est pas concluant, mais uniquement parce que McClellan se retire et s'échappe ainsi.
• 1er juillet Bataille de Malvern Hill , Virginie. Victoire tactique de l'Union, grâce à l'artillerie supérieure des Unions et aux confédérés, 3 attaques frontales contre cette artillerie. McClellan est absent du champ de bataille et après la bataille bat de nouveau en retraite.
• 9 août, Bataille de Cedar Mountain , Virginie. Victoire confédérée Stonewall Jackson bat Banks avec une contre-attaque.
• 28-30 août, Deuxième bataille de Bull Run Manassas, Virginie, victoire confédérée. Lee bat le pape. Ensuite, Pope est libéré de son commandement.
• Du 12 au 15 septembre, Battle of Harpers Ferry , (West) Virginia, Great Confederate Victory. La plus grande reddition de guerre de l'Union. Jackson et Hill bat Miles et White.
• 14 septembre, Bataille de South Mountain , Maryland. Victoire de l'Union, McClellan ne parvient pas à suivre et à détruire les forces en infériorité numérique de Lee avant qu'il ne puisse masser ses troupes.
• 17 septembre Bataille d'Antietam / Sharpsburg - Tactiquement peu concluant; Victoire stratégique de l'Union, Lee tourne vers le sud.

Lee avait pris le commandement des forces confédérées lorsque McClellan était à quelques kilomètres de Richmond, au point culminant de la Peninsula_Campaign . Lee était en infériorité numérique et McClellan avait encore plus de renforts à venir. Lee s'est mis à évincer le commandement de McClellan dans les Batailles de sept jours , le faisant systématiquement reculer jusqu'à ce qu'il soit contraint de se retirer. Cela a eu pour conséquence que les forces numériquement supérieures de McClellan ont été forcées de s'abriter sous les canons de la marine américaine par crainte des forces numériquement inférieures de Lee. Lee a finalement poussé McClellan jusqu'à Washington DC. Dans de nombreuses batailles entre les deux, Lee n'a jamais perdu de bataille. Le meilleur que McClellan ait jamais fait a été la Bataille d'Antietam où McClellan avec plus du double des hommes et une connaissance approfondie des plans de bataille de Lee a pu vérifier l'invasion initiale du Nord par Lee et le renvoyer vers le sud. Toujours McClellan a pris la plupart des victimes à Antietam et l'histoire s'en souvient comme plus d'une impasse. La meilleure performance de McClellan contre Lee. Après Antietam McClellan serait relevé de son commandement par Lincoln.

Peut-être que Lee disait que McClellan était "son" général syndical préféré contre lequel se battre? Le meilleur général de l'Union selon lui. Comme le général Halsey l'a dit pendant la Seconde Guerre mondiale, "le seul bon Jap est un Jap mort". Cela a du sens car Lee a vraiment eu son chemin avec McClellan dans presque toutes les batailles. Alors peut-être que ce que Lee voulait vraiment dire était que McClellan était le meilleur général de l'Union, parce que Lee lui avait donné une fessée si complète et cohérente.

Enfin, je dirai que Lee était connu pour avoir eu des mots très gentils pour le général Grant, l'homme qui non seulement l'a vaincu au combat, mais a mis Lee sur la défensive et l'a vaincu pendant la guerre. Trois choses que McClellan n'a jamais réalisées.

Source page 54
Quelques semaines après la mort du général Grant, une personne en conversation avec Le général Lee a qualifié le général Grant d'accident militaire, qui n'avait aucun mérite distinctif, mais qui avait réussi grâce à une combinaison de circonstances heureuses. »Lee a répondu:« Monsieur, votre opinion est un très mauvais compliment pour moi. Nous pensions tous que Richmond protégé, pour ainsi dire, par nos splendides fortifications et défendu par notre armée de vétérans, ne pouvait être pris. Pourtant, Grant a tourné son visage vers notre capitale et ne l'a jamais détournée jusqu'à ce que nous nous rendions. Maintenant, j'ai soigneusement fouillé les archives militaires de l'histoire ancienne et moderne, et je n'ai jamais trouvé le supérieur de Grant en tant que général, je doute que son supérieur puisse être trouvé dans toute l'histoire. "

J'ai trouvé cette même histoire page 338, attribuée au général James Grant Wilson .

Ron Chernow's, GRANT page 517
Le révérend George W. Pepper, aumônier de l'armée de Sherman, a déclaré que Lee avait nommé Grant le premier général de l'Union: "À la fois en tant que gentleman et en tant qu'organisateur de guerre victorieuse, le général Grant a surpassé tous vos soldats les plus connus "

RÉPONSE COURTE

Les déclarations de Lee sur ses adversaires de l'Union sont soit contradictoires, soit nous sont parvenues en deuxième ou troisième main. Lee avec certitude, et rien de tout cela ne révèle grand-chose. Le reste peut être vrai, ou vrai en partie, ou simplement fabriqué. À plusieurs reprises, il aurait déclaré que les généraux McClellan, Grant, Meade et Sherman étaient les meilleurs.

Si tout ce qui a été attribué à Lee est vrai, il le ferait ne soyez pas la première personne à faire des déclarations contradictoires. Si nous devons en croire toutes les sources, l'opinion de Lee semble être passée d'une louange effusive à Grant en 1865 à une approbation presque tout aussi enthousiaste de McClellan en 1870.

Certaines circonstances suggèrent que Lee a peut-être changé d'avis pour des raisons (personnelles et politiques , voir la réponse détaillée ) autres que l'expérience du champ de bataille , et la même chose peut être vrai dans une certaine mesure concernant l'évaluation quelque peu critique de Grant de Lee. Il a peut-être aussi estimé, comme suggéré dans sa correspondance, qu'il y avait d'autres questions qui étaient plus importantes que de savoir qui était le meilleur général.

LEE ON UNION GENERALS

Dans l'ordre chronologique, Lee a écrit ou aurait dit ce qui suit sur les généraux de l'Union:

McClellan, 5 juin 1862

Lee a écrit à Jefferson Davis peu de temps avant les Sept jours de batailles. Dans cette lettre, Lee dit:

McClellan en fera une bataille de messages. Il prendra position de position, sous le couvert de ses canons lourds & nous ne pouvons pas l'atteindre sans prendre d'assaut ses travaux, ce qui avec nos nouvelles troupes est extrêmement dangereux.

Lee n'était clairement pas indifférent à L'intention de McClellan et a reconnu que cela posait des problèmes à son armée confédérée, mais cela est en quelque sorte en deçà du «meilleur général».

McClellan, 5 novembre 1862

Que Lee trouve McClellan prévisible est évident dans sa réaction en apprenant que McClellan avait été retiré du commandement par Lincoln. L'un des subordonnés de Lee, le lieutenant général James Longstreet, a noté la réponse de Lee à cette nouvelle:

Le général Lee, en recevant la nouvelle, a déclaré qu'il regretté de se séparer de McClellan, "car", a-t-il ajouté, "nous nous sommes toujours si bien compris. Je crains qu'ils continuent à faire ces changements jusqu'à ce qu'ils trouvent quelqu'un que je ne comprends pas."

Grant, 24 juillet 1864

Dans une lettre datée du 24 juillet 1864 de Lee à son fils George Washington Custis Lee a écrit:

Où trouver suffisamment de troupes pour s'opposer à Grant? Il lui apporte maintenant le 19e Corps & amènera tous les hommes qu'il peut avoir. Son talent & stratégie consiste à accumuler des nombres écrasants.

La frustration de Lee est évidente et devrait probablement être vue dans le contexte dans lequel elle a été écrite; Lee faisait face aux forces numériquement supérieures de Grant en Virginie, les approvisionnements étaient à court et Petersburg était assiégée, tandis qu'ailleurs les forces confédérées n'avaient pas réussi à arrêter l'avance de Sherman sur Atlanta.

Grant & Sherman , Mai 1865

Ce long récit provient d'un aumônier de l'armée de Sherman, le capitaine George W. Pepper. Sa fiabilité est discutable, notamment parce qu'elle cite longuement un Lee presque effusif. Il semble peu probable que Pepper ait pu se souvenir autant de ce que Lee a dit pour le citer directement et avec précision si longtemps, même s'il avait pris des notes immédiatement après la réunion (ce qu'il aurait bien pu faire - Pepper a pris des notes pendant la campagne et publié leur). Pepper n'a publié ce compte qu'en 1899, soit plus de 30 ans son compte rendu des campagnes de Sherman. Ron Chernow, dans Grant (2017) ne cite Pepper que sur Grant, et sans commenter la crédibilité de cette source (tout en mettant en doute McCormick ci-dessous).

D'après le récit de Pepper dans Under Three Flags , il s'est rendu chez Lee accompagné du général John W. Geary et a pris la parole longuement à Lee peu de temps après la reddition.

Le général Lee a maintenant annoncé le personnage du général Grant, dont il a parlé dans les mots et les termes les plus amicaux ... il possédait toutes les qualités et tous les talents nécessaires à l'organisation des armées.

Un peu plus loin dans ce récit, Pepper interroge Lee sur Sherman. Tout en critiquant les « politiques de la terre brûlée» pendant la marche vers la mer (novembre-décembre 1864), Pepper cite Lee comme disant

En tant que stratège et commandant de hommes, Sherman a fait preuve du plus haut niveau de génie militaire ... il est, à mon avis, le plus titré des officiers fédéraux qui ont joué un rôle important dans l'histoire de la guerre.

Pepper continue alors:

Je lui ai demandé qui était le plus grand des généraux fédéraux.

«En effet, monsieur, je n'ai aucune hésitation à dire le général Grant. À la fois en tant que gentleman et en tant qu'organisateur d'une guerre victorieuse, le général Grant a surpassé tous vos soldats les plus remarquables. Il a exposé plus vrai courage, plus de grandeur d'esprit réelle, plus de prudence consommée dès le départ et plus de bravoure héroïque que quiconque de votre côté. considèrent toujours que les pensées de Lee sur Grant pourraient bien avoir été favorables en grande partie à cause des conditions clémentes de reddition de ce dernier à Appomattox environ un mois plus tôt. De plus, Lee a peut-être simplement joué l'hôte parfait, mais il est néanmoins probable que le compte de Pepper ait été embelli.

---

Grant, entre 1865 et 1870

Selon cette source (McCormick), Lee aurait dit:

J'ai soigneusement recherché les archives militaires de l'histoire ancienne et moderne, et je n'ai jamais trouvé le supérieur de Grant en tant que général.

Source: William C. Davis, Creuset du commandement: Ulysses S. Grant et Robert E. Lee - La guerre qu'ils ont combattue, la paix qu'ils ont forgée (2015)

Cependant, l'authenticité de ceci a été contestée, et il n'est pas difficile de voir pourquoi quand on considère que

Cela provient d'un bref article de SD McCormick, ... (17 juillet 1897) ... il l'a décrit comme «un autre événement, qui était actuellement signalé parmi les étudiants»; en d'autres termes, une rumeur sur le campus [au Washington College, où Lee était président de 1865 à 1870), et une rumeur qu'il ne posa que trente ans plus tard.

Source: Davis

---

Meade, entre 1865 et 1870

Sur le général Meade, qui a vaincu Lee à la bataille de Gettysburg, il y a ceci dans:

une lettre qu'il aurait écrite après la guerre [qui] a circulé à Washington. Il y déclara que le Yankee avec "la plus grande capacité" était Meade, et qu '"il craignait Meade plus que tout homme qu'il ait jamais rencontré sur le champ de bataille."

Source: Davis

Le contenu est plausible compte tenu de ce qui s'est passé à Gettysburg, mais les mots «une lettre qu'il aurait écrite… diffusée à Washington» n'inspirent pas confiance en cette source. Le refus brutal (surtout pour lui) de Lee d'assister à une réunion de Gettysburg en août 1869 peut être une indication de la douleur pour lui de la défaite qu'il a subie.

---

McClellan, quelque temps avant le 24 janvier 1870

Ceci est cité par Davis. Il commente qu'il «peut ne pas être authentique». Il raconte que le général Lee

aurait dit à un cousin que le meilleur commandant des fédéraux était McClellan. "Oh oui!" Lee se serait exclamé, "il était le soldat le plus compétent qu'ils aient."

La source de Davis à ce sujet est donnée dans les notes de fin de document comme suit:

J. F. Lee à Fitz-John Porter, 24 janvier 1870, «Knapsack», North & South, 5 (juillet 2002), p.11.

Malheureusement, je n'ai pas été en mesure d'accéder à cette source pour un examen plus approfondi, mais JF Lee pourrait bien être un parent du général Lee, John Fitzgerald Lee, un diplômé de 1834 West Point qui était juge-avocat de l'armée de 1849-1862. Pris entre loyauté envers ses proches de Virginie et ses devoirs à Washington (pdf), il est tombé en disgrâce et a démissionné, prenant sa retraite dans sa ferme du Maryland.

Le destinataire de la lettre (?) est plus intriguant. En janvier 1863, le général de division Fitz-John Porter de l’Union a été " reconnu coupable de désobéissance à un ordre légal" par une cour martiale controversée. Porter était un loyaliste de McClellan et sa condamnation était largement considérée comme un acte politique; en le condamnant, le tribunal condamnait McClellan qui avait été démis de ses fonctions peu de temps avant le début du procès. Avant la guerre civile, Porter avait été adjudant de poste pour Robert E. Lee à West Point, et Lee était l'une des personnes à qui il avait écrit pour obtenir de l'aide pendant sa longue tentative de blanchir son nom. C'est peut-être Robert E. Lee qui a mis Porter en contact avec J. F. Lee qui, ayant été juge-avocat de l'armée, aurait été un contact utile lorsque Porter a cherché à effacer son nom. Après de nombreuses années de querelles politiques de haut niveau ( c'est compliqué), Porter a été innocenté et réintégré dans l'armée en 1886.

Où tout cela mène-t-il? Porter avait des liens avec la famille Lee et il avait été associé professionnellement (au moins) à Robert E. Lee. C'était un loyaliste de McClellan, et les sentiments étaient vifs sur sa condamnation et sur McClellan en général. Il est plausible que Robert E. Lee ait dit quelque chose de très favorable à propos de McClellan, peut-être parce qu'il estimait que la condamnation de McClellan était allée trop loin, ou peut-être comme une sorte de soutien moral pour Porter, une victime en raison de son association avec McClellan. En revanche, si le général ne l'a pas dit, il est plausible qu'il ait au moins parlé favorablement de McClellan et J.F. Lee l'a embellie dans sa communication avec Porter.

---

McClellan, juillet 1870

Davis note que cette source «peut ne pas être authentique». Dans Souvenirs et lettres du général Robert E. Lee (1904), le fils du général, le capitaine Lee, cite Cazenove Lee, fils du cousin du général Cassius Lee «dans ses propres mots ', mais quelque 35 ans après la visite du général au domicile de son cousin Cassius à la mi-juillet 1870.

Je lui ai demandé lequel des généraux fédéraux il considérait comme le plus grand, et il a répondu le plus catégoriquement: «McClellan par toutes les chances».

Lee aurait simplement pu faire référence à McClellan's sa capacité d'organisation et sa popularité auprès de son armée qui, comme cela a déjà été noté à plusieurs reprises dans les commentaires et par JMS dans sa réponse, ne sont généralement pas contestées.

D'un autre côté, l'apparent changement d'avis de Lee peut avoir été due à des différences politiques. Lee était politiquement beaucoup plus proche de McClellan que de Grant, et il était très opposé aux républicains radicaux qui ont soutenu Grant lors des élections de 1868.

---

Grant sur Lee

Cela semble intéressant de citer ce que Grant a écrit. L’opinion de Grant sur Lee vient de sa propre main. Dans The Papers of Ulysses S. Grant: du 1er novembre 1876 au 30 septembre 1878 , il a écrit:

Je n'ai jamais classé Lee aussi haut que certains autres de l'armée, c'est-à-dire que je n'ai jamais eu autant d'anxiété quand il était à mon front que lorsque Joe Johnston était devant.

L'opinion de Grant sur Lee peut ont été marqués par (1) l'élévation de ce dernier au statut presque mythique après la guerre, (2) l'amitié de Grant avec le subordonné de Lee James Longstreet qui s'est brouillé avec son supérieur à Gettysburg et plus tard, a écrit de façon critique à son sujet, et (3) l'amitié de Sherman, l'ami proche de Grant, avec Joseph E. Johnston, un autre général confédéré éclipsé par Lee.

---

En considérant les déclarations apparemment contradictoires de Lee et en plaçant Johnston au-dessus de Lee, il semble approprié de citer les remarques finales de Davis sur ces deux généraux:

Lee battait régulièrement McClellan, et pensait qu'il devait un degré a battu Meade dans la bataille tirée au sort à Gettysburg. Si McClellan était le meilleur de l'Union et que Lee le battait constamment, alors qu'est-ce que cela disait à propos de Lee? Dans l'intention d'un livre pour démontrer que Grant ne l'emportait que sur le nombre, Lee ne lui accorderait guère une compétence surpassant. Il n'y avait aucune vanité en lui, mais il y avait de l'orgueil, et s'il entretenait vraiment ces opinions, elles compensaient pardonner son fardeau bien plus lourd de défaite. Quant à Grant, les années passées à être dépeint comme un chanceux trop puissant pour ne pas gagner ont finalement eu un effet. Rien dans la performance de Johnston en temps de guerre n'offrait de justification pour que Grant le revendique comme un adversaire redouté, mais d'une manière ou d'une autre, dans l'esprit de Grant, cela a détourné les comparaisons interminables de lui-même avec Lee dans lequel il est sorti deuxième meilleur.

Lee, dans une lettre à son cousin Cassius datée du 6 juin 1870, déclara son intention d'écrire sur la guerre:

Une histoire des événements militaires de la période serait également souhaitable, & j'ai eu en vue d'écrire l'une des campagnes en Virginie dans laquelle j'étais plus particulièrement engagé.

Dans la même lettre, il évoque la performance des individus, mais s'il fait référence à Confederate ou les dirigeants syndicaux, ou les deux, n'est pas clair:

La réputation des individus est d'une importance mineure pour l'opinion que la postérité peut se forger des motivations qui ont gouverné le Sud en leur lutte tardive pour le maintien des principes de la Constitution.

(je souligne)

---

Remerciements: JMS pour sa correction sur la relation de Cassius Lee avec Robert E. Lee

---

AUTRES SOURCES

Charles B. Flood, Grant et Sherman: l'amitié qui a gagné la guerre civile (2005)

Mark Grimsley et Brooks D.Simpson (éds) L'effondrement de la Confédération (2001)

C'était probablement pour plaisanter. McClellan était un général extrêmement prudent. Il a constamment surestimé son ennemi. Cela le faisait agir très lentement, son surnom était le vigne vierge de Virginie. Je peux très bien comprendre pourquoi Lee l'appellerait le meilleur général qu'il ait jamais affronté. D'autres généraux le vaincraient (éventuellement).

McClellan a brisé le dos de la Confédération

Les historiens publics et amateurs aiment les victoires flashy, mais la guerre est en fait un jeu cruel de chiffres et de volonté. North avait un énorme avantage en nombre de parties du jeu, à la fois en nombre d'hommes disponibles (population) et en capacités industrielles, en puissance navale et en d'autres problèmes logistiques. La seule façon pour le Sud de gagner serait de briser la volonté du Nord de se battre et de garder le jeu en échec. En termes plus simples, le Sud avait besoin de victoires déséquilibrées, avec un ratio de pertes qui les favorisait, pour maintenir l'avantage en nombre du Nord (ratio de soldats disponibles). Ensuite, lorsque le public du Nord en a eu assez de la guerre et des massacres insensés, une paix favorable pour le Sud a pu être obtenue. D'un autre côté, si le Nord et le Sud ont un échange de pertes à peu près égal, le Nord aurait bientôt un avantage écrasant en proportion d'hommes disponibles.

Très peu de généraux du Nord, sans parler des politiciens, ont compris cette réalité. Ils cherchaient à obtenir une domination totale sur le terrain et à mettre fin rapidement à la guerre. Cela pourrait s'expliquer par le fait que les deux camps avaient très peu d'officiers ayant une formation militaire «stratégique» et une expérience de la commande de grandes armées. Par «stratégique», j'entends l'éducation concernant la conduite stratégique de la guerre. Du côté syndical, l'un de ces généraux était Winfield Scott. Au début de la guerre, Scott est arrivé à la conclusion impopulaire que le seul moyen de faire tomber le Sud est un blocus lent et implacable ( Plan Anaconda). Plan a d'abord été rejeté, mais d'après ce que nous savons, McClellan a grandement respecté Scott et a pris en considération certaines choses que Scott lui a dites et écrites. Ce n’est pas surprenant, puisque McClellan était l’un de ces rares officiers à avoir eu l’occasion d’étudier la logistique et la stratégie militaires (par exemple, il était observateur dans la guerre de Crimée).

Compte tenu de cela, il n’était pas surprenant que McClellan ait mené une guerre très prudente, en essayant de limiter ses pertes. Quand on regarde la Campagne de la Péninsule, supposée victoire du Sud, une chose étrange apparaît: les pertes des Confédérés étaient en fait plus élevées que celles de l'Union! Même à Antietam, le taux de pertes était proche de 1: 1. Enfin, à Gettysburg, où les forces de l'Union étaient dirigées par un autre général prudent ( Meade, personnellement choisi par McClellan), nous avons à nouveau un ratio de pertes d'environ 1: 1. Il est clair pour quiconque que le Sud ne pouvait tout simplement pas continuer à mener une telle guerre indéfiniment et qu'en raison de la prudence de McClellan dans les dernières années de conflit, le Nord avait un tel avantage en nombre. Les gens proclament souvent Grant comme le plus grand général de l’Union, mais il jouissait simplement d’une grande supériorité et continuait de travailler indépendamment des pertes. Le style de Grant rappelle les derniers généraux soviétiques comme Zukov pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce style a fonctionné parce que des généraux comme McClellan ont créé cet avantage pour lui, et il pouvait se permettre de perdre plus d'hommes que Lee, comme par exemple dans Battle of the Wilderness.

La critique de McClellan vient du fait qu'il était en train de perdre son côté politique avant et pendant la guerre. McClellan était favorable à la réconciliation avec le Sud, et pour lui la question de l'esclavage ne valait tout simplement pas la guerre et la rupture des États-Unis. Ses opinions sont politiquement incorrectes aujourd'hui, mais à son époque, il avait à la fois une opposition et un soutien substantiels. Il était candidat démocrate aux élections de 1864 contre le président sortant Lincoln, et il a obtenu 45% du vote populaire, ce qui n'est pas mal, étant donné que les élections n'avaient lieu que dans les États du Nord et qu'à ce moment-là, la guerre allait définitivement en faveur des syndicats. Néanmoins, comme nous avons pu le voir, lui et ses opinions étaient raisonnablement populaires. Mais d'un autre côté, ses opinions politiques ont souvent été retenues contre lui - il a été accusé à la fois pendant et après la guerre de ne pas vraiment vouloir vaincre le Sud de manière décisive.

McClellan était un "bon" général (habile), mais pas un général gagnant.

McClellan, qui a terminé deuxième de sa classe à West Point, a été une bonne chose " livre "général. Sa faiblesse, comparée à la force de Grant, était qu'il n'était pas un «bagarreur» naturel. Mais Gentleman Bobby "Lee (également un West Pointer de haut rang) respectait les forces du" livre "de McClellan plus que les capacités de bagarre de Grant.

La grande faiblesse de McClellan était sa réticence à se battre. Pendant les Seven Days ' campagne (une belle action défensive), McClellan a subi 16 000 victimes et infligé 20 000 à Lee. À Antietam, il a infligé 10 000 victimes à Lee (en perdant 12 000 avec une armée plus du double de la taille de Lee's), et a repoussé l'invasion du Maryland par Lee. Dans les deux cas, McClellan aurait pu gagner la guerre en faisant demi-tour et en infligeant un dur «coup mortel» à Lee, et il ne l'a pas fait. Grant, qui a gagné la guerre, avait des «pourcentages de victoire» et des «ratios d'élimination» bien inférieurs à ceux de McClellan. La raison pour laquelle Grant était un héros était qu'il se rendait compte que s'il combattait la guerre en utilisant son inférieur (à McClellan ), que Lee serait à court d'hommes avant lui. Grant fut peut-être le premier général à se rendre compte que, compte tenu de l'Union Avec un avantage de 2 contre 1, le Nord pouvait gagner tant qu'il subissait moins de deux pertes pour chaque victime confédérée.

En utilisant le critère ci-dessus, Fredericksburg et la deuxième bataille de Bull Run devraient être considérées comme des défaites de l'Union (les pertes de l'Union étaient plus du double de celles des Confédérés), mais d'autres «défaites», comme Chancellorsville, étaient en fait Victoires de l'Union (12 000 victimes confédérées et l'incomparable Stonewall Jackson contre «seulement» 16 000 victimes de l'Union, bien moins de 2 pour 1). Idem pour la plupart des batailles de Grant, mais à peine.

Bataille pour la bataille, McClellan était le meilleur général. La différence était que Grant avait gagné la guerre et McClellan non, car Grant avait mené plus de batailles.