En ce qui concerne la bataille entre Alexandre et Porus, les deux récits sont corrects, à leur manière.

Alexander a gagné la bataille, et a reçu une reconnaissance de Porus; Porus gagna la guerre en convaincant l'armée grecque (sinon Alexandre lui-même) que continuer était inutilement coûteux. Les deux camps ont sauvé la face grâce au renouvellement du mandat de Porus en tant que Satrap par Alexandre.

L'histoire indienne raconte la guerre glorieuse gagnée par Porus contre Alexandre, et l'histoire occidentale raconte la glorieuse bataille remportée par Alexandre contre Porus. L'histoire de chacun glorifie ses propres exploits et chacun a une fin heureuse. Qu'est-ce qui vous en surprend? La vraie politique était tout aussi réelle il y a 2500 ans qu'aujourd'hui,

La majeure partie de l'Inde n'était alors pas contrôlée par Porus, mais par la dynastie Nanda, centrée à Pataliputra. Porus ne contrôlait qu'une petite partie de l'Inde, près du Pendjab (maintenant divisé entre le Pakistan et l'Inde). Les Nandas étaient une force assez puissante et les troupes grecques étaient devenues fatiguées de la guerre (la question de savoir si elles refusaient réellement les ordres est sujette à débat). Alors, Alexander a fait demi-tour à contrecœur sans affronter les Nandas.

Quand Alexandre a construit son grand empire, ce qu'il faisait essentiellement était de prendre le contrôle de l ' Empire achéménide pièce par pièce, à un moment où l'empire était affaibli par des combats internes.

On prétend parfois que le royaume de Pauruva se trouvait en dehors de l ' empire achéménide, mais les premiers dirigeants persans semblent avoir prétendu qu'il faisait partie de l'empire. Cela indique que peut-être Porus, son prédécesseur, avait déjà payé des impôts / hommages à l'empire perse, ce qui ne rend pas du tout surprenant que Porus accepte un accord similaire après avoir perdu une bataille.

Cela amène alors nous à la question de savoir pourquoi Alexandre n'a pas continué? Et ici, nous devons spéculer un peu: c'est probablement la même raison pour laquelle les Perses plus tôt n'ont pas continué. Les royaumes plus à l'est étaient probablement trop puissants, donc les attaquer n'était pas sûr de gagner, en même temps ils sont trop loin du centre de l'empire, et il est donc difficile d'extraire des impôts.

C'est probablement que dans le cas de Darius et Xerxès ainsi qu'Alexandre, même s'ils ont conquis le royaume de Pauruva, c'était trop cher et trop loin pour en valoir la peine, et trop difficile à garder, montrant que l'empire le bâtiment était arrivé à sa limite est.

Je voudrais mettre quelques points de ma lecture:

1. Qui a gagné la bataille? Eh bien, comme l'ont souligné d'autres, il n'est pas tout à fait sûr qui a gagné la bataille, c'est-à-dire "La bataille de Jhelum". Alexandre étant le grand roi aurait eu une victoire dans cette bataille. Mais selon l'analyse de Battle of the Jhelum, qui donne des raisons valables pour lesquelles Alexandre aurait perdu la bataille compte tenu de son armée épuisée qui avait déjà combattu de nombreuses batailles et fait un long voyage à travers la plaine. Le site Web donné les explique en détail, y compris le facteur géographique et le facteur éléphant.De plus, à mon avis, Puru (Porus) est de la dynastie védique de la tribu Pandava. Peu d'informations sont disponibles sur sa vie ou sur son succès ou son échec dans la guerre contre Alexandre en raison de la perte de textes historiques! (Je vois cela comme la principale raison pour laquelle nous avons perdu l'histoire d'un roi.)

2. Un autre point est l'existence de la dynastie Nanda qui était très forte à travers le nord de l'Inde à côté de "Puru Dynasty" (roi Porus). Mais il y a un fait qui voit très intéressant. Il y avait une personne nommée "Chanakya" théoricien politique et érudit de Taxila. (Rappelez-vous que Taxila a été vaincu par Alexandre avant son voyage au Pendjab!). Chanakya donne un message d'avertissement au roi Dhana Nanda de la dynastie Nanda qu'Alexandre envahit, mais le roi Nanda ignore cet avertissement car il ne voit aucune menace d'Alexandre! Parce que l'armée de Nanda était énorme et qu'Alexandre n'avait aucun match contre l'armée de Nanda!

Donc, pour résumer, à partir de mon premier point, je mentionne les raisons de la «perte» d'Alexandre mais je veux pour dire qu'à un moment donné, la bataille n'a pas été gagnée par l'armée mais les deux rois ont conclu un pacte ou un accord! Du deuxième point, je dirais qu'Alexandre ne pouvait pas envahir l'Inde parce que l'Inde (à l'époque, l'Inde s'appelait Aryavartha parce qu'elle avait plusieurs royaumes) n'était pas gouverné par un roi mais par plusieurs. Donc, avec la petite armée, ce n'était pas possible.

Alexander a remporté UNE bataille. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'il gagnera la deuxième ou la troisième.

En étant capable de nommer Porus "Satrap", Alexander a obtenu les "accessoires" pour gagner la première bataille. En acceptant la position d'Alexandre, Porus a pu garder le contrôle de son pays sans risquer une deuxième ou une troisième bataille.

C'était une situation «gagnant-gagnant» (victoire limitée) pour les deux camps. Chacun a obtenu ce qu'il voulait le plus de la situation sans avoir à tout risquer.

J'aime souligner deux raisons derrière le retour d'Alexandre sans conquérir l'Inde qui ne sont pas identifiées dans cette réponse jusqu'à présent.

1. De Madison au nord-ouest de l'Inde, Alexander a fait face à quelques guerres. Nous pouvons dire que son armée a d'abord fait face à une guerre après son arrivée à la frontière indienne, c'est-à-dire la bataille avec Porous à côté du Sindhu. La distance entre Madison et l'Inde était très grande et ses soldats ne voulaient plus y aller.

2. Le bengali moderne était alors appelé Gangaridai par les historiens grecs . C'était une communauté indienne combattante très forte. Ils étaient très courageux et sont devenus un mythe grec. Porous a combattu courageusement les Grecs. Il avait également des soldats de cette communauté. Alexandre a vu leur courage et leur bravoure face à face en temps de guerre qui étaient dans ses histoires mythologiques. Cela l'a contraint à prendre la décision de ne plus aller en Inde.

Le lien donné éclairera les archives disponibles à l'ère moderne sur Gangaridai et montrera leur relation avec les Grecs.

C'est une zone grise de l'histoire. Bien que l'histoire de Porus-Alexander soit légendaire, rien ne garantit qu'elle a réellement eu lieu. Rien ne garantit non plus que ce n’a pas été le cas. Et là, la matière est à la date.

L'épisode d'Alexandre ne trouve pas beaucoup de mention dans tout le document écrit, c'est l'aspect le plus étrange de celui-ci. Il n'y a pas non plus de trace de la présence d'un roi appelé Porus dans le nord-ouest de l'Inde pendant cette période. Il y a très peu de références dans les archives indiennes, ce qui est un aspect très curieux et remarquable de cette question. Le plus proche en est la tribu Puru du nord-ouest de l'Inde. Au-delà de cela, il y a peu de preuves. Rappelez-vous que l'histoire initiale a été écrite par les Européens; quelques-uns de ces écrits initiaux commencent à être remis en question à mesure que de nouvelles preuves émergent. Il y a pas mal de lacunes dans les documents acceptés; même pour des personnalités établies comme Ashok. Dans le cas d'Ashok, le récit fait apparaître des différences significatives dans l'approche de The Ashokavadaan et des autres livres de cette époque: comme le Mahavamsa. Les 2 ne se réconcilient tout simplement pas dans la plupart des détails importants de la vie de l'empereur. Le cas d'Alexandre est similaire. La seule chose qui soit certaine, c'est que l'invasion supposée ne mérite pas une couverture détaillée dans les archives indiennes de ce jour-là.

En 327 av.J.-C., Alexandre, dans sa marche contre l'empire de l'empereur Darius, entra en Inde, ce qui dura 2 ans. Il n'y a aucune trace dans les sources indiennes de ses exploits, et il y a eu peu de conséquences de son invasion à long terme. Il est venu en Inde pour atteindre les parties les plus orientales de l'empire de Darius - atteindre l'océan. Cela a rencontré des problèmes le long de la rivière Sindhu (Indus), et il a ensuite longé la rivière, menant de nombreuses batailles - Puru, maîtrise des Gana-Sanghas, bataille avec les Malloi où il a été blessé - et a exigé une vengeance brutale.

Il est censé avoir construit une alliance avec Ambhi de Taxila et attaqué Puru sur les rives du Jhelum. Une source historique affirme même que le nom Puru faisait peut-être référence à la tribu Puru, qui habite la région depuis l'époque des Rug-védiques. L'invasion d'Alexandres n'est mentionnée dans aucun texte indien; nous n'avons que des archives macédoniennes, personne ne peut dire avec certitude à quel point elles sont exactes. Certains d'entre eux déclarent la présence de fourmis géantes qui recherchent de l'or! Exemple de cette observation:

On dit que des hommes mesurent 10 pieds de haut et six pieds de large; certains avaient des oreilles qui atteignaient leurs pieds - Mégasthène dans l'Inde ancienne tel que décrit par Mégasthène et Arrian. Cela ne veut pas dire que toutes leurs observations étaient de la folie, certaines étaient exactes. Ils sont censés être un mélange de faits et de fables.

Dans tous les textes d'histoire que j'ai lus (veuillez ne pas vous référer aux sources en ligne ou occidentales pour cela), l'épisode de Puru en entier ne comprend pas plus de 4 lignes. Il n'y a aucune garantie de l'exactitude de cet épisode. Cette bataille a eu lieu est à peu près la seule chose qui soit certaine; tout comme le fait qu'Alexandre a gagné. Quant au reste - pourrait être une conjecture, ou pourrait être un fait, aucune idée.

Le résultat le plus important des exploits d'Alexandre est malheureusement oublié - l'émergence de la dynastie Mourya ... mais c'est une autre histoire

Réf: Early India - Romila Thapar; Terre des sept rivières - Sanjeev Sanyal

Alexandre n'est pas revenu après avoir vaincu Porus (ou la tribu puru); il est allé plus loin le long de la rivière. Il a été en fait blessé dans la bataille contre les Malloi; pas contre Porus. Il a décidé de faire demi-tour après la bataille de Puru, mais il est allé plus loin le long de la rivière, pensant que c'était le Nil. Ils ont découvert leur erreur en atteignant l'océan, puis ont tourné le long de la côte de Makran et du golfe Persique.

C'est tout ce que l'on sait - tous des disques grecs. Aucun dans les registres indiens; qui se taisent là-dessus, ce qui est vraiment très curieux.

Première réponse ici: http://qr.ae/NCnTd

Ce n'est qu'une théorie qu'Alexandre est revenu en rencontrant des éléphants (pour la première fois?).

Ayant gagné le plus de monde, Alexander aurait vu différentes cultures et appris toutes les techniques. Et, je crois, les éléphants ne sont pas si difficiles à affronter dans le contexte suivant. Les guerres sont des guerres et elles ne se produisent pas juste après le lever du soleil comme nous le voyons ou le visualisons. Brûler des maisons, empoisonner l'eau potable, terroriser des civils, corrompre pour gagner, tout ce dont je me souviens. Ainsi, les éléphants auraient pu être facilement empoisonnés / tués pendant la nuit / «entraînés à ne pas marcher» avec des supporters locaux, etc.

Comme indiqué ci-dessus, la gérabilité doit être le problème. Il ne voulait pas s'installer en Inde.

Deuxièmement, l'Inde avait trop de petits rois et il aurait été si facile pour Alexandre d'en acheter certains.

Donc, je crois qu'il est parti parce qu'il le voulait.

PS - excuse les erreurs de grammaire le cas échéant

en fait, la force grecque avait peur du grand roi Nand qui dirigeait le vaste empire de Magadh depuis sa capitale patliputra (région moderne de Patna et Gaya) .il était tyran mais avait une énorme armée sous son commandement, y compris des éléphants experts en guerre Si Alexender avait déménagé dans la partie est du punjab, il y avait une chance de confrontation directe avec le roi nand.

Alexandar n'a pas eu une seule bataille avec Pourus. Il en eut au moins 2. Alexandar eut également plusieurs petites batailles avec de petites républiques indépendantes. AFAIK, Alexandre a perdu la première bataille contre Porus à cause du paysage. Les Grecs n'étaient pas habitués aux éléphants et étaient surpris / terrifiés. Appelez cela une retraite ou une perte, la bataille suivante qu'Alexandre a menée, il a été aidé par les rois rivaux de Pourus. Porus avait une place importante, mais il n'était pas un roi d'un grand empire. Porus est important parce qu'il contrôlait les zones frontalières; la puissance militaire n’est donc pas importante ici. Lorsque la bataille a fatigué les troupes d'Alexandre ont réalisé qu'elles venaient de vaincre le roi qui garde les murs de l'Inde et que le puissant empire est 300 fois plus grand que la bataille récemment conclue, ils ont perdu tout courage. De plus, les Grecs formaient des alliances / conquéraient de petites républiques indépendantes auxquelles ils ne pouvaient pas contrôler et faire confiance après avoir soumis; et ils avaient un long chemin à parcourir avant d'atteindre la dynastie Nanda. Chanakya a pu renverser la dynastie Nanda sans mener une véritable guerre / bataille. Le conseil de Nanad était préoccupé par la direction que prenait leur roi et avait besoin de quelqu'un avec une volonté politique et une stratégie pour les aider à renverser un empereur sans risquer d'être appelés traîtres; c'est ainsi que le roi Nanda a été renversé. Il n'y a pas eu de grande guerre, juste quelques raids, et Nanda a été trahi par sa propre armée.

Alexandre et son armée ont été vaincus par le roi Porus. Nous pouvons en déduire deux points que les Grecs se font eux-mêmes. Premièrement, Porus est resté roi et son territoire a doublé et deux, le trésor d'Alexandres a été donné à Porus comme un acte d '«amitié» même s'il n'avait pas assez d'or pour payer ses hommes.

D'après ce que j'ai lu, les Romains perdaient lentement une longue guerre contre les Perses 300 ans après l'époque d'Alexandre et avaient besoin de propagande pour leurs troupes / peuple. La plupart des récits de la «grandeur» d'Alexandre ont été écrits à cette époque par des Romains, et non par des Grecs.

Il est incroyable qu'Alexandre gagne réellement et ramène le royaume à Alexandre. Ce Macédonien violent qui a tout rasé sur son passage aurait peu de chances de le faire. Souvenez-vous également qu'il n'a pas atteint la Grèce. Selon les récits grecs, il est mort en rentrant en Grèce.

La conclusion la plus logique est qu'il a non seulement perdu la guerre contre Porus, mais aussi qu'il est probablement mort des blessures subies par cette guerre.

Je crois qu'Alexandre a perdu courage après que son cheval, Bucephelus, soit mort d'une blessure reçue lors de la bataille contre Porus. C'est le cheval qui l'avait porté à la victoire à travers la Grèce et l'Asie. Il y avait un lien entre ces deux qui ne peut être forgé que dans la bataille ensemble. Il a été facilement persuadé par ses hommes d'abandonner tout projet de conquête de la terre de l'Inde. Il renvoya plusieurs milliers de ses hommes à Rome, tout en renforçant son armée restante avec des cavaliers des Perses vaincus. Cette force a ensuite voyagé vers le sud jusqu'à la mer, continuant plutôt au cœur de la terre que nous connaissons comme l'Inde. Ironiquement, avec l'ajout de la cavalerie perse, Alexander était probablement très bien adapté pour la bataille contre les forces en Inde. Les chevaux les aideraient certainement lorsqu'ils rencontraient des éléphants au combat.