Question:
Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas recouru aux armes nucléaires au Vietnam?
Duke Leto
2019-08-02 10:03:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avant d'entrer dans cette note, je ne dis PAS que cela aurait été une bonne idée, et je ne préconise pas non plus que ce soit une approche correcte, pas du tout, cela aurait sûrement été horrible et très difficile à justifier, et probablement contre-productif à bien des égards, mais je pose cette question d’un point de vue militaire, dans l’intérêt de «gagner» à la guerre.

Il semble que le Nord n’abandonnerait jamais son objectif d'unir le pays sous le régime communiste. Donc, la seule façon que je pourrais voir pour "gagner", pour empêcher le nord de réussir, serait simplement de les anéantir. Sinon, vous pourriez y rester pour toujours et ne rien changer. Il semble étrange de perdre une guerre et de ne pas utiliser votre plus grande arme pour inverser la tendance, pour continuer à perdre des troupes et du territoire, tout en retenant vos forces armées.

Voulez-vous tuer autant de civils?

Avaient-ils peur que les Soviétiques et les Chinois riposteraient en nature?

Toutes ces raisons. Avez-vous déjà entendu parler de la [Tsar bomba] (https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba)? :-)
Bonne question, mais l'une de vos prémisses («Il semble que le Nord n'abandonnerait jamais son objectif d'unir le pays sous le régime communiste») est un pur recul. Les décideurs responsables de l'époque pourraient avoir cela comme l'un de toute une famille de postes de NV possibles, mais ils ne pourraient pas simplement l'assumer.
Un article très pertinent: https://nationalinterest.org/feature/worst-idea-ever-dropping-nuclear-bombs-during-the-vietnam-13668
Si les guerres visaient simplement à anéantir l'ennemi, elles seraient faciles à gagner. Imaginez ceci: la guerre civile américaine. La Grande-Bretagne vient et suggère au Nord: "Nous avons une super arme qui anéantira tout le Sud et le transformera en terrain vague." Les Américains auraient-ils dit oui à cette «aide»?
Outre toutes les autres réponses, les armes nucléaires n’auraient-elles pas rendu plus difficile de continuer à insister sur le fait que nous ne sommes pas en guerre?
La plus grande idée fausse ici est que vous pouvez gagner une guerre par la puissance militaire. Vous pouvez gagner des batailles avec la puissance de feu, mais vous ne pouvez pas gagner une guerre de cette façon. Pour gagner une guerre, vous devez gagner le peuple. Le nucléaire est un moyen sûr de transformer tous les alliés du Vietnam en ennemis, et de transformer les parties neutres et même certains alliés en ennemis. Les États-Unis devraient être prêts à génocider tout le pays s'ils abandonnaient le nucléaire, et les États-Unis craqueront probablement sous la pression interne parce qu'il y a beaucoup de gens aux États-Unis eux-mêmes qui sont fortement contre cela.
Tant de bons commentaires, je suis désolé de ne pas pouvoir tous les attribuer comme réponses. Merci!
Cette chose où les gens se sentent obligés de qualifier leurs valeurs de manière défensive avant de déclarer un fait… Cela mine notre capacité à parler de choses importantes. Comme la guerre nucléaire.
Veuillez noter que les États-Unis n'ont pas perdu la guerre du Vietnam au sens typique du terme (comme l'Allemagne a perdu la Seconde Guerre mondiale en étant conquise). Ils s'en sont juste retirés parce que c'était trop cher et qu'ils ne voulaient pas engager encore plus d'hommes et de ressources. Ils ont décidé qu'il ne valait plus la peine de combattre la guerre. S'ils en avaient décidé autrement et engagé encore plus d'hommes et de ressources, le résultat aurait pu être différent. Comme ils ont décidé que cela ne valait plus la peine de se battre, il n'y avait aucune raison de dégénérer en utilisant des armes nucléaires.
@LieRyan pourrait vouloir transformer cela en réponse.
VTC: les contrefactuels sont une correspondance incroyablement médiocre pour ce format en raison de leur dépendance sur les opinions (au mieux) des historiens, plutôt que sur les archives documentaires du passé.
Sept réponses:
#1
+45
Lars Bosteen
2019-08-02 20:24:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les États-Unis n'ont pas recouru à l'utilisation d'armes nucléaires au Vietnam pour diverses raisons: crainte des dommages que cela causerait à la réputation internationale des États-Unis , considérations politiques nationales , une réticence à rompre avec la "tradition" de non-utilisation , et une prise de conscience que , bien qu'il y ait de nombreuses cibles viables telles que les aérodromes, les ports et les lignes d'approvisionnement, seule une utilisation intensive des armes nucléaires serait susceptible d'avoir un impact militaire décisif .

A cela s'ajoutait la forte opposition pour des raisons morales de personnalités telles en tant que secrétaire à la Défense Robert McNamara, et l'inquiétude du président Johnson face aux conséquences à long terme de l'utilisation de telles armes .


Un mémorandum de la CIA de 1966 pour la Le directeur s'est prononcé fermement contre l'utilisation des armes nucléaires au Vietnam pour diverses raisons. Le principe parmi ceux-ci était qu'il y aurait

répulsion généralisée et fondamentale que les États-Unis aient brisé le tabou de 20 ans sur l'utilisation des armes nucléaires.

Une autre section ajoute du poids au point ci-dessus:

Leur utilisation au Vietnam, quelles que soient les circonstances, enverrait une vague de peur et de colère dans la plupart des pays informés.

Le rapport mentionne également qu'il y aurait

une agitation intense au Japon, conduisant probablement à une restriction de l'utilisation des installations japonaises par les États-Unis et éventuellement à la dénonciation des États-Unis - Japon traité de défense... [et] probablement une résolution de condamnation à l'ONU; et une diminution marquée de ce soutien public comme la politique américaine au Vietnam a maintenant.

Le rapport indique également que l'utilisation d'armes nucléaires pourrait conduire à un retrait chinois mais

nous pensons qu'il est plus probable qu'ils ne le feraient pas

En même temps, cependant, les auteurs pensaient que l'URSS n'utiliserait pas d'armes nucléaires ou ne serait pas directement impliquée. Au lieu de cela, les Soviétiques exploiteraient l'action américaine à des fins de propagande.

Entre autres conséquences négatives possibles ou probables, le rapport mentionne

  • «L'OTAN serait gravement secouée»
  • Le soutien européen s’évaporerait et le gouvernement britannique tomberait s’il ne condamnait pas les États-Unis.
  • les États-Unis seraient la cible principale des appels au désarmement alors que, dans le même temps, il y aurait prolifération nucléaire parce que certains pays ressentiraient le besoin d'acquérir des armes nucléaires.

Il y avait cependant d'autres opinions. Tannenwald note que, dans un rapport de mai 1967, les chefs d'état-major ont évoqué la possibilité d'utiliser des armes nucléaires dans le sud de la Chine, une perspective décrite par le général Robert Ginsburgh dans une note de septembre 1967 comme "pratiquement impensable" lorsque il était adjoint du conseiller à la sécurité nationale Walt Rostow.

Moins d'un an plus tard, le commandant américain au Vietnam, le général William Westmoreland, a approuvé un plan d'urgence opération appelée Fracture Jaw qui recommandait l'utilisation d'armes nucléaires tactiques en janvier 1968:

Westmoreland a transmis à l'amiral Sharp une recommandation demandant au commandant en chef, Pacifique ( CINCPAC) et MACV commencent la planification d’urgence pour l’utilisation d’armes nucléaires tactiques dans le nord de Quang Tri, si nécessaire pour éviter une défaite majeure. Il a noté que dans les montagnes inhabitées autour de Khe Sanh, de telles armes pourraient être utilisées avec un grand effet et avec des pertes civiles «négligeables».

Lorsque la Maison Blanche a découvert, ce qu'elle devait inévitablement faire puisque seul le président pouvait approuver le transfert d'armes nucléaires au Vietnam, le plan a été rapidement mis fin. Dans un mémorandum adressé au président Johnson, le secrétaire à la Défense Robert McNamara a déclaré que l'utilisation d'armes nucléaires n'était pas une option

en raison du terrain et autres conditions propres à nos opérations au Sud-Vietnam, il est inconcevable que l’usage d’armes nucléaires y soit recommandé contre les forces vietnamiennes ou nord-vietnamiennes

Rumeurs de l’emploi proposé d’armes nucléaires était également devenu public le 9 février:

À ce moment-là ... le numéro était devenu public aux États-Unis, avec le sénateur Eugene McCarthy et d'autres accusant l'armée de se préparer à utiliser des armes nucléaires au Sud-Vietnam. L'administration, confrontée à un tollé national et étranger, a publiquement désavoué une telle intention.

De plus, selon Tom Johnson, qui était alors " un jeune spécial assistant du président et preneur de notes lors des réunions sur la question "

« Quand il [le président] a appris que la planification avait été lancée, il était extrêmement bouleversé et a envoyé avec force un mot à Rostow, et je pense directement à Westmoreland, pour l'arrêter, "...

Il a dit que la peur du président était" une guerre plus large "dans laquelle les Chinois entreraient dans la mêlée, comme ils l'avaient fait en Corée en 1950.

Johnson avait déjà déclaré publiquement qu'il était opposé à l'utilisation des armes nucléaires. Dans un discours prononcé à l'occasion de la fête du Travail en 1964, il a déclaré:

Pendant 19 années remplies de périls, aucune nation n'a lâché l'atome contre une autre. Le faire maintenant est une décision politique de la plus haute importance. Et cela nous conduirait sur un chemin incertain de coups et de contre-coups dont nul ne connaît l'issue. Aucun président des États-Unis ne peut se départir de la responsabilité d'une telle décision.

Source: Chapitre 6 de Nina Tannenwald, ' The Nuclear Taboo: The United States et la non-utilisation des armes nucléaires depuis 1945 »(2008)

Johnson faisait, à l'époque, campagne contre le« pro-utilisation des armes nucléaires » Barry Goldwater, puis le sous-secrétaire d'État des États-Unis, McGeorge Bundy, a déclaré que le discours de LBJ n'était pas que politique:

Bundy a écrit plus tard que bien qu'il y ait de la politique dans le discours de Johnson, il y avait aussi «une conviction passionnée». Deux facteurs semblaient être essentiels dans la réflexion de Johnson: l'effet à long terme de toute utilisation de la bombe «sur la survie de l'homme» - une considération prudentielle - et le désir de ne pas être le premier président en vingt ans à utiliser des armes nucléaires, c'est-à-dire briser la puissante «tradition» de non-usage qui s'était maintenant développée - une considération taboue.

Source: Tannenwald

Ce ne sont pas seulement les personnes au sommet de l'administration comme Johnson, Bundy et McNamara qui étaient contre l'utilisation des armes nucléaires:

La plupart des scientifiques et des analystes de la défense civile impliqués dans le conseil politique s'y sont opposés utilisation d'armes nucléaires au Vietnam, pour des raisons à la fois militaires et morales.

Source: Tannenwald

À titre d'exemple, voir ce rapport de mars 1967 Armes nucléaires tactiques en Asie du Sud-Est . Une exception à cette opposition était le physicien Samuel T. Cohen qui, bien que provocant, a écrit que:

quiconque au Pentagone a été surpris en train de penser sérieusement à utiliser des armes nucléaires dans ce conflit trouverait rapidement son cou dans l'essoreuse.

Source: Samuel Cohen, ' La vérité sur la bombe à neutrons' (1983 )

Tannenwald résume ainsi la décision de ne pas utiliser d'armes nucléaires au Vietnam:

Plusieurs considérations ont motivé la non-utilisation des armes nucléaires au Vietnam: la possibilité d'une escalade involontaire et incontrôlée avec les conséquences que cela entraîne pour les vulnérabilités américaines, la préservation de la tradition de non-utilisation, et enfin un tabou, une croyance normative selon laquelle l'utilisation les armes nucléaires seraient erronées. Pour de nombreux dirigeants américains, les armes nucléaires étaient moralement répugnantes. Pour être militairement décisives, de telles armes auraient probablement dû être utilisées en grand nombre, ce qui aurait été politiquement et normativement inacceptable.

Ce «monde informé» est plutôt effrayant à lire. Cela se lit presque comme si cela aurait été OK dans un monde où POTUS aurait pu rejeter les informations selon lesquelles des armes nucléaires seraient utilisées comme de fausses nouvelles.
C'est tout un mémo - cette citation illustre la question: "... et il y en aurait qui considéreraient les États-Unis comme insensés d'accepter la défaite ou même le compromis dans la lutte du Vietnam sans avoir recours à son élément le plus redoutable de puissance militaire"
Ce qui m'a surpris, c'est que le rapport date de 1966. Les premières troupes de combat débarquent en 65, IIRC. Donc, 1 an plus tard déjà, les armes nucléaires sont déjà à l'étude. Je me serais attendu à 68 @ Khe Sanh. Ou 69, post-Tet. Non 66. Heureux que la question ait été évaluée froidement et heureux que LBJ ait eu la clarté de pensée pour écouter ses conseillers. Pour des raisons justement réalpolitiques et non sentimentales, dont l'histoire a prouvé qu'il était juste. Je vais avec @DenisdeBernardy sur celui-là.
@Denis de Bernardy Je peux me tromper, mais compte tenu du monde pré-Internet auquel il est fait référence, je pensais que c'était plutôt une reconnaissance que de telles nouvelles n'atteindraient tout simplement pas certaines parties du monde.
@suchiuomizu: non, c'était presque certainement une référence à des pays sans informations contrôlées par l'État.
@ItalianPhilosopher Pour être juste, le gouvernement considère tout le temps des idées farfelues (comme faire exploser des armes nucléaires pour propulser des engins spatiaux), et les militaires étudient en particulier et considèrent les éventualités qui ne se réaliseront jamais. Ainsi, la présence de l'étude ne signifie pas que l'idée est sérieusement envisagée. Cette documentation ne me dit pas clairement de quoi il s'agit (une considération forte par rapport à une idée farfelue de «et si»).
Les armes nucléaires @ItalianPhilosopher faisaient et font partie de l'arsenal américain, et leur utilisation sera donc envisagée, ou du moins planifiée, même si d'autres plans utilisant d'autres armes sont connus pour être plus susceptibles d'être adoptés. Si vous ne prévoyez pas l'utilisation potentielle d'une arme, il n'est finalement pas nécessaire de l'avoir. Et les armes nucléaires ont un sérieux avantage: vous en avez besoin de beaucoup moins (et de leurs plates-formes de livraison) que vous n'en avez d'armes classiques. Un seul peut niveler une gare de triage, un aérodrome ou un port par exemple.
ce qui nécessiterait des dizaines de bombardiers conventionnels armés de dizaines de bombes de 750 lb (à l'époque la bombe conventionnelle la plus courante) ou de 500 lb chacun, mettant ainsi beaucoup moins de vos propres en danger. Vous la donnez comme une option à ceux qui sont aux commandes ultimes (les dirigeants politiques) et leur faites prendre la décision de mettre les hommes en danger ou non.
#2
+28
jwenting
2019-08-02 12:11:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au moment de la guerre du Vietnam, les politiques américaines en matière d'armes nucléaires avaient radicalement changé à partir du milieu des années 1950 (lorsque les armes nucléaires étaient considérées comme l'option logique pour TOUS les conflits), et n'étaient considérées comme viables qu'en dernier recours et comme armes de représailles au cas où un ennemi les utiliserait (ou d'autres armes de destruction massive) d'abord contre les États-Unis ou un partenaire de l'OTAN.

Les armes nucléaires n'étaient donc pas une option militairement logique ou politiquement acceptable, même si cela ne fait aucun doute certains membres de la chaîne de commandement ont élaboré des plans pour leur utilisation si leur utilisation avait été autorisée par les dirigeants politiques.

Mais étant donné la demande des politiciens pour des frappes toujours plus chirurgicales et à faible impact contre des cibles autorisées de plus en plus petites zones, cela n'allait jamais se produire (à un moment donné, la maison blanche indiquait non seulement quelles bases ennemies cibler et éviter, mais aussi quels emplacements de canons individuels pourraient être touchés, laissant les avions d'attaque américains à voler à travers des zones denses des sites SAM et piles AAA pour atteindre leurs cibles tout en n'étant pas autorisés à se défendre ou à éliminer de manière préventive ces sites parce que le PM craignait qu'il y ait des troupes soviétiques ou chinoises qui les occupent).

Sans la volonté politique à Washington de gagner la guerre au Vietnam l'armée américaine, qui aurait pu facilement y arriver sans recourir aux armes nucléaires et avec les forces sur le théâtre pendant la majeure partie de la guerre du Vietnam, la guerre n'a jamais pu être gagnée avec aucune arme. Cela a sérieusement démoralisé de nombreux membres de l'armée américaine.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/97043/discussion-on-answer-by-jwenting-why-did-the-united-states-not-resort-to- nucléaire).
#3
+19
tj1000
2019-08-02 13:18:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À cette époque, les États-Unis craignaient qu'une répétition de la guerre de Corée ne se reproduise, la Chine envoyant des masses de troupes ... Le Nord-Vietnam partage une frontière avec la Chine, tout comme la Corée du Nord. La Chine n'aimait pas trop la Corée du Nord ou le Vietnam (dans les deux cas, le soutien initial était l'Union soviétique, pas la Chine), mais lorsque les forces de l'ONU se sont approchées de la frontière chinoise à N Kora, la Chine a envoyé des masses de troupes ... des centaines de milliers de soldats.

Donc, vaincre le N Vietnam n'était tout simplement pas possible sans risquer une intervention chinoise et des pertes massives de vies des deux côtés. Toute la situation au Vietnam était un gâchis complet ... avec le recul, il est difficile de croire à quel point il était mal conçu et combien de temps il a traîné.

De plus, entre le milieu et la fin des années 1960, la Chine et l'Union soviétique ont connu une rupture majeure, il était donc difficile, voire impossible, de déterminer exactement ce qu'aurait fait la Chine si le N Vietnam était sérieusement menacé.

L'utilisation d'armes nucléaires si près des frontières chinoises aurait été extrêmement provocante: imaginez que la Chine déclenche des armes nucléaires au Mexique. Contrairement à la Corée des années 50, la Chine possédait des armes nucléaires à la fin des années 60. Auraient-ils utilisé ces armes en réponse à ce que les États-Unis les utilisent si près de leurs frontières?

Mieux vaut ne pas le découvrir ... une erreur de jugement pourrait voir Saïgon anéanti et tout le personnel américain là-bas.

Note connexe: la sortie des États-Unis du Vietnam est étroitement parallèle à l'ouverture sans précédent de contacts diplomatiques avec la Chine, qui avait été essentiellement fermée au reste du monde à cette époque.

Mais, c'est une autre histoire très intéressante pour une autre fois.

L'utilisation d'armes nucléaires contre un adversaire communiste aurait également provoqué l'Union soviétique. Un échange nucléaire avec eux aurait été ... très mauvais.
Ouais, la guerre de Corée était totalement une guerre par procuration avec l'URSS et la Chine complètement aux côtés de la RPDC. Les représailles nucléaires de la part des Soviétiques constituaient une menace aussi sérieuse pendant la guerre de Corée qu'elle l'était avec la guerre du Vietnam. L'URSS ne serait sûrement pas restée là et n'aurait pas observé si les États-Unis avaient bombardé Pyongyang.
#4
+11
C Monsour
2019-08-02 16:00:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le but ostensible de la guerre était de maintenir le peuple sud-vietnamien libre de communisme afin qu'il puisse prospérer. Lâcher des bombes nucléaires sur leurs compatriotes du Nord aurait été autodestructeur, même en supposant que cela fonctionnait au niveau militaire et n'entraînait aucune rétorsion: (1) c'est si proche qu'il aurait probablement contaminé le Sud-Vietnam avec Retombées radioactives; (2) cela aurait montré un immense mépris pour le peuple que les États-Unis essayaient d'aider. Une vie vietnamienne ne valait pas moins simplement parce que la personne avait le malheur de naître dans le Nord; il aurait été impensable d’aggraver ce malheur en larguant des armes nucléaires sur eux. Et je suis sûr que les Sud-Vietnamiens espéraient un jour la réunification, tout comme les Allemands de l'Ouest. Vous n'aidez pas les gens en massacrant leurs frères et cousins ​​...

Je pense que c'est une ironie tragique que si cela devrait être la bonne réponse ce n'est probablement pas la vraie raison. Les États-Unis ont soutenu des dictateurs impitoyables au Sud-Vietnam (tels que Ngo Dinh Diem), tant la stratégie américaine au Vietnam était autodestructrice en ce qui concerne l'objectif d'aider le peuple vietnamien.
@CalebMauer Oui, mais cela aurait été de toute évidence autodestructeur. La propagande américaine pourrait bien dire: "dictateur, quel dictateur? C'est un type totalement sympa!", Mais elle ne pouvait pas dire "armes nucléaires, quelles armes nucléaires?"
@John Coleman Merci, vous avez tout à fait raison. J'ai édité en conséquence. Il s'avère que les souvenirs des jours préscolaires (lorsque les combats se déroulaient) sur les objectifs de guerre ne sont pas toujours dignes de confiance.
#5
+7
Italian Philosophers 4 Monica
2019-08-02 23:32:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le bombardement des digues au nord du Vietnam a également été envisagé. Mais il a été abandonné comme faisant trop de victimes.

À un moment donné, vous devez considérer les retombées politiques internationales de gagner une guerre à tout prix. Tuer 100 000 à 1 million de civils en rompant des barrages aurait été un désastre de relations publiques et aurait sérieusement retardé les efforts américains pour contenir le communisme sur la scène mondiale.

Quel que soit le nombre de morts, même s'ils sont tous ennemis les soldats, utilisant d'abord des armes atomiques, porteront une stigmatisation massive. Vous pourriez vous en sortir un peu si vous faites face à une menace existentielle pour votre pays, par exemple si Israël l'avait fait en 1973, comme certains soupçonnent qu'ils ont dit aux États-Unis qu'ils le feraient s'ils perdaient. Ou en Europe occidentale dans les années 70 ou 80 en cas d'invasion soviétique massive.

Fait au niveau tactique, la bombe n'aurait pas eu d'impact stratégique à long terme (gagnant la guerre). Il a été considéré, je crois, à Khe Sanh, car les États-Unis ne voulaient pas de Dien Ben Phu 2. Mais les retombées politiques auraient été massives.

Fait à un niveau stratégique, c'est-à-dire. bombardement de l'infrastructure NV, cela aurait peut-être fonctionné, mais le coût politique aurait été bien plus important et une escalade avec l'URSS aurait pu être une possibilité.

Ces guerres d'insurrection sont extrêmement difficiles à gagner en général et mieux évité. Les cœurs et esprits insaisissables étant une grande partie de leur victoire, il faut éviter à tout prix des pertes civiles excessives.

Dans le même ordre d’idées, les bombardements de B52 au Cambodge ont gravement endommagé l'image des États-Unis.

Ne pas utiliser d'armes nucléaires était la bonne décision et précisément la raison pour laquelle l'autorité ultime de la guerre doit être détenue par les politiciens plutôt que laissée aux militaires. Les États-Unis "ont perdu et ont vécu pour combattre un autre jour" et le communisme s'est effondré 20 ans plus tard. Cela aurait pu se passer différemment dans un monde qui avait massivement rejeté les valeurs et les alliances américaines.

#6
+5
Martin Schröder
2019-08-03 01:38:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Probablement aussi parce que le Traité de non-prolifération (TNP) a été signé le 01/07/1968 et est entré en vigueur le 05/03/1970 1 . Il a été négocié dans les années 1950 et 1960.

Les États signataires du traité avec les armes nucléaires (et les États-Unis en font partie) ont fait il est clair qu'ils n'utiliseront pas d'armes nucléaires contre des États signataires sans armes nucléaires sauf en réponse à une attaque nucléaire ou à une attaque conventionnelle en alliance avec un État doté d'armes nucléaires.

Donc, à moins que les États-Unis ne veuillent jeter le TNP à la poubelle et risquer une prolifération nucléaire (et personne ne le veut), ils ne pourraient pas utiliser d'armes nucléaires contre le Nord-Vietnam (ou le Cambodge Laos).


Notez que nous parlons normalement de l ' utilisation des armes nucléaires comme les faisant exploser. C'est interdit et personne n'a fait cela depuis 1945. Mais bien sûr, ils ont été utilisés en menaçant ouvertement ou secrètement leur détonation. Daniel Ellsberg a rapporté dans The Doomsday Machine que les États-Unis l'ont fait à plusieurs reprises parce que leur politique sur la première utilisation n'est pas aussi claire qu'on pourrait l'espérer.

1 Quand les États-Unis ont-ils ratifié le TNP?

Aucun dirigeant des États-Unis ne jetterait certainement un traité nucléaire à la poubelle et risquerait une prolifération nucléaire. * Personne * ne veut ça.
@Davislor Le problème avec cette logique est que la constitution américaine permet à l'électorat de nommer un imbécile à la présidence, s'il le souhaite.
@alephzero: Jamais entendu parler de sarcasme?
@Davislor, les États-Unis ont rejeté le traité INF après que les Russes l'aient violé délibérément et pendant des années malgré leur demande de cesser de le faire. tit-for-tat.
#7
+3
user27618
2019-08-06 10:26:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Question: Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas eu recours aux armes nucléaires pendant la guerre du Vietnam?

En termes simples, c'était l'une des questions a décidé lors des élections de 1964 où le conservateur Barry Goldwater a apparemment favorisé l'utilisation des armes nucléaires au Vietnam.

  • Goldwater a déclaré: "En un seul geste impulsif, vous pouvez appuyer sur un bouton et éliminer 300 millions de personnes avant le coucher du soleil."
  • Goldwater a déclaré, Les commandants au Vietnam avaient déjà le pouvoir d'utiliser des armes nucléaires et n'avaient pas besoin d'une autorisation présidentielle.
  • Goldwater a également dit, je vous rappelle que l'extrémisme dans la défense de la liberté n'est pas un vice! Et laissez-moi vous rappeler également que la modération dans la recherche de la justice n’est pas une vertu!

enter image description here Comment Daisy Add a tout changé dans la publicité politique

Le président sortant Johnson a capitalisé sur ces déclarations en diffusant le fameux Daisy Attack Add, 7 septembre 1964. La campagne Johnston l'a diffusé une seule fois et a été retiré du les ondes qu'il a probablement diffusées 1 000 fois de plus gratuitement par les médias, la campagne Johnston n'avait pas besoin de payer pour la relancer. C'est un point choquant qui a été fait. Un vote pour Goldwater était un vote pour la guerre nucléaire.

Lyndon Baines Johnson a remporté l'élection à la majorité la plus large depuis l'élection quasi incontestée de James Monroe au deuxième mandat de 1820.

D'après les commentaires

@ Ed999 Les démocrates ont remporté cette élection en 64 parce que leur président sortant avait été assassiné 12 mois plus tôt, pas parce que Barry Goldwater était en faveur de la guerre nucléaire. Goldwater aurait pu faire campagne sur toutes les questions qui l'intéressaient ou non, et rien n'aurait affecté le résultat. Cette élection tournait uniquement sur la question de l'assassinat, et rien n'allait jamais influencer le résultat, quel que soit le candidat républicain ou quelles que soient les politiques adoptées par le GOP.

C'est un peu une simplification excessive et ignore l'incroyable transformation et l'astuce politique du président Johnson qui a conduit à sa victoire écrasante aux 64 élections. Johnson, fils d'un pauvre métayer de l'ouest du Texas, était un ségrégationniste de longue date qui était considéré comme inéligible au bureau national en raison de sa longue histoire de défenseur des politiques du Sud. Johnson s'est transformé en porteur de la torche du président Kennedy dès le lendemain de l'assassinat. Dans son premier discours national télévisé, Johnson a jeté tout son poids et l'effusion émotionnelle pour le président assassiné derrière le projet de loi sur les droits civils de 1964 bloqué. Gérer personnellement à travers le congrès. En défendant l'initiative de signature de Kennedy que Kennedy n'avait pas pu faire passer par le Congrès lui-même, Johnson s'est solidifié avec la machine politique de Kennedy et la nation et a éliminé son plus grand obstacle à remporter la présidence par lui-même. Oui, dépeindre Goldwater comme déconnecté et disposé à utiliser des armes nucléaires au Vietnam a largement contribué à peindre Goldwater comme inéligible dans l'esprit des électeurs américains. Ces deux actions visaient à remporter la présidence et ont contribué à lier la nation du matin à Johnson avec l'effet de la victoire écrasante de 1964.

Les démocrates ont remporté cette élection en 64 parce que leur président sortant avait été assassiné 12 mois plus tôt, et non parce que Barry Goldwater était en faveur de la guerre nucléaire. Goldwater aurait pu faire campagne sur toutes les questions qui l'intéressaient, ou non, et rien n'aurait affecté le résultat. Cette élection tourna uniquement sur la question de l'assassinat, et rien n'allait jamais influencer le résultat, quel que soit le candidat républicain ou quelles que soient les politiques adoptées par le GOP.
@Ed999, Si vous pensez qu'un ségrégationniste du sud du Texas a été le successeur naturel de Camelot, alors je pense que vous vous trompez. Johnson s'est vendu à la machine de Kennedy en tant qu'homme de Kennedy, et il a vendu Goldwater comme déconnecté. Les deux reflétaient des campagnes politiques exécutées avec brio.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...