Question:
La guerre civile américaine a-t-elle été la «guerre civile la plus sanglante de l'histoire»?
ipso
2014-07-29 02:50:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai entendu quelque chose comme ça une fois dans un documentaire télévisé, mais j'imagine qu'il doit y avoir une mise en garde pour les Amériques uniquement, ou autrement qualifiée de "dans l'histoire moderne" , ou en pourcentage de la population ou quelque chose comme ça.

Je sais que la machinerie nouvellement industrialisée était un facteur clé (par exemple, le fusil à répétition à levier, développé par l'Union à la fin de la guerre.)

Quelles sont les autres guerres civiles connues à travers l’histoire qui ont fait le plus de victimes?

Modifier:

Après de nombreuses heures de revue documentaire sur la guerre civile, on essaie de trouver la source (une grande partie de la série Ken Burns et d'autres), je l'ai trouvée. Death and the Civil War (2012) (PBS: "The American Experience": 9/12/2012).

"Jamais auparavant et jamais depuis, beaucoup d'Américains sont morts dans n'importe quelle guerre, quelle que soit la mesure ou le calcul. »

Cela ne correspond pas à l'en-tête de la question d'origine - mais j'ai essayé de reconnaître qu'il s'agissait d'un faux souvenir - mais ayant maintenant juste regardé le spectacle à nouveau, vous devrez me pardonner. L'émission entière est hyper-maudlin, et sur les détails laids des morts de masse, comment il a été réalisé et traité, et l'ampleur jusqu'ici inimaginable de celui-ci.

Si seulement toutes les guerres étaient aussi bien servies dans le documentaire format; contre diverses formes de glorification héroïque à peine voilée.

Je pense que la guerre civile russe était certainement plus sanglante ... et avait une plus grande portée
Je pense cependant que tout cela fait partie d'une approche centralisée aux États-Unis, même si l'histoire des États-Unis n'est pas aussi importante que celle de l'Europe.
J'ai récemment rédigé un article sur le fait que le nombre élevé de morts pendant la guerre civile était largement dû au paludisme et aux mauvaises conditions de vie, et que ce nombre de morts n'était pas inhabituel pour la guerre à cette époque. Je ne me souviens plus où c'était (j'ai fait des recherches désespérées sur Google en vain) mais cela semblait pertinent. Les écarts dans les chiffres étaient dus à la distinction entre «mort pendant la guerre» et «mort spécifiquement à cause d'un conflit armé».
Permettez-moi d'exprimer ma frustration face à cette question et à bien d'autres: par plus sanglante, voulez-vous dire la plupart des décès ou la plupart des décès par habitant? Ce dernier est ce qui compte si vous essayez de comparer ce que vous avez ressenti aux personnes impliquées. Le premier oriente nécessairement la réponse vers les pays modernes à forte population.
Onze réponses:
Comintern
2014-07-29 04:30:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre civile américaine ne passe même pas le test de la guerre civile la plus sanglante des Amériques. Cet honneur douteux est tenu par la Révolution mexicaine de 1910, qui a fait entre 1 et 2 millions de victimes. Ce n'est même pas la guerre la plus sanglante de l'histoire américaine si l'on ne tient compte que des pertes au combat - 214 938 victimes de la guerre civile contre 291 557 pendant la Seconde Guerre mondiale selon Wikipédia.

Autre que le Russe La guerre civile et la guerre civile chinoise mentionnées par Oldcat, d'autres à ajouter à la liste seraient la rébellion de Taiping, probablement la guerre de Corée (bien que les chiffres des victimes soient difficiles à trouver pour le nord), le Guerre du Vietnam, guerre civile cambodgienne et Seconde guerre civile soudanaise. Je suis sûr que cette liste n'est en aucun cas exhaustive.

Taiping en avait 20 millions? Sacré kung-pow Batman! Je suppose que ça va prendre le gâteau. +1 à toutes les autres réponses aussi!
n'oubliez pas la guerre civile au Rwanda dans les années 1990 qui a fait au moins un demi-million de victimes (certaines estimations atteignent plus d'un million).
@jwenting ... qui est * énorme * par rapport à la population totale du Rwanda (10-12 millions, actuellement).
@DavidRicherby ainsi que par rapport aux chiffres indiqués pour les autres supposés plus grands nombres de victimes dans les guerres civiles qui sont 50-75% inférieurs ... Bien sûr, vous pouvez aller plus haut en fonction de votre définition. Par exemple. l'URSS a peut-être tué jusqu'à 100 millions (les chiffres varient selon la source, les estimations les plus basses parlent de 10 à 20 millions) de son propre peuple au cours de son existence, ce qui pourrait être qualifié de guerre de son gouvernement contre sa propre population.
Ajoutons la guerre civile espagnole (1936-1939) avec environ 500.000 victimes http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Civil_War#cite_note-Thomas_Barria-Norton_2001-4
Comment pouvez-vous concilier votre nombre de 215 000 victimes avec le nombre de caseyr de plus de 600 000? Certes, 400 000 civils ne sont pas morts pendant la guerre civile.
@TylerH - Ce serait une bonne question en soi, mais les 214 938 de la page Wikipédia sont des * victimes de combat *. La [source citée] (http://www.nps.gov/civilwar/facts.htm) remplit le reste - 224 580 Union et ~ 164 000 confédérés victimes de maladies, plus 30 218 Union et 25 976 prisonniers de guerre confédérés décédés en prison. Ni cette réponse ni les caseyr n'incluent les victimes civiles, qui sont beaucoup, beaucoup plus difficiles à cerner. J'ai vu des estimations allant de 50 à 250 000.
@leonbloy Le nombre de victimes de la guerre civile espagnole n'est pas clair: entre 1/4 et 2 millions de morts, selon les sources. Un chiffre de 1 million n'est pas déraisonnable. Voir par exemple la section "Death Toll" du wiki que vous citez.
Semaphore
2014-07-29 07:14:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre civile la plus sanglante à laquelle je puisse penser est la rébellion de Taiping dans la Chine du XIXe siècle. On pense généralement que ce conflit a un bilan de 20 millions de morts.

Notez qu'il s'agit d'une estimation faite par des observateurs occidentaux. Il y a des allégations en Chine selon lesquelles le conflit a tué à plusieurs reprises (d'après les statistiques démographiques, le Jiangsu est passé de 42 millions à 20 millions et le Zhejiang est passé de 30 millions à 10 millions). Les chiffres réels sont difficiles à déterminer - ces chiffres extraordinairement élevés semblent assez douteux.

Cependant, ce qui est certain, c'est qu'il s'agissait d'un conflit extrêmement sanglant où les deux parties massacraient régulièrement des civils. Les archives chinoises de l'époque sont remplies d'expressions telles que:

  • 但 有 黃 篙 白骨 , 並無 居民 市鎮 , 竟日 不 見一人 : "Je vois des os blancs éparpillés et pas de résidents ou de citoyens; personne n'a été vu toute la journée. "
  • 不 聞 雞犬 聲 違 見 餓 民 殭 斃 於 道 :" il n'y a pas de son de poulets ou de chiens, seuls les corps raides des gens sont morts de faim.
  • 屠 駐防 嬰 孺 無遺 , 復 驅 隱匿 之 婦女 出 聚寶 各 門 盡 于 橋上 殺 之 , 河水 皆 赤: "Toute la garnison de jeunes a été massacrée sans survivants; puis ils ont conduit les femmes qui s'étaient cachées sur un pont pour être exécutées, et la rivière coulait rouge. "
  • 數 百萬 生靈 , 城 初 破 死者 蓋 已 不下 數 十萬 矣 : "Sur les plusieurs millions d'âmes qui y résidaient, au moment où la ville était tombée, plusieurs centaines de milliers étaient déjà morts."
+1 Ces extraits sont comme quelque chose d'une histoire d'horreur. Le terme «histoires horribles» a rarement été aussi approprié.
Il faut noter qu'une grande partie des décès peut être causée par la peste et la famine, donc pas nécessairement une «mort sanglante».
@LoganBaxter bien, c'est vrai de la plupart de l'histoire.
Oldcat
2014-07-29 03:11:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre civile russe (1917-1923) et la guerre civile chinoise (1930-1949) l'ont vaincue facilement.

Cela reste la guerre la plus sanglante de l'histoire américaine, en partie parce que les deux camps étaient américains.

user1990
2014-07-30 06:36:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, la guerre civile a jusqu'à présent été la guerre la plus sanglante de l'histoire américaine en termes de pertes américaines. Environ la moitié de toutes les victimes de la guerre sont de cette époque.

civil war deaths

Q. Combien de soldats sont morts pendant la guerre civile par rapport aux autres guerres américaines?

Environ 1 264 000 soldats américains sont morts dans les guerres nationales - 620 000 pendant la guerre civile et 644 000 dans tous les autres conflits. Ce n'est que récemment, lors de la guerre du Vietnam, que le nombre de morts américains dans les guerres étrangères a éclipsé le nombre de morts pendant la guerre civile.

- civilwar.org

@talmu Au moment où la fdb a laissé ce commentaire, la réponse ne contenait pas le texte "... en termes de pertes américaines".
Correct. C'est l'une des choses ennuyeuses à propos de ce site. Vous êtes autorisé à modifier vos questions pour rendre les réponses stupides.
@fdb: C'est la manière Stackoverflow, c'est pourquoi il affiche un historique des modifications. En tout cas, je pense que vous avez des préjugés dans votre esprit parce que je ne l'ai pas lu comme vous l'avez décrit. Apparemment, vous avez une puce sur votre épaule à propos de tout cela. Les Nord-Vietnamiens ont également tué beaucoup de Sud-Vietnamiens.
La question ici est de savoir si cela répond à la question. Si vous demandez si tel et tel est "la guerre civile la plus sanglante de l'histoire", vous ne vous attendez pas à ce que quelqu'un vous dise que tel et tel a été la guerre (civile ou autre) la plus sanglante de l'histoire d'un pays en particulier. «Histoire», sauf indication contraire, signifie histoire du monde.
Le PO a demandé "* Quelles sont les autres guerres civiles connues à travers l'histoire qui ont fait plus de victimes? *" Votre réponse ne mentionne que les guerres impliquant les États-Unis, pas d'autres pays à travers l'histoire.
fdb
2014-07-29 04:47:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rwanda: jusqu'à 1 000 000 en 100 jours seulement. C'est sûrement un record.

Wyrmwood
2014-07-30 00:37:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je soupçonne que la raison pour laquelle "le plus sanglant" est utilisé pour inventer la guerre civile américaine a plus à voir avec l'évolution de la technologie et son impact sur les conflits plutôt qu'avec le nombre réel de victimes. Au début de la guerre, la plupart des armes à feu étaient des mousquets à casquette et à balle. Plus tard, le minieball ou balle conique a été adopté ainsi que les chargeurs de bouche rayés et les blessures ont considérablement augmenté en nombre et en gravité. Plus tard, comme vous l'avez mentionné, même des cartouches et des armes à répétition ont été utilisées. On l'appelle souvent la première guerre «moderne» à cause de la technologie.

sixtharmy
2014-07-31 20:14:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je crois que l'affiche originale s'est peut-être mal souvenue de la déclaration "documentaire télévisé". J'ai souvent entendu / lu affirmer que la guerre civile américaine était la guerre la plus sanglante de l'histoire des États-Unis, mais je ne l'ai jamais vu affirmer que c'était la guerre civile la plus sanglante (jamais) de l'histoire. Cependant, même l'affirmation selon laquelle il s'agit de la guerre la plus sanglante de l'histoire des États-Unis est discutable. Les chiffres généralement cités pour les victimes de la guerre civile «américaine» sont une somme des pertes américaines et américaines. Selon ce type de mesure (pertes américaines + ennemies), plusieurs guerres auxquelles les États-Unis ont participé depuis étaient plus sanglantes. En termes de pertes américaines uniquement, la Seconde Guerre mondiale a été le conflit le plus sanglant des États-Unis à ce jour.

Une très bonne réponse.
@sixtharmy - bonne réponse .. sauf avec _ “U.S. victimes seules »_, comme vous le dites, il semble qu'il soit plus mort pendant la guerre civile que pendant la Seconde Guerre mondiale; par une bonne marge. (La plupart des comptes semblent avoir [la Seconde Guerre mondiale à environ 400 000 au total et la guerre civile à environ 650 000 +] (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_of_war) Mais que signifie «C.S.»?
Aussi - moi sachant que je me souvenais mal, il a été admis, et tout le point de la question. Désolé si ce n'était pas clair.
LincolnMan
2020-03-23 09:12:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre civile la plus sanglante de l'histoire a été la rébellion de Lushan de 755 à 763 après JC en Chine. La guerre s'est produite parce que le général An Lushan s'est déclaré empereur et a tenté de renverser l'empereur de Chine.

Les historiens estiment que jusqu'à 36 millions de personnes sont mortes pendant la guerre . Un recensement en 755 a enregistré une population de 52 919 309 habitants dans 8 914 709 ménages contribuables. Un recensement effectué en 764, un an après la rébellion, n'a enregistré que 16 900 000 dans 2 900 000 ménages. La différence entre ces deux est là où les historiens obtiennent un bilan de 36 millions de morts. Une estimation inférieure place le nombre de morts à 13 millions . Cela signifie la rébellion d'un général a tué entre 5% et 16% de tous les humains vivants à l'époque .

La guerre civile américaine n'était pas la le plus sanglant de l ' histoire depuis que le bilan de la rébellion An Lushan l'a dépassé d'environ 35,4 millions de morts. C'était la guerre la plus sanglante de l'histoire américaine , mais ce n'était pas la question posée.

Tim Bucknall
2014-07-30 15:33:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Absolument, la guerre civile américaine n'est pas près d'être la plus sanglante, il n'y a eu aucun des massacres indiscrimés de civils qui étaient une caractéristique de la plupart des guerres civiles

Oui, malgré le langage que les gens utilisent à propos de la «guerre totale» de Sherman à Atlanta et en Caroline du Sud «visant les civils», il n'y a pas eu de massacre massif de civils. Les troupes de Sherman ont incendié des bâtiments et du bétail, mais ils n'ont pas aligné les civils pour leur tirer dessus.
citation requise
user6434
2014-08-03 14:21:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En ce qui concerne les pertes de soldats, la guerre civile américaine a fait plus de morts que toutes les guerres américaines combinées. Les totaux précis des guerres civiles sont impossibles à cerner - entre 625 000 et 650 000 est une assez bonne estimation. En ce qui concerne les morts par mile carré sur un champ de bataille, la bataille romaine de Cannae contre Hannibal a fait plus de 100 000 morts en un jour, par mile carré, c'est incroyable pour un combat au corps à corps. Doit avoir été une vue de pure tuerie.

Les sources amélioreraient cette réponse et obtiendraient mon vote favorable
Stefan Skoglund
2020-03-23 17:58:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre civile américaine est peut-être la plus sanglante de l'histoire des États-Unis, mais n'est pas la plus sanglante des Amériques - la conquista (et les guerres indiennes suivantes en Amérique du Nord et en Amérique du Sud) et la révolution mexicaine est la pire ceux.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...