La réponse est triple:

1) Les frais de transport: les sociétés agricoles étaient, depuis le début, limitées par la quantité de nourriture que l'on pouvait produire localement. Ce qui a `` libéré '' les pauvres britanniques de devoir travailler la terre (veuillez noter que je ne prétends pas que c'était en leur faveur) était l'importation d'une grande quantité de produits alimentaires bon marché, ainsi que des matériaux pour commencer à produire des tissus dans les usines. Dans le monde romain, ceux-ci auraient tous deux dû être produits localement, ce qui met à rude épreuve la quantité que vous pouvez vendre. Cela signifie également que la vente de produits dans des endroits éloignés ne peut se faire que si le produit est très précieux, en particulier sur terre. Il existe des exemples notables de transport de nourriture sur de longues distances (voir Rome par exemple), mais ce sont des exceptions et ne sont possibles qu'en raison de sa position politique particulière. (Je dirais aussi que les Romains n’ont jamais importé plus de la moitié des céréales gratuites, et donc encore moins de la quantité totale de nourriture d’Egypte.) *

2) Concurrence: il y a de bien meilleurs candidats pour que la révolution industrielle se produise plus tôt, à savoir la Chine, mais aussi les grands empires musulmans. Ce que tout cela a en commun avec Rome est un grand empire autocratique avec peu de concurrence et de puissants dirigeants solitaires. Au début de l'Europe moderne, si un dirigeant ne voulait pas vous soutenir, vous pouviez aller dans un autre (c'est pourquoi Colomb pouvait aller en Amérique, après que le roi portugais a dit non).

3) Différents types de villes: il existe une différence notable entre les villes de consommation et de production. Les villes romaines étaient du premier type: les nobles qui étaient devenus riches avec des excédents soutenus (mais essentiellement faibles) de leurs terres dépensaient une grande partie de ces surplus sur les artisans des villes qui l'utilisaient pour acheter la nourriture que ces nobles avaient apportée à la ville. La ville n'a produit aucune richesse elle-même. Cela est devenu évident lorsque les villes de l'empire romain occidental ont décliné progressivement après que les nobles ont commencé à vivre sur leurs domaines. (On s'attendait à ce qu'ils dépensent leur propre argent pour le fonctionnement de certaines institutions de la ville.) Les villes médiévales et modernes dépendaient des marchands et des artisans, ces derniers créant des produits tandis que les premiers les vendaient. La richesse a été créée dans et par la ville , ce qui en fait une ville productrice, ce qui est beaucoup plus viable que le premier type.

* Peut-être quelqu'un avec plus de connaissances sur les coûts de transport dans les deux périodes, et où et comment la Grande-Bretagne a importé ses matières premières, pourrait développer cela.

PS En passant, il peut également y avoir eu des différences fondamentales dans la pensée des classes sociales supérieures entre l'Europe occidentale moderne et l'empire romain, en raison de leur origine. Les élites romaines étaient très respectueuses de leurs ancêtres, peut-être parce que leur richesse était une conséquence de leur naissance. La bourgeoisie était une élite autodidacte qui était donc plus intéressée et friande de l'avenir.

Salaires. Le travail était trop bon marché pour une révolution industrielle. L'industrialisation précoce doit être rentable pour être largement adoptée et durable. Avec une main-d'œuvre bon marché, le remplacement du travail humain par des machines n'est tout simplement pas rentable. La recherche et le développement des premières machines est onéreux et lent, s'il n'y a pas de résultat (gagner de l'argent mais des machines moins chères remplaçant une main-d'œuvre plus chère), ce processus ne démarrera tout simplement pas.

Les principaux mécanismes qui ont motivé la révolution industrielle ont été l'automatisation et l'utilisation efficace des ressources naturelles pour générer de l'énergie et piloter l'automatisation. Il y avait certainement aussi des facteurs sociaux, mais je préférerais me concentrer principalement sur la technique, car cela semble offrir un chemin plus clair vers une réponse.

Les Romains ont exploité le pouvoir de la gravité (aqueducs), et l'écoulement de l'eau (turbines). Les Romains avaient également une compréhension raisonnable de l'hydraulique (héros d'Alexandrie). Leur principale limitation était d'avoir une méthode efficace pour extraire la puissance du carburant pour faire fonctionner leurs machines. Il y avait certainement une production de masse dans le monde romain (et en Chine, en Grèce et dans le reste du monde antique à des époques antérieures), mais tout dans le monde antique était principalement motivé par le travail humain ou animal.

La révolution industrielle n'a pas été déclenchée par un événement ou une invention en particulier (la plupart des manuels d'histoire ont une obsession malheureuse pour la machine à vapeur de Watt), mais plutôt par la progression collective de la compréhension scientifique à travers la race humaine. Pour cette raison, je ne suis pas d'accord avec la prémisse selon laquelle les Britanniques ont développé la révolution industrielle.

De manière très réelle, les Grecs, les Romains, les Indiens, les Égyptiens, les Perses et les Chinois ont contribué à la base des mathématiques et la physique. Les Arabes ont continué en sauvegardant les connaissances acquises par les civilisations avant eux et en développant les domaines de la physique, de la chimie et des mathématiques (entre autres, y compris la médecine et la botanique) dans de solides disciplines pratiques et scientifiques. Ils ont également fait des percées dans les roues à eau, qui se sont finalement répandues dans l'Europe médiévale comme base de l'automatisation médiévale. La conquête arabe, la reconquête et les croisades ont toutes contribué à amener le savoir arabe et romain en Europe où il a été absorbé avec impatience.

En fin de compte, les Néerlandais et les Français ont largement contribué aux améliorations de l'automatisation (le métier à tisser automatisé à cartes de Vaucanson, connu sous le nom de Jacquard Loom, en est un bon exemple). Les percées scientifiques paneuropéennes dans les domaines de la physique, de l'instrumentation et de la mesure, de l'utilisation de l'énergie et de la collecte des ressources, ainsi que de la science des matériaux et de la fabrication ont toutes contribué à faire progresser la technologie au point où l'énergie (initialement produite à partir de la combustion du charbon) pourrait être utilisée efficacement pour alimenter des semi- machines automatisées.

Il manque à tout le monde certaines conditions préalables fondamentales de l'industrialisation. À savoir, il doit y avoir une grande classe de personnes qui doivent acheter les biens de consommation et vendre leur travail pour survivre. C'est la base de la production et de la demande.

Nous avons d'abord eu une classe ouvrière en Angleterre parce que l'Angleterre, au début des temps modernes, était une société majoritairement yeoman (de petits agriculteurs) en déclin. D'autres régions avaient encore des serfs (par exemple la Russie) ou une yeomanry en ascension (comme la France).

Les petits agriculteurs perdaient leurs terres (en effet, rendues possibles par les changements technologiques mais en réalité grâce aux enclos) et donc leur capacité à se reproduire à partir de leurs propres terres. Ils ont dû déménager dans les zones urbaines et se lancer dans l'artisanat pour gagner de l'argent, puis acheter les biens pour survivre qu'ils étaient auparavant en mesure de produire eux-mêmes.

Nous avons donc une base de production urbaine (un prolétariat) et une base de demande (une classe sans moyens de production pour produire pour elle-même ... un prolétariat).

Plus de gens.L'Europe à l'époque des Romains a une population estimée à 30 millions de personnes, qui est passée à 100 millions de personnes en 1800 et maintenant à 700 millions de personnes.

Vous ne produisez pas seulement des biens pour s'amuser. Vous devez également avoir des gens qui doivent acheter les produits afin de réaliser un profit en produisant des produits. Et si vous inventez des machines qui fonctionnent pour vous, vous devez d'abord investir de l'argent. Beaucoup d'argent. Vous avez besoin de construire de grands bâtiments pour protéger vos machines, vous avez besoin de transport pour obtenir les matières premières (port, rues, salles de stockage) et les déplacer, vous avez besoin d'une main-d'œuvre spéciale qui est seule responsable de l'entretien des machines et d'une main-d'œuvre bon marché avec laquelle travailler les machines. Et vous devez toujours faire fonctionner les machines à une capacité décente, si elles ne sont pas nécessaires, elles vous coûtent de l'argent.La Grande-Bretagne avait une population qui doublait tous les 50 ans, une classe sociale assez riche pour faire les investissements nécessaires et avec des colonies et une croissance population assez demandée pour utiliser des machines.
Si vous n'avez pas une si grande demande, les artisans sont en fait moins chers, plus adaptables et offrent une qualité supérieure (c'est la raison pour laquelle les petites entreprises existent encore aujourd'hui). Bien que technologiquement capable de construire des machines, Rome avait tout simplement une capacité suffisante pour répondre à leurs besoins, de sorte qu'elle n'a jamais eu besoin d'une révolution industrielle.

N'oubliez pas que "la nécessité est la mère de l'invention". Les Hawaïens avaient de l'eau douce, des fruits, des légumes, du poisson et de la viande et buvaient facilement des ustensiles de coupe & et n'avaient pas besoin de chauffage ou de vêtements chauds. Ils avaient tellement de temps libre qu'ils avaient besoin de moyens de distraction, alors ils ont inventé la planche de surf et les lunettes de natation sous-marine. Ils ont également inventé des navires de mer à balancier en cas de besoin, ainsi que des instruments de navigation supérieurs. Qu'auraient-ils fait des moteurs à vapeur, des moteurs à combustion interne, des métiers à tisser, des vélos, des chariots à roues, etc.?

À mon humble avis, la disponibilité d'une main-d'œuvre esclave bon marché rendait la mécanisation inutile et la pénurie de mécaniciens instruits rendrait les tentatives d'automatisation d'un coût prohibitif. Nous pouvons voir que non seulement dans les temps anciens, mais aussi bien dans l'ère moderne dans les endroits ou les industries où le travail manuel était beaucoup moins cher que le coût de l'automatisation et qui a bloqué le développement des machines applicables.

Je vais poser deux réponses alternatives: Le néant et Isaac Newton .

La révolution industrielle s'est produite environ 100 ans après Newton. Sans Newton ou Leibniz (ou quelqu'un de même calibre), pas de calcul. Sans calcul, pas de révolution industrielle. Sans un zéro propre, pas de calcul.

Ni les Grecs ni les Romains n'auraient pu connaître une révolution industrielle. Leur technologie, leur science et leurs mathématiques étaient fondamentalement défectueuses. Ils n'avaient pas de concept de zéro. Alors que les anciens Babyloniens avaient un concept primitif de zéro comme espace réservé, même cette connaissance rudimentaire a été perdue pour les Grecs et les Romains.

Le concept de zéro à la fois comme espace réservé et comme nombre en soi était une invention indienne, probablement par Brahmagupta (598-668). Cette idée révolutionnaire a fait son chemin de l'Inde à la Chine et à la Perse, et de la Perse à l'Europe occidentale. Il a fallu des centaines d'années aux Européens de l'Ouest pour développer pleinement ces idées (même Brahmagupta s'est trompé). Il a fallu un génie du calibre de Newton pour franchir cette étape suivante.

Génie du calibre de Brahmagupta, Leibniz, Darwin, etc.: Cela se produit une fois tous les quelques siècles, plus fréquemment récemment simplement parce que de la croissance démographique. Du calibre de Newton? Cela ne s'est produit qu'une fois. Mais même le génie du calibre de Newton a besoin de géants de moindre importance. Sans le concept de zéro, Newton n'aurait pas pu réaliser tout ce qu'il a fait.

"Pourquoi les Grecs ou les Romains n'ont-ils pas eu une révolution industrielle?" N'est pas tout à fait la bonne question. Une meilleure question: pourquoi les Indiens, les Chinois, les Perses ou les Mayas n'ont-ils pas connu de révolution industrielle?

Parce que les géants intellectuels grecs n'ont pas réussi à se reproduire et sont donc morts. Ce qui suit est une citation de Bertrand Russell:

La révolution industrielle aurait pu avoir lieu dans l'Antiquité si l'intelligence grecque était restée ce qu'elle était à son meilleur. A cela, il est d'usage de répondre que la main-d'œuvre esclave, étant bon marché, a supprimé l'incitation à l'invention de dispositifs permettant d'économiser du travail. Les faits ne corroborent pas ce point de vue. Les méthodes modernes de production ont commencé dans l'industrie cotonnière, non seulement dans la filature et l'ondulation, qui employait du travail «gratuit», mais aussi dans la récolte du coton, qui était le travail des esclaves. De plus, aucun esclave n'était jamais moins cher que les misérables enfants que les fabricants du Lancashire employaient dans les usines du début du XIXe siècle, où ils devaient travailler 14 ou 16 heures par jour, pour un peu plus que la nourriture et le logement, jusqu'à leur mort. (Il faut se rappeler que la mort d'un esclave était une perte économique pour son propriétaire, mais la mort d'un salarié ne l'est pas.) Pourtant, ce sont ces mêmes employeurs impitoyables qui ont été les pionniers de la révolution industrielle, parce que leurs têtes valaient mieux que leurs cœurs. Sans intelligence, les hommes n'auraient jamais appris à économiser le travail manuel à l'aide de machines.

Je ne souhaite pas suggérer que l'intelligence est quelque chose qui surgit spontanément, d'une manière mystique sans cause. Il a évidemment ses causes, et évidemment ces causes sont en partie à rechercher dans le milieu social. Mais en partie, les causes sont biologiques et individuelles. Celles-ci sont encore peu comprises, bien que le mendélianisme ait fait un début. Les hommes aux capacités suprêmes sont tout aussi nettement différents du point de vue congénital de la moyenne que les faibles d'esprit. Et sans capacité suprême, des progrès fondamentaux dans les méthodes de production ne peuvent avoir lieu.

Russell, Bertrand. Comprendre l'histoire. New York: Bibliothèque philosophique, 1957

Les gens peuvent dire ce qu'ils peuvent dire, mais je pense que la condition préalable fondamentale de la révolution industrielle était l'imprimerie. Il a mis à la disposition des masses des connaissances accessibles à bon marché, sans lesquelles leur intellect serait gaspillé. Archimède avait des idées sur le calcul, que d'autres auraient pu développer, avant Newton et Leibnitz, mais il est difficile de se passer de connaissances facilement accessibles. Et les Grecs n'étaient-ils pas aussi des Romains? Ils pouvaient obtenir la citoyenneté romaine comme n'importe quelle autre nation conquise et leur partie du monde romain a survécu plus longtemps que la partie latine. Donnez aux Romains l'imprimerie et de leurs usines primitives surgirait une révolution industrielle.

EDIT:

Les articles sur lesquels j'ai basé mon opinion:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism
• http://en.wikipedia.org/wiki/Aeolipile
• http://en.wikipedia.org/wiki/Archimedes
• http://en.wikipedia.org/ wiki / Water_wheel # Greco-Roman_world, qui est un lien direct vers "notre" révolution industrielle barbare, puisque l'art de la roue à eau a été préservé par des moines chrétiens. Vérifiez également ces images:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Barbegal_aqueduct_and_mill

Il ne manquait que des personnes combinant ces connaissances. Une presse à imprimer pourrait rendre cela possible.

Il a fait froid en Angleterre à la fin de la petite période glaciaire et le bois est devenu trop cher pour que les gens ordinaires chauffent leur maison. Au lieu de cela, ils se sont tournés vers le charbon, que la Grande-Bretagne avait en abondance. Creuser du charbon signifiait drainer l'eau des mines, ce qui a conduit au développement de la machine à vapeur, remplaçant les animaux de trait. La machine à vapeur a ensuite été utilisée pour alimenter les usines et transporter le fret, ce qui a conduit à l'invention des machines et des chemins de fer. Ainsi est née la révolution industrielle.

Les Romains utilisaient le bois pour la chaleur et les processus industriels, mais n'en exigeaient pas autant et pouvaient l'importer à Rome si nécessaire ou déplacer leurs processus industriels tels que la fusion vers de nouveaux endroits où il y avait une abondance d'arbres. Ils n'ont jamais eu à recourir au charbon, qui est un combustible de qualité inférieure par rapport au bois en ce qu'il est malodorant et sale lorsqu'il est brûlé. Au lieu de cela, ils l'ont utilisé pour des bijoux. Les Britanniques ont été contraints d'utiliser le charbon lorsqu'ils manquaient de bois, et ont résisté à chaque étape du chemin, les classes riches étant les dernières à l'adopter. Sans une demande accrue de charbon, il n'aurait pas été nécessaire d'inventer une machine à vapeur ou un chemin de fer, et les marchandises auraient continué à être fabriquées à la main.

Pour une explication plus détaillée, lisez "Le charbon: une histoire humaine" de Barbara Freese.

De nombreuses raisons ont été présentées ici. Mais personne ne semble d'accord. Peut-être que je peux aussi apporter ma contribution (je ne suis pas un historien mais un scientifique).

La question pourrait être reformulée en posant des questions sur la révolution scientifique, et plus particulièrement sur la montée des sciences empiriques en La Grande-Bretagne et l'Europe, à partir de la Renaissance au Moyen Âge, en passant aux Lumières et enfin pourquoi la Grande-Bretagne s'est industrialisée si fortement dès le début (empirisme anglo-saxon en combinaison de la Révolution française et de son rationalisme et des avancées scientifiques mathématiques auxiliaires). Aussi la perte d'influence des religions, combinée avec le christianisme nourrissant les sciences dans une certaine mesure dès le début (traditions scolastiques et système universitaire, séparation des divinités et autres sciences). Il s'agit peut-être d'une collection de clichés, mais qui méritent tout de même d'être examinés. Cela soulève également la question de savoir si ces progrès se seraient produits si l'Occident avait été conquis par d'autres forces ou empires dès le début. Il y a eu un intérêt récent pour cela en raison de la montée du déni de la science et ainsi de suite pour examiner (ou au moins écrire sur) les racines de la révolution scientifique (et si une telle révolution existait en premier lieu).

Donc, pour moi en tant que scientifique, la révolution scientifique est la clé et j'ai au moins le sentiment que ce sont des circonstances très particulières et peut-être rares qui l'ont produite. L'industrialisation est à la fois un sous-produit (au début) et plus tard un moteur de l'industrialisation. Cela pourrait également être une solution partielle au paradoxe des fermi, bien que, comme toujours, il soit impossible de dire dans quelle mesure.

Pourquoi ... ce n'est pas étonnant ... L'Europe n'a jamais vraiment connu de renaissance ou de véritable croissance industrielle car la culture européenne était basée sur la culture romaine antique et la culture grecque et les Grecs de l'Antiquité, tous les savants et universitaires, allaient à l'école dans l'Antiquité L'Égypte ... l'histoire a clairement montré que les anciens Égyptiens avaient eu une révolution industrielle 20 mille ans plus tôt que les Grecs ... cela a pris des milliers d'années après Kemet (l'une des nombreuses nations africaines anciennes et des centres de connaissances avancées ... plus tard rebaptisé par les tribus grecques envahissantes en Égypte) avait déjà été le centre de l'apprentissage dans le monde antique avant que les Grecs puissent former des sociétés cohésives ... malheureusement ou heureusement ... les tribus grecques envahissantes qui ont mené de multiples invasions de Kemet, ont finalement abouti les dynasties ptolémaïques désastreuses mais de courte durée ... l'épée s'est avérée plus puissante que la plume