Localisation des conflits

En effet, fondamentalement, la guerre froide concernait quelle idéologie dominerait le monde. Les deux parties voulaient exporter leur idéologie, ou peut-être plus important encore, s’arrêter mutuellement de le faire. À cette fin, ils étaient disposés à financer, fournir et équiper les forces du monde entier avec les bonnes références idéologiques (ou ostensiblement bonnes assez ). Le résultat est des conflits partout.

Cependant, les combats n'ont pas eu lieu dans les territoires américains ou soviétiques. Selon la théorie de la dissuasion, l’extrême destructivité des armes nucléaires signifiait que l’Union soviétique et les États-Unis évitaient de se combattre directement. Les deux parties craignaient que tout combat ne dégénère en un échange nucléaire, qui entraînerait une destruction mutuellement assurée . Cela s'est étendu aux attaques contre des alliés proches des deux parties, ce qui explique pourquoi un conflit armé en fait pas eu lieu en Europe.

Puisque les deux parties considéraient l'Europe comme faisant partie intégrante de leurs intérêts, des alliances soutenues par des présences de troupes ont été construites de chaque côté du Rideau de fer. Une attaque de chaque côté en Europe aurait pour conséquence de s'attaquer les troupes de l'autre, ce qui devait en théorie déclencher une guerre totale entre les deux superpuissances.

Si vous tentez de traverser [Berlin] de force, nous s'opposera par la force; la guerre doit être thermonucléaire et bien que vous et nous puissions survivre, tous vos alliés européens seront complètement détruits.

_{Le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, à l'envoyé américain John J. McCloy}

Par conséquent, le conflit armé réel s'est transformé en une série de guerres par procuration dans le monde en développement.

Déploiements de missiles

Les déploiements de missiles étaient une situation complètement différente des combats, cependant, l'Union soviétique et les États-Unis ont déployé d'énormes arsenaux de missiles sur leur propre territoire. Les silos nucléaires dans le Mid-West américain sont par exemple emblématiques des médias pop. Voir l'illustration suivante du nombre de silos dans une seule région:

^{Silos nucléaires de l'ouest du Missouri. Soruce: Kansas City Star}

De même, l'Union soviétique a maintenu plusieurs bases dans ses républiques constituantes.

^{Bases soviétiques ICBM selon le département américain de la Défense dans les années 1980.Source: Wikimedia}

Cubain Crise des missiles

La géographie est la raison pour laquelle les missiles sur Cuba ont été perçus comme un gros problème. Les armes soviétiques de l'époque pouvaient attaquer l'Alaska depuis la Sibérie, mais rien d'autre. Même à partir de Provideniya, à la pointe de la Sibérie, il reste jusqu'à 3 500 km pour se rendre à Seattle. La plupart des États-Unis continentaux auraient été hors de portée des missiles soviétiques les plus longs à l'époque.

En revanche, les armes de Cuba pourraient dévaster la population politique américaine et les centres économiques le long de la côte Est. Même les missiles à moyenne portée pouvaient menacer Washington DC, et les missiles à courte portée suffisaient à éliminer la majeure partie de la côte du Golfe. C'est une menace existentielle par rapport à l'Alaska.

^{Portée de missiles soviétiques basés à Cuba. Source: VOA}

Cette question m'a fait me gratter la tête pendant une minute. Je pense qu'il y a peut-être de fausses prémisses dans la question du PO qui ont été négligées. Je paraphraserai le Q: "Pourquoi n'ont-ils pas visé les armes nucléaires aux endroits où leurs masses terrestres étaient les plus proches?"

Si c'est une lecture correcte de la question, alors il semble supposer quelques choses: 1. les armées doivent être à proximité pour une guerre nucléaire 2. une guerre nucléaire sera principalement contre des armées massives 3. la terre elle-même est de la plus grande valeur pour se battre

Donc 1: les armes nucléaires sont principalement destinées à être envoyées loin, très loin. Leur dévastation immédiate et leurs effets à long terme en font quelque chose dont vous ne voulez pas que des gentils soient à proximité, à l'exception des armes de dernier recours comme l'artillerie nucléaire et les sacs à dos nucléaires. Il est également inutile de faire face à des armes nucléaires contre des armes nucléaires dans un théâtre isolé. Personne ne pense qu'ils peuvent tuer les autres avant le lancement, donc si l'un ou l'autre tirait, l'autre tirerait avant que le premier gars n'atterrisse, ce qui signifie que les armes nucléaires des deux camps atterriraient sur des lanceurs vides et les équipages squelettes qui les encadraient.

3: La raison pour laquelle nous avons massé des armées en Allemagne de l'Ouest est que c'est là que se trouvaient les gens. Dans certains conflits, vous voulez juste la terre. Alors vous partez à la recherche de la terre. Lorsque vous voulez soumettre un pays, la terre n’est pas le but, alors vous vous attaquez à ses centres de population et à ses sièges de gouvernement. Ensuite, dans la guerre civile pour maîtriser le sud, nous avons changé les choses pour que vous ne vous contentiez pas de capturer la capitale et de déclarer la victoire - vous deviez tuer l'armée des méchants. Et il en est de même à ce jour avec la guerre conventionnelle (non nucléaire). Cependant, comme l'a souligné Sémaphore, la guerre froide était une guerre d'idées et les idées ne sont ni des terres ni des armées - ce sont des gens qui vivent dans des centres de population. Et avec une guerre d'idéologies, vous voulez soumettre le peuple. Alors c'est là que les armées vont aller. Maintenant, ce n'était apparemment pas un DONNÉ que la 3ème guerre mondiale serait nucléaire, ou bien pourquoi le renforcement militaire massif en Europe?

Alors, ce que nous pouvons finalement voir c'est que la raison pour laquelle il n'y avait pas un tas d'armes nucléaires dans l'Arctique est qu'il n'y avait personne à tuer. Les armées non nucléaires ne s'y masseraient pas non plus parce qu'il n'y avait rien d'autre à défendre que la terre et comme la terre n'est pas ce que l'un ou l'autre recherchait vraiment, ce serait un gaspillage d'attaquer ou de défendre en masse là-bas. Enfin, encore une fois, il ne sert à rien d'avoir des armes nucléaires face à des armes nucléaires dans un théâtre isolé où elles n'assommeront pas d'autres armes nucléaires ou ne tueront pas beaucoup de gens.

La raison pour laquelle ils se sont battus partout mais par le nord de l'autre frontière, c'est qu'ils se sont battus là où les gens sont, là où les gens (les gouvernements) pourraient être influencés. ET, je pourrais ajouter, ces guerres par procuration n'étaient pas des impasses nucléaires, à l'exclusion des missiles turcs et cubains qui ont été mis en place pour améliorer la capacité d'anéantir le centre de civilisation de l'autre.

La raison pour laquelle la guerre froide a entraîné des conflits à travers le monde et pas seulement entre les points les plus proches des États-Unis et de l'URSS est que aucune des deux parties ne voulait réellement entrer dans des hostilités ouvertes , car cela aboutirait certainement à un total destruction des deux côtés. Le but de l'accumulation nucléaire n'était pas d ' utiliser les armes, mais d'empêcher l'autre gars d'utiliser ses armes. C'était la doctrine de la destruction mutuellement assurée (MAD).

Donc, si l'URSS et les États-Unis commençaient à développer des missiles à longue portée et à les placer le plus près possible du territoire de l'autre, ce serait un signe clair de agression qui pourrait conduire à la guerre. Donc, ils ont mené des guerres par procuration à la place.

Cuba a-t-il des missiles russes pointant vers l'Amérique, et la Grèce a-t-elle des missiles américains pointés vers la Russie? Ce n'est évidemment pas les combats des États-Unis ou de l'URSS, ce ne sont que deux petits pays qui «se défendent» de l'influence étrangère. Si la Corée ou le Vietnam devenaient communistes ou capitalistes et s'alliaient à un camp de la guerre froide? Ce sont des zones de préparation potentielles pour d'autres conflits pour des sphères d'influence.

L'Alaska et l'Extrême-Orient russe sont un endroit terrible pour avoir une impasse de quelque nature que ce soit. L ' Alaska comptait une population d'environ 130 000 personnes dans les années 50, qui est passée à environ 500 000 à la fin de la guerre froide. De plus, ce n'était pas un état des États-Unis avant 1959. L'extrême-Orient russe (et non la Sibérie; ironiquement c'est plus à l'ouest) était également vide avec seulement 100 000 personnes vivant dans la Tchoukotka autonome Oblast (le tronçon juste de l'autre côté du détroit de Béring) qui est passé à 160 000 à la fin de la guerre froide.

La guerre est généralement une question de stratégie. Vous ne visez généralement pas de grands espaces vides comme l'Extrême-Orient ou l'Alaska. Vous voulez faire tomber l'ennemi en prenant ses centres politiques et économiques. Pour l'URSS, c'était Moscou, Moscou, Saint-Pétersbourg, Moscou et quelques grandes villes sur la chaîne de perles du Transsibérien. Pour les États-Unis, c'était la côte nord-est (DC, New York) et la moitié sud de la Californie sur la côte ouest; peut-être aussi ajouter des zones de la côte sud à la liste. Menacer de prendre le contrôle de l'Alaska / de l'Extrême-Orient était risible.

Le plus important, cependant, était le fait qu'ils avaient tous les deux des alliés importants en Europe. Cela est plus notable dans le cas des États-Unis, car une bombe nucléaire sur l'Alaska en provenance de Tchoukotka serait immédiatement traitée par une bombe nucléaire sur Moscou en provenance d'Europe centrale ou méridionale. Pour l'URSS, c'est un peu moins évident, mais le dernier endroit vers lequel ils allaient tirer une bombe atomique si Chukotka avait été touché aurait été l'Alaska. (Puis vint la révolution cubaine et la possibilité d'atteindre facilement et rapidement la côte Est à partir de là.)

L'impasse nucléaire ne consistait pas à avoir deux armées nucléaires de chaque côté de la frontière intérieure allemande, chacune prêt à reculer si l'autre gifle. L'impasse nucléaire menaçait de contourner tout ce qui aurait pu être sur le chemin et de simplement anéantir les villes importantes, même derrière les lignes initiales.

Si vous vous éloignez un peu de "juste" les armes nucléaires, vous verrez qu'il y aurait très peu d'avantages à acquérir une tête de pont sur le territoire ennemi en Sibérie ou en Alaska. Ces emplacements ont des ressources, certes, mais ne fournissent aucun moyen immédiat d'étendre et de menacer les zones essentielles de votre ennemi qui sont trop éloignées. Les conditions météorologiques extrêmes entraveraient également les opérations offensives en dehors des bandes saisonnières étroites.

Alors que le modèle de menace passait des bombardiers porteurs d'armes nucléaires aux ICBM puis aux SLBM, la valeur du Nord était plus en alerte / surveillance précoce qu'autre chose.

De plus, une grande partie de la guerre froide était le déni et attaquer directement le territoire de votre adversaire avec vos propres troupes ne fonctionne pas avec cela. Donc, gros risque d'escalade, peu d'avantages bénéfiques. Sans les armes nucléaires, nous aurions probablement eu une guerre sur l'axe Allemagne - Moscou à la place.

La guerre froide était "une guerre par d'autres moyens" entre deux blocs de puissance mondiaux

Votre question est basée sur une fausse prémisse, cette fausse prémisse étant que les États-Unis et l'URSS voulaient en fait aller guerre les uns avec les autres. Dans le sens large, ils ne l'ont pas fait, pour diverses raisons, mais deux principales étaient (1) le prix du sang et des trésors de la Seconde Guerre mondiale, et (2) les conséquences de l'utilisation effective des armes nucléaires que les deux parties eu.

Les guerres sont généralement un enfant de la politique

Quelle était la guerre froide?
La guerre froide était un état politique et tension militaire après la Seconde Guerre mondiale entre les puissances du bloc occidental (les États-Unis, ses alliés de l'OTAN et autres) et les puissances du bloc oriental (l'Union soviétique et ses États satellites).

La guerre froide était un terme utilisé pour décrire la situation géostratégique entre deux puissances mondiales qui avaient les moyens de déclencher la troisième guerre mondiale, mais aucune ne voulait vraiment déclencher la troisième guerre mondiale car elle détruirait le monde que chacune essayait d'influencer ou de contrôler.

Les objectifs stratégiques du bloc occidental et du bloc de l'Est étaient ceux dont l'idéologie et le système politique prévaudraient. Le simple fait de faire exploser des parties du pays des autres n’était pas pertinent pour cet objectif.

Les différentes guerres régionales liées à la lutte politique du bloc Ouest / Est étaient des tensions locales qui étaient soutenues soit par l'Est, soit par l'Ouest, ou les deux alors qu'ils poursuivaient leur stratégie globale. Les deux blocs de pouvoir essayaient tous deux de s'assurer que, dans une région donnée, l'issue de ces conflits locaux aboutirait à un gouvernement qui serait amical à leurs côtés. Dans une certaine mesure, une hypothèse de base était que c'était un jeu à somme nulle .

1. Voir Théorie des jeux pour en savoir plus sur ce problème du jeu à somme nulle, qui dans ce cas est simplifié par "S'ils ne sont pas de notre côté, ils sont du côté opposé! "
2. L'Est / l'Ouest était aussi communément appelé le monde communiste et le monde libre, et il y avait un bloc non aligné (par exemple, l'Inde)) qui a finalement été appelé le Tiers-Monde comme une forme de raccourci politique. Peu de pays du bloc non aligné ont adopté la position que «nous ne voulons pas être forcés d'être d'un côté ou de l'autre». (Pouvez-vous les blâmer?)

À propos de la crise des missiles de Cuba

Quant à votre confusion concernant la crise des missiles de Cuba: Kruschev voulait que les Américains ressentent le même malaise. Les Russes / Soviétiques pensaient que les armes nucléaires étaient basées dans des pays hostiles près de leurs frontières. C'était un pari politique qui était cohérent avec les menaces et les postures engagées par les deux parties après la fin de la Seconde Guerre mondiale et avant le Traité / les pourparlers stratégiques sur la limitation des armements ( SALT) au début des années 1970. Cette crise a conduit à la mise en place d'une ligne téléphonique directe entre Washington DC et Moscou, au retrait de certains missiles américains de Turquie et à la création d'une dynamique politique pour réduire le risque d'éclatement d'une véritable guerre nucléaire. (Le SALT était un enfant direct de cet élan politique).

J'ai vécu derrière le rideau de fer quand j'étais enfant. J'ai grandi et j'ai été plongé dans la guerre froide pendant la première moitié de ma vie d'adulte. Dire que j'ai à la fois vécu et dû étudier la guerre froide en détail est un euphémisme.

Les stratèges fantasment parfois sur une impasse nucléaire où l'Armageddon biblique est le modèle. Sachant parfaitement que non seulement WOPR a correctement calculé que le gagnant serait nul. Un échange plus limité serait toujours l'option préférée. Aussi fou que cela puisse paraître, nous parlons de la stratégie des esprits militaires, comme MacArthur, LeMay ou Dr. Strangelove.

On a dit que le La stratégie américaine était comme le poker et la stratégie soviétique était comme les échecs. Étrangement incompatible car cela pourrait sembler avoir fonctionné pour les États-Unis qui, la plupart du temps, ont fait monter les enjeux juste assez.

Jusque dans les années soixante-dix, le communisme était considéré comme un poids lourd imparable. Vous pouvez le voir dans les instances du choc Spoutnik, de la théorie des dominos, de la théorie de la convergence .

Atteindre le territoire de votre ennemi avec des roquettes nucléaires a été résolu avec des missiles balistiques intercontinentaux ( ICBM). Le R7 soviétique avait une autonomie de 12 000 km et des variantes raffinées de celui-ci sont toujours en service aujourd'hui. Sans un système de pré-alerte très fiable et aucune chance de l'intercepter lorsqu'il est en cours, même une seule ogive peut causer des ravages généralisés si elle explose à des kilomètres. Pas par l'explosion elle-même, ni par les retombées. Une impulsion électromagnétique (PEM) va paralyser de larges pans d'infrastructures dépendant de l'électricité. Alors que certains matériels militaires sont censés être protégés ou durcis contre de tels événements, maintenant, la vie civile pour soutenir toute nouvelle guerre sera grandement désavantagée. L'Occident ne savait jamais vraiment combien ils en avaient et, bien que la CIA ait eu des estimations relativement faibles, un nombre énorme de personnes a été rapporté publiquement était très utile pour inciter les électeurs à se rassembler autour d'un drapeau.

Dans le cas d'un échange complet, les sites de déploiement de missiles réels seraient des cibles de choix. Solution: répartissez-les, certains devraient survivre à l'assaut. Faites cela non seulement sur votre propre territoire, essayez de les mettre partout où vous le pouvez. Les mettre en Turquie, les mettre à Cuba peuvent être considérés comme faisant partie de cette stratégie. Si proches de la cible, ils peuvent être réduits et n'ont pas besoin d'une telle portée. Et on peut affirmer que partout où ces missiles ont été déployés, était leur territoire. Mais ce n'est pas tout.

Un facteur crucial dans ces missiles à plus courte portée est le coût de cause. Les ICBM qui volent autour de la moitié du monde sont grands et nécessitent plus de précision dans les systèmes de guidage, plus de carburant, etc. Comme souvent, ils sont très bon marché. Petit est plus facile à cacher.

Le temps est un autre facteur crucial. Le temps de ciblage et le temps de préparation à l'arrivée sont évidemment beaucoup plus courts si un missile est tiré beaucoup plus près de chez nous.

Puisque cette réponse est née d'un commentaire sous la réponse de Semaphore, elle doit de toute façon être lue en parallèle. Il convient de noter qu'avant que l'île de Cuba ne devienne la première présence communiste dans l'hémisphère occidental et une menace nucléaire pour les États-Unis, les États-Unis avaient déjà fait la même chose à la SU en 1959:

Concernant Cuba en particulier: Castro n'était pas fermement communiste depuis le début. Ce n'est qu'après la révolution contre Batista et sa tentative ratée de garantir de bonnes relations avec les États-Unis et l'aide des États-Unis qu'il s'est tourné vers sa deuxième meilleure option: l'Union soviétique. Mis à part la doctrine Monroe, les États-Unis ont fait de gros efforts pour se débarrasser de lui, et ont même envahi la Baie des Cochons pour faire un petit changement de régime en faveur de leurs intérêts.

Donc, il y a eu un autre raison très pratique à portée de main. Pas pour l'Union soviétique, mais pour Cuba. Ils ont supplié les Soviétiques de recevoir des missiles pour empêcher que les États-Unis ne se mêlent davantage à leur pays. Comme on l'a vu après la fin de la crise des missiles à Cuba, cela a fonctionné dans les deux sens.