Une observation très astucieuse.

Si vous comparez des cartes linguistiques à des cartes sectaires (les séries McEvedy's Penguin Atlas sont parfaites pour cela), vous remarquerez autre chose: elles ont une tendance distincte à s'aligner. Après la scission de l'Empire romain en deux moitiés grecque et romaine, la religion chrétienne de l'Empire s'est également divisée de cette façon. Lorsque les tribus allemandes ont commencé à se convertir en masse, elles avaient tendance à préférer Arianisim ^* . Lorsque les Perses se sont séparés du califat (autrement principalement arabe), ils ont embrassé les chiites. Lorsque les régions de langue berbère de l'Afrique du Nord occidentale se sont séparées du califat, elles ont également (pendant un certain temps) adopté les chiites.

La meilleure façon d'examiner les schismes religieux est de combiner et les schismes politiques . Si une personne adopte une croyance non orthodoxe, c'est probablement sa conviction personnelle au hasard. Cependant, si un groupe cohérent de personnes le fait, ce n'est évidemment plus aléatoire. Il y a clairement une raison à cela.

Les schismes offrent de multiples avantages:

• Les dirigeants séculiers de la zone touchée ne peuvent plus être poussés par des religieux étrangers (qui eux-mêmes peuvent être contrôlés par ou être en fait des dirigeants politiques étrangers).
• C'est un bon moyen d'éviter que votre culture ne soit complètement anéantie par la culture orthodoxe. Cela inclut des choses comme la langue, la tenue vestimentaire, les coutumes, etc.
• C'est un bon moyen de relier plus étroitement vos sujets.
• Il existe encore une affiliation culturelle avec la culture orthodoxe. Aucun contrôle.

De même, si vous êtes si loin des centres de pouvoir orthodoxe que le contrôle politique n’est pas un problème, et que l’influence culturelle est en fait plus faible que vous aimeriez, vous feriez bien mieux de vous en tenir au système de croyances orthodoxe pour aider à renforcer vos liens. C'est pourquoi, une fois que l'âge des ténèbres européen se déroulant à Arianisim a été discrètement abandonné, des endroits comme l'Asie du Sud-Est et Tombouctou n'ont jamais été fortement chiites.

^{* - Non, pas l ' aryanisme . Arianisim était une secte nommée d'après "Arius", qui avait une vision non standard de la trinité chrétienne.}

Pour développer la réponse de Kirsch (voir: citation dans la question) , un seul dieu ne supprime pas seulement la soupape de sécurité de la multiplicité (où tout différend doctrinal sur les intentions d'un dieu peut être canalisé dans la spéculation sur un nouveau dieu supplémentaire), il élève également considérablement le profil du dieu unique restant.

Les systèmes monothéistes ont tendance à étendre philosophiquement leur divinité d '«être surnaturel parfois utile / parfois vindicatif» à "alpha et oméga de l'univers entier". La divinité représentée dans l'Ancien Testament s'est progressivement transformée en un "maximum absolu possible à tout" anselmien parce que philosophiquement, il doit remplir toutes les niches possibles. Il doit être le premier moteur, il doit rendre compte de tous les phénomènes existants, il doit incarner toute vertu, il doit juger tous les hommes. Il ne peut partager rien de tout cela avec aucun autre être, car cela relance le polythéisme.

Une fois que la figure de la divinité s'est étendue à cette échelle, des disputes extrêmement mineures sur la doctrine deviennent des débats à enjeux incroyablement élevés pendant l'éternité . La question soulevée dans les disputes doctrinales cesse d'être: "Si j'utilise le mauvais serment en passant le seuil de ma porte d'entrée, aurai-je une petite malchance pendant mon voyage?" et commence à être: "Si j'identifie mal un élément de la nature de mon seul dieu, est-ce que cela me condamnera moi et ma famille à un tourment éternel dans les feux de l'enfer?"

Personnellement, je pense qu'il pourrait y avoir quelque chose dans la prémisse du "Dieu unique conduit à vouloir avoir une réponse unique pour tout, conduisant à la violence sectaire".

Néanmoins, je suis aussi un peu sceptique quant à cette prémisse, et je pense qu'il nous incombe d'essayer de considérer un peu l'autre côté.

Les religions polythéistes étaient-elles en fait moins sujettes aux conflits religieux?

Il existe un certain nombre d'histoires dans les mythologies polythéistes dont on peut affirmer qu'elles ont leur origine dans la conquête d'un peuple par un autre: pensez aux Ases et aux Vanir dans le mythe nordique, ou à des personnages comme Apollon dans le mythe grec, ou à l'un des épisodes du mythe japonais.

Dans tous ces cas, les histoires suggèrent qu'un peuple avec un dieu conquiert un autre peuple avec un autre dieu, puis adopte ces nouvelles divinités (en position subordonnée) dans le panthéon. S'il est facile de se concentrer sur la partie adoption, rappelez-vous que chacune de ces histoires signifie qu'il y a eu d'abord un conflit entre deux groupes de personnes qui adoraient des dieux différents .

Étant donné le manque général d'archives des cultures polythéistes par rapport aux cultures monothéistes, nous nous retrouvons avec des spéculations agitées comme celle que je viens de faire. Pourtant, je ne pense pas que nous puissions ignorer en toute sécurité ce côté de l'histoire. Peut-être que les cultures polythéistes ont utilisé la religion pour motiver la violence plus qu'il n'y paraît ...

Dans quelle mesure la doctrine religieuse affecte-t-elle réellement le degré de violence?

Je pense ici au bouddhisme, où je pense que des étiquettes comme «polythéiste» et «monothéiste» manquent de justesse. En tout cas, je pense qu'il est juste de dire que le bouddhisme, comme le polythéisme, offre de nombreuses manières idéologiques de s'intégrer à d'autres religions. Et pourtant, nous avons des exemples de violence bouddhiste et de luttes intestines sectaires aujourd'hui et dans le passé. Peut-être pourrait-on affirmer que cette tendance est moins sévère dans le bouddhisme que les croyances monothéistes du monde occidental ... je ne sais pas immédiatement si cela est vrai ou non. En tout cas, il est clair que même les religions qui mettent clairement l'accent sur la paix seront pratiquées par ceux qui ne le font pas.

En fin de compte, je soupçonne deux choses:

1. De nombreux «conflits religieux» sont en fait des conflits culturels, la rhétorique religieuse étant adoptée comme faisant partie de l'arsenal.
2. L'aptitude au conflit culturel varie beaucoup moins que nous ne le pensons.

La question peut être reformulée comme suit:

Pourquoi seules les religions qui ont une doctrine combattent des guerres doctrinales?

Sans manquer de respect, je crois que La question de OP repose sur des hypothèses non énoncées. Si je devais examiner cela plus en détail, je chercherais des preuves de:

• Conflit doctrinal dans les religions polythéistes. La plupart des religions polythéistes (et hénothéistes, et même, je crois panthéistes), n'ont pas de doctrine. (J'utilise la doctrine au sens du dictionnaire, et je la définis opérationnellement comme une forme de test par laquelle on peut définir une pratique valide de la religion) Mes amis polythéistes ne peuvent pas (en règle générale) s'entendre sur tout fait unique qui caractérise leur religion commune. Pendant la plus grande partie de l'histoire où il n'y avait pas de pouvoir partagé entre les temples éloignés, il n'y avait pas besoin d'une doctrine.) @ B.a a correctement contesté mon affirmation originale, citant l'hindouisme et les cultes philosophiques grecs anciens. Le premier peut être un très bon cas d'analyse - je suis terriblement ignorant de l'histoire hindoue, mais je ne suis au courant d'aucun conflit doctrinal qui a abouti à un conflit violent ou armé. Je suis conscient du conflit entre les religions hindoues et les autres religions, mais je pense que c'est hors de portée. Je me souviens vaguement d'un conflit doctrinal entre deux sectes de Pythagore, mais aucune des deux parties n'avait la force militaire pour dégénérer en conflit armé. Je note également qu'OP a demandé que la question soit limitée aux religions occidentales, mais je suis d'accord avec @ b.a que l'hindouisme est un cas suffisamment important pour mériter d'être étudié.

• Religions monothéistes avec une doctrine où le conflit doctrinal est résolu sans conflit armé. (Le judaïsme vient à l'esprit. Il y a une doctrine, il y a un conflit houleux autour de la doctrine. Le redoutable @LangLangC soutient que le conflit doctrinal juif s'est parfois transformé en conflit armé, et cite Roboam, Hyrcanus destruction de Garizim. Je pense que ce sont d'excellents points, mais je remarque que tous impliquent à la fois des questions ethniques et doctrinales. Deux autres remarques - (1) Sur l'histoire des Juifs, il s'agit d'un assez petit nombre d'exemples et (2) chacun de ces exemples est inhabituel, il se déroule dans un contexte où le conflit doctrinal peut être soutenu par des pouvoirs militaires, ce qui renforce ma question reformulée ci-dessous. En tout cas, ce sont d'excellents exemples qui aider à illustrer le problème.)

• Religions polythéistes avec guerres doctrinales - Cela fait des années que je n'ai pas fait des recherches sur ce sujet, mais ma mémoire dit qu'il y a eu des combats spectaculaires après le règne de Shepsakaf - bien que ce n'était sans doute pas doctrinal, mais je refuse t o tracer une ligne claire entre le conflit doctrinal et le simple conflit de pouvoir.

• Quels sont les déclencheurs d'un conflit doctrinal dans les religions avec la doctrine? Il me semble être une simplification exagérée de conclure que les monothéistes occidentaux mènent des guerres doctrinales. Il y a des moments où l'Église est unifiée, et il y a des moments où elle est schismatique, et la question la plus intéressante serait de savoir si nous pouvons identifier les conditions dans lesquelles un conflit doctrinal est plus ou moins probable. (Mon hypothèse est que cela a à voir avec la proportion de la population qui est alphabétisée et le degré de séparation entre l'Église et l'État, mais ceux-ci sont difficiles à tester. Il y a eu beaucoup de conflits doctrinaux avant la controverse sur l'invesiture, mais il peut être fascinant de tester la violence avec laquelle les conflits ont été résolus avant et après le conflit d'investiture. Ou peut-être de tester la violence du conflit doctrinal en Angleterre avant et après l'invention de la bookland. ) Alternativement, il pourrait être intéressant de comparer le conflit doctrinal où l'église est proche de l'État (Constantin) au conflit doctrinal où l'État n'est pas impliqué ( Cathares)

  • En fait, les Cathares peuvent être une excellente étude de cas puisque le conflit doctrinal était relativement pacifique jusqu'à ce que les Cathares commencent à recruter la noblesse.

  • Une autre étude de cas pourrait être la double papauté - On pourrait dire qu'il ne s'agissait pas d'une controverse doctrinale, mais je dirais que la doctrine de savoir si l'église ou l'état était supérieur était impliqué. Je ne me souviens pas de beaucoup de conflits armés dans ce cas, car je pense qu'il n'y avait pas d'adversaire pour défier la superpuissance française. (Encore une fois, pas ma période de l'histoire, je salue les corrections). Si j'ai raison, cela irait loin pour prouver que la question est en fait: "Pourquoi est-ce que seules les églises qui ont une doctrine et les armées combattent des guerres pour les doctrines?" - Je voudrais trouver plus d'exemples de monothéistes sans armées mais avec des conflits doctrinaux et des poly (pan, heno, hétéro) théistes avec des armées, etc.

  • Une troisième étude de cas serait le conflit dans le monde protestant immédiatement après la réforme. Il n'y avait pas de doctrine protestante (à part que les catholiques avaient tort sur tout), mais les protestants ont mené des guerres de religion les uns contre les autres et ont recruté des catholiques pour combattre en leur nom. Cela permettrait de résoudre le cas du "monothéiste, pas de doctrine, avec des armées".

  • Le christianisme primitif avait de multiples conflits doctrinaux (les convertis sont-ils tenus d'observer la loi noéique?) Cela couvre le cas de monothéiste, pas de doctrine, pas d'armées. Celles-ci étaient vitupératives, mais pas violentes.

Je soupçonne que la réponse est que le monothéisme n'a rien à voir avec cela. Lorsque vous avez une armée, vous pouvez trouver une raison de vous battre; la doctrine n'est qu'une des étiquettes que nous collons sur un conflit inévitable.

Je pense qu'en fin de compte, la question devrait être reformulée comme suit:

Pourquoi seules les religions qui ont des doctrines et qui sont profondément enracinées avec des pouvoirs militaires, combattent des guerres pour des conflits doctrinaux.

C'est presque une tautologie, et il vaut mieux l'examiner dans la réponse de @ ivan_pozdeev.

Les religions sont essentiellement des réseaux de pouvoir, des moyens d'influence / d'endoctrinement et des créateurs communautaires. Les conflits religieux sont des guerres de territoire / luttes de pouvoir déguisées.

Les religions monothéistes sont plus efficaces dans cette tâche que les polythéistes et créent des communautés plus puissantes - au prix d'être limitées à une seule siège du pouvoir par religion.

Une religion est essentiellement un ensemble de règles sur la manière dont vous devez vous comporter, ce que vous devez croire, qui vous devez écouter. En effet, un moyen d'influencer directement et / ou indirectement vos décisions. En se déclarant les interprètes de la volonté des puissances surnaturelles, le clergé vous dit effectivement ce qu'il faut faire, en le déguisant en "volonté de Dieu" parce que vous la suivrez plus facilement de cette façon (c'est juste un outil, remarquez, leurs intentions de faire cela pourraient être des plus nobles, et de bons conseils et de bons conseillers sont vraiment de bonnes choses à avoir). Le conseil n'est pas non plus gratuit: des offrandes en échange de la «faveur des dieux» et / ou d'une taxe des territoires annexes donnent au clergé du pain et du beurre pour leurs services.

Avec les religions polythéistes , il n'y avait pas de réseaux électriques. Chaque communauté adore ses propres dieux, raconte son propre mythe, etc. Même avec des panthéons partagés, chaque communauté a ses propres "dieux préférés", et écoute ses propres prêtres.

Une religion monothéiste permet de répandre votre influence au-delà d'une seule communauté: maintenant, il n'y a qu'un seul Dieu, donc il ne peut avoir qu'une seule volonté. Quoi que les dirigeants disent que Dieu souhaite, tous les autres prêtres doivent le répéter, sinon ils les contrediront.

Pour la population, tout cela en vaut la peine parce que la religion fait partie de l'identité, donc une religion partagée crée une identité partagée - ce qui rend les co-croyants plus disposés à faire confiance à chacun les autres, faire des affaires et partager leurs connaissances entre eux, moins susceptibles d'aller en guerre contre «leurs frères», etc., se nourrissant du besoin naturel de l'homme de créer des liens (même mécanisme que les liens relationnels). De plus, les mêmes croyances signifient le même code moral, ce qui rend les co-croyants plus prévisibles et donc plus fiables à traiter que les "étrangers".

Ainsi, une religion monothéiste est presque une exigence pour construire une communauté liée au-delà d'un une certaine échelle, celle qui est capable d'agir tous vers les mêmes buts a donc plus de pouvoir que ceux qui ne le peuvent pas.

Puisque chaque communauté de ce type n'a qu'une source générale de «volonté de Dieu» (pour atteindre le susmentionné "tout le monde agit vers les mêmes buts"), les dissidents et autres aspirants maîtres d'esprit doivent recourir à la création d'autres religions - pour créer leurs propres identités concurrentes avec leurs propres sources de "la volonté de Dieu". Calez des guerres de territoire pour savoir qui va dicter aux gens quoi faire et qui payer.

Je pense que la prémisse est fondamentalement fausse. Le bouddhisme n'est ni occidental ni monothéiste. Pourtant, il existe d'énormes différences doctrinales entre les différentes écoles. D'une part, conformément à ce que vous avez dit, dans le christianisme, vous avez les deux grandes branches de la monophysite et de la duophysite. Les duophysites ont les trois principales sous-branches orthodoxe, catholique et protestante. Le protestantisme a continué à schisme au cours des 500 dernières années jusqu'à ce qu'il y ait des centaines, voire des milliers de sectes.

Mais le bouddhisme a un développement analogue. Vous avez les deux branches principales de Theravada (La Voie des Anciens) et du Mahayana (Grand Véhicule). Regardez le nom même, "Greater Vehicle". Ils peuvent rationaliser, mais le conflit doctrinal inhérent y est clair.

Le Mahayana s'est encore schématisé dans les quatre principales sous-écoles de Nichiren, Pure Land, Zen et Vajrayana, ainsi que de nombreuses écoles plus petites. (Les vajrayanistes aiment caractériser les trois grandes écoles bouddhistes comme Hinaya [Theravada, le «petit véhicule»], Mahayana et Vajrayana afin de se placer au sommet, mais il s'agit simplement d'un marketing intelligent et n'a aucune base de développement logique.) Chacun des quatre principales sous-écoles du Mahayana ont été divisées en plusieurs sous-sous-écoles. Donc, en somme, il existe des milliers de sous-secteurs Mahayana.

Chacun des schismes bouddhistes avait une base doctrinale. Selon le Bouddha, cependant, provoquer un schisme est une très mauvaise chose. C'est peut-être pourquoi, après la séparation initiale de la Theravada (en fait Sthiravada, mais je m'éloigne du sujet) - Mahayana (Mahasanghika), la Theravada n'a plus jamais schismé. Le Mahayana, comme illustré ci-dessus, a, bien sûr, continué à schisme et est encore schismatique à ce jour. Pour une lecture éclairante et divertissante, recherchez «les deux Karmapas» sur Google et assurez-vous de trouver des comptes des deux côtés.

La question de savoir si le bouddhisme est polythéiste est une autre question. Le bouddhisme redéfinit fondamentalement les devas (dieux dans l'hindouisme) pour être des êtres de longue durée mais temporaires et imparfaits. De plus, ils ne sont pas vénérés. On ne sait donc pas où ils se situent dans les catégories créées par les monothéistes occidentaux.

Cela pourrait être une prémisse totalement fausse.

Depuis que je lis l'histoire, je n'ai jamais lu de tels conflits doctrinaux se produisant dans des sociétés polythéistes.

Je pense que votre hypothèse est fausse:

Selon le Wikipedia allemand, il y a eu un crime nommé " asebeia" dans la Grèce antique . Les personnes affirmant que certaines convictions religieuses n'étaient pas compatibles avec la religion officielle étaient punies. Wikipédia répertorie six personnes célèbres qui ont été accusées. Deux d'entre eux - l'un d'eux était Socrate - ont été exécutés. Nous ne savons pas combien de personnes non célèbres ont été accusées.

Dans la Rome antique , vous pouviez être condamné à mort si vous refusiez de participer au culte impérial. La persécution des chrétiens était parfois justifiée par cela. Le culte impérial est cependant une affaire religieuse.

Selon un reportage télévisé sur l ' Inde il y a quelques années, il y a des groupes hindous qui attaquent d'autres personnes si ces personnes ne vivent pas (pour exemple: s'habiller) comme ces groupes pensent que la religion hindoue l'exige.

Dans les trois cas, nous parlons de violence à motivation religieuse par des religions polythéistes.

Donc ma question est ce qui a rendu le monothéisme si sujet aux conflits intra-religieux par opposition au polythéisme?

Il est difficile de dire si cette prémisse est vraie:

Chaque religion a quelque chose comme «dogmes»: si vous n'y croyez pas, vous ne croyez pas en cette religion. Ceci est bien sûr également vrai pour les religions polythéistes.

Le crime appelé «asebeia» dans la Grèce antique est le meilleur exemple que croire que certains de ces «dogmes» ne sont pas vrais n'est pas non plus accepté par les religions polythéistes.

Vous avez mentionné l'arianisme dans votre question. Le christianisme et l'hindouisme croient que (a) dieu est devenu un humain et a vécu comme humain sur terre. L'arianisme est un flux de christianisme qui nie exactement cela.

Ne connaissant pas l'hindouisme de l'intérieur, il est très difficile de dire si un hindou affirmant que Chrishna était un humain ordinaire conduirait à des conflits plus ou moins forts dans l'hindouisme que l'arianisme dans le christianisme.

... la violence doctrinale du christianisme byzantin

Comparons le «niveau de violence» du christianisme avant de devenir la religion d'État de Rome au «niveau de violence» après cette période:

Auparavant, il n'y avait pratiquement aucun rapport sur la violence à motivation religieuse par les chrétiens; après cela, le christianisme est devenu très violent.

Aujourd'hui, vous pouvez voir que dans de nombreux pays où les gouvernements utilisent (abusivement) la religion pour légitimer leur règne.

Encore une fois, il faudrait comparer à une religion polythéiste utilisée (à tort) par un gouvernement pour légitimer son règne. Sinon, nous n'avons aucune comparaison réelle entre les religions polythéistes et monothéistes.

Encore une fois, il s'agit de chrétiens combattant des chrétiens et non de païens combattant des chrétiens.

Quand les gouvernements légitiment leur règne en utilisant la religion, ce n'est généralement pas une question d '«intra-religion» ou d' «inter-religion». Quiconque doute de la compréhension du gouvernement de la religion vit dangereusement.

Modifier

Je voudrais répondre au deuxième commentaire de ed.hank parce que je pense que ma réponse était un peu mal comprise:

mais il est toujours en désaccord que l'asebeia dans la Grèce antique a atteint le niveau d'un schisme violent

Dans la mesure où J'ai bien compris la question, il ne s'agit pas de l'étendue de la violence mais de ses racines et de ses raisons.

Et si j'ai bien compris, la prémisse de la question était que les conflits proviennent de l'intérieur des religions monothéistes ; le principe n'était pas que de tels conflits viennent de l'extérieur.

Comme je l'ai déjà écrit, ma connaissance (qui peut être erronée) est que la religion chrétienne n'était pas violente jusqu'à ce qu'elle devienne la religion d'État de Rome. Après ce moment, les conflits doctrinaux menant à la violence sont devenus assez courants dans le christianisme presque immédiatement.

Pour moi, cela indique que le phénomène de graves conflits doctrinaux ne s'est pas produit à l'intérieur de la religion chrétienne elle-même, mais qu'il a été introduit dans la religion chrétienne à partir de la culture romaine (polythéiste).

... ce qui serait exactement le contraire de la prémisse.

En général, il est difficile d'avoir des guerres de religion si les religions impliquées ne se soucient pas de ce que vous croyez. Si vous regardez les religions grecque ou romaine, par exemple, elles n’ont pas un corpus cohérent de croyances, mais elles avaient un ensemble de rituels qu’elles jugeaient importants. Dans l'ensemble, les Romains ne pensaient pas que les dieux se souciaient de ce qu'ils faisaient ou de ce qu'ils croyaient à leur sujet tant qu'ils effectuaient tous les rituels traditionnels. Les détails de la croyance n'avaient pas d'importance; les détails des rituels l'ont fait. Et comme le but des rituels était le bien de l'État romain et du peuple romain, ils se fichaient de ce que faisaient les étrangers.

Le judaïsme et le christianisme croyaient que Dieu était réel et entretenait une relation spéciale avec eux et qu'il importait qu'ils comprennent ce qu'était Dieu et ce qu'Il voulait. Les croyances importaient donc et les fausses croyances étaient nuisibles.

Notez que les Romains punissaient les chrétiens non pas parce qu'ils ne croyaient pas aux dieux romains, mais parce qu'ils refusaient de participer à leurs rituels. Il est beaucoup plus difficile d'utiliser des échecs dans les rituels pour justifier des conflits à grande échelle, car par définition les rituels des autres pays seraient différents.

Question:
Qu'est-ce qui a rendu le monothéisme si sujet aux conflits intra-religieux par opposition au polythéisme?

Je ne crois pas que La prémisse est valable.

L'histoire du christianisme est clairement pleine de conflits, mais quelle histoire lisez-vous si vous suggérez que les religions polythéistes du point de vue occidental sont plus pacifiques entre elles? Avant le christianisme, l'histoire occidentale n'était pas une utopie pacifique. Guerres impliquant des Grecs, des Macédoniens, des Romains, des Huns, des Celtes, des Thraces, des Gaules etc. tous polythéistes, la plupart avec les mêmes dieux. Après le christianisme, les vandales, les wisigoths, les vikings et les envahisseurs polythéistes mongols étaient aussi guerriers que n'importe quelle période d'expansion chrétienne que vous pourriez nommer, sinon plus; également parmi leurs collègues polythéistes. Une interprétation impartiale de l'histoire montrerait que les polythéistes sont tout aussi susceptibles de mener des guerres que les monothéistes, même entre eux.

L'histoire ne montre pas que les monothéistes sont plus susceptibles de mener des guerres d'agression contre leurs voisins, indépendamment de leur religion, ce que l'histoire montre peut-être, c'est que les monothéistes ne sont pas moins susceptibles de mener des guerres en tant que polythéistes. Cela est parfaitement logique si vous dévalorisez la religion tous ensemble dans le comportement des États.

Je dirais que le lien commun du passé guerrier n'était pas religieux, mais gouvernemental. Les monarchies héréditaires, le tribalisme et le despotisme sont des formes de gouvernement enclines à mener des guerres expansionnistes à des échelles mineures et majeures indépendamment des doctrines de leurs religions. En Occident, vous pouvez intégrer la théocratie et l'Église catholique romaine lors de son adhésion en tant que superpuissance de l'Europe dans ce mélange, finalement freiné dans une certaine mesure par le nationalisme laïc et la Réforme. Au Moyen-Orient, cela s'est produit à l'envers et les tendances guerrières des nationalistes / tribalismes laïques ont été freinées par des réformateurs religieux tels que Muhammad ibn Abd al-Wahhab. Ce qui explique pourquoi à l'ouest les gouvernements laïques sont traditionnellement prisés par rapport aux théocratiques et pourquoi au Moyen-Orient cette tendance s'inverse.

La première histoire du christianisme a été celle qui a connu l'oppression. Les chrétiens ont été chassés et persécutés par diverses religions et cultes à Rome, forçant le christianisme à la clandestinité et à devenir secret et stratifié. Les églises de différentes villes, pendant des centaines d'années de persécution, n'ont pas communiqué et ont commencé à évoluer séparément. Lorsque l'empereur romain Constantin a légalisé pour la première fois et a commencé à tolérer le christianisme en 313 après JC, il l'a fait comme l'une des nombreuses activités de ce type menées par Rome pour essayer d'unifier l'Empire grâce à l'utilisation de la religion. Avant que Constantin puisse utiliser le christianisme pour unifier l'empire, les chrétiens avaient besoin d'être unis parce que les chrétiens n'étaient pas d'accord parmi le christianisme sur ce que signifiait être chrétien. Chaque ville avait son propre évêque, et chaque évêque décidait de la doctrine pour sa propre église, et ces évêques n'étaient pas d'accord. Ainsi, Constantin a appelé le premier Conseil de l'Église chrétienne (325 après JC) à former un credo unifié de croyances pour tous les chrétiens. Le Credo de Nicée qui est encore utilisé aujourd'hui pour la plupart des chrétiens. Cela a plongé le christianisme dans des siècles de luttes intestines alors que les chrétiens de Nicée étaient en faveur, en disgrâce, rivalisant pour l'oreille de l'empereur romain avec divers groupes chrétiens hérétiques.

Parce que Rome a reconnu, popularisé et approuvé le christianisme pour rechercher l'unité à l'intérieur de l'Empire, et parce que les chrétiens n'étaient pas unifiés à l'origine; C'est ce qui a conduit aux persécutions religieuses internes au christianisme pour arriver à cette seule Église. Un système de croyance tel que codifié dans le Credo de Nicée. La formation de l'unité était toute la motivation de la promotion significative de la religion par Rome. Cette motivation fondamentale est restée dans l'Église longtemps après la disparition de l'empire romain.

"Monothéiste occidental" est une expression trompeuse car elle implique que nous avons plusieurs religions qui sont nées indépendamment. Les religions monothéistes occidentales sont essentiellement une religion, la religion abrahamique, qui a évolué vers des variétés aussi variées que l'islam et le mormonisme. La religion abrahamique n'est pas vraiment monothéiste. Il a commencé polythéiste (d'où tout ce qui concerne "élohim" dans la Bible hébraïque), puis est devenu monothéiste, et a finalement créé des saveurs telles que le christianisme qui peuvent être analysées en termes d'une seule divinité uniquement si vous êtes extrêmement créatif avec votre le partage de mots théologiques.

Donc, si quelque chose est resté constant dans cette religion, ce n'est pas du monothéisme. Une chose qui semble être restée enfermée dans son ADN est sa tendance à glorifier la violence, qui semble idiosyncratique et n'est pas présente dans les religions telles que le bouddhisme et le jaïnisme.

Puisque la théologie est importante dans les religions abrahamiques, permettre à l'opposition de se répandre est dangereux pour préserver la droiture de la société par rapport à la théologie particulière dont les autorités sélectionnées (c'est-à-dire, celui qui est en charge à l'époque) est convaincue est vraie.

Si une religion particulière est correcte et oblige les gens à agir correctement, alors il serait mauvais et faux de permettre à l '"inexactitude" de se propager ou de devenir répandue, de sorte qu'elle est empêchée, car ils pensent que cela sera préjudiciable à la société, bien que ils peuvent faire preuve de laisser-faire avec ce que l'individu choisit (c'est le cas de l'islam et du judaïsme AFAIK).

Les polythéistes ont par contre une vision plus subjective du monde, et ils croient que même les dieux peuvent se tromper et n'agir que sur leurs émotions. Les monothéistes croient en un créateur qui a créé tout autre que lui-même. Cela signifie que les «émotions» du créateur sont l'objectivité elle-même.

Si vous croyez qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu, alors il devient raisonnable de croire qu'il ne peut y avoir qu'une seule vraie façon d'adorer correctement ce dieu.

Ce n'est pas seulement dans cette religion, mais sous-tend également les conflits avec les religions apparentées, tout cela parce que «ils font des erreurs!».

Entre le fanatisme et le pouvoir politique, la religion se développe, il n'est pas difficile d'arriver au point où «Tuez-les tous , Dieu reconnaîtra la sienne »semble raisonnable aux personnes impliquées.

Parce que vous êtes partial. Le judaïsme - la grande religion monothéiste que tout le monde ignore (sauf les juifs) - n'a jamais vraiment connu ce que nous appelons des «guerres saintes». Le plus proche que l'on puisse obtenir est la révolte des Maccabées qui visait davantage à empêcher un autre génocide aux mains d'Antiochus Épiphane. Pendant deux mille ans après la destruction du deuxième temple, les Juifs ont géré le conflit théologique de manière responsable sans violence.

Vous avez un échantillon de trois religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam) et avez remarqué que deux d'entre elles avaient quelques moments violents de leurs histoires respectives. Mais N = 3 n'est pas une taille d'échantillon suffisante pour commencer à spéculer sur les raisons pour lesquelles le monothéisme est prédisposé à la violence.

L'idée de la sainteté a fait en sorte que la vie quotidienne ne pouvait être séparée du royaume céleste ou divin. De cette façon, le monothéisme a imprégné tous les aspects de l'activité et de la pensée humaines. À l'époque classique précédente, des gens puissants débattaient sur des prémisses philosophiques, qui n'étaient pas nécessairement ancrées dans la religion. Le christianisme monopolise toutes les formes de pensée, de sorte qu'à l'intérieur du monde chrétien, on ne peut parler qu'en termes chrétiens.

La controverse christologique était le produit de son temps et de son lieu particuliers. La religion dépend du chemin. Au cours des premiers siècles, les différends dans la religion occidentale se limitaient aux détails de la divinité ou aux lois religieuses. Bien sûr, c'étaient des façades de grandes luttes de pouvoir entre les sièges métropolitains et l'empereur oriental. L'influence de l'Empire romain avait largement répandu la religion, mais maintenant, l'influence impériale avait diminué. Les villes métropolitaines ont pris leurs propres causes dans l'atmosphère indisciplinée.

Le polythéisme était une forme de traversée plus archaïque. Il n'avait pas les mêmes points de vue réflexifs que la philosophie et les religions ultérieures. Le monothéisme pourrait après tout être considéré comme un rejet rationnel ou philosophique du polythéisme. Le polythéisme existait à côté de ces nouvelles formes de pensée. Il n'avait pas le même opportunisme politique que le monothéisme, il est donc devenu désaffecté.

Le conflit de dogme est une caractéristique du monothéisme.

C'est une manifestation du principe clé de toute religion monothéiste de style de soi: le concours pour la propriété de Dieu.

Chacune des religions insiste: Notre dieu est le seul vrai dieu.

Plus souvent qu'autrement, notre dieu est réel et le vôtre ne l'est pas.

En fait c'est souvent le cas, notre dieu est réel, et si vous ne faites pas partie de notre religion, vous ne faites pas partie de notre famille.

Et il y a tellement de mots pour les étrangers. infidèle, païen, goyim, hérétique, apostat, incroyant, mécréant, non-croyant, etc.

Ce conflit central entre nous et eux est essentiel à la survie de toutes les saveurs du monothéisme.

S'il n'y avait pas besoin de posséder un dieu, il ne serait pas nécessaire de souligner qu'il n'y a qu'un seul vrai dieu.

Et tous les dogmes sont simplement inventés pour maintenir la foi entretenant les conflits

Si nous comparons les religions abrahamiques avec les religions hindoues (y compris le bouddhisme, le sikhisme, etc.), nous remarquons une distinction évidente.

Chaque religion abrahamique se considère comme une continuité unique de vrais croyants, entourée d'un monde d'hérétiques et d'infidèles. Ceci est enraciné dans des doctrines spécifiques et des références scripturaires qui encouragent l'intolérance et la violence.

L'hindouisme n'a pas cette idée d'exclusivité, et les hindous ont tendance à considérer les gens avec d'autres croyances comme des compagnons de voyage spirituels (mis à part la haine nationaliste hindoue des chrétiens et des musulmans). Le sectarisme est largement inconnu des hindous. Cela trouve son origine dans la croyance hindoue répandue selon laquelle Dieu est inconnaissable, il n'y a donc aucun moyen de juger un autre pour adorer différemment.

Par conséquent, les hindous ont tendance à considérer les bouddhistes, les sikhs et les autres religions issues de la religion mère comme étant essentiellement hindous, même si ces groupes se considèrent clairement comme essentiellement distincts. Après que le sikhisme soit devenu une religion guerrière au Pendjab, les familles hindoues élèvent délibérément un fils pour qu'il devienne un sikh pieux afin de protéger la communauté. Impossible d'imaginer des chrétiens élevant un fils musulman à des fins similaires.

Des doctrines comme le péché originel présentent quelqu'un qui croit différemment non seulement comme un autre neutre, mais comme un autre indéniablement mauvais. De même, des doctrines comme l'Enfer et le Jugement final renforcent la cohésion et l'intolérance du groupe. En revanche, les religions hindoues ont une conception cyclique plutôt que finie du temps et ne croient pas en une dichotomie paradis / enfer.

Vous manquez le point si vous vous demandez pourquoi le «monothéisme» est le problème. Après tout, de nombreux hindous vous diront que l'hindouisme concerne finalement Brahman. Que tous les autres dieux n'en sont que des avatars. Certains hindous s'identifient même activement comme monothéistes, mais cela n'a pas de résultats comparables aux religions abrahamiques, qui fonctionnent avec des doctrines toxiques spécifiques.

Les doctrines les plus violentes sont les plus évidentes: le péché originel, les élus, l'enfer, le jugement final. Ces idées déshumanisent les autres et augmentent les enjeux. Ensuite, ces concepts sont encore empoisonnés par des références scripturaires à la violence de groupe contre les infidèles. De la description des Israélites et des Cananéens dans l'Ancien Testament à la violence coranique entre musulmans et païens et juifs de La Mecque.

Ensemble, tout cela fournit un cadre idéologique pour la violence contre les hérétiques et les infidèles, qui est si souvent considérée comme faisant partie d'une lutte pour la vie ou la mort avant l'apocalypse imminente et le jugement final pour éviter l'enfer, ou du moins pour garantir entrée au ciel.