Le facteur critique que toutes ces réponses oublient: la peste noire.

La peste de Justinien a balayé les empires byzantin et sassanide quelques générations avant l'islam. Du côté byzantin, la réduction des effectifs disponibles pour la guerre était de près de 90%. Les dommages causés aux économies des deux empires rendaient peu probable qu'ils reconstruisent les pertes de population assez rapidement et, comme @ user64617 l'a souligné, les deux étaient fréquemment en guerre l'un contre l'autre de toute façon.

Quant à savoir où J'obtiens le chiffre «90% de réduction»: avant la peste, Justinien avait envoyé Bélisaire à la conquête de l'Italie. Bélisaire demandait fréquemment plus de troupes, car les villes venaient du côté de l'Empire et il avait besoin de les garnir. Il en demanderait 10000 - et en obtiendrait 1000. Après la peste, Bélisaire a été de nouveau envoyé en Italie, pour résoudre certains problèmes que d'autres généraux avaient créés et, si possible, poursuivre la conquête. Encore une fois, il demanderait 10 000 soldats supplémentaires - mais cette fois, tout ce qu'il obtiendrait serait 100. Les événements politiques entre les deux phases n'impliquaient pas Justinien - il était malade de la peste - et son attitude personnelle envers Bélisaire et son intention de reconstruire l'Empire n'avaient pas changé.

(Cela ne veut pas dire que 90% de la population est décédée; cela signifie que suffisamment de gens sont morts pour que 90% de ceux qui auraient été disponibles pour les armées étaient à la place nécessaires pour l'agriculture, la navigation, le commerce, etc.)

Sources: Bélisaire, le dernier général romain par Ian Hughes; La puce de Justinien par William Rosen.

1. Les guerres de longue durée entre les Sassaniens et l'empire byzantin avaient fait d'eux des forces armées paralysées et leur frontières vulnérables.
2. Les Lakhmides agissaient comme un état tampon entre les Arabes nomades et la Perse. Mais Khosrow II en a fait pratiquement une force neutre. cette pratique a rendu la frontière sud de l'Iran plus vulnérable.
3. Kavadh II a massacré de nombreux membres de la famille royale, ce qui a conduit à une crise interne quelques années avant l'invasion arabe.
4. Rappelez-vous, les deux La Perse et Byzance avaient de larges frontières au nord, à l'est et à l'ouest avec divers ennemis. Ils ont dû répartir leurs troupes le long de toutes les frontières.

_{Référence: * La conquête arabe de l'Iran et ses conséquences *: dans Cambridge History of Iran, Vol 4, Londres, 1975.}

Byzance et la Perse furent tous deux grandement affaiblis par les guerres titanesques qu'ils avaient combattues pendant le règne d'Héraclius - à un moment donné, Byzance était encerclée et à un autre Héraclius prenait la capitale de la Perse.

Mais à part cela, il y avait une faiblesse structurelle dans les provinces de l'Est près de l'endroit où l'islam est né - le schisme monophysite:

Après la chute de Rome, l'Empire byzantin est devenu le centre du pouvoir politique et religieux. Le conflit politique et religieux entre les coptes d'Égypte et les dirigeants de Byzance a commencé lorsque le patriarcat de Constantinople a commencé à rivaliser avec celui d'Alexandrie. Le concile de Chalcédoine en 451 a initié le grand schisme qui séparait l'Église égyptienne de la chrétienté catholique. Le schisme a eu des conséquences majeures pour l'avenir du christianisme en Orient et pour le pouvoir byzantin. Apparemment, le concile était appelé à décider de la nature du Christ. Si Christ était à la fois Dieu et homme, avait-il deux natures? Les Ariens avaient déjà été déclarés hérétiques pour avoir nié ou minimisé la divinité du Christ; le contraire était d'ignorer ou de minimiser son humanité. Les chrétiens coptes étaient des monophysites qui croyaient qu'après l'incarnation, le Christ n'avait qu'une seule nature avec deux aspects. Le concile, cependant, déclara que le Christ avait deux natures et qu'il était également humain et également divin. L'Église copte a refusé d'accepter le décret du concile et a rejeté l'évêque envoyé en Égypte. Désormais, l'Église copte était dans le schisme de l'Église catholique représentée par l'empire byzantin et l'Église byzantine.

Pendant près de deux siècles, le monophysisme en Égypte est devenu le symbole de la résistance nationale et religieuse à l'autorité politique et religieuse de Byzance. L'Église égyptienne a été sévèrement persécutée par Byzance. Les églises ont été fermées et les chrétiens coptes ont été tués, torturés et exilés dans un effort pour forcer l'Église égyptienne à accepter l'orthodoxie byzantine. L'Église copte a continué à nommer ses propres patriarches, refusant d'accepter ceux choisis par Constantinople et tentant de les destituer. La rupture avec le catholicisme au cinquième siècle a converti l'Église copte en une église nationale avec des traditions profondément enracinées qui sont restées inchangées à ce jour.

Au septième siècle, les persécutions religieuses et la pression croissante de la fiscalité avaient engendré une grande haine des Byzantins. En conséquence, les Égyptiens ont offert peu de résistance aux armées conquérantes de l'Islam.

De nombreuses différences de vision des Monophysites avec l'église d'origine se reflétaient dans l'Islam, et au moins dans l'Islam. Au début, il était moins intéressé par la façon dont ces schismatiques voulaient adorer que l'église persécutrice de Constantinople. Et aussi, l'État islamique plus simple exigeait moins d'impôts que ce qu'ils devaient payer à Byzance. Ainsi, une fois l'armée battue, il y avait peu de résistance à la poursuite de la conquête par les Arabes, et à mesure que les provinces tombaient, les États byzantins et perses devenaient encore plus faibles.

Peut-être pouvons-nous apporter l'explication donnée par un historien arabe, Ibn Khaldun, dans sa Muqaddimah et la théorie de Asabiyyah pour obtenir un bonne perspicacité (les travaux de Peter Turchin pourraient également être une bonne introduction).

Asabiyyah est la cohésion du groupe, qui fait que les gens travaillent ensemble dans un but. Toutes les civilisations en grandissant ont une forte cohésion de groupe, qui est la volonté nécessaire pour passer les obstacles pour atteindre un but. Lorsque cette cohésion de groupe est perdue, les gens ne sont plus intéressés à se battre pour son gouvernement, car ils ne se sentent plus attachés à lui.

Ce qui s'est passé pendant la conquête arabe, c'est que l'Islam a donné à la fois cohésion et but aux tribus du désert (qui avaient déjà une cohésion importante au sein de ses tribus), et alors qu'elles avançaient, non seulement elles gagnaient des batailles, mais elles gagnaient des cœurs. . Ils n'ont pas vaincu leurs ennemis, ils ont simplement remplacé des puissances faibles qui n'avaient pas assez de cohésion avec leur propre peuple. Puisqu'à cette époque, l'Islam respectait les autres cultures, les gens ordinaires n'avaient rien à craindre des Arabes, à part leurs impôts aux non-islamiques.
Byzance n'a probablement survécu que grâce à la géographie.

La même chose est arrivée à Empire romain d'Occident pendant sa chute, leur peuple n'avait plus de motivation pour se battre pour cet empire. Le même empire que des siècles auparavant, après avoir perdu bataille après bataille contre Hannibal, avait assez de volonté pour continuer à se battre, car ils avaient une cohésion de groupe, un but, asabiyyah.

Réponse de u / lcnielsen au poste AskHistorians Y a-t-il un schéma de tribus auparavant inoffensives qui conquièrent de vastes terres, ou en vois-je une là où il n'y en a pas?

Il est donc toujours difficile de travailler avec ces questions qui couvrent de si vastes quantités de temps et d'espace, mais en parlant des empires que je connais, je ne pense pas que vous vous trompiez entièrement.

Il y a sans doute deux modèles à l'œuvre ici, l'un que votre prémisse nie explicitement: les tribus n'étaient pas nécessairement "inoffensives". Beaucoup possédaient ce qu'on appelle l'avantage nomade, à savoir un mode de vie qui faisait en sorte que l'homme moyen (et dans de nombreux cas les femmes également) possédait un ensemble de compétences et des attributs qui en faisaient potentiellement d'excellents soldats. Même dans les cas où les tribus n'étaient pas nomades, cela s'applique encore dans une certaine mesure. Les caractéristiques exactes de ces attributs varient selon le groupe et l'auteur, mais quelques-unes des caractéristiques les plus courantes:

1. Manque de colonies permanentes, conduisant à diverses compétences de survie et à l'autosuffisance.

2. Un "style de vie martial" incluant potentiellement à la fois les arts martiaux traditionnels, l'équitation et la valeur accordée aux compétences avec des armes telles que l'arc, qui peuvent également être importantes pour la survie (par exemple pour la chasse) .

3. Expérience avec les raids. Beaucoup de ces groupes dépendaient dans une certaine mesure des populations sédentaires pour les produits de luxe et les surplus alimentaires. Ceux-ci pourraient être atteints par le commerce, mais aussi par le pillage des colonies ou des avant-postes si le commerce n'était pas suffisamment rentable. Souvent, les marchands et les pillards étaient une seule et même personne (dans certains cas, comme avec les vikings le long de la Volga, ils pouvaient être intimement liés - attaquer une colonie pour des esclaves, puis vendre les esclaves ailleurs).

4. Une valeur élevée accordée à l'honneur personnel, aux serments et aux alliances, et / ou à une forte notion de masculinité liée à la maîtrise des trois catégories ci-dessus, souvent définies en opposition aux populations sédentaires «douces» et efféminées. (Une observation personnelle est que beaucoup de ces groupes - Arabes, peuples germaniques, etc., semblent également avoir possédé un fort sens du légalisme, que je soupçonne d'être lié à l'idée que l'honneur personnel est important, mais peut-être aussi au genre de les structures sociales nécessaires pour maintenir un certain contrôle social contre des terres vastes et inhospitalières.)

Par rapport à une armée principalement composée de prélèvements de populations sédentaires, les nomades pourraient être absolument dévastateurs. Ils n'étaient pas invincibles - face à un groupe d'élites martiales ou de soldats professionnels de taille comparable, comme les Mongols contre les Mamelouks à Ain Jalut, et peut-être avec les armées omeyyades du Gujarat, ils pouvaient absolument être vaincus (même de manière écrasante). Mais cela nécessite un adversaire fort avec un ensemble particulier d'institutions sociales, et bien sûr, comme n'importe qui d'autre, les nomades s'attaquent à leurs ennemis lorsqu'ils sont affaiblis. (Il faut se demander cependant, que si le Khwarezm-Shah avait pris la menace mongole au sérieux et rassemblé toute la force de ses forces mamelouks, n'aurait-il pas eu une bonne chance contre Chinggis Khaan?)

Le deuxième modèle a à voir avec l'effet des empires sur les populations environnantes. Considérez l'empire par excellence de l'antiquité, qui a dominé ses environs à des degrés inouï. Je parle bien sûr de l'Empire achéménide (quoi, vous pensiez que je voulais dire Rome?). Après et précédant leur chute, que voyons-nous dans le monde qui les entoure? Nous avons Porus autour de la Kush, et la dynastie Maurya pour la première fois unissant la quasi-totalité du sous-continent indien (et le sanscrit acquérant également un système d'écriture via les Achéménides). Nous avons les Scythes et Xiongnu des Steppes. Nous avons la Macédoine en Grèce (autrefois un État client achéménide). Carthaginois en Afrique du Nord, Kushan en Afrique de l'Est. Pourquoi voyons-nous l'émergence d'États si puissants aux abords des Achéménides? Eh bien, la nature d'un empire semble fuir hors de ses frontières - non seulement un empire stable signifie-t-il des routes commerciales rentables depuis l'intérieur, mais aussi la propagation de l'idéologie impériale, les structures de la hiérarchie sociale et la possibilité pour les élites locales d'utiliser leur puissant voisin pour exercer un contrôle sur son territoire local. Bien qu'ils ne correspondent pas au modèle de nomades, une telle diffusion des idées, de la tradition, de la richesse, etc. est notoirement évidente dans la Grèce classique, en dépit de leur répulsion réussie des armées perses. (Peut-être que le royaume perso-élamite d'Anshan, voisin des grands royaumes néo-assyriens, qui trouverait ce qui allait devenir l'Empire achéménide, serait un autre bon exemple.)

En liant ces deux éléments ensemble, un empire signifie non seulement que les nomades pourraient s'enrichir grâce au commerce et aux raids d'avant-postes commerciaux plus prospères que jamais, mais aussi qu'ils ont un voisin puissant prêt à les embaucher comme mercenaires, ce qui se traduit par une expérience militaire. organisation et potentiellement une plus grande diffusion de l'idéologie. Je ne sais pas s'il faut compter l'utilisation achéménide de mercenaires grecs à cela, mais c'était certainement le cas que les Sassanides et les Romains utilisaient tous deux des mercenaires arabes (et turcs); et plus récemment, les tribus Qajar et Afsharid étaient toutes deux utilisées par les Safavides comme une source importante de puissance militaire; les deux gouverneront plus tard l'Iran. Et l'utilisation de chefs germaniques "romanisés" (comme Flavius ​​Odoacer lui-même) comme commandants militaires par Rome, je doute que j'aie besoin d'en parler longuement.

Par nature, toute recherche de schémas généraux sera spéculative en la nature, et l’étude des groupes nomades et «tribaux» s'accompagne du problème inhérent aux mauvais dossiers. De plus, les spécialistes de n'importe quel domaine seront toujours en mesure d'indiquer les façons dont leur temps et leur lieu d'expertise s'écartent du modèle idéalisé. Néanmoins, la dynamique sociale et économique à l'œuvre semble certainement valable pour une vaste période des 2500 dernières années!