Encore 3 conseils à ajouter à Sardathrion:

1. Essayez de ne pas laisser les émotions vous affecter en confondant des incidents avec des tendances (un exemple de History SE était celui où quelqu'un a décrit L'implication des États-Unis au Vietnam comme un modèle de massacres. Bien que Mai Lai soit en effet horrible, c'est (compte tenu de l'ampleur) un petit problème qui sert à prouver la tendance inverse (sur 1 million de soldats servis et plus, 50 soldats ont participé) dans une analyse impartiale.

   ---

2. Faites attention aux erreurs logiques.

   Parmi les plus courantes rencontrées dans le discours sur l'histoire, il y a la confusion entre causalité et corrélation.

   ---

3. Soyez TRÈS TRÈS prudent avec les jeux de mots sémantiques et autres que les parties biaisées n'ont pas l'habitude d'utiliser. Pour donner 2 types:

   • Utiliser des mots en dehors des définitions acceptées pour nuancer les événements.

     Pour utiliser un exemple très controversé de l'histoire récente, regardez les accusations de « mensonge » de GWBush sur les armes de destruction massive en Irak. Si vous ully analyser l'affirmation, «mentir» signifie déclarer quelque chose dont on sait que ce n'est PAS vrai, mais il n'y a pas de documents / témoignages pour prouver que Bush White House savait qu'il n'y avait pas d'ADM avant la guerre en Irak. Ils ont peut-être menti sur leur degré de confiance, mais ils n’avaient pas de preuve concluante de l’absence d’armes de destruction massive.

     Un cas courant est de basculer intentionnellement entre les verbes «assassiner» et «tuer» (les 100% précédents impliquent une intention préméditée de tuer).

   • Un autre libellé de jeu, beaucoup plus problématique, consiste à jouer avec la linguistique pour prouver des faits / connexions historiques à partir de similitudes de racines de mots isolées etc ...

     Un exemple moins connu est l'histoire révisionniste russe moderne qui contient des affirmations assez farfelues sur les tribus russes d'avant les années 900 basées sur la fantaisie de jouer avec les racines des mots pour prouver que certaines références historiques concernaient des Russes / Slaves où elles sont historiquement acceptées comme étant totalement sans rapport (ça fait un moment donc je n'ai aucun lien avec des détails, désolé).

     Un autre exemple est le conflit israélo-palestinien, où les gens prétendent d'une manière ou d'une autre que les Palestiniens modernes ont une revendication historique sur la région plus fort que les Israéliens parce que leur nom dérive des Philistins. Cependant, des preuves archéologiques (et quelques autres, telles que linguistiques) indiquent que les Philistins sont de culture mycénienne d'origine grecque, et donc pas d'origine sémitique comme les Arabes qui constituent la plupart des Palestiniens. La coïncidence de nom était due à la convention de dénomination géographique de la zone.

Essayez de revenir à la source principale et aux preuves archéologiques. Y a-t-il des fosses communes? Qu'en est-il des mouvements de population? Que disent les statistiques sur la population, l'économie, etc.?

Vous pouvez regarder les auteurs des documents et des récits et découvrir des incohérences ou des preuves de faux / mensonges - notez que leur absence n'est pas nécessairement une preuve de faits. Cela peut nécessiter un travail d'enquête sur le terrain.

Le plus difficile est de ne pas choisir soi-même: soyez conscient de votre propre agenda et de vos préjugés.

Vous devriez envisager de rechercher des sources alternatives qui ne sont pas biaisées dans le cadre de votre recherche. Par exemple, les Nations Unies publient des rapports qui donnent une vision généralement impartiale des situations qui se déroulent dans différents pays du monde. Habituellement, leurs rapports fournissent une vue assez précise des deux côtés des événements, et il appartient ensuite au lecteur de décider si un côté a un avantage moral distinct sur l'autre. Il existe également d'autres organisations, comme Amnesty International, qui font la même chose d'un point de vue différent et pour une raison différente.

Si les événements sur lesquels vous faites des recherches vont au-delà de l'émergence de ces types d'organisations, recherchez des sources d'informations provenant de l'extérieur de votre région d'intérêt. Par exemple, les informations fournies par les marchands juifs peuvent fournir une vision généralement impartiale des deux côtés des croisades.

Ayant dit tout cela, vous ne devez pas complètement ignorer ou ignorer les opinions divergentes au sein de la région que vous recherchez. Chaque côté peindra certainement une image qui favorise leurs points de vue, mais ceux-ci sont valables pour fournir une perspective. Souvent, c'est au chercheur de se forger une opinion sur le côté qui a raison, mais il vaut mieux dire que vous avez vraiment exploré les deux perspectives. De plus, il vous suffit parfois de fournir les deux points de vue et de laisser votre public cible tirer ses propres conclusions.

Votre question semble plus orientée vers l'histoire récente que vers l'histoire ancienne, ce qui suggère quelque chose pour l'histoire récente: Suivez l'argent . Dans la plupart des conflits armés, sinon dans tous, certaines entités tuant en termes monétaires ou en termes de pouvoir politique ou de possession de richesses matérielles (par exemple: les mines), sont fortement motivées à faire en sorte que ce conflit se poursuive ou devienne incontrôlable. et qui pourrait même engager des actions pour s'assurer que la résolution des conflits ne se produise pas. Et, dans certains cas, qui pourrait même orchestrer l'incident déclencheur de conflit pour commencer. Qui bono: Qui a finalement profité des événements qui ont eu lieu?

Un exemple typique: les attaques terroristes qui aident le régime au pouvoir à détourner l'attention de ses propres lacunes et qui galvanisent la loyauté envers le chef de ce régime, qui pousser le peuple à approuver des législations non démocratiques, des décisions qui, autrement, n'auraient jamais été acceptées. Après quoi, le camp que les terroristes prétendaient avoir attaqué au nom de celui-ci est frappé sans pitié et se retrouve dans un état bien pire, et les ressources qui étaient sous leur domaine sont désormais la propriété de l'autre. Avec ce genre d'événements se répétant régulièrement et avec un résultat désolant assez logique et prévisible pour la partie que représentent les terroristes, il vaut la peine de se demander si ces terroristes les représentaient vraiment ou agissaient-ils à la demande des dirigeants ou derrière. les contrôleurs du rideau du côté aggravé pour justifier les prochaines actions qui, autrement, n'auraient jamais été approuvées.

Donc, ici, il peut devenir vital de retracer les sources de financement impliquées dans les incidents, qui fournit aux acteurs non étatiques des armes, de la logistique, qui leur a permis de se mettre à portée de frappe, quelles sauvegardes qui auraient empêché le les attaques ont échoué et si elles ont délibérément échoué, les responsables à l'époque ont-ils été punis pour leur incapacité à contrecarrer l'attaque, etc.

Je suggère que vous ne fassiez pas de véritables recherches et que vous inventiez simplement des trucs. Lorsqu'un historien réfute votre affirmation, réfutez l'historien en montrant en quoi son travail passé sur cette question a été unilatéral. Lorsqu'un historien impartial vous réfute, exigez qu'il propose une interprétation alternative. Quand il a fait cela, vous l'avez ainsi amené à faire les recherches que vous vous êtes fixé de faire alors que vous n'aviez pas à faire de vrai travail.