Question:
Y a-t-il eu d'autres exemples de réunification / annexion, comme en Crimée, qui ont réussi sans utiliser la force meurtrière?
Andrew Kloos
2014-04-08 23:55:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je n'essaie pas de lancer un débat sur la question de savoir si les récentes actions de la Russie en Crimée sont légales ou si la majorité de la population est d'accord avec ce qui s'est passé. Cependant, l'action a réussi en partie parce que les troupes russes n'ont pas utilisé la force meurtrière. Y a-t-il d'autres exemples de succès similaires dus à l'absence d'utilisation de la force mortelle?

Veuillez ne pas citer de situations où elles se sont finalement terminées en guerre ouverte.

Quelle est votre preuve que cela aurait été moins réussi s'ils * avaient * combattu? Si elle est laissée comme une déclaration chauve comme celle-ci, il sera difficile de ne pas répondre à cette affirmation. Si ce n'est pas ce que vous souhaitez, vous pouvez envisager de le supprimer.
Vous cherchez donc des exemples d'endroits où les troupes ont pris le contrôle d'un pays sans tuer personne? autre que le Texas, l'Arabie saoudite, l'Angleterre, Zheng he en Maylaysia, peut-être l'achat néerlandais de New York, et de nombreux exemples coloniaux?
Je dis que la Russie a enlevé une raison à l'Occident d'utiliser une option militaire en n'utilisant pas la force mortelle. Y a-t-il d'autres exemples de cela?
Hou la la! Il n'y a pas eu de combats parce que les Ukrainiens ont décidé de ne pas le faire. Personne n'envoie une force armée et ne s'attend à aucun meurtre.
On peut soutenir que cette question est désormais sans objet parce que la prise de contrôle russe de la Crimée a déclenché une infiltration et une ingérence de la Russie dans l'est de l'Ukraine, qui est devenue très sanglante. La prémisse est donc invalidée.
Six réponses:
#1
+14
NL7
2014-04-09 03:51:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'y a pas beaucoup de situations d'annexion ou d'unification dans l'histoire récente, et la plupart d'entre elles s'accompagnent de guerres ou de violences de guérilla. C'est donc une situation relativement inhabituelle.

Compte tenu de la question étroite que vous avez posée, la réponse la plus évidente est l'unification allemande . Le DDR / RDA vient de se dissoudre et ces Lander est-allemands ont été incorporés dans la BRD / RFA en vertu de la Loi fondamentale. Il n'a pas fallu des troupes pour envahir, donc je ne sais pas si vous le pensez. Il était également certainement populaire des deux côtés (au moins dans le sens de favoriser Einheit).

On pourrait aussi poser la République arabe unie comme une réponse, mais peut-être pas vous nous recherchons. La Syrie a proposé de rejoindre l'Égypte dans un accès de panarabisme pro-Nasser, mais aussi de conjurer l'influence communiste perçue sur son gouvernement. L'état hybride de deux parties non contiguës n'a duré que trois ans et demi jusqu'à la sécession de la Syrie. Nasser a parlé de panarabisme, mais n'a pris aucune mesure pour intimider ou courtiser la Syrie. Le parallèle avec la Crimée n'est pas terriblement fort, mais c'était une annexion (la Syrie voulait une union totale, pas une union fédérale) et cela ne venait ni ne provoquait la violence.

Il existe des exemples de territoires annexés aux États-Unis avec divers degrés de violence ou de pacificisme, comme le don du Territoire du Nord-Ouest par les Britanniques (une aubaine inattendue), le Louisiana Purchase, Texas Annexion, territoire de l'Oregon de la Grande-Bretagne, cession mexicaine & Gadsden Achat, achat de l'Alaska à la Russie impériale, annexion controversée d'Hawaï, etc. Je ne sais pas dans quelle mesure vous envisageriez un achat de territoire pour répondre à vos critères, mais beaucoup d'entre eux ont été faits plus ou moins pacifiquement, sauf dans la mesure où les habitants ont souffert de la violence du nouveau gouvernement. La cession mexicaine venait de la guerre, mais l'annexion du Texas était elle-même pacifique - à l'exclusion de la guerre d'indépendance que le Texas venait de mener (avec un certain nombre d'Américains qui traversaient la frontière poussant pour le combat).

Vous pourriez aussi ont des exemples de territoires restitués à d'anciens souverains qui les ont perdus à la suite d'une guerre, de négociations ou d'un hommage colonial. Cela inclurait le retour de Hong Kong du Royaume-Uni et de Macao du Portugal à la Chine, le retour des territoires frontaliers de la Russie à la Chine, le retour du Sinaï en Égypte par Israël, et ainsi de suite. Je ne sais pas si c'est ce que vous recherchez, mais il y a plus de ces exemples. Celles-ci étaient toutes pacifiques, mais la disposition précédente était souvent le fait de la guerre ou de menaces coloniales.

Il existe quelques autres exemples russes légèrement parallèles à la Crimée. La Russie avait des troupes en Ossétie du Sud comme observateurs depuis 2004 et a délivré des passeports russes à de nombreux Ossètes du Sud et Abkhazes au cours des années 2000. En 2008, cela a été cité comme une base pour l'entrée des troupes russes en Abkhazie et le renforcement de leur position en Ossétie du Sud, bien qu'aucun des deux n'ait encore été annexé et qu'il y ait bien sûr eu une période de guerre relativement brève. La principale comparaison est qu'il s'agissait de séparer la Russie du territoire de ses voisins. La Russie a fait quelque chose de similaire avec la Transnistrie, une partie séparatiste de la Moldavie qui a des troupes russes et une direction avec une perspective essentiellement soviétique. Mais la Russie n'a pas pris de réelles mesures pour annexer la Transnistrie, qui est à la fois enclavée et non contiguë à la Russie, serait donc une enclave. Il n’est pas non plus ethniquement russe.

Vous pouvez trouver d’autres exemples où l’annexion a conduit à des violences non étatiques (terrorisme ou guerre civile) comme Israël et Jérusalem ou le Maroc et le Sahara occidental. On pourrait se livrer à de petites disputes sur l'annexion par Israël du plateau du Golan et sur l'opportunité de compter son annexion (y compris les fermes de Shebaa, revendiquée par le Liban) comme résultant de la violence ou comme subsumée dans le conflit régional plus large. Aucune de ces annexions n’a été acceptée par un consensus international d’États, comme pour la Crimée.

qu'en est-il de la restauration? Bien sûr, Napoléon a été vaincu au combat, mais les divisions ultérieures des territoires et la création de nouveaux États étaient une action purement diplomatique.
#2
+10
Alpedar
2014-04-09 18:49:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Des exemples similaires sont les Anschluss d'Autriche; l ' annexion des Sudètes (mais il y avait un accord explicite de la France et de la Grande-Bretagne et il y avait eu des combats lors de tentatives précédentes); et la création du Protectorat_of_Bohemia_and_Moravia.

Plus tard, ils se sont avérés moins exsangues, mais au départ, ils ont été réalisés sans trop de pertes en vies humaines. Personne ne pense qu'Adolf Hitler est un gars sympa à cause de cela non plus.

#3
+4
Oldcat
2014-04-09 01:43:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les Romains ont repris quelques provinces, notamment à l'Est, en étant nommé héritier par le dernier roi. Pergame et Bythinia, au minimum.

#4
+4
March Ho
2014-12-04 18:56:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La décolonialisation de Singapour et (maintenant) de la Malaisie orientale et leur annexion ultérieure à la Malaisie en 1963 se sont produites sans qu'aucune action militaire n'ait eu lieu. http://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_Malaya#Evolution_of_the_Federation_of_Malaya

Certes, leurs voisins (à savoir les Philippines et l'Indonésie) n'étaient pas satisfaits de cela et ont organisé un certain nombre de terroristes attaques et escarmouches de bas niveau peu de temps après, mais les territoires eux-mêmes ont été annexés pacifiquement et il n'y a pas eu de résistance locale significative à l'annexion. http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia%E2%80%93Malaysia_confrontation

#5
+3
Alex
2014-11-29 22:29:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe plusieurs exemples de ce type dans l'histoire russe / soviétique:

Annexion de trois États baltes (1940)

Annexion de la Bessarabie et de la Bucovine (1940) depuis la Roumanie.

Comme en Crimée, aucun d'entre eux n'a opposé de résistance armée.

L'occupation de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie en 1939 par l'armée soviétique n'a pas non plus rencontré beaucoup de résistance armée.

Mais immédiatement après l'annexion des États baltes, les Soviétiques ont commencé à arrêter et à tuer / déporter beaucoup de gens. Est-ce que cela compte vraiment comme exsangue?
C'est exactement ce qu'ils font actuellement en Crimée, mais peut-être à une plus petite échelle. À la population tatare et à tous ceux qui résistent à l'annexion.
#6
  0
oswana21
2015-08-05 06:11:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensez-vous aux partitions de la Pologne par l'Empire russe, la Prusse et l'Autriche au XVIIIe siècle?



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...