Il n'y a pas beaucoup de situations d'annexion ou d'unification dans l'histoire récente, et la plupart d'entre elles s'accompagnent de guerres ou de violences de guérilla. C'est donc une situation relativement inhabituelle.
Compte tenu de la question étroite que vous avez posée, la réponse la plus évidente est l'unification allemande . Le DDR / RDA vient de se dissoudre et ces Lander est-allemands ont été incorporés dans la BRD / RFA en vertu de la Loi fondamentale. Il n'a pas fallu des troupes pour envahir, donc je ne sais pas si vous le pensez. Il était également certainement populaire des deux côtés (au moins dans le sens de favoriser Einheit).
On pourrait aussi poser la République arabe unie comme une réponse, mais peut-être pas vous nous recherchons. La Syrie a proposé de rejoindre l'Égypte dans un accès de panarabisme pro-Nasser, mais aussi de conjurer l'influence communiste perçue sur son gouvernement. L'état hybride de deux parties non contiguës n'a duré que trois ans et demi jusqu'à la sécession de la Syrie. Nasser a parlé de panarabisme, mais n'a pris aucune mesure pour intimider ou courtiser la Syrie. Le parallèle avec la Crimée n'est pas terriblement fort, mais c'était une annexion (la Syrie voulait une union totale, pas une union fédérale) et cela ne venait ni ne provoquait la violence.
Il existe des exemples de territoires annexés aux États-Unis avec divers degrés de violence ou de pacificisme, comme le don du Territoire du Nord-Ouest par les Britanniques (une aubaine inattendue), le Louisiana Purchase, Texas Annexion, territoire de l'Oregon de la Grande-Bretagne, cession mexicaine & Gadsden Achat, achat de l'Alaska à la Russie impériale, annexion controversée d'Hawaï, etc. Je ne sais pas dans quelle mesure vous envisageriez un achat de territoire pour répondre à vos critères, mais beaucoup d'entre eux ont été faits plus ou moins pacifiquement, sauf dans la mesure où les habitants ont souffert de la violence du nouveau gouvernement. La cession mexicaine venait de la guerre, mais l'annexion du Texas était elle-même pacifique - à l'exclusion de la guerre d'indépendance que le Texas venait de mener (avec un certain nombre d'Américains qui traversaient la frontière poussant pour le combat).
Vous pourriez aussi ont des exemples de territoires restitués à d'anciens souverains qui les ont perdus à la suite d'une guerre, de négociations ou d'un hommage colonial. Cela inclurait le retour de Hong Kong du Royaume-Uni et de Macao du Portugal à la Chine, le retour des territoires frontaliers de la Russie à la Chine, le retour du Sinaï en Égypte par Israël, et ainsi de suite. Je ne sais pas si c'est ce que vous recherchez, mais il y a plus de ces exemples. Celles-ci étaient toutes pacifiques, mais la disposition précédente était souvent le fait de la guerre ou de menaces coloniales.
Il existe quelques autres exemples russes légèrement parallèles à la Crimée. La Russie avait des troupes en Ossétie du Sud comme observateurs depuis 2004 et a délivré des passeports russes à de nombreux Ossètes du Sud et Abkhazes au cours des années 2000. En 2008, cela a été cité comme une base pour l'entrée des troupes russes en Abkhazie et le renforcement de leur position en Ossétie du Sud, bien qu'aucun des deux n'ait encore été annexé et qu'il y ait bien sûr eu une période de guerre relativement brève. La principale comparaison est qu'il s'agissait de séparer la Russie du territoire de ses voisins. La Russie a fait quelque chose de similaire avec la Transnistrie, une partie séparatiste de la Moldavie qui a des troupes russes et une direction avec une perspective essentiellement soviétique. Mais la Russie n'a pas pris de réelles mesures pour annexer la Transnistrie, qui est à la fois enclavée et non contiguë à la Russie, serait donc une enclave. Il n’est pas non plus ethniquement russe.
Vous pouvez trouver d’autres exemples où l’annexion a conduit à des violences non étatiques (terrorisme ou guerre civile) comme Israël et Jérusalem ou le Maroc et le Sahara occidental. On pourrait se livrer à de petites disputes sur l'annexion par Israël du plateau du Golan et sur l'opportunité de compter son annexion (y compris les fermes de Shebaa, revendiquée par le Liban) comme résultant de la violence ou comme subsumée dans le conflit régional plus large. Aucune de ces annexions n’a été acceptée par un consensus international d’États, comme pour la Crimée.