Dans une certaine mesure, il y a une question plus large à se poser: pourquoi les armées allemandes se sont-elles si bien battues pendant la Seconde Guerre mondiale? Je dis cela parce que les réponses aux deux questions se chevauchent. L'efficacité des soldats allemands ordinaires donnait une belle apparence à leurs généraux, et un bon général rendait les soldats efficaces.

Mais pour limiter cette réponse spécifiquement aux officiers supérieurs, je dirais que la réponse réside dans ces six points. Les points 1 , 2 , 3 , 4 peuvent expliquer pourquoi le leadership militaire allemand était si "impressionnant", alors que 5 & 6 peut expliquer pourquoi il a longtemps été considéré impressionnant au moins dans le monde anglophone.

1. Effets des pertes de main-d'œuvre de la Première Guerre mondiale
L'Allemagne a subi de terribles pertes pendant la Première Guerre mondiale parmi les officiers de rang intermédiaire, ce qui a conduit à une promotion rapide dans les rangs. Cela signifie que des officiers relativement jeunes ont eu la chance de faire leurs preuves à un jeune âge lors de la guerre de 1914-18. Au moment où la Seconde Guerre mondiale est arrivée, ces officiers expérimentés étaient à leur apogée. Bien entendu, l'Allemagne n'était pas seule à cet égard, même si seule la France a subi des pertes comparables. Mais en tant que vainqueurs de la Première Guerre mondiale, la France et la Grande-Bretagne n'étaient naturellement pas pressées d'éliminer leurs généraux supérieurs de la Première Guerre mondiale et ceux-ci ont été retenus pendant la Seconde Guerre mondiale (Gamelin avait 68 ans en 1939, Weygand 73).

2. Effets des restrictions de Versailles
Le traité de Versailles a limité l'Allemagne à une armée de 100 000 personnes et a également imposé des limites à certains types d'armes. Il est possible que cela ait conduit à une culture qui valorise les officiers capables d'offrir des solutions créatives et imaginatives aux problèmes tactiques.

3. Effets de la défaite pendant la Première Guerre mondiale
L'état-major allemand de l'entre-deux-guerres a évité cette erreur militaire classique de «se préparer à la dernière guerre» alors que les planificateurs français et, dans une moindre mesure, britanniques, tombaient mal dans ce piège. Les Allemands étaient désireux d'expérimenter de nouvelles technologies, ce qui signifiait que l'armée allemande était mieux placée pour utiliser les avions et les chars de manière audacieuse et décisive. Il est facile de comprendre pourquoi les officiers supérieurs allemands utilisant de telles tactiques semblaient de meilleurs généraux que leurs adversaires.

4. Effets de la tradition militaire prussienne / allemande
Les historiens militaires estiment largement que la tradition prussienne / allemande de commandement décentralisé a été un facteur important dans le succès des armées allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale. La doctrine a joué un rôle important dans la carrière réussie d'hommes comme Rommel et Guderian.

Un document préparé pour l'US Air Force en 1994 résume cette doctrine:

Army Regulation 487 décrit un certain nombre de principes généraux à suivre, mais pas de formules. Par exemple, la doctrine opérationnelle allemande décentralisait le leadership opérationnel, et non seulement autorisait, mais insistait sur le fait que les officiers subalternes posséderaient une initiative considérable dans le commandement.

http: // www .dtic.mil / doctrine / doctrine / research / cmc.pdf

5. Besoin de victoires rapides (et de "spin" d'après-guerre)
L'État nazi avait besoin de victoires rapides, à la fois parce que la Grande-Bretagne et la France étaient mieux équipées pour mener une longue guerre que l'Allemagne, et parce que Hitler estimait que la Première Guerre mondiale avait prouvé qu'une longue guerre épuisante était dangereuse pour le moral sur le front intérieur. Cela signifiait que les officiers qui proposaient des solutions audacieuses et audacieuses avaient l'oreille d'Hitler. Lorsque l'audace a porté ses fruits, au début de la guerre, des officiers allemands comme Guderian et Rommel ont pu réclamer du crédit. Les catastrophes, en particulier celles qui surviennent plus tard dans la guerre, pourraient être entièrement imputées à Hitler. C'était certainement la tournure que les officiers supérieurs ont donnée aux choses après la guerre, dans leurs mémoires. Et cela a contribué à renforcer leur réputation. Je ne dis pas cela en aucune façon en tant qu'apologiste hitlérien, mais pour suggérer que laisser Hitler et ses plus fidèles copains à l'écart était certainement pratique pour les mémoristes de la Wehrmacht après la guerre.

6. Pratique pour les Alliés
Rendre hommage aux compétences de votre adversaire est une tactique classique si vous avez besoin de détourner l'attention de vos propres lacunes. C'était une technique utilisée par les Britanniques dans la série désastreuse de défaites en France, en Norvège, en Grèce, en Crète et en Afrique du Nord.

C'était l'un des outils du kitbag de Churchill lorsqu'il a été forcé d'expliquer devant le parlement et un public national la performance lamentable de l'armée britannique en Afrique en 1940-42. Il a souvent loué Rommel et l'a salué comme un «grand général». La notion de «renard du désert» était utile aux commandants britanniques. Alors que Churchill était en privé furieux contre ses propres généraux, c'était en public une sorte d'explication de la raison pour laquelle les Britanniques, supérieurs en hommes et en chars, faisaient si mal contre Rommel.

En conséquence, Rommel, et d'autres généraux allemands sont sortis de la guerre avec une réputation bien rodée

À mon avis, cela reflète un biais systématique des sources que vous utilisez, éventuellement des sources circulant dans votre pays et / ou votre langue. En URSS, par exemple, il n'y avait pas une telle glorification des généraux allemands, et de nombreux maréchaux et généraux soviétiques (tels que Vasilevsky, Rokossovsky, Malinovsky, Konev, Meretskov) étaient bien connus.

Aujourd'hui en Russie, ces généraux soviétiques sont beaucoup moins connus, en particulier par la jeune génération, mais les généraux allemands ne sont pas mieux connus.

L'Allemagne a eu la chance d'avoir un grand nombre d'officiers nés dans les années 1890. Ceux-ci comprenaient Rommel, Doenitz, Paulus, Richtofen, Zeitzler et Dietl. Des «exceptions» importantes telles que von Manstein et Guderian sont nées quelques années plus tôt, à la fin des années 1880. Dans ce contexte, il était important de noter que le «chef maximum» allemand, Adolf Hitler, est né en 1889, c'est-à-dire que ces généraux étaient nommés par un «pair». C'était connu sous le nom de «génération perdue», qui, plus que d'autres, devait compter sur ses propres ressources.

La raison pour laquelle le «vintage» des années 1890 était si important était que ces hommes dépensaient leur quarantaine (clé) tranches d'âge dans les années 1930, c'est-à-dire la dépression mondiale, avant de devenir généraux vers 50 ans dans les années 1940. Ces temps économiques difficiles ont formé un groupe d'officiers «plus nerveux», plus ingénieux et plus rusé que ceux qui sont venus juste avant et après eux. Cela était particulièrement vrai en Allemagne, qui a subi le double coup dur de la dépression et des restrictions imposées par le traité de Versailles. En outre, ils étaient beaucoup plus familiarisés avec les "nouvelles" technologies des chars, des avions et de l'artillerie automotrice que les généraux plus âgés d'autres armées.

L'Amérique a eu la chance d'avoir un certain nombre de généraux nés dans les années 1890. ; Dwight Eisenhower, Omar Bradley et Mark Clark, qui étaient plus adaptables aux conditions de guerre modernes que les généraux plus âgés tels que Patton. Ces généraux étaient dirigés par un président (FDR) né en 1882, ce qui explique peut-être pourquoi il y avait moins de généraux américains des années 1890 que d'Allemands.

Les commandants britanniques (Wavell, Auchinleck, Gort, Montgomery étaient pour la plupart né entre le début et le milieu des années 1880, c'est-à-dire moins rapidement que les Allemands. Il est à noter que leur chef était Winston Churchill, né en 1874, qui n'a pas nommé de brillants commandants ultérieurs tels que Jock Campbell (né en 1894) au commandement supérieur.

Les Français étaient dans la pire forme. Leur seul général notable né dans les années 1890 était Charles de Gaulle, et il n'était qu'un brigadier. Les places devant lui étaient occupées par les généraux Gamelin et Weygand, nés dans les années 1860 et 1870, le bon âge pour la Première Guerre mondiale (mais pas la II).

On craint que la conjoncture économique difficile actuelle ne crée une nouvelle génération de jeunes adultes «perdus», affamés et rusés, nés dans les années 1980 et 1990. (Certains diraient que le "New Lost" remonte aux années 1970). S'il y a une guerre majeure à la fin des années 2020, des années 2030 ou du début des années 2040, cette génération produira probablement les généraux les plus acérés que nous ayons imaginés à l'époque moderne; sinon, ils deviendront des généraux de la finance, de la technologie ou des «cyberwars».

En plus de toutes les très bonnes réponses, notamment @Tea Drinker, tenez compte du biais des survivants. Une fois la guerre commencée, l'Allemagne allait réussir ou perdre tout de suite. Compte tenu de leur situation, pour réussir au début, ils avaient besoin de généraux brillants. S'ils ne les avaient pas eu, alors il n'y aurait pas eu beaucoup de Seconde Guerre mondiale et on ne parlait pas de ces généraux.

Pour aller plus loin - pour réussir, ils devaient utiliser de nouvelles tactiques efficaces, Blitzkrieg dans ce cas, et ces nouvelles tactiques, d'autant plus qu'elles sont les premières à les utiliser , font naturellement ils ont l'air bien. Et, ne vous y trompez pas, ils sont très, très, bons.

Le fait qu'ils soient les premiers à utiliser Blitzkrieg (ce que nombre d'autres personnes aux USA- ?, France-De Gaulle, Royaume-Uni- Liddell Hart, et l'URSS-Toukhatchevsky avait également théorisé) a un avantage supplémentaire: aucune autre armée n'est prête pour la nouvelle forme de guerre et ils ont un succès démesuré. Tous les autres qui suivront leurs traces n'auront pas a) «inventé» * et b) affronteront des adversaires bien mieux préparés.

La doctrine de commandement allemande mettait également fortement l'accent sur l'initiative des subordonnés, ce qui conduirait naturellement à de meilleurs hauts dirigeants .

De plus, comme l'OP se le demande, il y a un peu de romantisme pervers, même si nous savons tous exactement avec quel genre de système bestial ces hommes aidaient. L'Allemagne est l'opprimé courageux qui s'attaque au monde entier. OK, leur composante nazie est l'opprimé courageux enragé qui a rapproché l'humanité du mal pur que nous avons vu, mais c'est toujours un effet. Vous le voyez tout le temps avec les joueurs: jouer du côté allemand, avec ses super-chars en infériorité numérique (qui ne subissent pas leurs pannes mécaniques habituelles) est un peu plus populaire que ce à quoi on pourrait s'attendre de l'association nazie. Les mêmes mécanismes, romantisme et parti pris des survivants, sont en jeu avec les généraux confédérés comme Lee ou Stuart - très peu de gens aiment ce pour quoi la Confédération s'est battue, mais leur armée elle-même est plutôt impressionnante, parce que cela devait être pour la guerre civile. .

Notez que, soit par manque de compétence ou par gestion délibérée des informations d'après-guerre, les généraux de la Waffen SS n'ont jamais tout à fait le même niveau de célébrité. Dans Tank Warfare on the Eastern Front 1941-1942: Schwerpunkt , Robert Forczyk ** insiste de manière très catégorique sur le fait que les Waffen SS ont eu un effet négatif sur les performances de la Wehrmacht - ils ont obtenu les meilleurs chars mais ne l'ont pas été vraiment bon dans la guerre blindée, surtout au début, en s'appuyant sur le fanatisme et leur équipement. Si l'armée régulière avait reçu ces troupes et ces chars à la place, ils auraient été mieux utilisés. Au moment où les meilleurs leaders SS se sont améliorés dans leur métier (s'ils l'ont jamais fait, par rapport aux Mansteins et aux Guderians), les chances de victoire de l'Allemagne s'étaient réduites.

* les Allemands n'étaient pas les seuls pensant aux percées blindées, mais ils ont été les premiers à passer de la théorie à la pratique, ce qui compte pour beaucoup.

** En passant, Forczyk est loin d'être entièrement élogieux à propos de Joukov, affirmant qu'il était vraiment doué pour obtenir les meilleures unités pour ses efforts et pour s'attribuer le mérite de ses succès (il devait être: il y a un peu de les préjugés littéraux du survivant en cours avec lui par rapport aux purges de Staline). Il ne dit pas qu'il était mauvais, juste qu'il était humain aussi. Idem pour son licenciement de Monty.

Pour bien comprendre les différences de style de commande et d'efficacité, au moins deux autres facteurs doivent être pris en compte. Celles-ci sont liées à l'histoire et à la culture des armées impliquées -

1. Le système militaire britannique et français a été développé pendant des centaines d'années en grande partie pour soutenir leurs empires. On disait de Bernard Montgomery qu'il n'était «pas un de nous» et «pas un gentil garçon». Ce n'était pas un «Britannique impérial» traditionnel. Beaucoup de commandants britanniques possédaient un ensemble de compétences appropriées pour être des gouverneurs militaires d'endroits éloignés. C'est vrai, dans une moindre mesure, des Français. Monty était un désastre en tant qu'administrateur en temps de paix, mais brillant pour prendre les ressources dont il disposait et écraser un adversaire. En revanche, certains des commandants que Monty a remplacés étaient de superbes gouverneurs, mais pas aussi efficaces au combat. Les Américains avaient leur propre histoire, ce qui signifiait qu'ils avaient une excellente théorie, mais beaucoup moins d'expérience dans la guerre. L'Amérique du Nord est loin des champs meurtriers d'Asie et d'Europe, et la plupart des Américains, à juste titre, souhaitaient que cela continue. Encore une fois, le succès dans l'armée américaine ne dépendait pas de vos prouesses dans la conquête. L'ordre du jour fixé pour les forces soviétiques était particulier, surtout avec Staline aux commandes, à la fois agressif et très politiquement motivé. L'efficacité soviétique était largement affectée par un énorme pari théorique et politique.

2. Les Allemands, en revanche, avaient une utilisation pour leur armée: la conquête. Les Prussiens avaient uni l'Allemagne moins de 100 ans auparavant par une série d'actions politiques et militaires rapides comme l'éclair, et l'Allemagne n'avait aucune tradition de construction d'empire outre-mer que beaucoup d'autres États européens avaient. Les progrès de l'armée allemande dépendaient d'une chose: votre succès probable à vaincre vos voisins européens immédiats. Ils sentaient qu'ils n'avaient rien à perdre. Certaines des conséquences de ceci sont très bien décrites ci-dessus.

La bonne réponse était et est toujours la doctrine, si vous regardez la doctrine allemande après la première guerre mondiale et les changements révolutionnaires et avant-gardistes qu'ils ont employés, c'est assez simple

C'est-à-dire quiconque dans l'armée qui a lu achtung panzer par Heinz Guderian notera comment c'est une base pour une doctrine de cassis

Par conséquent, plus tard dans la guerre, les soviets ont rattrapé un peu après les pertes désastreuses des premières années de la guerre