Supposons que deux pays aient un traité ou une convention entre eux. Un pays pense que l'autre y a enfreint.
Y a-t-il eu des cas où le premier pays a intenté une action devant les tribunaux de l'autre pour le faire respecter le traité?
Supposons que deux pays aient un traité ou une convention entre eux. Un pays pense que l'autre y a enfreint.
Y a-t-il eu des cas où le premier pays a intenté une action devant les tribunaux de l'autre pour le faire respecter le traité?
À mon avis, chaque cas d ' extradition est un exemple "d'une puissance étrangère tentant d'obliger un autre pays à se conformer au droit international au moyen du système judiciaire de ce [deuxième] pays".
l'extradition , en droit international , le processus par lequel un État, à la demande d'un autre, effectue le retour d'une personne pour un procès pour un crime puni par les lois de l'État requérant et commis en dehors de l'État de refuge
EDIT
La réponse à votre question est non.
Les pays sont considérés sur un pied d'égalité, ils sont souverains. Pour qu'un tribunal d'un pays contraigne un autre pays, le tribunal contraignant doit être compétent. Le seul scénario possible par lequel un tribunal d'un autre souverain peut avoir compétence sur un autre souverain est si cet autre souverain consent à la compétence. Ce ne serait bien entendu pas dans l'intérêt de ce pays et, en tant que tel, ils ne consentiraient pas.
De plus, si la France et les États-Unis pouvaient simplement se poursuivre mutuellement devant les tribunaux pour résoudre des différends, quel serait l'intérêt de la diplomatie? La France ne veut pas plus que les États-Unis puissent poursuivre la France devant les tribunaux américains, que les États-Unis veulent que la France puisse poursuivre les États-Unis devant les tribunaux français.
Ces principes sont issus du droit international établi il y a longtemps. Il n'y a que quatre scénarios par lesquels un tribunal peut exercer sa compétence sur une partie:
○ Propriété en état attachée au début de l'action en justice ○ Résident de l'État ○ Consentement, en comparaissant au tribunal ○ Physiquement présent dans l'état et servi personnellement avec le processus
Pour plus d'explications, voir Pennoyer v. Neff.
De plus, vous avez le problème d'immunité souveraine. La Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens détaille comment et pourquoi les États ne peuvent pas être poursuivis par d’autres États sans y avoir consenti.
La Cour internationale of Justice est le tribunal exclusif pour les réclamations État contre État.
Je dirais que c'était le cas et c'est une chose assez courante. Car tous les travailleurs de l'Etat sont des représentants de l'Etat. Et si un douanier détient des marchandises, il le fait au nom de son état. Et un autre État pourrait renvoyer l'affaire devant un tribunal. Et cela pourrait être décidé plus ou moins honnêtement. Bien sûr, jusqu'à ce que seules des sommes relativement petites soient remises en question et qu'il n'y ait pas de politique dans l'affaire.
La deuxième variante - l'État A fait quelque chose contre les accords, l'État B va au tribunal, l'État A dit que c'était une erreur d'une personne C et la punit et tout le monde est heureux - la justice a gagné!
Bien sûr, les cas vraiment importants sont résolus par le pouvoir (au mieux - économique et politique, au pire - militaire). La question clé est - ce qui est le plus important pour les deux parties - les relations existantes ou le cas à résoudre.