Question:
Une puissance étrangère a-t-elle déjà cherché à contraindre un autre pays à respecter le droit international par le biais du système judiciaire interne de ce pays?
Anixx
2012-01-17 03:07:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supposons que deux pays aient un traité ou une convention entre eux. Un pays pense que l'autre y a enfreint.

Y a-t-il eu des cas où le premier pays a intenté une action devant les tribunaux de l'autre pour le faire respecter le traité?

Je pense que dans de tels cas, ils s'adressent généralement à la Cour internationale de justice ou à l'OMC.
Les accords commerciaux et les accords internationaux ne sont généralement pas couverts par les tribunaux internes, même si je ne suis pas avocat, je ne peux donc pas dire que cela n'a pas été jugé.
Eh bien, peut-être aux États-Unis ne sont pas couverts, mais dans tous les autres pays, ils sont couverts. Sinon, il ne sert à rien de conclure des accords: la Cour internationale de Justice et les autres tribunaux internationaux n'ont aucun pouvoir d'exécution. En Russie (et dans l'ex-URSS), les accords internationaux ont priorité sur les lois normales, à l'exception de la constitution.
@Anixx Après leur ratification uniquement.
@Anixx: Dans des circonstances coloniales, cela se produit. Les nations amérindiennes ont intenté des poursuites contre les États-Unis devant les tribunaux américains, et les Palestiniens poursuivent régulièrement des poursuites pour violation de droits et de contrat ou violation de propriété devant les tribunaux israéliens (parfois avec succès, parfois pas). Je ne sais pas si ces entités sont suffisamment différenciées pour être considérées comme des pays, ou simplement des nationalités séparées en interne.
Trois réponses:
Pieter Geerkens
2013-11-20 10:29:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À mon avis, chaque cas d ' extradition est un exemple "d'une puissance étrangère tentant d'obliger un autre pays à se conformer au droit international au moyen du système judiciaire de ce [deuxième] pays".

l'extradition , en droit international , le processus par lequel un État, à la demande d'un autre, effectue le retour d'une personne pour un procès pour un crime puni par les lois de l'État requérant et commis en dehors de l'État de refuge

Pour que l'extradition ait lieu, il n'est pas nécessaire qu'un pays enfreigne un traité.
@Anixx: Relisez la question - vous l'interprétez mal.
Je suis l'auteur de la question, alors que puis-je mal interpréter?
@Anixx: Oui! Lisez ce qui est réellement écrit, pas ce que vous aviez l'intention d'écrire.
@PieterGeerkens belle décision, mais si vous ne vous limitez pas au titre et considérez la phrase d'ouverture, vous obtenez _ "deux pays qui ont un traité ou une convention entre eux. Un pays pense que l'autre l'a enfreint" _, qui définitivement ne s'applique pas à cette réponse.
ihtkwot
2012-02-01 10:01:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

EDIT

La réponse à votre question est non.

Les pays sont considérés sur un pied d'égalité, ils sont souverains. Pour qu'un tribunal d'un pays contraigne un autre pays, le tribunal contraignant doit être compétent. Le seul scénario possible par lequel un tribunal d'un autre souverain peut avoir compétence sur un autre souverain est si cet autre souverain consent à la compétence. Ce ne serait bien entendu pas dans l'intérêt de ce pays et, en tant que tel, ils ne consentiraient pas.

De plus, si la France et les États-Unis pouvaient simplement se poursuivre mutuellement devant les tribunaux pour résoudre des différends, quel serait l'intérêt de la diplomatie? La France ne veut pas plus que les États-Unis puissent poursuivre la France devant les tribunaux américains, que les États-Unis veulent que la France puisse poursuivre les États-Unis devant les tribunaux français.

Ces principes sont issus du droit international établi il y a longtemps. Il n'y a que quatre scénarios par lesquels un tribunal peut exercer sa compétence sur une partie: 

  ○ Propriété en état attachée au début de l'action en justice ○ Résident de l'État ○ Consentement, en comparaissant au tribunal ○ Physiquement présent dans l'état et servi personnellement avec le processus

Pour plus d'explications, voir Pennoyer v. Neff.

De plus, vous avez le problème d'immunité souveraine. La Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens détaille comment et pourquoi les États ne peuvent pas être poursuivis par d’autres États sans y avoir consenti.

La Cour internationale of Justice est le tribunal exclusif pour les réclamations État contre État.

Il est absolument inévitable que vous ayez conclu qu'une fois que le traité est devenu une loi, il n'est plus nécessaire de l'appliquer par le système judiciaire. Oui, cela devient une loi. Mais cela ne signifie pas que tous les traités sont toujours bien respectés.
Bien sûr, parfois une partie privée peut être intéressée à utiliser le traité devant les tribunaux et je suppose que de tels cas sont fréquents. Mais je suis intéressé par les cas où ce n'est pas une partie privée, mais un autre État (ou son gouvernement) a intenté une action.
Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas nécessaire de l'appliquer par le biais du système judiciaire. Ce que je veux dire, c'est que l'idée d'un souverain poursuivant un autre souverain dans le système judiciaire de l'autre souverain n'a pas de sens conceptuel. Etats, acteurs souverains, la seule voie de recours passe par la Cour internationale de justice. Si vous avez un traité où le pays A accepte de donner un terrain au pays B. Le pays A ne le donne alors pas au pays B. Votre question supposerait que les tribunaux du pays A imposeraient au pays A de donner ledit terrain au pays B. Cela ne se produit tout simplement pas.
Pour qu'un État ait compétence, il y a historiquement quatre scénarios qui l'ont permis: les citoyens; Défendeur qui consent; Biens trouvés sur le territoire souverain attaché au début du procès; Physiquement présents dans l'État et personnellement servis dans l'État. Alors, dans ces situations, où un pays pourrait-il s'inscrire dans le régime?
Comme je l'ai déjà dit, la Cour internationale de justice n'a aucun pouvoir d'exécution et ses décisions ne sont pas contraignantes. Le seul moyen de persuader un organisme ou un fonctionnaire de respecter une loi est d'obtenir une décision d'un tribunal local (qui a toujours tous les pouvoirs d'exécution). Une question ne peut être soumise à la CIJ que si les deux parties sont d'accord.
La dernière phrase que vous avez dite est tout à fait correcte. Permettez-moi simplement de dire que je parle d'un point de vue américain, donc si vous êtes dans un pays différent, les choses peuvent fonctionner différemment. Ici, aux États-Unis, les tribunaux n'ont aucun pouvoir d'exécution. C'est la séparation fondamentale des pouvoirs. Les décisions de justice doivent être exécutées par d’autres parties. Pour une analyse approfondie des décisions impopulaires de la Cour suprême des États-Unis qui n'ont pas été appliquées, voir «Making Our Democracy Work» du juge Stephen Breyer. Je vais vérifier auprès des quelques experts que je connais des pays poursuivant des pays, mais je suis assez convaincu que ma réponse est correcte.
Intéressant. Je pensais qu'une décision de justice n'était pas exécutée, cela signifiait soit une révolution, soit un État en faillite qui ne contrôle pas son territoire. Alors, aux États-Unis, vous décidez vous-même si vous voulez que la décision du tribunal fonctionne? Pourquoi les tribunaux alors? Votre pays n'a-t-il pas le service des maréchaux qui devrait appliquer ces décisions? La résistance à une décision de justice n'est-elle pas une infraction pénale?
Je vais essayer d'être aussi succinct que possible car cela pourrait être une très longue discussion. La police, ou d'autres autorités appropriées, sont celles qui appliquent réellement la décision d'un tribunal. Les décisions du tribunal sont suivies et appliquées par ces parties parce que les autres branches du gouvernement et le public croient que le tribunal est légitime. S'il s'agit d'un symptôme courant de l'échec des États, les décisions des tribunaux ne sont pas suivies. Cela a-t-il du sens?
En effet, mais nous ne discutons pas des États défaillants, n'est-ce pas? Dans n'importe quel pays normal, le tribunal peut déclarer une ordonnance, un décret ou un autre document officiel nul et viod s'il est émis par une autorité, y compris le président, illégalement.
"Pour qu'un tribunal d'un pays contraigne un autre pays, le tribunal contraignant doit être compétent." - Ce n'est pas la question. La question est de savoir si le pays A a forcé le pays B à faire quelque chose par le biais des tribunaux du pays B.
@LennartRegebro qui ne change pas l'analyse, ni la réponse. La France n'a jamais poursuivi les États-Unis devant les tribunaux américains pour forcer les États-Unis à faire quelque chose, etc.
@I pas d'accord, cela change l'analyse de l'OMI.
assez juste, mais la réponse est toujours non. les pays ne le font pas pour les raisons juridiques exposées ci-dessus. Eh bien, laissez-moi être plus précis. Je ne connais aucun pays de COMMON LAW qui fasse cela. Je suppose que les pays de DROIT CIVIL peuvent être différents, mais les principes de souveraineté sont assez uniformes dans les pays de droit civil et de common law, et ce depuis l'époque de Grotius.
Gangnus
2012-02-10 05:57:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je dirais que c'était le cas et c'est une chose assez courante. Car tous les travailleurs de l'Etat sont des représentants de l'Etat. Et si un douanier détient des marchandises, il le fait au nom de son état. Et un autre État pourrait renvoyer l'affaire devant un tribunal. Et cela pourrait être décidé plus ou moins honnêtement. Bien sûr, jusqu'à ce que seules des sommes relativement petites soient remises en question et qu'il n'y ait pas de politique dans l'affaire.

La deuxième variante - l'État A fait quelque chose contre les accords, l'État B va au tribunal, l'État A dit que c'était une erreur d'une personne C et la punit et tout le monde est heureux - la justice a gagné!

Bien sûr, les cas vraiment importants sont résolus par le pouvoir (au mieux - économique et politique, au pire - militaire). La question clé est - ce qui est le plus important pour les deux parties - les relations existantes ou le cas à résoudre.

Ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent. Si vous parliez de deux États américains, alors oui, cela fonctionnerait de la même manière que vous avez décrit les choses. La question initiale traite de situations telles que la France poursuivant les États-Unis pour violation d'un traité. Cependant, les traités sont mis en place avec des mécanismes de règlement des différends mis en place. Les nations souveraines sont considérées sur un pied d'égalité du point de vue de la juridiction, de sorte que la seule façon de porter plainte contre une autre est par consentement. C'est un fait.
1. La première signification de l'état mondial est "pays". Alors, bien sûr, je voulais dire des États indépendants. 2. Votre commentaire ne contient aucun argument contre le mien, donc, il est dénué de pertinence, et encore moins c'est un fait.
Je serais ravi de vous voir donner un exemple concret sous la forme de «France c. États-Unis» déposé devant les tribunaux américains. Ou quelque chose de similaire. Les affaires de sauvetage maritime sont la seule chose à laquelle je puisse penser, et même là, je crois qu'elles sont déposées auprès d'un organisme international.
@ihtkwot Je pensais avoir cela expliqué ... Peut-être que c'est le problème de mon anglais ... 1. Tout état a une loi douanière ou un ensemble de celles-ci. Et tous ont des traités douaniers mutuels. 2. Que ce soit les États-Unis, si vous le souhaitez. Si le ministère français de la Défense achète quelque chose à Lockheed, les marchandises passent les douanes américaines. S'il y a un malentendu grave, il est résolu conformément à la loi par le tribunal. Où est le problème?
Gangus, dans votre exemple, le différend oppose Lockheed (une entreprise privée) et le gouvernement français.
@ihtkwot Cela pourrait être. Et dans 1/3 des cas, ce sera le cas. Mais dans un autre 1/3 des cas, ce sera le différend entre les structures étatiques américaines et françaises. Le dernier 1/3 couvre les conflits à trois.
@Gangus, pouvez-vous fournir une sorte de lien comme preuve? J'ai de la difficulté à comprendre à quoi cela ressemblerait dans un système judiciaire. Il n'est pas nécessaire que les preuves soient en anglais, je prendrai le temps de comprendre comment les traduire si nécessaire.
Je suppose que mon principal problème est cette partie de la question "Y a-t-il eu des cas où le premier pays a intenté une action devant les tribunaux de l'autre pour le faire respecter le traité?" C'est pourquoi je veux voir un pays poursuivre un autre pays devant ce tribunal.
@ihtkwot Désolé, je ne suis pas d'accord. Jamais un pays ne participe vraiment au processus. On pourrait DIT que c'est un pays, mais toujours c'est un gouvernement ou bien plus souvent c'est une structure officielle beaucoup plus petite. Aux États-Unis, ils l'appellent STATE, mais dans d'autres pays, une langue différente pourrait être utilisée. Mais le sens reste le même. Ainsi, un processus d'une structure officielle d'un pays contre une autre structure officielle d'un autre pays devrait suffire à titre d'exemple. Et si vous n'êtes pas d'accord sur le fait que mon exemple sera juste le cas, pouvez-vous fournir au moins QUELQUES arguments contre?
@Gangus la question demande si un pays a intenté une action contre un autre pays devant ses tribunaux. Je ne sais pas comment cela peut être plus clair. J'ai déjà expliqué les principes pertinents du droit international qui expliquent pourquoi la réponse est non.
@ihtkwot J'ai lu vos arguments. Ils sont très faibles. Trop d'erreurs. J'en mentionnerai deux. Vous avez oublié que les États pourraient convenir que les discussions liées à certaines questions pourraient être résolues dans une cour annoncée d'un de ces États ou d'un État tiers. Et il est utilisé. Votre deuxième grande erreur est que vous ne comprenez pas que le système juridique des États-Unis n'est pas le seul au monde.
@Gangus, votre premier point est très bon et je n'avais pas pensé à cela. Votre deuxième point n'a pas beaucoup de sens pour moi puisque les principes juridiques auxquels je fais référence ont une longue tradition historique qui remonte au théoricien néerlandais Hugo Grotius.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...